RvS verweerschrift Uzin Utz geanonimiseerd

Hekkelman Advocaten N.V.

Postbus 1094

Prins Bernhardstraat 1

6501 BB Nijmegen

6521 AA Nijmegen

T 024 - 382 83 84

www.hekkelman.nl

advocatuur@hekkelman.nl

advocaten I notarissen Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG

Tevens per Veilig Mailen met een webformulier Nijmegen, 11 april 2024 Ons kenmerk

Telefoonnummer

Uw kenmerk

Haaksbergen/Bp. Stepelerveld 20240503 - 2851938/1 - TL/iz

024 - 382 83 38

202201298/2/R3

E-mail

Faxnummer

Betreft

024 - 382 83 88

Reactie zienswijzen

@hekkelman.nl

Geacht college, De gemeenteraad van de gemeente Haaksbergen heeft mij gevraagd als advocaatgemachtigde namens hem te reageren op de zienswijze die en het beroep dat in bovenstaande zaak is ingediend naar aanleiding van het herstelbesluit dat de raad op 20 december 2023 heeft genomen. De reactie van de raad treft u in deze brief aan. Tussenuitspraak en herstelbesluit 1. Op 6 september 2023 heeft de Afdeling een tussenuitspraak gedaan. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling de raad een herstelopdracht gegeven. Aan de herstelopdracht ligt de volgende overweging uit de tussenuitspraak ten grondslag: "5.4. Op de vraag aan de raad waarom hij de zojuist beschreven ontwikkeling uit ruimtelijk oogpunt aanvaardbaar acht heeft de raad volstaan met een verwijzing naar de bestaande rechten uit het voorheen geldende bestemmingsplan en de aan dat plan ten grondslag liggende onderzoeken. De Afdeling overweegt dat dit argument eraan voorbij gaat dat niet gebleken is dat er onderzoek is gedaan naar de mogelijke gevolgen van het bestreden plan met betrekking tot, bijvoorbeeld, de aspecten geluid en externe veiligheid.

Zonder nadere motivering is niet op voorhand aannemelijk dat een verticale uitbreiding van de bestaande inrichting met een poedertoren ongeveer 26 m met een oppervlakte van ten hoogste 1.000 m2, geen invloed heeft op de aspecten geluid en externe veiligheid ten opzichte van de voorheen bestemde situatie. Zo heeft de raad er op de zitting weliswaar op gewezen dat er een risicocontour van toepassing is op grond van artikel 3.6.1, aanhef en onder b, van de planregels, maar heeft de raad niet onderzocht of bij een maximale bouwhoogte van 42 m en oppervlak van 1.000 m2 ook aan deze planregel kan worden voldaan. Gelet op de door [appellant] naar voren gebrachte bedenkingen had het op de weg van de raad gelegen om de ruimtelijke aanvaardbaarheid van de verticale uitbreidingsmogelijkheden nader te onderzoeken dan wel een lagere bouwhoogte vast te stellen." Hekkelman advocaten en notarissen is de handelsnaam waaronder Hekkelman Advocaten N.V. (KvK nr. 09170462) en Hekkelman Notarissen N.V. (KvK nr. 09170507), beide statutair gevestigd te Nijmegen, ieder voor eigen rekening werken. Op onze dienstverlening zijn van toepassing de algemene voorwaarden (zie www.hekkelman.nl) waarin onder andere een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen.

1-Tekkel Pagina

2/9

Met het herstelbesluit van 20 december 2023 (het eerste herstelbesluit) is sub h aan artikel 3.5 van de planregels toegevoegd: "3.5 Specifieke gebruiksregels Onder strijdig gebruik wordt in ieder geval begrepen het gebruiken of laten gebruiken van gronden en opstallen ten behoeve van: a. zelfstandige kantoren; detailhandel; b. c. Bevi-inrichtingen, met uitzondering van bestaande Bevi-inrichtingen; d. e. f. g. h.

vuurwerkbedrijven; Wgh-inrichtingen; seksinrichtingen; inrichtingen die zijn genoemd in bijlage C en D van het besluit M.E.R. 1994; het gebruik van de poedertoren met meer dan een maximaal gezamenlijk geluidvermogen (4) van 78 dB(A)."

Aan het herstelbesluit ligt een geluidnotitie van Royal Haskoning DHV van 6 november 2023 ten grondslag. De conclusie van de geluidnotitie luidt als volgt: "Vastgesteld kan worden dat het uitbreidingsdeel van de poedertoren niet leidt tot extra geluidweerkaatsing richting de woning Stepelerveldweg 31. De hoogte van de geluidbronnen van de poedertoren kan van invloed zijn op de geluidoverdracht naar de woning Stepelerveldweg 31. Door de geluidbronnen van het uitbreidingsdeel op een hoogte van 42 meter te modelleren is sprake van een worstcaserekenwijze. Bij uitbreidingen als de poedertoren hoger dan 16 m boven maaiveld is vrijwel geen geluiduitstraling aanvaardbaar, zonder dat dit tot hogere geluidsbelasting elders leidt. Uit de berekeningen blijkt dat voor de uitbreiding er een beschikbaar gezamenlijk geluidvermogen is van 78 dB(A). Overschrijding van het vastgesteld maximaal gezamenlijk geluidvermogen is niet aanvaardbaar. Voorgaande wordt geborgd door een additionele planregel waarin dit is geregeld toe te voegen. Door borging van het maximaal toegestaan gezamenlijk geluidvermogen is op basis van het onderdeel geluid sprake van een goed woon- en leefklimaat."

De raad wijst erop dat volgens de VNG publicatie `Bedrijven en milieuzonering' ter plaatse uitgaande van het gebiedstype `rustige woonwijk' (de raad meent dat ter plaatse van de woningen aan de Stepelerveldweg vanwege het nabijgelegen bedrijventerrein sprake is van gemengd gebied) een langtijdgemiddeld beoordelingsniveau van 45 dB(A) geldt. De te hanteren geluidnorm zou dan zijn 45 dB(A) overdag, 40 dB(A) in de avondperiode en 35 dB(A) in de nachtperiode. In de geluidnotitie is uitgegaan van een strengere waarde, te weten 40 dB(A) overdag, 35 dB(A) in de avond en 30 dB(A) in de nacht. Uitgaande van deze strengere waarde zal er bij een gezamenlijk geluidvermogen van 78 dB(A) in de poedertoren op een hoogte vanaf 16 meter geen sprake zijn van extra geluid ter plaatse van de woning aan de Stepelerveldweg 31. die , aan de Naar aanleiding van het herstelbesluit hebben in Haaksbergen wonen, en het Landbouwbedrijf van de Stille Maatschap e.a. (appellanten) een zienswijze ingediend. De Afdeling heeft de raad gelegenheid gegeven om op de ingediende zienswijzen te reageren.

2851938/1

1-lekkel Pagina

3/9

2. Vooraf Vooraf merkt de raad het volgende op. De raad constateert dat de planregel die met het herstelbesluit aan het bestemmingsplan is toegevoegd, tot gevolg heeft dat de geluidnorm van 78 dB(A) geldt voor de gehele poedertoren. Dat is niet wat de raad heeft beoogd. Het was de bedoeling van de raad om uitsluitend een geluidnorm te stellen voor de poedertoren voor zover deze uitstijgt boven de bouwhoogte van 16 meter die het vorige bestemmingsplan (het moederplan) al mogelijk maakte. De nieuwe planregel had daarom als volgt moeten luiden: "3.5 Specifieke gebruiksregels

Onder strijdig gebruik wordt in ieder geval begrepen het gebruiken of laten gebruiken van gronden en opstallen ten behoeve van: i. j. k. 1. m. n. o.

zelfstandige kantoren; detailhandel; Bevi-inrichtingen, met uitzondering van bestaande Bevi-inrichtingen; vuurwerkbedrijven; Wgh-inrichtingen; seksinrichtingen; inrichtingen die zijn genoemd in bijlage C en D van het besluit M.E.R. 1994;

Onder strijdig gebruik wordt ook begrepen:

h.

gebruiken of laten gebruiken van het bovenste deel van de poedertoren met meer dan een maximaal gezamenlijk geluidvermogen (1_,,) van 78 dB(A) in het bovenste deel van de poedertoren. Met het bovenste deel van de poedertoren wordt bedoeld het deel van de poedertoren op een bouwhoogte (zie artikel 2.1.2 van de planregels) van 16 meter en hoger."

De raad is voornemens bovenstaande gewijzigde planregel door middel van een tweede herstelbesluit in het bestemmingsplan vast te leggen. Het streven is erop gericht om het tweede herstelbesluit te agenderen voor de raadsvergadering van 29 mei 2024. Voor zover de Afdeling het onderzoek in de zaak zou sluiten voordat de raad omtrent de vaststelling van het (tweede) herstelbesluit, heeft besloten, verzoekt de raad de Afdeling om zelf in de zaak te voorzien en te bepalen dat bovenstaande gewijzigde planregel in de plaats treedt van artikel 3.5 sub h van de planregels van het eerste herstelbesluit en de raad op te dragen het aldus gewijzigde bestemmingsplan via het DSO beschikbaar te stellen. 3. Zienswijze van het Landbouwbedrijf van de Stille Maatschap e.a. Hierna worden de zienswijzen die het Landbouwbedrijf van de Stille Maatschap e.a. (hierna: 'het Landbouwbedrijf') naar voren gebracht hebben, samengevat weergegeven. Onder de samenvatting van de zienswijze treft u de reactie van de raad aan.

2851938/1

1-lekkel Pagina

4/9

Bestemmingsplan is niet uitvoerbaar Het Landbouwbedrijf legt een contra-expertise van Van dB advies van 25 januari 2024 over. Van dB advies onderschrijft in de contra-expertise het oordeel van Royal Haskoning DHV dat de gestelde geluidnorm van 78 dB(A) heel beperkt is, en ook dat, door deze norm in de planregels vast te leggen, geborgd is dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Dat gelet op deze norm ter plaatse van het perceel van het Landbouwbedrijf uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening geen onaanvaardbare geluideffecten op zullen treden, is dus niet in geschil. Waar de schoen volgens Van dB advies wringt, is dat een bronvermogen van 78 dB(A) gelet op de geprojecteerde installatie niet realistisch zou zijn. Het Landbouwbedrijf leidt daaruit af dat het bestemmingsplan niet uitvoerbaar is. Reactie: Het is niet juist dat de gestelde geluidnorm niet realistisch, en daarmee het bestemmingsplan niet uitvoerbaar, is. Zoals hierboven is toegelicht, had de planregel (uitsluitend) betrekking moeten hebben op het gedeelte van de poedertoren dat hoger is dan 16 meter. Door middel van het tweede herstelbesluit zal deze fout hersteld worden. Dat de waarde van 78 dB(A) realistisch is, is in de geluidnotitie van Royal Haskoning DHV nader toegelicht.

In aanvulling daarop wijst de raad erop dat bij een afstralend oppervlak van 3.300 m2 (gevel oppervlak bovenste deel), een geschat gemiddeld binnenniveau van 75 dB(A) en een geluidsisolatie van de gevels van 44-46 dB(A) - dubbelwandig staal of beton - een afstralende bron ontstaat van circa 60-62 dB(A). Daarmee is er voldoende geluidsruimte. Een opening van 2 m2 heeft - bij een binnenniveau van 75 dB(A) - een bronvermogen van 78 dB(A), dat met dempers met 10 tot 15 dB gereduceerd kan worden. Zie verder bijlage 3 bij de geluidnotitie over het geluidvermogen van een ventilator die in het bovenste deel van de poedertoren geplaatst zou kunnen worden Deze ventilator voldoet aan de in de planregels gestelde geluidnorm zonder dat er dempers zijn geplaatst. Met het tweede herstelbesluit staat buiten kijf dat in het lager gelegen deel van de poedertoren (onder de bouwhoogte van 16 meter) wel meer geluid dan de 78 dB(A) die in de planregels is vastgelegd, geproduceerd mag worden. In dat opzicht verandert er niks ten opzichte van het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Stepelerveld, fase 1' en het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Stepelerveld, fase 1', partiële herziening Uitbreiding Uzin Utz' waar de tussenuitspraak over gaat.

Aangezien anders dan het Landbouwbedrijf meent, wel degelijk kan worden voldaan aan de geluidnorm van 78 dB(A) in het bovenste deel van de poedertoren slaagt de beroepsgrond dat het bestemmingsplan niet uitvoerbaar is, niet. De beroepsgrond faalt.

2851938/1

1-lekkel Pagina

5/9

4. Beroep van (hierna in Hierna worden de beroepsgronden die ') naar voren hebben gebracht, samengevat weergegeven. Onder enkelvoud: ' iedere samenvatting treft u de reactie van de raad aan. heeft de woning aan de Vooraf merkt de raad nog het volgende op. op 30 juni 2021 in eigendom verworven. Dit blijkt uit de Kadastrale informatie die als Bijlage 1 bij deze reactie is gevoegd. Het ontwerpbestemmingsplan heeft vanaf 17 september 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegen. De raad stelt vast dat ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan al tegen het eigenaar van zijn woning was. De raad stelt ook vast dat ontwerpbestemmingsplan geen zienswijze heeft ingediend en tegen het vastgestelde heeft zich pas naar aanleiding bestemmingsplan geen beroep heeft ingesteld. van het eerste herstelbesluit in de beroepsprocedure gemengd. Dat betekent naar het uitsluitend kan opkomen tegen het herstelbesluit voor oordeel van de raad dat zover hij door het herstelbesluit in een nadeliger positie is komen te verkeren. Daarvan is geen sprake. De planregel die met het herstelbesluit aan het bestemmingsplan is Daarom . dient de toegevoegd, strekt juist ter bescherming van de belangen van tegen het herstelbesluit niet-ontvankelijk te verklaren.

Afdeling het beroep van Dat zoals , hij stelt, bezig was met het verbouwen van zijn woning en daarom geen acht heeft geslagen op de bestemmingsplanprocedure, kan aan het vorenstaande niet afdoen. zou Voor zover de Afdeling aan een inhoudelijke behandeling van het beroep van naar voren heeft toekomen, reageert de raad hierna op de beroepsgronden die gebracht. Ligging woning voert aan dat in de geluidnotitie wordt aangegeven dat de dichtstbijzijnde woning Stepelerveldweg 31 is. Overige woningen liggen op meer dan 350 meter, zonder ligt op afstand van 290 aan te geven welke woningen het betreft. De woning van meter. wijst erop dat zijn woning in het onderzoek van Royal Haskoning DHV niet is meegenomen. Reactie: In het onderzoek van Royal Haskoning DHV is uitgegaan van de woning die het dichtstbij het plangebied is gelegen. Dat betreft de woning aan de Stepelerveldweg 31 die op 215 op een grotere afstand van meter van het plangebied ligt. Omdat de woning van het plangebied staat, dan de beschouwde woning, is het geluidniveau ter plaatse van de woning van per definitie lager.

Omdat met de in de gewijzigde planregels voor het bovenste deel van de poedertoren ter plaatse van de woning aan de Stepelerveldweg 31 geen verslechtering van de geluidsituatie optreedt, zoals hiervoor uiteen is gezet, zal evenmin een verslechtering van de geluidsituatie ter plaatse van de woning van als gevolg van de extra bouwhoogte van de poedertoren optreden.

2851938/1

1-Tekkel Pagina

6/9

Etmaalwaarde van 45 dB(A) Op de woning aan de Stepelerveldweg is een etmaalwaarde van 45 dB(A) vastgelegd. niet noodzakelijk. Het vastleggen van een extra geluidnorm is daarom volgens Reactie: aangehaalde Deze beroepsgrond mist feitelijke grondslag. De door etmaalwaarde van 45 dB(A) is niet in het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Stepelerveld fase 1' vastgelegd. De betreffende etmaalwaarde is gehanteerd in het geluidsonderzoek dat aan bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Stepelerveld fase 1' ten grondslag ligt. Om ter plaatse van de dichtstbij gelegen woning, en daarmee ook ter plaatse van de aanvaardbaar woon- en leefklimaat blijvend te borgen, is een woning van een , strengere waarde gehanteerd, te weten 40 dB(A). Daarmee is geborgd dat de bijdrage van de poedertoren voor zover die hoger is dan 16 meter aan het geluidniveau ter verwaarloosbaar is. plaatse van de woning van De beroepsgrond faalt. Het geluidrapport van Royal Haskoning DHV stelt dat in de geluidnotitie die aan het herstelbesluit ten grondslag ligt, een aantal bijzondere uitgangspunten is gehanteerd: 1.

geeft aan dat de woning die aan de Stepelerveldweg meegenomen in het geluidonderzoek van Royal Haskoning

ligt, niet is

Reactie: Zie hierboven. geeft aan dat er is "gemeten" vanaf een onduidelijk punt in het plangebied.

2.

Reactie: De afstand van de woning aan de Stepelerveldweg 31 tot het plangebied, is gemeten vanaf de rand van het dichtstbij gelegen bestemmingsvlak tot aan de de op dezelfde wijze heeft gemeten (zie de woning. De raad stelt vast dat "Situatieschets: Afstand industrieterrein tot grens woning"). 3.

is geen enkele Tussen het beoogde bedrijfsgebouw en de woning akoestische afscherming aanwezig. Hierdoor zal het geluid rechtstreeks op de gevel komen. Reactie: Het is correct dat er geen enkele akoestische afscherming is. In het herstelbesluit is daar ook niet vanuit gegaan.

2851938/1

Pagina

7/9

4.

Er wordt geen rekening gehouden met de planologische grens van het geldende bestemmingsplan, wat volgens verplicht is. Reactie: Het is de raad niet duidelijk wat staat om op dit punt te reageren.

5.

hiermee bedoelt. Daarom is de raad niet in

Een gebouw van maximaal 1.000 m2, dat wordt toegestaan, is wel heel erg simpel nooit een puntbron zijn. weergegeven als puntbron. Dit kan volgens Reactie: Het gebouw is terecht als puntbron gemodelleerd. De afstand tot aan de ontvanger is vergeleken met de grootste bronmaat in het horizontale of verticale vlak, ook brondiameter genoemd. Als de afstand van de bron tot de ontvanger (de dichtstbij gelegen woning) minimaal 1,5 maal de brondiameter is dan mag de bron worden voorgesteld door één puntbron. Zie hierover de rekenregel die is opgenomen in de Handleiding meten en rekenen industrielawaai. De bron, bestaande uit de uitbreiding van de poedertoren, voldoet ruimschoots aan de genoemde voorwaarde.

6.

erg Het principe van de hoek van inval = hoek van uitval wordt volgens gemakkelijk toegepast. Hiermee wordt de werkelijke situatie geweld aangedaan. Immers geluid gedraagt zich als golfbewegingen. Een golfbeweging heeft de neiging om ook naar beneden te gaan. geeft aan dat hij een vrachtwagen op de N18 op kilometers afstand al hoort aankomen of verdwijnen. Dit zal volgens versterkt worden door een 42 meter hoog gebouw van 1000 m2. Reactie: Geluid plant zich in alle richtingen voort. De relevante richting is het geluidpad van bron naar ontvanger. Geluid beweegt zich hierover rechtlijnig, de geluiddruk varieert binnen dit geluidpad en kan grafisch als golf worden gepresenteerd. Voor alle geluidpaden geldt dat de hoek van inval gelijk is aan de hoek van uitval. Geluid van de N18 (een lijnbron) is overal in de omgeving hoorbaar via directe geluidpaden. In aanvulling daarop wordt geluid van de N18 door gebouwen deels tegengehouden en deels gereflecteerd. Reflecties van geluid in gebouwen kunnen op enkele meters van de betreffende gebouwgevel ca. 2,5 dB(A) bedragen. Gelet zal de reflectie een verwaarloosbare op de afstand tot de woning van bijdrage veroorzaken van maximaal enkele tienden van een decibel.

7.

Volgens wordt erg simpel aangegeven dat de toren voor geluid geïsoleerd zal zijn en dat de ventilator bepalend zal zijn. Echter door de warmte die er gaat ontstaan, moeten er volgens meerdere ventilatieopeningen worden gemaakt of op dak-niveau worden uitgestoten. Ook dit gaat met ventilatoren die afhankelijk van de kwaliteit van het binnenniveau meer geluid zullen produceren. De geluidsproductie van een ventilator zit al snel tussen de 80 en 90 dB. Theoretisch kun je volgens veel geluid wegnemen. Echter in de praktijk is dat vaak lastig en te kostbaar.

2851938/1

1-lekkel M Pagina

8/9

Reactie: Het is correct dat er ventilatoren komen. Binnen de oude bestemming (tot aan de 16 meter hoogte) was al een zekere geluidsemissie toegestaan. Tot aan die bouwhoogte van 16 meter kunnen en mogen er meerdere ventilatieopeningen gerealiseerd worden. De herstelopdracht uit de tussenuitspraak heeft uitsluitend betrekking op de extra bouwhoogte (dus boven 16 meter) die door middel van het bestemmingsplan en de daarop gevolgde herstelbesluiten mogelijk is gemaakt. De planregel uit het herstelbesluit heeft (zoals in het tweede herstelbesluit expliciet is vastgelegd) uitsluitend betrekking op de geluidemissie vanuit deze extra bebouwing (lees: de poedertoren voor zover die hoger is dan 16 meter). De planregel staat een maximaal geluidvermogen toe, waarmee bijvoorbeeld een ventilatieopening gerealiseerd kan worden. De geluidemissie vanuit dit deel van de poedertoren zal te allen tijde moeten voldoen aan de in de planregels vastgelegde grenswaarde van 78 dB(A). 8.

Beroepsgrond van over "Slanke" poedertoren, hoeveel poedersilo's, hoeveel laad- en losbewegingen, meerdere vrachtwagens. Ook tekstdelen over "onduidelijk is aan welke kant de vrachtwagens ...." Reactie: vermelde onderdelen bevinden zich ofwel inpandig, De in de reactie van ofwel op maaiveldniveau. Over hetgeen inpandig is opgesteld en over geluidsbronnen op maaiveldniveau (alle bronnen lager dan de oorspronkelijk toegestane bouwhoogte van 16 meter) verwijst de raad naar zijn reactie onder het kopje vooraf' en de reactie op de zienswijzen 7 en 9.

9.

In het herstelbesluit heeft de raad ten onrechte de gigantische uitbreiding met gebouwen en de extra vervoersbewegingen binnen het plangebied en het laden en lossen niet meegenomen. Ook deze activiteiten hebben gevolgen voor het woon- en leefklimaat. Reactie: De extra vervoersbewegingen binnen het plangebied en het laden en lossen hebben betrekking op geluidsbronnen op maaiveld. Daarop heeft de herstelopdracht van de Afdeling geen betrekking. De raad verwijst naar de uitzetting hiervoor onder 'vooraf'.

De beroepsgrond faalt.

2851938/1

1-lekkel Pagina

9/9

5. Afsluiting tegen het herstelbesluit nietDe raad verzoekt de Afdeling om het beroep van ontvankelijk en het beroep van het Landbouwbedrijf tegen het herstelbesluit ongegrond te verklaren. Met vriendelijke groet, Hekkelman Advocaten N.V.

Advocaat

2851938/1