Inspraakbijdrage dhr. Morsink Inspreken V.V.N.L. 7 mei 2025

7 mei 2025

Inspraaknotitie Vereniging de Veldmaat voor Natuur en Leefbaarheid Geacht college en leden van de Commissie Ruimte, Ik wil mij graag even voorstellen en vertellen namens wie ik hier gebruik maak van het recht om in te spreken. Mijn naam is Jorn Morsink en ik spreek hier in namens de Vereniging de Veldmaat voor Natuur en Leefbaarheid, kort weg V.V.N.L. Onze in februari opgerichte vereniging bestaat nu al uit meer dan 85 leden en namens deze leden voer ik hier het woord. Waarom spreken wij in? Wij spreken in bij het raadsvoorstel binnengrenzen kernrandzones omdat wij het niet eens zijn met de grenzen zoals deze zijn voorgesteld op de kaart in bijlage 3 bij dit raadsvoorstel Wat is het doel van het vastleggen van de kernrandzone? In het raadsvoorstel staat, en ik citeer: “In deze Regionale spelregels is een kernrandzone opgenomen, waarbinnen zogenaamd ‘wandelend’ Rood voor Rood gerealiseerd kan worden indien het vanuit ruimtelijk of milieu oogpunt niet mogelijk is op de slooplocatie terug te bouwen, kan worden gezocht naar een locatie in de kernrandzone.” Voor deze kernrandzone worden binnengrenzen voorgesteld waardoor helder is waar de kernrandzone gelegen is, namelijk op maximaal 500 meter rondom de kern van Haaksbergen en 250 meter rondom de kern van Buurse en St. Isidorushoeve.

Ons bezwaar is dat het naar onze mening onjuist is dat de driehoek, gelegen tussen de Enschedesestraat, de Oude Enschedeseweg en de Morgensterweg nu binnen de binnengrens van de kernrandzone ligt (zie rood omlijnd “Afbeeldingen V.V.N.L” pagina 2). Deze rood omlijnde driehoek is op opvolgende afbeeldingen niet zichtbaar (zie “Afbeeldingen V.V.N.L” pagina 3, 4 en 5). Argument 1: Op pagina 2 van het raadsvoorstel wordt bij 1.3 het volgende gesteld, ik citeer: “Voor het bepalen van de binnengrenzen van de kernrandzone is gekeken naar een logische begrenzing van het bebouwde gebied, waarbij ruimtelijke kwaliteit en voorkomen van verdere verstening van het buitengebied als uitgangpunten zijn genomen.” Voorkomt toevoeging van de bovengenoemde driehoek verdere verstening? Wij zijn van mening van niet. 1

Argument 2: Bij 1.3 van het raadsvoorstel is ook gesteld, ik citeer: “Om te komen tot de begrenzing van het bebouwde gebied zijn het voormalig bestemmingsplan ‘Buitengebied’, de gedefinieerde bebouwde kom in de Bouwverordening en het Addendum als uitgangspunt genomen. Verder is op basis van jurisprudentie beoordeeld of sprake is van een bestaande bebouwingsconcentratie. Dit heeft geleid tot voorliggende kaart.” 2.1. 2.2. 2.3.

2.4.

In het voormalige bestemmingsplan buitengebied is de betreffende driehoek onderdeel van het buitengebied. In de gedefinieerde bebouwde kom in de bouwverordening is de betreffende driehoek ook geen onderdeel van de bebouwde kom. Geeft het Addendum van de Structuurvisie aanleiding de betreffende driehoek toe te voegen aan de bebouwde kom? Wij zijn van mening van niet. Is het op basis van jurisprudentie logisch dat er sprake is van een bebouwingsconcentratie? Wij zijn van mening van niet.

Argument 3: Is er sprake van enig genomen besluit door de gemeenteraad dan wel het college dat toevoeging van de betreffende driehoek in de kernrandzone rechtvaardigt? Nee. Op basis van bovenstaande vragen wij u het college te verzoeken de kaart van bijlage 3 bij dit agendapunt aan te passen en de betreffende driehoek gelegen tussen de Enschedesestraat, de Oude Enschedeseweg en de Morgensterweg uit de binnengrens van de kernrandzone te verwijderen.

Ik wil u namens de Vereniging de Veldmaat voor Natuur en Leefbaarheid hartelijk danken voor de geboden mogelijkheid onze grote zorgen naar u als College en Commissie Samenleving en Bestuur te uiten.

2