Conceptverslag raadsvergadering 21-05-2025

Conceptverslag vergadering gemeenteraad Haaksbergen 21-05-2025

datum aanvang locatie voorzitter griffier vertrouwelijkheid videoregistratie

woensdag 21 mei 2025 19:30 uur raadszaal dhr. G.J. van den Hengel dhr. R. Meinen openbaar klik

leden aanwezig: CDA

dhr. P.M. ten Voorde /dhr. F.G.M. Winkelhuis / dhr. J. Slot / mw. E.J. Diepenmaat-van den Hoff

Nieuw Haaksbergen

dhr. W.R.A. Uuldriks / dhr. D.L.P. Prinsen / dhr. G.B. ten Asbroek / mw. E. Wielens-Mekking

Team DAP

mw. G.J. Costeris-Wevers / mw. N.K.M. Wielens (vanaf 19:35 uur) / dhr. M. Lassche

VVD PvdA D66

dhr. F.M. Ebeling dhr. T.J.H. Looman / dhr. D. Yüksel mw. A.E.M. Janssen / dhr. G.J. Vonkeman

leden afwezig: CDA Nieuw Haaksbergen VVD

mw. H.A.M. Exterkate-Roerink mw. A. Mekking-Veenstra dhr. B.W.A. Woortman

leden van het college aanwezig:

dhr. G.J. van den Hengel dhr. J.H. Scholten dhr. P. van Zwanenburg dhr. J.H. Niemans toezeggingen in rood

1. Opening De voorzitter opent de vergadering om 19:30 uur. Het stemcijfer is bepaald op 10. Primus bij hoofdelijke stemming is derhalve de heer Prinsen (Nieuw Haaksbergen).

2. Mededelingen van het college Er zijn geen mededelingen vanuit het college.

1

3. Vaststellen van de agenda De fractie van D66, daarbij ondersteund door de fracties van het CDA en de PvdA, kondigt een motie vreemd aan met betrekking tot een Pleidooi voor gewortelde kinderen. Motie 2025-M9 wordt toegevoegd aan de vergaderorde als agendapunt #11a. De fractie van het CDA kondigt een motie vreemd aan met betrekking tot een Huisvestingsverordening Haaksbergen. Motie 2025-M10 wordt toegevoegd aan de vergaderorde als agendapunt #11b. Mevrouw Costeris doet namens de fractie van TeamDAP het ordevoorstel om een tweetal onderwerpen van de agenda te halen. • •

#9. Raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden; #10. Raadsvoorstel Binnengrenzen kernrandzones Haaksbergen, Buurse en St. Isidorushoeve;

Met betrekking tot agendapunt #9 is de reden daarvoor gelegen in het feit dat de fractie van mening is dat het voorstel niet rijp is voor beraadslaging omdat er nieuwe stukken m.b.t. het voorstel “zijn verschenen”. Met betrekking tot agendapunt #10 is een kaart aan het raadsvoorstel toegevoegd waarbij inwoners nog in de gelegenheid zouden moeten worden gesteld om daarop te reageren. Namens het college reageert wethouder Scholten dat het college geen aanleiding ziet om de voorstellen niet te behandelen, omdat de stukken die aan de raad zijn toegezonden, zijn toegezonden als uitvoering van toezeggingen die het college tijdens de commissievergadering Ruimte d.d. 7 mei heeft gedaan. Namens de fractie van D66 geeft de heer Vonkeman aan dat m.b.t. agendapunt #9 er nieuwe informatie is toegezonden die er toe noopt dat dit raadsvoorstel zou moeten worden ingetrokken. De fracties van het CDA, Nieuw Haaksbergen, VVD en PvdA zijn tegen het ordevoorstel. De fracties van TeamDAP en D66 zijn voor het ordevoorstel. De voorzitter constateert dat het ordevoorstel niet is aangenomen en de betreffende raadsvoorstellen conform agenda behandeld worden. De agenda wordt voorts ongewijzigd vastgesteld.

4. Spreekrecht burgers Er hebben zich geen inwoners gemeld om in te spreken.

2

Hamerstukken 5. Raadsvoorstel Visie op het sociaal domein “De kracht van samen” Voorstel: 1. De visie op het sociaal domein “De kracht van samen” vast te stellen

Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.

6. Raadsvoorstel Voorbereidingskrediet sloop voormalig schoolgebouw Van Brakelstraat 3 Voorstel: 1. Een voorbereidingskrediet beschikbaar stellen voor de sloop en afboeking van het voormalige schoolgebouw aan de Van Brakelstraat 3 en hiervoor bijgaande begrotingswijziging vaststellen. Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.

7. Raadsvoorstel ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester Van den Hengel Voorstel: 1. Burgemeester G.J. van den Hengel voor de periode van 20 mei 2025 tot en met 19 mei 2026 ontheffing te verlenen van het woonplaatsvereiste.

Burgemeester Van den Hengel meldt ter vergadering dat hij een koopcontract heeft getekend en daarmee verwacht binnen afzienbare tijd ingezetene van Haaksbergen te kunnen zijn. Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.

8. Raadsvoorstel aanwijzing plaatsvervangend griffier(s) Voorstel: 1. Aan te wijzen als plaatsvervangend griffier(s) van de gemeenteraad: a. mw. M. Timmerman b. mw. F. Klamer c. dhr. L. Aveskamp

Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen. 3

Bespreekstukken 9. Raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden Voorstel: 1. Het voorkeursrecht op de gronden in de gebieden Wissinkbrink West (deels), Kolderveld (geheel) en Honesch (deels), zoals aangegeven op bijgaande lijst en bijgaande tekeningen, in te trekken. Namens de fractie van TeamDAP legt mevrouw Costeris een stemverklaring af dat haar fractie tegen het voorstel zal stemmen omdat het voorstel onzorgvuldig gemotiveerd is. Tijdens het afleggen van de stemverklaring verzoekt mevrouw Costeris om hoofdelijke stemming over het voorstel. De heer Vonkeman legt een stemverklaring af dat de fractie van D66 tegen het voorstel zal stemmen omdat de diverse gebieden rondom Haaksbergen aan elkaar gekoppeld zijn. De fractie heeft met het opheffen van het voorkeursecht op een aantal gebieden geen problemen. Dat geldt echter niet voor het opheffen van het voorkeursrecht op de Wissinkbrink. Daar zou het voorkeursrecht behouden moeten worden. De stemming wordt conform loting begonnen bij de heer Prinsen van Nieuw Haaksbergen: #

raadslid

fractie

stem

10

Dhr. D.L.P. Prinsen

Nieuw Haaksbergen

voor

11

Dhr. J. Slot

CDA

voor

12

Dhr. W.R.A. Uuldriks

Nieuw Haaksbergen

voor

13

Dhr. G.J. Vonkeman

D66

tegen

14

Dhr. P.M. ten Voorde

CDA

voor

15

Mevr. E. Wielens-Mekking

Nieuw Haaksbergen

voor

16

Mevr. N.K.M. Wielens

TeamDAP

tegen

17

Dhr. F.G.M. Winkelhuis

CDA

voor

18

Dhr. B.W.A. Woortman

VVD

-

19

Dhr. D. Yüksel

PvdA

tegen

1

Dhr. G.B. ten Asbroek

Nieuw Haaksbergen

voor

2

Mevr. G.J. Costeris-Wevers

TeamDAP

tegen

3

Mevr. E.J. Diepenmaat-van den Hoff

CDA

voor

4

Dhr. F.M. Ebeling

VVD

tegen

5

Mevr. H.A.M. Exterkate-Roerink

CDA

-

6

Mevr. A.E.M. Janssen

D66

tegen

7

Dhr. M. Lassche

TeamDAP

tegen

8

Dhr. T.J.H. Looman

PvdA

tegen

9

Mevr. A. Mekking-Veenstra

Nieuw Haaksbergen

-

4

Daarmee is als volgt gestemd: 8 leden (CDA, NH) stemmen voor het voorstel 8 leden (TeamDAP, VVD, PvdA, D66) stemmen tegen het voorstel Daarmee staken de stemmen. Het voorstel wordt tijdens de eerstvolgende raadsvergadering opnieuw in stemming gebracht.

10. Raadsvoorstel Binnengrenzen kernrandzones Haaksbergen, Buurse en St. Isidorushoeve Voorstel: 1. Bijgaande kaart met de binnengrenzen van de kernrandzones voor Haaksbergen, Buurse en St. Isidorushoeve, zoals opgenomen in de Regionale spelregels voor ruimtelijke ontwikkelingen in het buitengebied van Zuidwest-Twente, vast te stellen en daarbij de definitie van het begrip kernrandzone in de Regionale spelregels voor ruimtelijke ontwikkelingen in het buitengebied van Zuidwest-Twente als volgt aan te passen: Kernrandzone: Zone van 500 meter gerekend vanaf de binnengrens zoals aangegeven op de kaart "Binnengrenzen kernrandzone Haaksbergen" rondom de kern van Haaksbergen, en/of 250 meter gerekend vanaf de binnengrens zoals aangegeven op de kaart "Binnengrenzen kernrandzone Buurse en St. Isidorushoeve" van de kernen van Buurse en St. Isidorushoeve, waarin nieuwe woningen gebouwd kunnen worden op basis van Rood voor Rood, mits deze woningen milieutechnisch, stedenbouwkundig en qua landschappelijke waarden inpasbaar zijn.

13 leden (CDA, NH, VVD, PvdA, D66) stemmen voor het voorstel 3 leden (TeamDAP) stemmen tegen het voorstel Daarmee is het voorstel aangenomen.

11. Raadsvoorstel Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de bouw van een schuilstal aan de Oude Enschedeseweg ong. (perceel P498) Voorstel: 1. Het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 2.27 Wabo ten behoeve van de bouw van een schuilstal ter plaatse van de Oude Enschedeseweg ong. (perceel P498).

5

Namens de fractie van de PvdA legt de heer Yüksel een stemverklaring af inhoudende dat zijn fractie tegen het voorstel zal stemmen, omdat zijn fractie van mening is dat het voorstel onvoldoende recht doet aan het geldende beleid en eerder gestelde voorwaarden. De oorspronkelijke eis om bebouwing elders te slopen is losgelaten en vervangen door een financiële tegenprestatie. De fractie vreest daarnaast precedentwerking. 11 leden (CDA, NH, VVD, D66) stemmen voor het voorstel 5 leden (TeamDAP, PvdA) stemmen tegen het voorstel Daarmee is het voorstel aangenomen.

11a. Motie vreemd - 2025-M9 Pleidooi voor gewortelde kinderen - D66 Mevrouw Janssen dient namens de fractie van D66 een motie vreemd aan de agenda in: •

Motie 2025-M9 heeft als doel om het college op te dragen om bij de Tweede kamer te pleiten voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen en de gemeenteraad te informeren over de actuele Haaksbergse situatie ter zake daarvan:

Draagt het college op: 1. Bij de Tweede Kamer te pleiten voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen, omdat ze, door de tijdsduur die verblijfsprocedures in beslag nemen, langer dan 5 jaar in Nederland zijn; 2. Eveneens te pleiten voor een duurzame oplossing waarin het belang van het kind verankerd wordt in de vreemdelingenwetgeving conform artikel 3 van het IVRK; 3. De raad te informeren over hoe veel gewortelde kinderen in onze gemeente wachten op een verblijfsvergunning; 4. De raad eveneens te informeren hoe omgegaan wordt met uitzettingsprocedures dan wel in bewaringstelling van gewortelde kinderen waarbij het college betrokken is of wordt; Tijdens de beraadslaging doet het college één toezegging: •

Wethouder van Zwanenburg zegt toe de raad te informeren wanneer problematiek met gewortelde kinderen in Haaksbergen aan de orde is, en als dit aan de orde is, met de raad te kunnen kijken of er “spelregels” over afgesproken moeten worden, waarbij “de lokale spelregels wel overgenomen moeten worden door de minister omdat deze anders nooit landelijk beleid worden”.

Na de beraadslaging wordt de motie in stemming gebracht. Namens de VVD legt de heer Ebeling een stemverklaring af dat zijn fractie tegen de motie zal stemmen omdat zijn fractie tevreden is met de toezegging en de motie te veel zaken toevoegt die de fractie “raar” vindt.

6

Namens Nieuw Haaksbergen legt de heer Uuldriks een stemverklaring af dat zijn fractie tegen de motie zal stemmen omdat de gemeenteraad van Haaksbergen niet alle landelijke problemen moet willen oplossen. Mevrouw Wielens (TeamDAP) legt een stemverklaring af dat de problematiek lokaal niet speelt en dat haar fractie daarom tegen zal stemmen. 8 leden (CDA, PvdA, D66) stemmen voor de motie 8 leden (NH, TeamDAP, VVD) stemmen tegen de motie Daarmee staken de stemmen. De motie 2025-M9 wordt daarmee tijdens de eerstvolgende raadsvergadering opnieuw in stemming gebracht.

11b. Motie vreemd - 2025-M10 Huisvestingsverordening Haaksbergen - CDA De heer Ten Voorde dient namens de fractie van het CDA een motie vreemd aan de agenda in: •

Motie 2025-M10 heeft als doel om het college op te dragen om de raad te informeren over de mogelijkheid van het invoeren van een lokale huisvestingsverordening met daarin een voorrangsregeling, een zelfbewoningsplicht en een anti-speculatiebeding:

Draagt het college op: 1. Om de raad voor het zomerreces te informeren of het haalbaar is om binnen afzienbare tijd een Haaksbergse huisvestingsverordening op te stellen waarin dan ten minste opgenomen worden: • Een 50%-voorrangsregeling voor inwoners met een maatschappelijke of economische binding aan de gemeente Haaksbergen voor zowel huur- als koopwoningen; • Een zelfbewoningsplicht; • Een anti-speculatiebeding; 2. De raad dan tevens te informeren of het mogelijk en haalbaar is om in de verordening ook op te nemen dat de toewijzing van woningen van Domijn plaatsvindt op basis van duur van inschrijving en daarbij als peildatum de datum van inschrijving bij Domijn te hanteren. Tijdens de beraadslaging doet het college één toezegging: •

Wethouder Scholten zegt toe om de raad op korte termijn te informeren over het nieuwe hybride aanbodsysteem van Domijn (deels loting, deels inschrijfperiode) en te kunnen uitzoeken of dergelijke afspraken vastgelegd moeten worden in een huisvestigingsverordening of in de prestatieafspraken opgenomen kunnen worden, en te informeren over de planning (tijdslijn) van de regionale urgentieregeling en de verschillende aandachtsgroepen waar regionaal over gesproken wordt.

7

In de tweede termijn kondigt de fractie van het CDA aan de motie te willen aanhouden. Daarmee wordt motie 2025-M10 voor deze vergadering ingetrokken. De motie wordt daarmee niet in stemming gebracht.

12. Vragenronde Er worden over zes onderwerpen vragen gesteld tijdens de vragenronde: •

Mevrouw Janssen (D66) stelt vragen over het feit dat Het Bevert verhuurd zou worden aan inwoners van buiten Haaksbergen: 1. Wat weet u van het toekennen van woningen voor senioren? Wethouder Scholten antwoordt dat de aparte labels voor seniorenwoningen ongeveer 10 jaar geleden zijn afgeschaft. Dit in verband met mogelijke leeftijdsdiscriminatie doordat andere groepen worden uitgesloten. In Haaksbergen behield alleen De Bouwmeester het seniorenlabel. Dit geldt dus niet meer voor Het Bevert. 2. Wat weet u van het toekennen van woningen voor senioren buiten Haaksbergen, (zonder sociale binding met Haaksbergen)? In Nederland bestaat het recht van vrije vestiging. Domein ziet dat de Haaksbergse groep 65+, tot 18-23 en 23-28 jaar, moeilijk aan een woning komt. Veel senioren wonen in door Domein verhuurde eengezinswoningen. Er bestaan twee voorrangsregels voor jongeren en senioren op geselecteerde complexen, bijvoorbeeld aan de Eibergsestraat. Deze systematiek is anders de het vroeger gehanteerde label, omdat andere groepen nu niet meer worden uitgesloten, maar voorrang wordt verleend aan voornoemde leeftijdscategorieën. Wethouder Scholten zegt toe om de beantwoording op de gestelde vragen aangaande de verhuur van Het Bevert schriftelijk aan de raad te doen toekomen. Uit de verzamelde gegevens blijkt dat alle woningen met een voorrangsregeling aan voorrangsgroepen verhuurd worden. 3.

Waar ligt de senioren-grens? Bij het afschaffen van de seniorenlabels is voor De Bouwmeester de leeftijdsgrens verhoogd van 55 naar 65 jaar. 4. Wie bepaalt dit? Domein bepaalt dit aan de hand van hun gegevens.

•

Mevrouw Wielens van TeamDAP stelt vragen over de afspraken en handhaving rondom het Jongeren Ontmoetings Punt (JOP) nabij Sporthal De Els: 1. Welke afspraken zijn er gemaakt tussen de jongeren en de verschillende instanties (Skillz, BOA, politie, gemeente) over het gebruik van de JOP bij de Els? Wethouder van Zwanenburg antwoordt dat er afspraken gemaakt zijn met jongeren. Er is een meldkaart en er is met omwonenden afgesproken om 8

periodiek aan tafel te zitten. Er zijn zorgen geuit welke op schrift gesteld zijn. Deze worden maandelijks geëvalueerd, ook in “het overleg dat we zelf hebben”. De vergunning voor JOP de Els is inmiddels verleend. 2. Welke afspraken heeft de gemeente gemaakt rondom begeleiding, handhaving, veiligheid etc. rondom de JOP. Hoe worden deze afspraken gemonitord? 3. Wat is er gedaan met of hoe wordt omgegaan met de bezwaren die in de buurt leven? Er zijn bezwaren ingediend, maar hierop is nog geen beslissing genomen. In overleg met omwonenden, wijkraad en politie wordt gekeken naar de aard van de meldingen en hoe daarmee omgegaan kan worden. Jongeren brengen altijd een bepaalde mate van overlast mee. In de tweede termijn vraagt mevrouw Wielens of de gemaakte afspraken inzake de begeleiding naar aanleiding van de bezwaren zijn aangepast of worden deze nog besproken met de omwonenden/ Wethouder van Zwanenburg antwoordt dat alle zorgen in kaart gebracht zijn. Deze worden wanneer het JOP actief is geworden maandelijks gemonitord met omwonenden. De vraag is wat er van de zorgen overblijft op het moment dat deze goed opgepakt worden. 4. Hebben er incidenten plaats gevonden? Hoe wordt hierop gehandhaafd? Er zijn nog geen incidenten geweest. Het JOP is nog niet geplaatst. Wanneer er incidenten zijn worden deze geplaatst in de meldkaard. Er is een telefoonnummer waar naar gebeld kan worden. •

Mevrouw Costeris van TeamDAP heeft enkele vragen over bouwen op het perceel Spoelsterstraat 37 en naastgelegen percelen: 1. Ongeveer één á anderhalf jaar geleden heeft in samenspraak met ondernemer de Vos een ontwikkelaar zich gemeld om te gaan bouwen op zijn perceel aan de Spoelsterstraat 37. Klopt het dat is verteld dat de gemeente niet mee wilde werken omdat het niet mogelijk was om te bouwen i.v.m. een restrictie van een heersende geluidscirkel? Wethouder Scholten antwoordt dat er gesprekken zijn geweest met de eigenaar en de ontwikkelaar. Daarbij is aangegeven dat er sprake is van een gezoneerd bedrijventerrein. Dat brengt belemmeringen met zich mee inzake geluidscontouren maar ook m.b.t. een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Het college is daarmee “zuinig” met gronden waar een industriebestemming op rust, inclusief de randen daarvan. 2. Kan het college exact duiden wat de restrictie qua geluid ontwikkeling is die onmogelijk zou maken o.b.v. heersende regelgeving? Het Bestemmingsplan Industrie-West, partiële herziening Geluidzonering is van toepassing. Als er sprake zou zijn van een concreet woningbouwplan moet getoetst worden of dit niet belemmerend werkt voor bedrijven, zoals bijv. op het Zwarteland van toepassing is. 9

3. Inmiddels hebben wij vernomen dat naast dit pand nog 2 andere naastgelegen gronden met panden beschikbaar zijn gekomen, en zij samen woningbouw willen ontwikkelen. Dit betreft ca. 10.000 m2. Staat het college open voor ontwikkeling woningbouw op deze locaties? Het college staat niet open voor ontwikkeling op deze locatie. •

Mevrouw Wielens (TeamDAP) vraagt naar de positie van en communicatie met wijkraden: 1. In 2006 is het protocol wijkraden vastgesteld. De wijkraad Veldmaat geeft aan dat er in 2024 een vergadering plaats heeft gevonden waar is gesproken om een actualisatie van dit protocol. Wat is hiervan de stand van zaken? Wethouder van Zwanenburg antwoordt dat het protocol dat gehanteerd wordt voor Buurse betrokken wordt bij deze discussie. Het proces is tijdelijk vertraagd. Het protocol is klaar en moet nog langs het college voor vaststelling. 2. Op welke wijze worden wijkraden op dit moment betrokken bij hetgeen er speelt in de wijken? Wat wordt er van hun verwacht en wat mogen zij van de gemeente verwachten? 3. In de evaluatierapportage participatie van maart 2024 is als één van de aanbevelingen meegegeven: “dat wijkraden eerder geïnformeerd moeten worden dan de gehele wijk. Zodat ze mee kunnen denken in de vorm van communicatie en participatie. Dit helpt om de betrokkenheid te stimuleren en constructiever vorm te geven”. In hoeverre wordt er vorm gegeven aan de aanbeveling die is meegegeven? En hoe wordt het informeren van wijkraden als tijdige stap in de processen ingebed? Conform de afspraken wordt er eerst gesproken met de wijkraad, dan de aanwonenden, de gemeenteraad en de pers. Dit is opgenomen in de participatiestappen die bij elk proces gevolgd worden.

Met de wijkraad is daarover gesproken. Ook wanneer er geen informatie is zou de wijkraad daarover geïnformeerd moeten worden. Bij de locatie Van Brakelstraat, de herontwikkeling van garage Hartgerink en bij school Holthuizen is die volgordelijkheid ook aangehouden. Daarnaast start ook het proces met het werken met een verbindingsgroep (wat bij de Van Brakelstraat ook is gebeurd) waarin de wijkraad ook vertegenwoordigd is. Mevrouw Wielens vraagt aanvullend hoeveel tijd er zit tussen het informeren van de wijkraad en het informeren van de aanwonenden, aangezien haar fractie signalen hebben bereikt dat dit in een concreet geval slechts één dag zou zijn geweest. Wethouder van Zwanenburg antwoordt dat dit idealiter een langere tijd zou zijn. Dat kan echter niet altijd. Er is een situatie waar die tijd slechts één of twee dagen was, omdat er snel geschakeld moest worden. De wijkraad wordt geïnformeerd, het is niet zo dat de wijkraad gevraagd wordt om een besluit te nemen.

10

•

Mevrouw Wielens-Mekking van Nieuw Haaksbergen heeft enkele vragen over het leasen van gemeentelijke dienstauto’s: 1. Hoeveel auto's zijn er het afgelopen jaar in de lease genomen? Wethouder Scholten antwoordt dat het gaat om zeven leaseauto’s. 2. Beoogt u nog meer auto's bij te leasen of is het maximale aantal bereikt? Het college verwacht dat dit aantal volstaat. 3. Mogen wij veronderstellen dat deze auto's op grijs kenteken rijden, ofwel dat de dienstauto's niet privé gebruikt mogen worden? De dienstauto’s mogen niet privé worden gebruikt. Er is één bestelauto met een grijs kenteken en zes personenauto’s met een geel kenteken. 4. Op welke wijze borgt de gemeente een sluitende rittenregistratie zodat bij eventuele onderzoeken aan de belastingdienst kan worden aangetoond dat er niet privé met auto's is gereden? De auto’s zijn uitgerust met een rittenregistratiesysteem welke voorzien is van een door de Belastingdienst goedgekeurd keurmerk. 5. Heeft u helder en inzichtelijk hoeveel kilometer er al met deze auto's is gereden? 6. Zo ja, hoeveel is dit dan? Ja, het totaal aantal gereden kilometers van de zeven auto’s tezamen bedraagt 28.000 kilometer. 7. Zo nee, waarom niet en op welke termijn verwacht u deze informatie wel met de raad te kunnen delen? Deze vraag is niet van toepassing. 8.

Heeft u inzichtelijk door wie of welke afdeling deze auto's gebruikt worden en met welke reden? 9. Zo ja, kunt u deze informatie dan met ons delen? De auto’s worden ingezet voor diverse taken zoals landmeten, bodedienst, bouwen woningtoezicht, beheer en toezicht op openbare werken en ruimte. In potentie kan elke dienstauto worden ingezet voor calamiteitendiensten of als poolauto bij een dienst- of studiereis. Daar loopt nog een onderzoek naar. Enerzijds wil het college de auto’s zo veel mogelijk inzetten, maar anderzijds moet het voor werknemers, college- en raadsleden ook mogelijk zijn de elektrische auto’s (die duurzaam zijn) te gebruiken zodat zij geen eigen vervoer hoeven in te zetten en te declareren. Het college onderzoekt het feitelijk gebruik van de auto’s, aangezien deze vaak op de parkeerplaats staan. Het college wil stimuleren dat de auto’s meer gebruikt kunnen worden.

11

10. Zo nee, waarom niet en op welke termijn verwacht u deze informatie wel met de raad te kunnen delen? Deze vraag is niet van toepassing. 11. Heeft u afgewogen om, gezien de algemene reserve, auto's te kopen in plaats van deze te leasen? Na een integrale overweging is gekozen voor volledige ontzorging van het wagenpark, zowel beheer, onderhoud als financieel. Dit is een keuze die gemaakt is voor een aantal jaren. •

Mevrouw Wielens van TeamDAP stelt vragen over de door insprekers tijdens de commissievergadering van 6 mei ingebrachte opvattingen over het bestuurlijk voorstel ombuigingen: 1. Heeft het college nagedacht over en/of onderzoek gedaan naar de maatschappelijke gevolgen van het verdwijnen van het zwembad? Wat betekent dit bijvoorbeeld voor ouderen en mindervaliden, voor wie watersport vaak een toegankelijke vorm van sport en sociale binding is? Wethouder van Zwanenburg antwoordt dat in het kader van de scenario’s met partijen is gesproken om inzichtelijk te maken wat het betekent wanneer Haaksbergen geen zwembad meer zou hebben. Er is een hoorzitting geweest waarin “veel bouwstenen voor deze vraag zijn beantwoord/binnengekomen”. Op het moment dat besloten wordt het zwembad te sluiten moet naar alle maatschappelijke effecten gekeken worden. Dat is op dit moment “niet breed gedaan omdat het een onderzoek van een tijd geleden is”. Door middel van een synergie-onderzoek, waarbij ook gekeken is naar kostenreductie door de inzet van vrijwilligers. Dat levert eigenlijk geen meerwaarde voor Haaksbergen op “door alle partijen aangegeven”. Dat betekent dat “het citaat dat is aangegeven een scenario is wat is, waarover geen besluit is genomen”. In aanloop naar de Kadernota is door het college aangegeven dat op de moment er geen financiële middelen zijn.

Met Optisport wordt gekeken naar de prognoses voor de komende tijd. Het college heeft daarnaast de insprekers uitgenodigd over hoe de insprekers de toekomst van het zwembad zien, mede gelet op de wens van de raad het zwembad te behouden. Het college kijkt ook naar de regionale ontwikkelingen. De petitie riep op om het zwembad open te houden. Niet iedereen krijgt zwemles in Haaksbergen, daar is nog winst te behalen. Als iedereen die de petitie ondertekent een kaartje voor het zwembad gekocht zou hebben, zou dat een aanzienlijk groter aantal bezoekers betekenen dan nu het geval is. Het college komt weer bij de raad terug met dit dossier. Het college ziet op dit moment echter geen financiële ruimte. In de tweede termijn vraagt mevrouw Wielens of het college niet vooraf de maatschappelijke (en daaruit voortvloeiende financiële) effecten in beeld zou moeten hebben. Wethouder Van Zwanenburg antwoordt dat als het zwembad gesloten zou worden, de gemeente de maatschappelijke en financiële consequenties volledig 12

in beeld moet brengen. De wethouder herhaalt zijn antwoordt dat er geen geld is voor het zwembad. Het college wil wel met de betrokken partijen kijken naar de vraag of die partijen zicht hebben op de maatschappelijke consequenties. Bij de ombuigingen worden de maatschappelijke effecten op alle terreinen gemonitord. De heer Looman (PvdA) vraagt of het college bereid is de toezegging te doen om de raad voor de raadsvergadering van september inzicht te geven in de financiële situatie en de bezoekersaantallen van het zwembad. Wethouder van Zwanenburg zegt toe om in september 2025 bij de raad terug te komen op de financiële consequenties, de mogelijkheden die “ze” zien, en bezoekersaantallen. 2. Wat betekent het voor het aanbod van zwemlessen in Haaksbergen en de zwemveiligheid van onze burgers die daar nauw mee samenhangt? Is dat niet een onderwerp van maatschappelijk belang en daarmee een onderwerp van zorg voor de gemeente? 3. Wij citeren uit het bestuurlijk voorstel ombuiging Haaksbergen (v1): “Sluiting heeft consequenties voor verschillende partijen en waar mogelijk zullen we in een aanvullend plan deze consequenties en mogelijke oplossingen of alternatieven nader duiden.” Kan het college aangeven of er inmiddels al duiding is of wanneer eventuele aanvullende duiding van de maatschappelijke consequenties bekend zijn en gedeeld kunnen worden? 4.

Verder suggereert bovenstaand citaat middels het woord “alternatieven” dat sluiting van het zwembad nog niet vaststaat. Kan het college hier nadere concretere duiding aan geven? 5. Is er omtrent eventuele besluiten m.b.t. het zwembad rekening gehouden met werkgelegenheid? Vanuit P-wet heeft zwembad een mooie re-integratie/opleid functie. 6. In 2023 was de opdracht van de raad aan college om nieuw onderzoek te doen met betrokken partijen naar de haalbaarheid van gezamenlijke nieuwbouw. Is het college van mening dat een 45 minuten durend teams gesprek met belanghebbende partijen over het zwembad openhouden met vrijwilligers volstaat onder die opdracht? Buiten dit gesprek hebben zij niks vernomen. 7. Visie en missie van gemeente Haaksbergen: beleid maken met, voor en door burgers. Hoe verhoudt deze visie zich met oog op plan Park Scholtenhagen en het naast zich neerleggen door het college van de ruim 8000 handtekeningen van inwoners?

13. Vaststelling ingekomen stukken van 13 maart tot en met 9 april De lijst met ingekomen stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

14. Vaststelling ingekomen stukken van 10 april tot en met 14 mei De lijst van ingekomen stukken wordt ongewijzigd vastgesteld. 13

15. Vaststellen besluitenlijst van de raadsvergadering van 19 maart 2025 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

16. Vaststellen besluitenlijst van de raadsvergadering van 16 april 2025 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

17. Rondvraag Er zijn geen vragen voor de rondvraag.

18. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor de inbreng en sluit de vergadering om 22:10 uur.

14

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 2 juli 2025

R. Meinen griffier

G.J. van den Hengel voorzitter

15