Beantwoording vragen over bestemmingsplan industrie-west en geluidzonering industrie west

x

College van burgemeester en wethouders Burgemeester Schriftelijke vragen raadsleden x

Artikel 41 (vragen) Artikel 43 (inlichtingen) Mondelinge vragenronde raadsvergadering Vragensteller : mevrouw G.J. Costeris-Wevers Datum : 13 december 2021 Onderwerp: Bestemmingsplan ‘Industrie-West’ en ‘Geluidzonering Industrie-West’ Vraag: VNG richtlijnen Bij het ontwerp bestemmingsplan is de lijst van de VNG 2006 gebruikt. 1. Waarom is in deze lijst (bijlage 1 van de regels) alle bedrijven die in categorie hoger dan 4.2 weggehaald? 2. Waarom is niet de complete lijst van de VNG gebruikt? 3. Waarom is de VNG lijst van 2009 niet gehanteerd? Geluid/MER In mei 2021 hebben wij als raadsleden een “actuele” overzichtslijst van bedrijven ontvangen met categorie aanduiding. 1. Waarom wordt in deze lijst geen correcte en volledige informatie verstrekt? Er ontbreekt een categoriebedrijf 5.2 aan de Industriestraat 20. Een bedrijf aan de Industriestraat 3 wordt als categorie 3.1 bestempeld, en op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan wordt dit bedrijf aangeduid als categorie 4.2 bedrijf. 2. Waarom ontvangen wij als raadsleden geen correcte en eenduidige informatie? Zie aanduiding Industriestraat 24(categorie 3.1) feitelijk aangeduid als Industriestraat 28, dus een 4.1 bedrijf. 3.

Waarom wordt voor het bedrijf Industriestraat 13, categorie 4.2 bedrijf (volgens ontvangen lijst van mei 2021) geen specifieke aanduiding gegeven op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan daar hier eigenlijk maar categorie 4.1. is toegestaan? 4. Hoe betrouwbaar zijn alle ontvangen lijsten m.b.t. het agendapunt bestemmingsplan Industrie West en geluidzonering? Ontbreken van bedrijven bv Reinaard. Conserverend bestemmingsplan. Het uitgangspunt is een conserverend Bestemmingsplan, zonder uitbreiding en verzwaring van categorie bedrijven. Op Industriestraat 20 was een klein gebied aangeduid met puinbreker toegestaan. In het nu voorliggende plan wordt het hele gebied Industriestraat 20 aangeduid met puinbreker toegestaan. (28000m2 ). Industriestraat 24 nu een 3.1.categorie bedrijf wordt 4.1 categorie. Industriestraat 26 van categorie 2 naar categorie 4.1. 1. Kunt u onderbouwen en duidelijk motiveren waarom dit nog steeds een conserverend bestemmingsplan is ondanks de verhoging van een aantal percelen van categorie 2 cq 3.1 naar 4.1 en 5.2? Burgerwoning Eibergsestraat 218 Deze woning is gebouwd met een bouwvergunning (1991) voor een burgerwoning. De gemeente heeft in 2007 in het bestemmingsplan

Industrie-West 2003 deze woning gewijzigd in een bedrijfswoning. De Raad van State heeft uitgesproken dat het een burgerwoning is en blijft. 1. Waarom is in de commissie vergadering van 8 december 2021 op een vraag hierover geantwoord dat deze bedrijfswoning een burgerwoning is geworden? 2. Vindt u dit een correcte weergave van zaken? Er ligt een unaniem aangenomen motie uit 2014 die het college opdroeg geen uitbreidingen op het vigerende bestemmingsplan toe te staan. “Eerst dient het bestemmingsplan en de spelregels vastgesteld dienen te worden, vervolgens kunnen er dan pas vergunningen in behandeling worden genomen.” Waarom heeft u deze motie van het door u controlerend orgaan de gemeenteraad genegeerd en toch meerdere vergunningen verleend waarvan er enkele onder de rechter liggen. - De 23 meter hoge toren van de TKF en een omgevingsvergunning van Langezaal. Door een kleine raadsmeerderheid is in mei 2021 besloten om akkoord te gaan met de aanmeldnotitie vormvrije MER vast te stellen. Omwonenden e.a. hebben geen gelegenheid gehad hier een zienswijze tegen in te dienen. De MER procedure maakt een essentieel onderdeel uit van een bestemmingsplan. Wij willen graag een helder en compleet technisch antwoord en onderbouwing (geen politiek antwoord) waaruit blijkt dat de MER niet nodig is. Graag een concrete en zuivere onderbouwing hiervan o.b.v.

actuele, correcte en volledige informatie. Waarom wordt er geen rekening gehouden met de woning van de heer Jansen, en wordt er bij hem niet in milieu-categorie of in bouwhoogte omlaag bijgesteld? Waarom gaat u aan de belangen van de heer Hesselink en mevr. Overbeeke voorbij? De woningen van deze mensen zouden onder de geluidszonering worden gebracht, zoals door u toegezegd in de zienswijzenota 2017 en ook nu erkent u dat dit zou gebeuren maar met dit plan prevaleert het belang van de bedrijven. Graag willen wij hier een duidelijke uitleg over. Waarom heeft u het in de zienswijze alleen over verworven rechten van bedrijven maar niet over die van omwonenden? U geeft aan dat het bestemmingsplan niet meer planologische mogelijkheden schept dan het vigerende bestemmingsplan. Graag een concrete uitleg t.o.v. het feit dat u anderzijds stelt dat er rekening wordt gehouden met uitbreidingsplannen van de bedrijven, bouwhoogtes worden verhoogd en dat er meerdere vergunningen in afwijking van het vigerende bestemmingsplan zijn verleend, die wel degelijk meer mogelijkheden scheppen dan het vigerende bestemmingsplan. Wat heeft u feitelijk met de input van de omwonenden gedaan, zij voelen zich niet gehoord en serieus genomen. Hoe kan het dat uit de stukken blijkt dat er geen rekening wordt gehouden met de belangen omwonenden, maar wel met de belangen van de bedrijven?

Scan leefbare wijken: Zijn er metingen verricht conform het uitvoeringsplan 2016 in het kader van dit bestemmingsplan? Waarom zijn niet alle vragen van mevr. Nijhof beantwoord in de zienswijze? Wij willen deze antwoorden alsnog ontvangen van het college o.b.v. de werkelijke feiten. Waarom is er geen verzachtende rand gekomen voor de burgerwoningen aan de Industriestraat en de huizen op de hoek aan de Twijnestraat Kruislandstraat. Waarom vindt u het logischer om de zuidelijke rand te verzachten en het middengebied te verhogen naar 15 meter? Er worden in het voorliggende bestemmingsplan veel hoogtes aangepast. Planologische rechten worden gerespecteerd staat in de nota zienswijzen. Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoelt? Kan er bij verkoop een bedrijf komen van een hogere categorie en eventueel ook nog de hoogtes ophogen? Het terrein groeit niet en er komen geen zwaardere bedrijven wordt gezegd, maar geeft dit bestemmingsplan wel de mogelijkheid om de nog vrije ruimte te benutten, en hoe verhoudt zich dat dan in relatie tot een MER beoordeling? Waarom is het gebied van de geluidszonering groter dan alleen het terrein industrie West? Vast staat is dat Gedeputeerde Staten goedkeuring heeft onthouden voor een afvalsorteerbedrijf in het bestemmingsplan. U heeft in mei 2021 niet kunnen beargumenteren en bent ook niet met feiten gekomen o.b.v. waaruit blijkt dat de MER niet nodig is.

U heeft het over een conservatief bestemmingsplan waar geen uitbreiding aan de orde is. Hoe rijmt u dat met feitelijke constatering dat er wel degelijk sprake is van uitbreidingen, zowel in bouw als milieucategorie. Waarom gebruikt u informatie die niet meer up-to-date is en waar u wel degelijk op de hoogte bent. Inmiddels hebben er diverse uitbreidingen van bouw-en milieuvergunningen plaatsgevonden waardoor de situatie niet meer actueel is. Wij constateren dat u de raad een onjuist en incompleet beeld geeft door essentiële zaken buiten schot te houden, waarom laat u dan na? U heeft een bouwvergunning afgegeven voor de 23 meter hoge toren van de TKF vooruitlopend op een nieuw bestemmingsplan en het niet getoetst aan het vigerende bestemmingsplan. Deze ligt inmiddels onder de rechter. Vindt u dit geen uitbreiding? Is de aanvraag nieuwbouw Industriestraat 3 Langezaal in de beoordeling van de MER meegenomen? Waarom trekt u gemengde gebied wel langs de woningen Eibergsestraat en niet langs de Industriestraat? Dan de brief van 8 december 2020 van Alcedo. Citaat: ‘Er wordt nog steeds voldaan aan de herziene geluidszone zoals opgenomen in het rapport van 11 februari 2019.’ Omdat wij op inhoud willen toetsen en constateren of dit rapport op basis van de juiste en volledige input is gemaakt, willen wij alle

uitgangspunten en informatie ontvangen op basis waarvan Alcedo haar rapport heeft gemaakt. Zijn de zgn. toekomstige ontwikkelingen van toen gelijk aan de werkelijke huidige situatie? De Provincie heeft goedkeuring onthouden aan het gasvulpunt van tankstation Hulshof als ‘Bevi’ bedrijf. Waarom wordt daar in het voorliggende bestemminsplan aan voorbij gegaan? De oplegnotitie vormvrije MER is tegenstrijdig en niet juist. Waarom gaat u uit van een akoestisch rapport dat is ouder dan 4 jaar en niet meer actueel en representatief is? Waarom wordt er gesproken over verlaging van de milieu-categorieen terwijl er juist vergunningen in afwijking van het bestemmingsplan zijn verleend voor een verhoging? Familie Wielens: -Hoe voorkomt u overlast als gevolg van de milieubelastende activiteiten als er afvalopslag buiten komt tegenover hun woning en bedrijf in diervoeders. -Meer geluidsoverlast als gevolg van het laden en lossen van de containerbakken -Milieuklasse 3.1 betekent geen afvalcontainers, vuilniswagens en overslagstation, geen afvalsorteerbedrijf. Schrijft u alles zo maar weg omdat het een bedrijfswoning is en daar geen richtlijnen voor gelden. Ook een bedrijfswoning betekent dat er bewoond wordt. Er zijn niet alleen bedrijven uit andere bestemmingsplannen toegevoegd aan het gezoneerde industrieterrein maar ook woningen. Let wel het gezoneerde industrieterrein is het binnengebied.

De geluidszone ligt hier om heen. De betreffend bedrijven liggen o.a. aan de Twijnerstraat en Goorsestraat. Maar er worden ook woningen die in de andere bestemmingsplannen gewoon een normale woonbestemming hebben geplaatst op het gezoneerde industrieterrein. Het geluidszoneringsplan wordt in de publicatie in rond Haaksbergen en de Staatscourant niet meer aangeduid als parapluplan. Waarom is dit bestemmingsplan niet als parapluplan gepubliceerd zoals het voorontwerp bestemmingsplan? Hoe kunnen bedrijven en bewoners van normale burgerwoning dan weten dat ze toegevoegd worden aan het industrieterrein? Laat staan de mogelijkheid hebben een zienswijze in te dienen? Hoe kunnen burgers en bedrijven nu uit de publicatie opmaken dat ze misschien toegevoegd zijn aan het gezoneerde industriegebied van het ontwerp bestemmingsplan “Geluidzonering Industrie-West” of in de geluidszone daarvan vallen?

In te vullen door PAZ Zaaknr. : Z /21/021715 Verzenddatum :

Inkomend doc. nr. Uitgaand doc. nr.

D-

Behandeld: Datum : Antwoord :

Schriftelijke beantwoording Harald Heukels, Marjolie Rack, Jeroen Miellet, Suzanne ten Hove 16 december 2021 De antwoorden op de gestelde vragen zijn veelal terug te vinden in onderliggende stukken, zoals met name in de nota van zienswijzen. Ook tijdens de behandeling in de raadscommissie Ruimte van 8 december 2021 zijn antwoorden gegeven. Om die reden verwijzen wij in onderstaande beantwoording naar de onderliggende stukken en daar waar nodig zullen wij de beantwoording volledig maken. • VNG richtlijnen Bij het ontwerp bestemmingsplan is de lijst van de VNG 2006 gebruikt. 1. Waarom is in deze lijst (bijlage 1 van de regels) alle bedrijven die in categorie hoger dan 4.2 weggehaald? Antw. Er zijn alleen bedrijven toegestaan tot maximaal categorie 4.1 of bedrijven waarvan de milieueffecten met categorie 4.1 zijn te vergelijken. Vanuit de systematiek van richtafstanden is het mogelijk om te verlagen met één afstandsstap (dus bijvoorbeeld een categorie 4.2 die te vergelijken is met 4.1 is toegestaan) wanneer middels onderzoek is aangetoond dat de milieueffecten behorend bij de beoogde bedrijfsactiviteiten in de feitelijke situatie niet groter zijn dan milieucategorie 4.1.

Er is daarom geen reden om bijvoorbeeld categorie 5.1 in deze lijst op te nemen (verlaging met één afstandsstap van categorie 5.1 resulteert in een vergelijking met categorie 4.2, en dit is een categorie die niet is toegestaan). 2. Waarom is niet de complete lijst van de VNG gebruikt? Antw. Hiermee wordt uitgesloten dat bedrijven zich kunnen vestigen die niet gewenst zijn op dit industrieterrein, bijvoorbeeld een agrarisch bedrijf. 3. Waarom is de VNG lijst van 2009 niet gehanteerd? Antw. Wij begrijpen de verwarring die ontstaat doordat op de betreffende lijst met kleine letters in de koptekst de tekst “definitief 29-12-2006” staat. Dit is een tekstgedeelte die in deze bijlage geen betekenis heeft, maar wel tot verwarring kan leiden. De laatste versie van de bedrijvenlijst is wel degelijk gebruikt en dat is af te lezen aan de zgn. sbi-2008 codes. De bedrijventypes, richtafstanden en de milieucategorieën van de bedrijven die de gemeente wenselijk achten op het bedrijventerrein zijn gelijk aan de laatste versie die door VNG ter beschikking is gesteld. • Geluid/MER In mei 2021 hebben wij als raadsleden een “actuele” overzichtslijst van bedrijven ontvangen met categorie aanduiding. 1. Waarom wordt in deze lijst geen correcte en volledige informatie verstrekt? Er ontbreekt een categoriebedrijf 5.2 aan de Industriestraat 20.

Een bedrijf aan de Industriestraat 3 wordt als categorie 3.1 bestempeld, en op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan wordt dit bedrijf aangeduid als categorie 4.2 bedrijf. 2. Waarom ontvangen wij als raadsleden geen correcte en eenduidige informatie? Zie aanduiding Industriestraat 24(categorie 3.1) feitelijk aangeduid als Industriestraat 28, dus een 4.1 bedrijf. 3. Waarom wordt voor het bedrijf Industriestraat 13, categorie 4.2 bedrijf (volgens ontvangen lijst van mei 2021) geen specifieke aanduiding gegeven op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan daar hier eigenlijk maar categorie 4.1. is toegestaan?

4. Hoe betrouwbaar zijn alle ontvangen lijsten m.b.t. het agendapunt bestemmingsplan Industrie West en geluidzonering? Ontbreken van bedrijven bv Reinaard. Antwoord vragen 1 t/m 4 met betrekking tot de lijst bedrijven en milieucategorie. Op 12 mei is in het kader van de behandeling van de aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling van 19 oktober 2018 in verband met de actualisatie van het bestemmingsplan “Industrie-West 2003” door de heer Prinsen gevraagd om een overzicht van alle bedrijven met bijbehorende milieucategorie. Op 25 mei 2021 is een mail met het onderwerp: Lijst bedrijven en milieucategorie bestemmingsplan Industrie West zoals gevraagd in commissie Ruimte 12 mei 2021 via de griffier verzonden aan de raadsleden. In deze mail zijn de volgende punten meegegeven: 1. De in de lijst genoemde milieucategorie is gekoppeld aan de landelijke richtlijn Bedrijven en Milieuzonering; 2. Uit deze lijst kunnen geen conclusies worden getrokken over het wel of niet voldoen aan het bestemmingsplan of geluidzone. 3. Voor vragen met betrekking tot een specifiek bedrijf (bijvoorbeeld milieucategorie i.c.m. toets bestemmingplan) kan contact worden opgenomen met Harald Heukels of Marjolie Rack. De betreffende lijst maakt geen deel uit van het ter vaststelling geagendeerde stuk.

Daarbij zijn, in tegenstelling tot de in de mail van 25 mei 2021 onder 2 genoemde opmerking, in dit vragenformulier conclusies getrokken over het wel of niet voldoen van bedrijven met een bepaalde milieucategorie aan het bestemmingsplan. • Conserverend bestemmingsplan. Het uitgangspunt is een conserverend Bestemmingsplan, zonder uitbreiding en verzwaring van categorie bedrijven. Op Industriestraat 20 was een klein gebied aangeduid met puinbreker toegestaan. In het nu voorliggende plan wordt het hele gebied Industriestraat 20 aangeduid met puinbreker toegestaan. (28000m2 ). Industriestraat 24 nu een 3.1.categorie bedrijf wordt 4.1 categorie. Industriestraat 26 van categorie 2 naar categorie 4.1. 1. Kunt u onderbouwen en duidelijk motiveren waarom dit nog steeds een conserverend bestemmingsplan is ondanks de verhoging van een aantal percelen van categorie 2 cq 3.1 naar 4.1 en 5.2? Antw. De puinbreker is toegestaan op het bedrijfsperceel. Deze puinbreker mag ook elders op het perceel staan. Voor de overige constatering met betrekking tot de milieucategorie wordt verwezen naar het antwoord bij het punt Geluid/MER.

Daarbij de aanvulling dat de, ten onrechte aan voorliggend bestemmingplan gekoppelde lijst van bedrijven en milieucategorie, geen weergave is van de technisch inhoudelijke afweging of de activiteiten van een bedrijf wel of niet passen binnen de categorie die is toegestaan in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is een conserverend bestemmingsplan omdat in het kader van de toegestane milieucategorie maximaal dezelfde milieucategorieën dan wel lagere categorieën zijn toegestaan (zuidzijde aangepast naar gemengd gebied categorie 1 en 2 waar in het nu geldende bestemmingsplan categorie 1, 2 en op een aantal plekken 3 was toegestaan) ten opzichte van het nu geldende bestemmingsplan. De verhogingen worden niet door middel van dit bestemmingsplan mogelijk

gemaakt. Daar waar een andere categorie is opgenomen in het bestemmingsplan betreffen het bedrijfscategorieën van reeds gevestigde en toegestane/ vergunde bedrijven/ activiteiten. Dit betreffen vigerende rechten van deze bedrijven waar niet aan getornd kan worden (andersom wordt van woningen rondom het bedrijventerrein ook geen (woon)rechten afgenomen. Dan moeten woningen dan wel bedrijven worden uitgekocht; en daarvoor zijn simpelweg de financiële middelen niet aanwezig). • Burgerwoning Eibergsestraat 218 Deze woning is gebouwd met een bouwvergunning (1991) voor een burgerwoning. De gemeente heeft in 2007 in het bestemmingsplan Industrie-West 2003 deze woning gewijzigd in een bedrijfswoning. De Raad van State heeft uitgesproken dat het een burgerwoning is en blijft. 1. Waarom is in de commissie vergadering van 8 december 2021 op een vraag hierover geantwoord dat deze bedrijfswoning een burgerwoning is geworden? Antw. het antwoord is gebaseerd op de wijze waarop het betreffende perceel in het nu geldende bestemmingsplan is vastgelegd (het is in het geldende bestemmingsplan nu eenmaal als bedrijf(swoning) bestemd en dat is het voorgaand ook altijd geweest) en dat de Raad van State destijds heeft uitgesproken dat aan dat perceel een burgerwoning bestemming moet worden toegekend omdat het door de jaren heen – onbedoeld – rechten heeft verworven als burgerwoning.

Deze rechten kunnen niet meer zomaar worden afgenomen (net zoals dat andersom – bij verworven rechten van bedrijven – ook niet kan). 2. Vindt u dit een correcte weergave van zaken? Antw. dit is de juiste weergave, verwezen wordt naar het nu geldende bestemmingsplan en de uitspraak van de Raad van State hieromtrent. • Er ligt een unaniem aangenomen motie uit 2014 die het college opdroeg geen uitbreidingen op het vigerende bestemmingsplan toe te staan. “Eerst dient het bestemmingsplan en de spelregels vastgesteld dienen te worden, vervolgens kunnen er dan pas vergunningen in behandeling worden genomen.” Waarom heeft u deze motie van het door u controlerend orgaan de gemeenteraad genegeerd en toch meerdere vergunningen verleend waarvan er enkele onder de rechter liggen. - De 23 meter hoge toren van de TKF en een omgevingsvergunning van Langezaal. Antw. het is aan bedrijven te bepalen of zij een aanvraag omgevingsvergunning indienen, dit kunnen wij als gemeente niet verbieden; op het moment dat een aanvraag omgevingsvergunning wordt ingediend dat zal deze in overeenstemming met de van toepassing zijnde wettelijke procedures in behandeling worden genomen. • Door een kleine raadsmeerderheid is in mei 2021 besloten om akkoord te gaan met de aanmeldnotitie vormvrije MER vast te stellen. Omwonenden e.a. hebben geen gelegenheid gehad hier een zienswijze tegen in te dienen.

De MER procedure maakt een essentieel onderdeel uit van een bestemmingsplan. Wij willen graag een helder en compleet technisch antwoord en onderbouwing (geen politiek antwoord) waaruit blijkt dat de MER niet nodig is. Graag een concrete en zuivere onderbouwing hiervan o.b.v. actuele, correcte en volledige informatie. Antw. verwezen wordt naar de besluitvorming d.d. 26 mei 2021. Bewoners hebben wel degelijk de gelegenheid een zienswijze over het mer-besluit in

kunnen dienen tijdens de ter inzage legging van het ‘moederplan’; het ontwerp bestemmingsplan. • Waarom wordt er geen rekening gehouden met de woning van de heer Jansen, en wordt er bij hem niet in milieu-categorie of in bouwhoogte omlaag bijgesteld? Antw. verwezen wordt naar de beoordeling nota van zienswijzen. • Waarom gaat u aan de belangen van de heer Hesselink en mevr. Overbeeke voorbij? De woningen van deze mensen zouden onder de geluidszonering worden gebracht, zoals door u toegezegd in de zienswijzenota 2017 en ook nu erkent u dat dit zou gebeuren maar met dit plan prevaleert het belang van de bedrijven. Graag willen wij hier een duidelijke uitleg over. Antw. verwezen wordt naar de beoordeling nota van zienswijzen en de argumentatie opgenomen in het raadsvoorstel. • Waarom heeft u het in de zienswijze alleen over verworven rechten van bedrijven maar niet over die van omwonenden? Antw. het plangebied betreft hoofdzakelijk een industrieterrein dat nagenoeg volledig is ingevuld met bedrijven, overigens worden ook rechten gerespecteerd van omwonenden (het recht om te wonen verandert niet, alsmede ook de daarbij behorende bouwmogelijkheden blijven ongewijzigd). •

U geeft aan dat het bestemmingsplan niet meer planologische mogelijkheden schept dan het vigerende bestemmingsplan. Graag een concrete uitleg t.o.v. het feit dat u anderzijds stelt dat er rekening wordt gehouden met uitbreidingsplannen van de bedrijven, bouwhoogtes worden verhoogd en dat er meerdere vergunningen in afwijking van het vigerende bestemmingsplan zijn verleend, die wel degelijk meer mogelijkheden scheppen dan het vigerende bestemmingsplan. Antw. verwezen wordt naar de beoordeling nota van zienswijzen en in het bijzonder uitleg systematiek richtafstanden, zie ook beantwoording met betrekking tot de vraag of sprake is van een conserverend plan. • Wat heeft u feitelijk met de input van de omwonenden gedaan, zij voelen zich niet gehoord en serieus genomen. Hoe kan het dat uit de stukken blijkt dat er geen rekening wordt gehouden met de belangen omwonenden, maar wel met de belangen van de bedrijven? Antw. in voorliggend bestemmingsplan is de gemengde bestemming opgenomen als verzachting naar de achterliggende woningen, de groene buffer aan de noordkant planologisch vastgelegd en geen verzwaring van milieucategorieën. • Scan leefbare wijken: Zijn er metingen verricht conform het uitvoeringsplan 2016 in het kader van dit bestemmingsplan? Antw.

Er zijn geen metingen noodzakelijk ten behoeve van vaststelling bestemmingsplan, verwezen wordt naar de plantoelichting inzake verantwoording van milieu- en omgevingsaspecten. • Waarom zijn niet alle vragen van mevr. Nijhof beantwoord in de zienswijze?

Antw. beantwoording zienswijze heeft plaatsgehad, verwezen wordt naar de nota van zienswijzen. •

Wij willen deze antwoorden alsnog ontvangen van het college o.b.v. de werkelijke feiten. Antw. zie beantwoording op de vragen. • Waarom is er geen verzachtende rand gekomen voor de burgerwoningen aan de Industriestraat en de huizen op de hoek aan de Twijnestraat Kruislandstraat. Waarom vindt u het logischer om de zuidelijke rand te verzachten en het middengebied te verhogen naar 15 meter? Antw. verwezen wordt naar de beoordeling nota van zienswijzen. • Er worden in het voorliggende bestemmingsplan veel hoogtes aangepast. Planologische rechten worden gerespecteerd staat in de nota zienswijzen. Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoelt? Kan er bij verkoop een bedrijf komen van een hogere categorie en eventueel ook nog de hoogtes ophogen? Antw. planologische rechten betreffen de rechten die voortvloeien uit het nu geldende bestemmingsplan en uit reeds verleende zelfstandige (omgevings)vergunningen, dit betekent onder andere dat er voldaan moet worden aan de gebruiks- en de bouwregels van het betreffende bestemmingsplan of de verleende (omgevings)vergunning.

Het kan inderdaad zijn dat een bedrijf in een lagere milieucategorie zich vestigt op een perceel waar planologisch gezien een hogere milieucategorie is toegestaan en nieuwe bedrijven kunnen bij vertrek van het vorige bedrijf wel in een hogere categorie terecht komen, wanneer het bestemmingsplan dat toelaat (die geen hogere categorieën mogelijk maakt op basis van het vorige bestemmingsplan, behalve voor reeds vergunde bedrijven). •

Het terrein groeit niet en er komen geen zwaardere bedrijven wordt gezegd, maar geeft dit bestemmingsplan wel de mogelijkheid om de nog vrije ruimte te benutten, en hoe verhoudt zich dat dan in relatie tot een MER beoordeling? Antw. verwezen wordt naar de besluitvorming d.d. 26 mei 2021. De merbeoordeling richt zich op het verschil in planologische rechten tussen het nu geldende bestemmingsplan en toekomstige bestemmingsplan en een representatieve invulling van het industrieterrein. De rechten zijn exact gelijk, behalve ter plaatse van buiten het bestemmingsplan vergunde activiteiten. Deze separaat vergunde activiteiten zijn echter in de eigen procedure reeds milieukundig verantwoord. Dat gaan we in dit bestemmingsplan niet opnieuw doen, want dat stadium is gepasseerd. Het is een voldongen feit. • Waarom is het gebied van de geluidszonering groter dan alleen het terrein industrie West? Antw. de geluidzonering ligt niet op, maar rondom het industrieterrein. • Vast staat is dat Gedeputeerde Staten goedkeuring heeft onthouden voor een afvalsorteerbedrijf in het bestemmingsplan. U heeft in mei 2021 niet kunnen beargumenteren en bent ook niet met feiten gekomen o.b.v. waaruit blijkt dat de MER niet nodig is. U heeft het over een conservatief bestemmingsplan waar geen uitbreiding aan de orde is. Hoe rijmt u dat

met feitelijke constatering dat er wel degelijk sprake is van uitbreidingen, zowel in bouw als milieucategorie. Antw. er vindt geen uitbreiding plaats van areaal bedrijfsgrond en ook de milieucategorieën worden niet verzwaard ten opzichte van het geldende bestemmingsplan, de bouwhoogte wordt alleen in het middengebied verhoogd (de bouwhoogten an sich hebben geen invloed op de milieuzwaarte van de bedrijven en ook niet op de geografische ligging van de bedrijven). Zie ook beantwoording van eerdere vragen hieromtrent. • Waarom gebruikt u informatie die niet meer up-to-date is en waar u wel degelijk op de hoogte bent. Inmiddels hebben er diverse uitbreidingen van bouw-en milieuvergunningen plaatsgevonden waardoor de situatie niet meer actueel is. Wij constateren dat u de raad een onjuist en incompleet beeld geeft door essentiële zaken buiten schot te houden, waarom laat u dan na? Antw. Er is up-to-date informatie gebruikt. Ook op grond van het nu geldende bestemmingsplan aanvragen omgevingsvergunningen worden verleend; daarnaast kan een aanvraag omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan in een zelfstandige juridisch-planologische procedure – buiten dit bestemmingsplan om – worden verleend (binnen huidige wet- en regelgeving). Reeds vergunde zaken hoeven niet meer opnieuw te worden onderzocht.

En als zaken wel opnieuw worden onderzocht betreffen het vergunde zaken en kan niets met de resultaten worden gedaan (buiten het opkopen van bedrijven om). • U heeft een bouwvergunning afgegeven voor de 23 meter hoge toren van de TKF vooruitlopend op een nieuw bestemmingsplan en het niet getoetst aan het vigerende bestemmingsplan. Deze ligt inmiddels onder de rechter. Vindt u dit geen uitbreiding? Antw. het is een uitbreiding in bouwhoogte op een gedeelte van het industrieterrein waarvan wij vinden dat dit aanvaardbaar is, dit gedeelte heeft ook nu al een bedrijfsbestemming. • Is de aanvraag nieuwbouw Industriestraat 3 Langezaal in de beoordeling van de MER meegenomen? Antw. verwezen wordt naar de besluitvorming d.d. 26 mei 2021. •

Waarom trekt u gemengde gebied wel langs de woningen Eibergsestraat en niet langs de Industriestraat? Antw. verwezen wordt naar de beoordeling nota van zienswijzen. •

Dan de brief van 8 december 2020 van Alcedo. Citaat: ‘Er wordt nog steeds voldaan aan de herziene geluidszone zoals opgenomen in het rapport van 11 februari 2019.’ Omdat wij op inhoud willen toetsen en constateren of dit rapport op basis van de juiste en volledige input is gemaakt, willen wij alle uitgangspunten en informatie ontvangen op basis waarvan Alcedo haar rapport heeft gemaakt. Antw. door Alcedo wordt het zonebeheer continu bijgehouden, met toepassing van een specifiek rekenkundig model wordt berekend of nieuw te vergunnen geluidsproductie past binnen de geluidzonering, meer geluid wordt enkel toegestaan wanneer dit past binnen de huidige én toekomstige geluidszone. Wij hebben voor de volledigheid opnieuw de stand van zaken ten aanzien van geluidsproductie laten beoordelen. Zie de bijgevoegde notitie met het

actuele bedrijfsoverzicht en de overige uitgangspunten. De conclusie wijzigt niet. • Zijn de zgn. toekomstige ontwikkelingen van toen gelijk aan de werkelijke huidige situatie? Antw. de vergunde geluidsproductie past binnen de in werking zijnde geluidzonering én ook binnen de toekomstige geluidzonering. Indien dat nodig is, wordt de geluidsreservering zoals deze in het rapport van 11 februari 2019 zijn opgenomen aangepast. Inmiddels is dit deels ook al gebeurd. In de bijgevoegde notitie met de actuele stand van zaken zijn de nog beschikbare reserveringen opgenomen. Overigens zijn de reserveringen geen specifieke toekomstige ontwikkelingen van een bepaald bedrijf. Deze reserveringen zijn enkel opgenomen om de wettelijke geluidsruimte die de bedrijven binnen de huidige geluidszone nog hebben op te vullen. •

De Provincie heeft goedkeuring onthouden aan het gasvulpunt van tankstation Hulshof als ‘Bevi’ bedrijf. Waarom wordt daar in het voorliggende bestemminsplan aan voorbij gegaan? Antw. in voorliggend bestemmingsplan wordt daaraan niet voorbij gegaan en is daarvoor een adequate planregeling opgenomen, er worden geen nieuwe Bevi bedrijven mogelijk gemaakt. •

De oplegnotitie vormvrije MER is tegenstrijdig en niet juist. Waarom gaat u uit van een akoestisch rapport dat is ouder dan 4 jaar en niet meer actueel en representatief is? Waarom wordt er gesproken over verlaging van de milieu-categorieen terwijl er juist vergunningen in afwijking van het bestemmingsplan zijn verleend voor een verhoging? Antw. verwezen wordt naar de besluitvorming d.d. 26 mei 2021. •

Familie Wielens: Hoe voorkomt u overlast als gevolg van de milieubelastende activiteiten als er afvalopslag buiten komt tegenover hun woning en bedrijf in diervoeders. Antw. het bedrijf beschikt over een onherroepelijke omgevingsvergunning voor de activiteit milieu die door de provincie is verleend. Indien sprake is van overtredingen met de omgevingsvergunning kan corrigerend / handhavend worden opgetreden. Dit bestemmingsplan heeft hierin geen functie. Meer geluidsoverlast als gevolg van het laden en lossen van de containerbakken. Milieuklasse 3.1 betekent geen afvalcontainers, vuilniswagens en overslagstation, geen afvalsorteerbedrijf. Schrijft u alles zo maar weg omdat het een bedrijfswoning is en daar geen richtlijnen voor gelden. Ook een bedrijfswoning betekent dat er bewoond wordt. Antw. een bedrijfswoning heeft niet de bescherming van een reguliere burgerwoning in bijvoorbeeld een rustige woonwijk. De betreffende woning is gelegen binnen de grenzen van een geluidsgezoneerd industrieterrein. Dit is in het huidige bestemmingsplan het geval en ook binnen het nieuwe bestemmingsplan. Dit wijzigt niet, hierdoor wordt de woning momenteel niet beschermd voor geluid en in de nieuwe situatie ook niet. Er zijn niet alleen bedrijven uit andere bestemmingsplannen toegevoegd aan het gezoneerde industrieterrein maar ook woningen.

Let wel het gezoneerde industrieterrein is het binnengebied. De geluidszone ligt hier

om heen. De betreffend bedrijven liggen o.a. aan de Twijnerstraat en Goorsestraat. Maar er worden ook woningen die in de andere bestemmingsplannen gewoon een normale woonbestemming hebben geplaatst op het gezoneerde industrieterrein. Antw. de grens van het geluidsgezoneerde industrieterrein wijzigt niet in het gebied voor zover deze momenteel al buiten het bestemmingsplan industrieterrein west liggen. De bedrijven én woningen aan de Twijnerstraat en Goorsestraat maken nu ook al onderdeel uit van het geluidsgezoneerde industrieterrein. In rapport 20011007.R07.V03 van 11 februari 2019 van Alcedo is in figuur 5 duidelijk zichtbaar waar de verschillen liggen tussen de huidige grens van het industrieterrein (oranje) en de nieuwe grens van het industrieterrein (blauw). Er komen dus geen nieuwe bedrijven en/of woningen op het geluidsgezoneerde industrieterrein of binnen de geluidzonering te liggen. • Het geluidszoneringsplan wordt in de publicatie in rond Haaksbergen en de Staatscourant niet meer aangeduid als parapluplan. Waarom is dit bestemmingsplan niet als parapluplan gepubliceerd zoals het voorontwerp bestemmingsplan? Antw.

het betreft een actualisatie van het bestemmingsplan en uit de zakelijke beschrijving van de publicatie blijkt duidelijk dat het betreft een geluidzonering rondom het industrieterrein, bovendien zijn de beide plannen (Industrie-West en Geluidzonering) vanwege de onlosmakelijke verbondenheid altijd tegelijkertijd en in dezelfde publicatie kenbaar gemaakt. De term ‘paraplu’ heeft geen juridische betekenis en is daarom niet gehanteerd. Bovendien heet het bestemmingsplan ‘Geluidzonering Industrie-West’ waaruit inwoners kunnen afleiden dat het gaat om de geluidzonering van het industrieterrein Industrie West. Het woordje paraplu heeft daarentegen geen binding met het industrieterrein Industrie West. • Hoe kunnen bedrijven en bewoners van normale burgerwoning dan weten dat ze toegevoegd worden aan het industrieterrein? Laat staan de mogelijkheid hebben een zienswijze in te dienen? Antw. er zijn geen woningen toegevoegd aan het industrieterrein, de zonering is kleiner geworden en er is dus sprake van minder woningen die onder de geluidzonering vallen. De geluidzonering houdt overigens ook een bescherming in van omwonenden. Bedrijven mogen niet meer geluid produceren dan op basis van de geluidzonering is toegestaan.

• Hoe kunnen burgers en bedrijven nu uit de publicatie opmaken dat ze misschien toegevoegd zijn aan het gezoneerde industriegebied van het ontwerp bestemmingsplan “Geluidzonering Industrie-West” of in de geluidszone daarvan vallen? Antw. zie de beantwoording hiervoor. Door de naam: “Geluidzonering Industrie-West”. De term paraplu maakt herin geen verschil. Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders,

dr. R. Toet secretaris

mr. drs. R.G. Welten burgemeester