2025-Ta31 Beantwoording Toezegging Voorbereidende vragen locatiekeuze vervangende nieuwbouw Het Assink

Voorbereidende vragen locatiekeuze vervangende nieuwbouw Het Assink 1. Nieuw Haaksbergen Vraag: Op welke wijze heeft het college de door Scholtenhagen aangeleverde plannen afgewogen in haar locatiekeuze? Antwoord: Het college heeft op verzoek van de raad (motie van 12 juli 2023) in 2024 onderzoek laten doen naar mogelijkheden voor vervangende nieuwbouw huisvesting HAL in combinatie met een sporthal/zaal en zwembad, op of bij Park Scholtenhagen. De (negatieve) uitkomsten van dit onderzoek zijn op 6 mei 2024 gedeeld met de raad. Voor het zwembad zien wij op dit moment geen financiële mogelijkheden, voor de sporthal zien we in de toekomst mogelijkheden bij vervanging van één van de huidige sporthallen. Voor de locatiekeuze van de school is gekeken naar eerdere onderzoeken en zaken als ruimtelijke ordening, infrastructuur. De genoemde locaties door de Stichting maakten hier al onderdeel van uit.

2. Nieuw Haaksbergen Vraag: Heeft Stichting GSH van de Gemeente de gelegenheid gekregen om het campusplan mondeling toe te lichten? Antwoord: Het bestuur van GSH heeft zijn plannen op 19 december 2024 gepresenteerd en toegelicht aan 3 collegeleden.

3. Nieuw Haaksbergen Vraag: SGS is van mening dat zij de school ook hadden kunnen bouwen in een aantrekkelijk financieel model voor de gemeente. Is hoeverre heeft het college hier mogelijkheid in gezien? Antwoord: Op basis van de thans beschikbare informatie kan niet worden beoordeeld of dit een reëel voorstel is. Wet- en regelgeving schrijven echter voor dat na oplevering het schoolbestuur juridisch eigenaar wordt van het gebouw, maar dat de gemeente te allen tijde economisch eigenaar blijft. Voor het onderwijs gelden beperkingen bij externe financiering. Onderwijs mag namelijk geen risico lopen met gelden die vanuit het Rijk worden ontvangen. Alternatieve financieringsvormen zijn ook bekeken in het eerdere onderzoek van M3V en boden weinig tot geen mogelijkheden.

4. Nieuw Haaksbergen Vraag: Biedt locatie van Brakelstraat voldoende ruimte voor een volledig uitgeruste school? Antwoord: Ja.

5. Vraag:

Nieuw Haaksbergen

In hoeverre wordt de raad nog in stelling gebracht over de locatiekeuze? Of is dit een collegebevoegdheid? Antwoord: Vanuit de Verordening voorzieningen Onderwijs Haaksbergen is het college bevoegd beslissingen te nemen over onderwijsvoorzieningen.

6. Nieuw Haaksbergen Vraag: In 2017 heeft M3V de wegingen in haar onderzoek toegekend. • Wie heeft de huidige wegingen in de Excel-bijlage van het collegebesluit toegekend? Is dat wederom met behulp van een bureau gebeurt? Antwoord: Zoals afgesproken zijn de wegingen bij het besluit te kiezen voor de Van Brakelstraat opgesteld door de ambtelijke organisatie, er is geen extern bureau ingeschakeld.

7. PvdA Vraag: Proces: Op welke manier is het schoolbestuur van het Assink/Portuur (actief) betrokken bij de meest recente locatiekeuze? a) Hebben zij geactualiseerde scores ingevuld? b) Zijn er nog stuurgroep besprekingen geweest na 21-10-2024? c) Kunnen wij deze verslagen ontvangen? Antwoord: a): Nee. b): Ja, in de vorm van korte voortgangsoverleggen. Hiervan zijn in onderling overleg en met wederzijds goedvinden geen verslagen gemaakt. c): Nee, want die zijn er niet.

8. PvdA Vraag: Proces: Op welke manier is de Stichting Park Scholtenhagen (actief) betrokken bij de locatiekeuze? a) Welke afspraken zijn er gemaakt met/ verwachtingen zijn er gewekt bij de Stichting? b) Kunnen wij de verslagen ontvangen van deze bijeenkomsten? Antwoord: a) De Stichting is niet actief betrokken geweest bij de uiteindelijke locatiekeuze. Het “Campus-plan” is op initiatief van de Stichting op 12 december 2024 aan 3 collegeleden kort toegelicht. Vervolgens heeft het college besloten om de definitieve keuze uit te stellen. b) Er is alleen een toelichting gegeven aan bestuurders en de uitwerking van het plan is overhandigd. Deze uitwerking is bij u bekend.

9. PvdA Vraag: Locatiekeuze o Waarom scoorde de Van Brakelstraat beter dan Scholtenhagen? Antwoord:

Zie het college-advies/besluit.

10. PvdA Vraag: Locatiekeuze Waarom is het Scholtenhagen-model afgewezen, ondanks de voordelen voor sport en onderwijs? Antwoord: Voor het zwembad zien wij geen financiële mogelijkheden en vervanging van de sporthal is op dit moment niet aan de orde. Voor de locatie voor een school scoort de Van Brakelstraat beter.

11. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Wat als het aantal leerlingen in de toekomst toeneemt? Antwoord: De Verordening voorzieningen huisvesting Onderwijs Haaksbergen geeft hiervoor de te volgen stappen.

12. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Zijn er bouwtechnische en ruimtelijke mogelijkheden om de school in de toekomst uit te breiden? Antwoord: Ja het terrein is voldoende groot.

13. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Hoe is rekening gehouden met mobiliteit en verkeersveiligheid rondom de Van Brakelstraat? a) Zijn er onderzoeken gedaan naar de verkeersstromen en veiligheid voor fietsende en lopende leerlingen? b) Zijn er maatregelen gepland om verkeersdrukte rondom de school te verminderen? c) Zijn er voldoende parkeerplaatsen te realiseren? Met hoeveel (nieuwe) parkeerplaatsen wordt ruimtelijk gezien rekening gehouden? Antwoord: Deze vragen worden beantwoord zodra het proces van ontwerp en bouwvoorbereiding ter hand wordt (kan worden) genomen.

14. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Waar gaan de leerlingen naartoe voor bewegingsonderwijs, vooral in de herfst- en wintermaanden? Antwoord:

Nader uit te werken bij ontwerp- en bouwplannen. Sporthal de Els ligt in ieder geval op loopafstand.

15. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Voor hoeveel leerlingen was de oorspronkelijke school op de Van Brakelstraat gebouwd? a) Hoeveel leerlingen zaten er destijds op deze locatie? b) Kan de huidige fundering een nieuwe school voor 1000 leerlingen dragen? Antwoord: a) Het huidige gebouw heeft met een bruto vloeroppervlakte van 4.123 m2 een genormeerde capaciteit voor 523 leerlingen. b) Het college vraagt de raad middelen beschikbaar te stellen om onderzoek te doen naar de mogelijkheden van hergebruik van constructieve delen en vrijkomende sloopmaterialen voor de locatie Van Brakelstraat. Op de uitkomsten van dat onderzoek kan niet vooruitgelopen worden.

17. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Hoe zit het met de geplande sociale huurwoningen rondom de voormalige basisschool? a) Staan deze woningen nog steeds gepland? b) Heeft de bouw van de school invloed op deze plannen? c) Is er nieuwe ruimtelijke planvorming nodig voor de bouw van de school (m.a.w. past de planvorming binnen de huidige ruimtelijke kaders), of is er een “bestemmingsplanwijziging nodig” d) Kan dit voor vertraging zorgen als er bijvoorbeeld een extra verdieping nodig is? Antwoord: a) Ja. b) Nee. c) De huidige bestemming op het perceel laat de aanwezigheid van een school toe. Onderzocht moet (en gaat) worden of, en zo ja in hoeverre, aanpassingen van bijvoorbeeld de bepalingen rond het bouwblok nodig zijn. d) Ja.

18. PvdA Vraag: Inhoudelijke vragen m.b.t. locatiekeuze Van Brakelstraat Kan de bouwplanning op de Van Brakelstraat vertraging oplopen door andere ruimtelijke plannen, zoals de sociale huurwoningen? o Zijn er procedures die nog doorlopen moeten worden, zoals vergunningstrajecten? Antwoord: De vraag of er te doorlopen procedures zijn, is afhankelijk van de uitkomst van het (proces van) ontwerp. Belanghebbenden kunnen altijd bezwaar maken wat tot vertraging kan leiden. De bouw van sociale huurwoningen staat los van de procedure voor de school.

19. Vraag:

PvdA

Sportvoorzieningen:

Wordt er een sportvoorziening voorzien op de locatie Van Brakelstraat? Antwoord: Dat is nog niet bekend.

20. PvdA Vraag: Sportvoorzieningen: Welk effect heeft het afbreken van de huidige sportvoorzieningen aan de Meester Eenhuisstraat en de Van Brakelstraat op de realistische bezettingsgraad van de overige sporthallen in Haaksbergen? a) Welke gebruikers moeten verhuizen naar een plek elders? b) Naar welke plekken moeten deze gebruikers verhuizen? Antwoord: Dit wordt betrokken bij eventuele besluitvorming over de huidige binnensport accommodaties.

21. PvdA Vraag: Kosten: Wat is het daadwerkelijke kostenverschil tussen de Van Brakelstraat en Scholtenhagen? a) Wat zijn concreet de besparingen door hergebruik van de fundering op de Van Brakelstraat? b) Welk financieel risico loopt de gemeente als hergebruik niet mogelijk lijkt? Is er zicht op de kwaliteit van fundering en bouwtechnieken? c) Wat zouden de kosten zijn als er vanaf nul gebouwd wordt op Scholtenhagen? d) Is er een overzicht beschikbaar van de financiële afwegingen die de gemeente heeft gemaakt bij deze keuze? e) Wat zijn geschatte de kosten van een nieuwe toegangsweg naar het Scholtenhagen zoals de stichting voorstelt? f) Wat is de eigendomssituatie van de gronden voor een nieuwe toegangsweg? Antwoord: a) Onderzoek moet dit uitwijzen. b) Geen, de besparingen zullen dan lager uitvallen, en daarmee komen de investeringen dichterbij de oorspronkelijke ramingen. c) Het in 2024 gehouden onderzoek van bureau M3V raamt de bouwkosten voor de school op € 26.250.000. d) Nee. e) Onbekend. f) Het tracé voor de nieuwe toegangsweg is niet bekend en daarmee de eigendomssituatie ook niet.

22. D66 Vraag: Waarom heeft het college ervoor gekozen de locatie Theo Scholteschool te verkopen en te bestemmen voor woningbouw? Antwoord: De behoefte aan sociale huurwoningen is groot en dit is een geschikte inbreidingslocatie. Bij deze keuze is geconstateerd dat dit de bouw van de school niet in de weg staat.

23. D66 Vraag: Waarom kiest het college alleen voor toetsingscriteria omgevingswet? Antwoord: Andere criteria zijn al in voorgaande onderzoeken aan de orde gekomen, bij het maken van de uiteindelijke keuze moet het college de wettelijke bepalingen (vanuit met name de Omgevingswet) in acht nemen.

24. D66 Vraag: Op basis van welke informatie verwacht u minder bezwaren bij de locatie Van Brakelstraat? Antwoord: Het aantal te verwachten bezwaren is minder relevant. De locatie van Brakelstraat heeft, anders dan Scholtenhagen, al een passende bestemming, en er staat al een school, terwijl de locatie Scholtenhagen momenteel een landschappelijk park is met groen-waarde. Het risico wordt geringer ingeschat.

25. D66 Vraag: Waarom is er bij het onderzoek van 06-05-2024 naar synergie-effect locatie Scholtenhagen alleen gekeken naar de financiële voordelen? Antwoord: Zonder geld kan er überhaupt geen synergie worden gerealiseerd.

26. D66 Vraag: Waarom heeft u geen nadere informatie opgevraagd over het plan “Campus Scholtenhagen, recreatie, onderwijs en sport”? Antwoord: Het plan is ons door de Stichting Groot Scholtenhagen overhandigd en toegelicht. Wij hebben daarop onze locatiekeuze uitgesteld om het plan van de stichting te kunnen beoordelen. In alle onderzoeken is de locatie Groot Scholtenhagen betrokken. Wij hebben het plan meegewogen. Dat heeft niet geleid tot andere inzichten.

27. Team DAP Vraag: Ruimtelijke ordening Er wordt aangegeven dat op het Scholtenhagen de gebruiksmogelijkheden moeten worden gewijzigd. Kan de wethouder ons uitleggen waarom dit nu ineens een belemmering is, terwijl u in andere dossiers het wijzigen van gebruiksmogelijkheden flexibel weet te interpreteren en door te voeren. Antwoord: Een Omgevingsplanwijziging is een tijdrovend proces en kan vertragend werken op de mogelijkheden de school tijdig te bouwen. Op de locatie Van Brakelstraat rust een bestemming die de (her-)bouw van een school al toelaat. Deze locatie scoort op dit onderdeel dus beter dan de locatie Scholtenhagen.

28. TeamDAP Vraag: Ruimtelijke ordening Er wordt aangegeven dat op het Scholtenhagen de gebruiksmogelijkheden moeten worden gewijzigd. Waarom is bij de van Brakel wijziging bouwmogelijkheden groen en staat dit bij Scholtenhagen op rood? Antwoord: Zie beantwoording vraag 27.

29. Team DAP Vraag: Infra en Civiel - Verkeer Het verkeer zou niet geënt zijn op de aanwezigheid van een school. a) Hoe bedoelt u dit? Is er een verkeersonderzoek geweest die dit onderbouwt? b) Op dit moment zijn er ook piekmomenten met zwemles, trainingen, wedstrijden, feesten. Hoe verhoudt zich dat met de verkeersstroom van en naar de school? Antwoord: a) Er is geen verkeersonderzoek geweest. b) Die komt daar dan nog bovenop.

30. TeamDAP Vraag: Infra en Civiel - Verkeer Er is al aangegeven dat er evt. een nieuwe ontsluiting gerealiseerd kan worden, maar hier werden direct bezwaren tegen ingediend, omdat deze te kort achter de woningen van de bewoners zou komen te liggen. a) Heeft het college nog verder gekeken naar andere alternatieven? En zo ja, welke? b) Van Brakel: voorzieningen grotendeels aanwezig voor huidige school: is dat zo? Niet gemotiveerd en onderbouwd. Kunt u dit duiden, want we hebben het over een verdubbeling van leerlingen. Antwoord: a) Nee. b) De beide locaties van Het Assink Lyceum liggen op korte afstand van elkaar in de kern van onze gemeente. De leerlingen zijn hier nu al aanwezig. Bestaande voorzieningen voor bewegingsonderwijs zijn op loopafstand voorhanden.

31. TeamDAP Vraag: Infra en Civiel - Kabels en leidingen Kabels en leidingen zijn aanwezig. Is de huidige aansluiting toereikend dan als we het hebben over een verdubbeling van de capaciteit? Antwoord: Nader te onderzoeken, maar in elk geval geen uitstel tot 2032, zoals voor nieuwe aansluitingen geldt.

32. Team DAP Vraag: Infra en Civiel - Ontsluiting

Hoezo staat deze op rood, is technisch toch simpel te realiseren? Antwoord: De kosten hiervoor zijn niet begroot. Het college kan op basis van de huidige inzichten niet beoordelen of deze ontsluiting “simpel te realiseren is”. In dit kader is vooral geoordeeld op extra te maken kosten.

33. TeamDAP Vraag: Doorlooptijd benodigde procedures Waarom concludeert u bij de van Brakelstraat dat er kortere doorlooptijd is en bij Scholtenhagen langere? Dit lijken ons aannames. Waar baseert u dit op? Dit heeft u niet zorgvuldig en concreet onderbouwd. o Heeft u hier rekening gehouden met de bezwaren die gaan komen wanneer er straks op de huidige locatie hoger gebouwd moet worden dan momenteel het geval is? Antwoord: Voor de locatie Van Brakelstraat hoeft geen nieuwe bestemming te worden vastgesteld, voor Scholtenhagen wel. Het college kan en wil niet vooruitlopen op de uitkomsten van het ontwerpproces van de nieuwbouw voor Het Assink Lyceum, en de gevolgen van dat ontwerp voor de ruimtelijke inpassing.

34. TeamDAP Vraag: Infra en Civiel - Riool U hebt het hier over nieuwe aanleg. Bij de Bon Boys spreekt u over “aanpassing wellicht benodigd” omdat hier reeds de aansluiting van de voetbal aanwezig is. o Gaat dit dan ook niet op voor het Scholtenhagen? Hier ligt toch ook al de aansluiting van het zwembad en de camping? Antwoord: Dit gaat niet op voor de door de stichting beoogde locatie op park Scholtenhagen, hier zullen nieuwe aansluitingen moeten worden gerealiseerd.

35. TeamDAP Vraag: Bereikbaarheid U geeft hier aan dat de bereikbaarheid naar het Scholtenhagen voor leerlingen een probleem kan worden omdat de ligging buiten het centrum is. a) Waarom neemt u de ligging nabij of buiten het centrum als een criterium? b) Beide locaties zijn goed bereikbaar. Waarom vindt u het ene wel goed bereikbaar en het andere niet? c) Waarom geeft u dan aan dat het voor het personeel geen probleem is en voor de leerlingen wel? d) Het personeel moet toch de zelfde route afleggen als de leerlingen? Antwoord: Omdat een locatie in het centrum vanuit alle richtingen goed bereikbaar is. Een meer buiten de kern gelegen locatie aan de rand van Haaksbergen is dat niet. Hierbij is onderscheid gemaakt tussen bereikbaarheid per fiets, openbaar vervoer en auto en is veronderstelt dat personeel vaker gebruik maakt van een auto.

36. Vraag:

TeamDAP

Aansluiting en bereikbaarheid OV Dat dit een issue zou zijn is ons een raadsel. U geeft aan dat er een bushalte staat aan de oude N18 ( Halte “Scholtenhagen”). Hetgeen u aangeeft: “gelegen buiten het centrum lijkt ons is niet relevant voor aansluiting bereikbaarheid OV”. a) Waarom voegt u deze opmerking hier toe? b) Voor OV vinden wij de loopafstand relevanter. Bij de van Brakel is dat 1.200 meter of extra overstappen. Daarbij is er kans op een volle bus. Bij Scholtenhagen is de afstand 600 meter. Kunt u uitleggen waarom hier de van Brakel groen scoort en Scholtenhagen rood? Antwoord: a) Zie het antwoord op vraag 35. b) Er zijn inmiddels drie onderzoeken gedaan, die de keuze voor de locatie Van Brakelstraat bevestigen. Vragen over afzonderlijke scores brengen geen andere uitslag dan de huidige naar voren.

37. TeamDAP Vraag: Sociale veiligheid o Is het feit dat een school gelegen is in een woonwijk een garantie voor sociale controle? Zijn deze mensen overdag allemaal thuis? Of kan het zijn dat deze sociale controle ontbreekt, omdat deze mensen overdag op hun werk zijn. Antwoord: Garanties op sociale veiligheid kunnen nimmer worden gegeven, maar in een bebouwde omgeving is die altijd beter dan op een afgelegen locatie.

38. TeamDAP Vraag: Sociale veiligheid U zegt dat er op het Scholtenhagen weinig tot geen sociale controle is. a) Maar is het niet zo dat de handhaving hoort te controleren op de sociale veiligheid van heel Haaksbergen en dat het park Groot Scholtenhagen hier ook onderdeel van uitmaakt? b) Op dit moment zijn er al veel jongeren die buiten het Assink richting supermarkt enz. gaan. Bij een verdubbeling worden deze bewegingen ook meer. Is er dan juist niet een grotere kans van mogelijke overlast in een dichtbevolkte woonwijk? Antwoord: a) De beschikbare capaciteit van handhaving is beperkt en zal niet dagelijks op het park beschikbaar zijn. b) Het aantal leerlingen verdubbelt niet. Na oplevering van de nieuwbouw worden de leerlingen van de Bouwmeester en Van Brakelstraat onder één dak gehuisvest. Het aantal leerlingen in de kern van Haaksbergen wijzigt niet door de nieuwbouw.

39. TeamDAP Vraag: Verkeersveiligheid o Reeds ingericht voor huidige school stelt u bij de van Brakelstraat. Waarom ontbreekt hier het effect bij verdubbeling van het aantal leerlingen? Zal de verkeersintensiteit in het centrum niet toenemen, waardoor juist gevaarlijkere situaties kunnen ontstaan? Antwoord: Zie het antwoord op vraag 38b.

40 TeamDAP Vraag: Verkeersveiligheid Bij het Scholtenhagen is een fietstunnel en dubbele fietsstrook. Op dit moment maken grote groepen sportende jongeren hier gebruik van, zonder enig probleem. U kleurt bij Scholtenhagen rood. Kunt u ons uitleggen waarom? Antwoord: De fietstunnel zal bij ingebruikname van een school nog drukker worden en door het slechte overzicht in de tunnel wordt deze onveiliger geacht dan de route naar de Van Brakelstraat.

41. TeamDAP Vraag: Bijkomende kosten 2. Grote aanpassingen infrastructuur Waarom kleurt u rood en stelt u “mogelijk” verbreden Scholtenhagenweg? Is dit al onderzocht dan? Wij houden van feiten en refereren hierbij naar onze inbreng eerdere vraag. Antwoord: De Scholtenhagenweg heeft in zijn huidige vorm onvoldoende capaciteit om te fungeren als toegangsweg voor het plan “Campus”.

42. TeamDAP Vraag: Energienetwerken Codebesluit prioriteringsruimte bij transportverzoeken, met dit codebesluit wijzigt de ACM de netcode elektriciteit. Drie categorieën partijen kunnen in aanmerking komen voor transportverzoek. De derde categorie ziet op meerdere basisbehoeften zoals drinkwater, woningbouw en onderwijs. Waarom kleurt u rood, onderwijs zit in de prioriteringscode, dus waarom geen groen? Antwoord: De transportschaarste blijft ook met maatschappelijk prioriteren. Het probleem van te weinig capaciteit op het net blijft bestaan. Dit betekent dat het nog steeds jaren kan duren, voordat het initiatief in aanmerking komt voor transportcapaciteit. Ondanks de prioriteringscode bepaalt de netwerkbeheerder wie wanneer voor welke voorziening in aanmerking komt.

43. TeamDAP Vraag: Kenmerken/omgeving 1. Landschappelijke inpassing U zegt dat een school op het Scholtenhagen minder goed inpasbaar is in het landschap door de overgang naar het buitengebied van Haaksbergen. a) Waarom zou dit nu plots een belemmering zijn? b) Er ligt op dit moment een ontwerp dat landschappelijk goed inpasbaar is. Waarom nu rood, terwijl u het bij de Honesch allemaal wel inpasbaar vindt. U bent druk bezig met het willen bouwen aan de randen van Haaksbergen, dit zou zo mooi aan de van Brakelstraat kunnen.

c) Wij vinden het wel landelijk inpasbaar, mooi ontwerp Wat maakt het verschil met uw plannen t.o.v. de Honesch? Antwoord: a) Er is geen sprake van een “plotselinge” belemmering. b) Onder andere vanwege strijdigheid met gemeentelijk en provinciaal beleid, waarin het Scholtenhagen geduid is als recreatiegebied. c) De locatie Van Brakelstraat scoort op alle onderdelen beter.

44. TeamDAP Vraag: Cultuur / erfgoed belemmeringen Waarom geeft u het legaat Scholtenhagen niet volledig weer? Het legaat geeft toestemming aan ontspanning, recreatie en educatie. Van Brakel: U geeft aan is reeds een school, hoe zit het dan met de ontspanning en mogelijkheden voor de van Brakel t.o.v. een gymlokaal en sporthal? Antwoord: a) Het legaat bepaalt dat er een uitspanning moet komen voor de bevolking van Haaksbergen en dat het park is om te sporten en te verpozen. Onderwijs staat er niet in. b) Het college laat onderzoek doen naar de capaciteit en kwaliteit van bestaande voorzieningen voor binnensport in Haaksbergen. Mede op basis daarvan wordt bepaald waar de leerlingen van het Assink in de toekomst kunnen sporten. Sporthallen zijn op loopafstand aanwezig.

45. TeamDAP Vraag: Cultuur / erfgoed belemmeringen Scholtenhagen: U geeft aan dat de school hier mogelijk wel ingepast kan worden en kleurt oranje. Waarom kleurt u niet groen? Ons inziens kan dit wel zeker, mede door de aanwezige sportaccommodaties zou een school met sporteducatie perfect in dit plan passen. Een mogelijke weg kan hier worden ingepast. Volgens ons zou dit groen moeten kleuren met alle aanwezige voorzieningen. Antwoord: De duiding van en daarmee het verschil tussen de gehanteerde kleuren kunt u onderaan het kleurenschema behorend bij het collegebesluit lezen.

46. TeamDAP Vraag: Ecologie a) Flora en fauna, wordt bij de van Brakelstraat niet door u beargumenteerd. Een vreemde reactie met “ is reeds een school”. Waarom kleurt u dit niet rood? b) Hoe onderbouwt u dan de flora en fauna? Is dat dan aanwezig aan de van Brakelstraat en zo ja, graag een concrete toelichting? c) Waarom kleurt u Scholtenhagen rood? Omdat het al een landelijk gebied is komt juist flora en fauna uitstekend tot zijn recht en is het een perfecte locatie om leerlingen te laten kennismaken met flora en fauna. Antwoord: a) De Omgevingswet schrijft voor dat bij nieuwe plannen de locatie beoordeeld moet worden op aanwezige flora en fauna en de kwetsbaarheid daarvan. Het gaat hier om

de negatieve impact op de flora en fauna, deze wordt in het Scholtenhagen gebied hoger ingeschat. b) Zie a). c) Zie a).

47. TeamDAP Vraag: Duurzaamheid o Waarom kleurt u rood bij het Scholtenhagen? Graag een concrete onderbouwing. Door de bouw van sporthal, zwembad en schoolgebouw ontstaat de meest ideale, energie neutrale en meest duurzame oplossing voor de gemeente Haaksbergen. Ook wordt hiermee voldaan aan de duurzaamheidsverplichtingen van de gemeente in 2030. Antwoord: Hergebruik van fundering, constructieve delen en vrijkomende bouwmaterialen dragen concreet bij aan de gemeentelijke duurzaamheidsambities.

48. TeamDAP Vraag: Duurzaamheid o Bij de Greune lezen we: “Overgangsgebied”: gelegen in het overgangsgebied naar het buitengebied, maar al wel voorzien van voetbalvelden met kinderdagverblijf, sportkantine en kleedkamers. Als dit bij de Greune als argument wordt gebruikt, waarom dan niet bij Scholtenhagen? Antwoord: Dit argument wordt ook bij de locatie Scholtenhagen gebruikt, er zijn daar echter meer en grotere aanpassingen nodig dan bij “de Greune”, vandaar het kleurverschil.

49. TeamDAP Vraag: Duurzaamheid De definitie van duurzaamheid is “Voldoen aan de behoefte van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen” Vindt u dat u met deze uitslag van de toetsing het duurzaam bekijkt? Antwoord: Ja.

50. TeamDAP Vraag: ALGEMEEN: a) Welke fundering ligt er bij de van Brakelstraat? b) Er wordt gesuggereerd dat er aan de van Brakelstraat goedkoper gebouwd kan worden wanneer er gebruik kan worden gemaakt van de reeds aanwezige fundering en herbruikbare sloopmaterialen. Hoever staat het met deze onderzoeken en wat als deze fundering niet geschikt blijkt voor de nieuwbouw? c) Het wordt hier al als conclusie getrokken, voor waarheid aangenomen, maar het college vraagt wel € 70.000 om onderzoek te doen of dit inderdaad het geval is. Kunt u dit dan al als argument gebruiken?

d) En bent u het met ons eens dat de herbruikbare sloopmaterialen ook gebruikt kunnen worden op een andere locatie? Antwoord: a) Dat moet worden onderzocht. b) Het onderzoek moet nog starten. c) Het college trekt deze conclusie niet, maar wil onderzoek doen om meer duidelijkheid te krijgen over de (on-)mogelijkheden van hergebruik. d) Niet op voorhand, de herbruikbaarheid van vrijkomende bouwmaterialen (waar dan ook) behoeft nader onderzoek.

51. TeamDAP Vraag: ALGEMEEN: Welk aandeel heeft Portuur gehad in het besluit om de van Brakelstraat aan te wijzen als locatie voor nieuwbouw? Antwoord: In 2024 hebben wij met Portuur een gezamenlijk haalbaarheidsonderzoek uitgevoerd. In dit onderzoek heeft een gezamenlijke projectgroep de locaties beoordeeld. Bij dat onderzoek waren deskundige partijen ICS en M3V betrokken. De nadere uitwerking die nadien is opgesteld en die aan ons besluit van 25 februari 2025 ten grondslag ligt, is niet met Portuur opgesteld.

52. TeamDAP Vraag: Hoe kan het dat er zo’n groot verschil zit in geraamde bedragen voor een sporthal bij de presentatie 6 mei 2024 en het plan ingediend door Stichting Park Scholtenhagen. Antwoord: Het college baseert zich op de verschillende onderzoeken die hebben plaatsgevonden en de daarin gebruikte algemeen aanvaarde kengetallen.

53. TeamDAP Vraag: Wij missen de doorrekening van de synergievoordelen. In de raadsinformatiebrief van februari geeft u aan dat de synergievoordelen gering zijn en de totale investering van meer dan 50 miljoen fors zijn. Waar blijkt dit uit? Wij hebben totaal geen inzicht en vergelijk gekregen van het college inzake de doorrekening met de plannen van Groot Scholtenhagen. Waarom niet? Want ons inziens moet daar een heel groot duurzaam gewin ontstaan. Antwoord: Deze vragen zijn vorig jaar uitgebreid aan de orde gekomen in het onderzoek van bureau M3V en de presentatie daarover op 6 mei 2024. Het college verwijst u daar naar.

54. TeamDAP Vraag: Hoe kunt u een locatiekeuze maken, terwijl er nog diverse onderzoeken lopen (blijkt uit uw raadsinformatiebrief). Antwoord: Het college verwijst u naar de onderbouwing van zijn besluit hierover. De onderzoeken naar de locatiekeuze zijn afgerond.

55. TeamDAP Vraag: In de huidige raadsinformatiebrief van februari wordt gesproken over ruimtelijke ontwikkeling, ontsluiting, veiligheid en kenmerken omgeving, terwijl in de oude raadsinformatiebrief criteria mobiliteit, milieu en ruimtelijke ordening worden genoemd. Op pagina 1 op de raadsinformatiebrief van februari (niet gedateerd, genoemd 2025-R18-1) wordt gesproken over, ik citeer: “de 4 betreffende locaties zijn CONFORM AFSPRAAK onderzocht op 4 thema’s uit de omgevingswet (ruimtelijke ontwikkeling, ontsluiting, veiligheid en kenmerken omgeving) en op aspecten van bijkomende kosten. In de raadsinformatiebrief van 2 mei 2024 wordt gesproken over die andere 3. U zegt conform afspraak op 4 thema’s, op welke afspraak doelt u? Graag het raadsbesluit. Antwoord: Deze afspraak is gemaakt aan het einde van de presentatie op 6 mei 2024 en door geen van de toen aanwezigen betwist.

56. TeamDAP Vraag: Hoe kunt u over bijkomende kosten een oordeel vellen, terwijl er nog diverse onderzoeken moeten worden uitgevoerd. En dus niet blijkt dat deze kosten er daadwerkelijk zullen zijn. Antwoord: Er is een reële inschatting gemaakt dat er extra kosten gemaakt moeten worden. We hebben geen kosten gemaakt om dit exact uit te zoeken.

57. TeamDAP Vraag: Hoezo vertraging als er pas vanaf 2030 kan worden gebouwd? Waar zit dan precies die vertraging, nu we anno 2025 leven? Antwoord: De problemen met aansluiting op elektra en drinkwater als gevolg van de huidige netcongestie (geen nieuwe grootverbruik aansluitingen tot 2032).

58. VVD Vraag: De VVD-fractie heeft begrepen dat het scoren van de toetsingscriteria niet eenduidig is. Stichting Groot Scholtenhagen heeft een andere score (2025-O47-4) dan het college. 1. Hoe heeft het college gescoord? Antwoord: Het college heeft het advies en de weging van de ambtelijk deskundigen overgenomen.

59. VVD Vraag: De VVD-fractie heeft begrepen dat het scoren van de toetsingscriteria niet eenduidig is. Stichting Groot Scholtenhagen heeft een andere score (2025-O47-4) dan het college. 2. Wat vindt het college van de score van de stichting Antwoord: Het college heeft de door Stichting Groot Scholtenhagen gepresenteerde scores niet beoordeelt.