2024-B31-8.Reactie op verweren gemeenteraad en --- geanonimiseerd

.Raad

Afdeling; bestuurs'reclnspraak

VanStat-:e

Raad van de gemeente

pagm211 van,

le

Haaksbergen

Postbus 102 7480 AC HAAKSBERGEN

Ommel

Datum

l 7 om. 2023

Uw kenmerk

Datum

Ons nummer

13 oktober 2023

202107635/1/R3

Inlichtingen

Onderwerp

Procedure

Haaksbergen BP 'Buitengebied Haaksbergen, partiele herziening Kalkhovenweg ongenummerd GOOrSeStl'aat

en

Beroep

Geachte heer/mevrouw, Hierbij stuur

ik u

ter informatie

Zoals u is meegedeeld, zitting.

stukken die gaan over bovengenoemde

procedure.

zal de zaak op 7 december 2023 Worden behandeld op een

Aangezien dit bericht geautomatiseerd

is aangemaakt,

is dit niet ondertekend.

Hoogachtend, de griffier

l

J

Postbus 20019 2500 EA Den Haag T 070 426 44 26 F 070 365 13 80 B1] correspondentle de datum en het nummer van deze brlef vermelden

ww\v.raadvanstate.nl

t

is.

advies Nijhuisjuridisch Specialist omgevingsrecht

i

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG

Haaksbergen,

Betreft:

15 september

2023

Reactie op verweren gemeenteraad (uw zaaknummer 202107635/1/R3)

Hoogedelgestreng

en

college,

Het leek me goed om in te gaan op het verweer van de gemeenteraad van 4 februari 2022 (hierna raad) en het verweer van (hierna

Dit naar aanleiding

van het door mij ingediende

van Haaksbergen van 28 april 2022

beroep namens mijn cliënten:

Het beroep is gericht tegen het bestemmingsplan “Buitengebied Haaksbergen, partiële herziening Kalkovenweg ongenummerd en Goorsestraat 243-245" (uw zaaknummer 202107635/1/R3). Op deze wijze

bent u vroegtijdig

op de hoogte van ons standpunt.

WEERLEGGING

VERWEREN

Allereerst wordt ingegaan op de beianghebbendheid. de verweren samengevoegd behandeld. CLIÉNTEN

ZIJN

Vervolgens

worden per beroepsgrond

WEL BELANGHEBBENDEN

In tegenstelling tot de raad is van mening dat cliënten geen belanghebbenden zijn op grond van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit standpunt bevreemdt ons gelet op de heersende jurisprudentie ten aanzien van het criterium of het aannemelijk is dat er plaatse van de betrokken percelen gevolgen van enige betekenis kunnen worden ondervonden. Alle cliënten hebben zicht op het plangebied. De bewering dat de heer Wever

Nijhuis juridisch advies Valeriaan 20 7483 CA HAAKSBERGEN

tel. 053-5740979 nijhuisjuridischadvies@zlggo.nl

BTW nummer: NL001406093BSO Kvk Enschede: 08182758 Bank: NL06ABNA0521669847

in het geheel Wevers ligt

geen zicht heeft op de planlocatie is feitelijk onjuist. Het perceel van de heer op ongeveer 14 meter van het plangebied en 44 meter van de woonbestemming. Het perceel van de heer en mevrouw Mönnink ligt op circa 13 meter van het plangebied en 29 meter van de bestemming wonen. Het perceel van de heer en mevrouw Van der Kuil ligt op ongeveer 32 meter van het plangebied en 113 meter van de woonbestemming. Gelet op het zicht zijn deze afstanden voldoende om als belanghebbende aan te kunnen worden aangemerkt.1 Daarbij miskent Hollink verder ook nog de vaste jurisprudentie die geldt voor aangrenzende percelen, te weten dat eigenaren van aangrenzende percelen categoraal belanghebbend zijn. Een aangrenzend perceel wordt ruim uitgelegd door uw Afdeling. Situaties met tussenliggende wegen worden als aangrenzend gekwalificeerd.2 Dit verweer

slaagt niet.

BEROEPSGROND:

2.1

AANTASTING CULTUURHISTORISCHE, ARCHEOLOGISCHE EN LANDSCHAPPELIJKE WAARDEN

Wel aantasting

diverse

waarden

De raad merkt op dat het deskundigenrapport van Cultuurland consistent en zorgvuldig tot stand is gekomen. Ruimtelijke kwaliteit is volgens hem niet gelijk aan cultuurhistorische waarde. Volgens hem is de ruimtelijke kwaliteit op dit moment ondermaats. Dit verweer

is onjuist.

Allereerst is van belang dat ook uit het deskundigenrapport Cultuurland blijkt dat er ondanks een sterke aantasting van de gaafheid de flank van de Honesch een hoge en landschappelijke cultuurhistorische waarde heeft.

De flank van de Honesch

ter

Pagina 17 rapport Cultuur/and hoogte van het plangebied

Ensemblewaarde: 1 Kenmerkendheid:

3

Gaafheid: 1

Op de ?ank van de Honesch ter hoogte van het plangebied

bouwlandencomplex

ten zuiden daarvan,

is de situatie

anders dan op het aaneengesloten

dit gebied is daarom apart gewaardeerd.

De ensemblewaarde ligt hier lager door de uitbreiding van Haaksbergen langs de noord- en zuidzijde van de Buurserstraat, waardoor de relatie

tussen de es en het omliggende

door

de aanwezigheid

van

landschap niet meer duidelijk aanwezig is. Ook de gaafheid is sterk aangetast Bovendien is de staat van het esdek onzeker.

verschillende verstoringen.

Kenmerkende cultuurhistorische (meer) aanwezig.

v

elementen voor deze zone, zoals een houtwal, wildkering en steilrand zijn niet 1

V

De opmerking in het verweer dat het plan om een nieuwe woning met bijgebouw te bouwen en de landschappelijke inpassing van het perceel geen verder afbreuk doet aan de waarden ter plaatse omdat die worden gerealiseerd op een plek waarbij de waarden niet of beperkt aanwezig zijn, botst dan ook met het deskundigenadvies van Cultuurland.

1

Ter onderbouwing van dit standpunt wordt verwezen naar paragraaf 2 in het overzichtsartikel van het tijdschrift Bouwrecht van 5 maart 2020 (BR 2020/23). 2 Zie bijvoorbeeld de Afdelingsuitspraak van 18 maart 2020,I ECLI:NL:RVS:2020:779 (rechtsoverweging

Pagina 2 van 11

De raad gaat dus in tegenv twee deskundigenrapporten (Vestigia e'n Cultuurland), Want uit beide deskundigenrapporten blijkt dat ook voor de flank sprake is van hoge cultuurhistorische en landschappelijke Waarden.

Verder kan de raad niet kwaliteit'.

Worden gevolgd

Volgens het rood-voor-rood verstaan:

in zijn

opvatting

van

beleid Wordt onder begrip `ruimte|ijke

het begrip

`ruimte|ijke

kwaliteit'

het volgende

Het begrip ruimtelijke kwaliteit is een subjectief begrip dat moeilijk objectief te maken is. Het volgende kan onder ruimtelijke kwaliteit kan worden verstaan: een omgeving of bouwwerk met een hoge gebruikswaarde, toekomstwaarde en belevingswaarde. De omgeving of het bouwwerk kan optimaal gebruikt worden voor het beoogde doel en is bovendien robuust en duurzaam en is tevens en aantrekkelijk aangenaam om te zien.3

Volgens artikel 1.32 van het bestemmingsplan Waarde het volgende verstaan:

Wordt onder het begrip cultuurhistorische

de aan een bouwwerk of gebied toegekende waarde, gekenmerkt door het beeld dat is ontstaan door het gebruik dat de mens in de loop van de geschiedenis van dat bouwwerk of dat gebied heeft gemaakt.

De opmerking in het verweer dat ruimtelijke kwaliteit niet gelijk is aan cultuurhistorische waarde (zie de vijfde alinea van pagina geeft een verkeerd beeld. Gelet op de begrippen maakt de cultuurhistorische Waarde onderdeel uit van het begrip `ruimte|ijke kwaliteit'. De cultuurhistorische waarde kan eventueel gelijk zijn aan de ruimtelijke kwaliteit. In dit geval is dat niet zo. Naast de cultuurhistorische Waarde, zijn er ook landschappelijke en archeologische waarden. In plaats van Waarde zijn er drie waarden in het geding. Die zorgen ervoor dat de ruimtelijke kwaliteit hoog is. De Waardering van de flank van de eigen deskundige Cultuurland is hoog

Hollink gaat in zijn verweer ook niet in op het feit dat uit beide rapporten blijkt dat er ondanks een sterke aantasting van de gaafheid de flank van de Honesch een hoge cultuurhistorische en landschappelijke waarde heeft. Hier draait Hollink omheen. Nu uit de twee deskundigenrapporten blijkt dat er ter plekke sprake is van een hoge cultuurhistorische en landschappelijke kunnen waarde, wij de opmerking in het raadsverweer dat de ruimtelijke kwaliteit op dit moment ondermaats is (zie ook de vijfde alinea van pagina niet plaatsen. Ook de opmerking dat met de nieuwe woning met bijgebouw en door het landschappelijk inpassen het `groen' wordt versterkt, is wonderlijk. Volgens de redenatie van de raad leidt Woningbouw in een gebied met hoge cultuurhistorische, archeologische en landschappelijke waarden tot een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. Dat is volgens cliënten de Wereld op zijn kop.

2.2

Het

rapport

Cultuurland

is niet consistent

Verder blijven cliënten van oordeel dat de raad zich redelijkerwijs niet op het advies uit het rapport Cultuurland heeft kunnen baseren. Het rapport Cultuurland is namelijk niet Zoals onder het vorige kopje blijkt is volgens het rapport Cultuurland sprake consistent. van hoge cultuurhistorische en landschappelijke Waarden. Dit met de ligging op de flank van de Honesch als zeer waardevol cultuurhistorisch/landschappelijk ensemble en de Slavenweide. Vervolgens wordt het rapport met punt 3 van paragraaf 3 afgesloten met de conclusie dat de plannen geen afbreuk doen aan de ruimtelijke kwaliteit. Deze redenering is voor cliënten een mysterie. De begrijpelijkheid ontbreekt. Hoe kan een deskundige op het gebied van de cultuurhistorie en landschap opmerken dat bij woningbouw in een gebied 3

Zie pagina 3 van het geldende

rood-voor-rood

beleid. Pagina 3 van ll

met hoge cultuurhistorische, archeologische en landschappelijke van een afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteit? 2.3

Voorwaardelijke rechtszekerheid

niet realiseerbaar

verplichting

waarden

en in strijd

geen sprake

met

is

de

In beide verweren wordt niet concreet ingegaan op het feit dat een deel van het beplantingsplan op grond van een andere eigenaar ligt en dat dit in de raadsvergadering van 29 september 2021 expliciet aan de orde is geweest. Er is toen gebleken dat er met de andere eigenaar hierover geen afspraken zijn gemaakt. De macht om de noodzakelijke maatregelen uit te voeren ontbreekt. Er is dus onzekerheid over de landschappelijke inpassing, terwijl duidelijk is dat die met het oog op de planologische aanvaardbaarheid noodzakelijk is (met name het creëren van vrije zichtlijnen). Een gesloten anterieure overeenkomst met initiatiefnemer, zoals de raad opmerkt in het verweer, is onvoldoende.4 Om duidelijkheid te krijgen over het eigendomsrecht van de singel en of er afspraken met de eigenaresse zijn gemaakt over het dunnen en het maken en in stand houden van openingen is de eigenaresse gevraagd of zij hierover een verklaring wil afleggen. Hiertoe was zij bereid. Op 13 september 2022 heeft zij een verklaring ondertekend. Deze verklaring is als bijlage bijgevoegd. Daaruit blijkt dat de door de raad noodzakelijk geachte ruimtelijke kwaliteitsverbetering niet gegarandeerd is dat een eventuele dunning en/of geheel los staat van het bestemmingsplan. openingen

Verder negeert de raad de Afdelingsjurisprudentie dat in de planregels geen regels mogen worden opgenomen ten aanzien van gronden die buiten het plangebied liggen.5 Dit geldt ook voor de constatering dat in het beplantingsplan niet is opgenomen aan welke eisen de beplanting en bomen (denk aan soort, grootte en hoogte) moeten voldoen.6 Het is onvoldoende duidelijk en handhaafbaar. beplantingsplan Het verweer

slaagt

niet.

Nu de voorwaardelijke verplichting vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke noodzakelijk is en niet uitvoerbaar ligt een vernietiging van het bestemmingsplan is, in de rede. Herstel is niet mogelijk omdat er geen mogelijkheden zijn om de door de raad noodzakelijk geachte versterking van de ruimtelijke kwaliteit door middel van het creëren van zichtlijnen niet gerealiseerd kan worden.

3.1

BEROEPSGROND:

STRIJD

behoud

openheid

Geen

De raad is van mening groen. Het verweer

deugt

MET HET LANDSCHAPSONTWIKKELINGSPLAN

van de es Honesch

dat de openheid

behouden

blijft

en versterkt wordt

door meer

niet.

Het perceel maakt onderdeel uit van een waardevol ensemble, te weten de kleine open es Honesch. In het landschapsontwikkelingsplan is bepaald dat het doel is om de openheid van de essen en velden te behouden. Verder is de doelstelling om het reliëf en de zichtlijnen te versterken.7

4

Dit is bestendige

Afdelingsjurisprudentie. noten. de Afdelingsuitspraak de Afdelingsuitspraak

Ter onderbouwing

wordt verwezen

naar BR 2018/89 en AB

2019/384 met lezenswaardige 5 6

7

Zie bijvoorbeeld Zie bijvoorbeeld Zie pagina's

van l april 2015; ECLI:NL:RVS:2015:986 (rechtsoverweging van 24 april 2019; ECLI:NL:RVS:2019:1352 (rechtsoverweging

48, 49 en 50 van het landschapsontwikkelingsplan. Pagina 4 van ll

is Bebouwing het perceel met op strijdig doelstellingen de van het Een Woning en een bijgebouw dragen niet bij aan het behoud landschapsontwikkelingsplan. van de openheid. Het leidt tot verdere bebouwing in een gebied dat volgens het beleid open moet blijven. Deze bebouwing leidt tot het definitief kwijtraken van een deel van de openheid die typerend is voor dit gebied (groen wordt rood). Ook wordt het reliëf niet versterkt. Een woning op deze locatie leidt tot een doorkruising van het gevoerde landschapsbeleid. Dat het perceel zich aan de zijkant van de es bevindt doet daar niets aan af. Beide deskundigenrapporten (dus naast het rapport Vestigia, ook het rapport bevestigen dat de flank van de Honesch onderdeel uitmaakt van een zeer Cultuurland) waardevol cultuurhistorisch/landschappelijk ensemble. Bebouwing tast het zeer waardevolle ensemble aan. Landschappelijke inpassing verandert daar niets aan. De raad blijft dit onvoldoende erkennen.

Hollink wijst op de kaart van bijlage 7 van het voorgaande bestemmingsplan `Buitengebied'. van het voorgaande bestemmingsplan Op pagina 34 van de plantoelichting `Buitengebied' wordt gerefereerd aan het landschapsontwikkelingsplan en wordt verwezen Onderzoek heeft uitgewezen dat de kaart van bijlage 7 van het voorgaande naar bijlage bestemmingsplan `Buitengebied' geen onderdeel uitmaakt van het De plantoelichting landschapsontwikkelingsplan. is op dit punt onjuist. Uit het landschapsontwikkelingsplan blijkt juist dat bebouwing in strijd is met de doelstellingen. Dat het beleid uit 2005 stamt betekent niet dat het beleid verouderd is. Het beleid vigeert en aan landschappelijke waarden wordt de laatste jaren steeds meer gewicht toegekend. BEROEPSGROND: 4.1

Onterecht

De raad en de maatwerk-optie.

STRIJD

MET HET ROOD-VOOR-ROOD

gebruik

gemaakt

blijven

in hun verweer

BELEID

van de maatwerk-optie

negeren

dat onterecht

gebruik

is gemaakt

van

gevallen mogelijk. Maatwerk Verder kan alleen maatwerk is alleen in bijzondere als de beleidsregels niet voldoende ruimte bieden. De raad gaat in haar plaatsvinden verweer niet in op dit toetsingscriterium. Het niet wenselijk zijn is wat anders dan ng het rood-voor-rood beleid is een alternatieve mogelijk. Volgens locatie voor de pas alleen aan de orde als realisatie van een woning op de slooplocatie compensatiewoning int niet mogelijk is.8

De raad is onvoldoende ingegaan op de vraag welke concrete omstandigheden dit geval zo gegeven argumentatie Ook is er geen steekhoudende maakt. bijzonder waarom de bieden. De beschreven beleidsregels ruimte beschreven beleidsregels niet voldoende biedennamelijk wel voldoende ruimte. De raad is op dit` punt niet volledig. 4.2

Hoeveelheid

sloopmeters

niet helemaal

juist

dat de bebouwing waarmee is afgeweken In het verweer van de raad wordt opgemerkt van 27 juli 1993 legaal tot stand is gekomen omdat dit met van de verleende vergunning en het bouwwerk vervolgens is voltooid. de eigenaar is gecommuniceerd met de eigenaar en het voltooien van een De raad miskent hiermee dat communiceren bouwwerk geen legaal bouwwerk oplevert. Hiervoor moet sprake zijn van een aanvraag en en vergunning heeft een ambtenaar Zonder een nieuwe aanvraag een vergunning. Dit is geen legale bebouwing. besloten gebruik te maken van de algehele 10%-vrijstelling. Hollink miskent dit ook.

8

Zie pagina 4 en 7 van het rood~voor-rood

beleid. Pagina 5 van ll

4.3

Bedrijfsvoering

wordt

niet volledig

beëindigd

In het verweer gaat de raad voorbij aan het feit dat niet voldaan van het rood-voor-rood uitgangspunt beleid, te Weten dat de (agrarische) volledig beëindigd dient te Worden of beëindigd dient te zijn.9

wordt aan het bedrijfsvoering

Het aannemersbedrijf wordt nu als niet-agrarische hoofdactiviteit voortgezet. Er wordt dus niet-functioneel aan het buitengebied gebonden bedrijvigheid toegestaan. Daarbij is van belang om te weten dat uit het uitgevoerde dossieronderzoek van de bouwvergunningen is gebleken dat het aannemersbedrijf eind jaren 80 clandestien is begonnen. Deze zou handelswijze uiteindelijk nu dus beloond worden met een volwaardige bedrijfsbestemming in het buitengebied en het verkrijgen van (de revenuen van) een compensatiewoning op een locatie waar de eigenaren van de slooplocatie zelf geen overlast van hebben (de lusten), maar waar cliënten wel de nadelen van ondervinden (de lasten). De verdeling van de lusten en de lasten wordt als onfair ervaren. Het bovenstaande maakt dat de afweging die de raad heeft gemaakt onevenredig nadelig is voor een of meer betrokken belangen in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. De bandbreedte die de raad heeft is overschreden. 4.4

Alle bebouwing op het erf slopen 150 m2 aan bijgebouwen

met

uitzondering

bedrijfswoning

en

Ook op dit punt wordt in het verweer voorbijgegaan dat niet voldaan wordt aan het uitgangspunt van het rood-voor-rood beleid. Alle bebouwing op het erf moet worden gesloopt met uitzondering van de (bedrijfs)woning of karakteristieke, beeldbepalende en cultuurhistorische bebouwing maar inclusief alle verhardingen, sleufsilo's en dergelijke gesloopt worden.10 Op de slooplocatie blijft maximaal 150 m2 aan bijgebouwen gehandhaafd.11 De bedrijfsbebouwing voor het aannemersbedrijf blijft gehandhaafd. Dit terwijl het aannemersbedrijf een nevenactiviteit is en in planologisch opzicht gekoppeld aan het agrarisch bedrijf. 4.5

Bouwlocatie

wordt

niet op de slooplocatie

of direct

aangrenzende

gronden

gerealiseerd In het verweer

wordt opgemerkt dat er voldoende ruimte is achter de bestaande woningen (Goorsestraat 243 en De raad vindt het echter vanuit ruimtelijk niet oogpunt om een compensatiewoning wenselijk achter de bestaande woningen te realiseren. Hierdoor ontstaat er tweedelijnsbebouwing en dat is volgens de raad niet passend in het buitengebied. Het doet cliënten deugd dat de raad erkent dat er voldoende ruimte aanwezig is op de slooplocatie. Cliënten blijven het echter oneens met de raad over de onwenselijkheid van de tweedelijnsbebouwing. Dit gelet op de concrete feiten en omstandigheden.

In essentie planologisch

g

motivering komt de ruimtelijke van de raad er op neer dat de raad meer toekent aan het voorkomen gewicht van tweedelijnsbebouwing op de

Zie het eerste aandachtsstreepje voor-rood beleid. Zie het tweede aandachtsstreepje voor-rood beleid. U Zie het vierde aandachtsstreepje voor-rood beleid.

onder het kopje `Overig' van paragraaf

3.3 op pagina

5 van het rood-

onder het kopje `Sloop' van paragraaf

3.2 op pagina 4 van het rood-

onder het kopje `5loop' van paragraaf

3.2 op pagina 4 van het rood-

Pagina

6 van 11

slooplocatie aan de Goorsestraat dan aan het voorkomen van bebouwing op een geheel nieuwe locatie op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat. Dit in de wetenschap dat het huidige bouwvlak op de slooplocatie aan de Goorsestraat groot genoeg is om benut te worden (bouwen binnen bestaand planologisch bouwvlak), ter plekke sprake is van archeologische en landschappelijke cultuurhistorische, waarden. Terwijl op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat juist wel sprake is van cultuurhistorische, archeologische en landschappelijke waarden met daarbij een geheel nieuw ruimtebeslag (nieuwe planologische Bovendien is de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat situatie). ook nog eens gelegen op een prominente zichtlocatie aan een mooie, groene entreeroute. Vanuit objectief ruimtelijk oogpunt gezien is de bovenstaande uitkomst niet pluis. Het is in strijd met het fundamentele principe van zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik. Het verbaast dan ook niet dat er sprake is van strijd met het provinciale beleid en regels. Zie de volgende Er wordt op een onnodige wijze waardevolle schaarse ruimte opgeofferd, beroepsgrond. waarbij de lasten en lusten ook nog oneerlijk zijn verdeeld. De opmerking in het verweer (laatste volzin op pagina 13) dat er sprake is van een extra kwaliteitsverbetering van het buitengebied wekt dan ook eufemistisch uitgedruktde nodige verbazing op.

Verder is bij de situatie aan de Bartelerweg 9 redelijkerwijs ook sprake van De compensatiewoning tweedelijnsbebouwing. wordt scheef achter op het erf gesitueerd. Waarom kan in dit geval ook niet verder van de weg worden gebouwd? Gelet op het bovenstaande komt het tweedelijnsbebouwingsbelang aanmerking. is niet in balans. Kortom, de belangenafweging

voor

4.6

zoekgebieden

De nieuwe

bouwlocatie

ligt

niet in de twee

aangewezen

relativering

in

In de verweren wordt weggelaten dat volgens het rood-voor-rood beleid gekozen moet worden voor de twee aangewezen zoekgebieden. Pas als er een onoverkomelijk probleem is, dan zou hiervan kunnen worden afgeweken.12 Het argument dat initiatiefnemer geen gronden in eigendom heeft in de zoekgebieden mag niet leidend zijn. Het is geen steekhoudend doorslaggevend ruimtelijk argument. De gemeente heeft grond in bezit en kan die aan initiatiefnemer aanbieden. Ook op dit onderdeel wordt in strijd gehandeld met het eigen beleid. De twee aangewezen zoekgebieden hebben ook geen bijzondere hoge cultuurhistorische en landschappelijke waarden. Ze hebben zodanige voordelen dat de raad niet aan deze alternatieven voorbij heeft kunnen gaan.

BEROEPSGROND: OMGEVINGSVISIE

STRIJD

MET DE PROVINCIALE

De raad geeft in het verweer met sfeerverhaal dat niet in overeenstemming

5.1

Provincie

gaat

uit van onjuist

VERORDENING

betrekking tot de provinciale is met de werkelijkheid.

EN

regelgeving

een

feitencomplex

In de verweren is niet ingegaan op het feit dat de provincie in haar e-mail uitgaat van een Er is namelijk voldoende ruimte aanwezig op de slooplocatie, waar onjuist feitencomplex. geen sprake is van een te hoge geluidsbelasting. Zie hieronder de luchtfoto die ook in het zit. beroepschrift

12

Dit wordt twee keer opgemerkt in de gemeentelijke reactie naar aanleiding van zienswijzen bij de van het rood-voor-rood beleid. Zie pagina 4 en 7 van het rood-voor-rood vaststelling beleid.

Pagina 7 van ll

5.2

zuinig kwaliteit

Geen

en zorgvuldig

ruimtegebruik

Zoals

en geen

hiervoor al onderbouwd, is er geen sprake ruimtegebruik ook geen sprake van een versterking juist van een verslechtering.

versterking

van een zuinig van de ruimtelijke

ruimtelijke

en zorgvuldig kwaliteit maar

Het toestaan van een woning op een geheel nieuwe locatie op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat leidt tot onnodig nieuw ruimtebeslag op de Groene Omgeving. Er wordt niet voldaan aan het tweede lid van artikel van de provinciale omgevingsverordening. Daaruit volgt namelijk de els dat voor elke claim die wordt gelegd op de Groene Omgeving eerst moet worden nagegaan of bestaande erven en bebouwing in de Groene Omgeving benut kunnen worden.13 Er ls sprake van extra ruimtebeslag omdat de bestaande locatie aan de Goorsestraat en de nieuwe gewenste locatie op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat in dit geval niet met elkaar mogen worden betrokken. Allereerst omdat de beide locaties niet in ruimtelijk opzicht in elkaars nabijheid liggen. Beide locaties liggen hemelsbreed ongeveer 6 kilometer van elkaar. De kern ligt ertussen. Ten tweede omdat de ruimtelijke situeringskenmerken aanmer elljk van elkaar verschillen. De locatie Goorsestraat heeft geen waardevolle waarden, terwijl de locatie op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat juist wel waardevolle waarden heeft.

Haakslïergen

Tevens is er sprake van strijd met de provinciale omgevingsvlsie. en zorgvuldig ruimtegebruik) staat het volgende:

In paragraaf

(zuinig

`Bij nieuwvestígingen en uitbreidingswensen waarvoor binnen het bestaand bebouwde gebied in redelijkheid geen ruimte te vinden is, moet zoveel moge/ijk eerst de ruimte benut worden binnen bestaande erven, voordat bes/ag mag worden gelegd op de onbebouwde Groene Omgeving. Dit geldt niet alleen voor agrarische bedrijven, maar voor alle functies in de Groene Omgeving. Ook bij/voor hergebruik en transformatie geldt dat zij' moet bijdragen aan ruimtelijke kwaliteit.l U

Zie rechtsoverwegingen ECLI:NL:RVS:2022:3080.

9.3 en 9.4 van de Afdelingsuitspraak

Pagina 8 van 11

van 26 oktober

2022;

In dit geval kan het bestaande erf benut worden. De raad erkent clit ook. Zo wordt ln het verweer opgemerkt dat er voldoende ruimte is achter de bestaande woningen (Goorsestraat 243 en De omstandigheid dat de raad het vanuit ruimtelijk oogpunt niet wenselijk vindt om een compensatiewoning achter de bestaande woningen te realiseren, zet de provinciale omgevingsverordening en de provinciale omgevingsvisie niet opzij. Verder levert dit bestemmingsplan geen bijdrage aan de ruimtelijke kwaliteit. Integendeel, de ruimtelijke kwaliteit verslechtert omdat de gewenste nieuwbouwlocatie vanuit ruimtelijk oogpunt veel waardevoller is dan de slooplocatie. Er is dan ook sprake van strijd met omgevingsverordening en de provinciale het bestemmingsplan te vernietigen. omstandigheden is geen sprake. 5.3

is in strijd

Uitvoering

met

artikelen

en

van

de provinciale u dan ook bijzondere

omgevingsvisie. Cliënten verzoeken Herstel is niet mogelijk. Van

de gebiedskenmerken

In het verweer wordt weggelaten dat volgens het zesde lid van artikel van de provinciale omgevingsverordening moet worden uitgegaan van de normerende uitspraken. Hetgeen de raad aanhaalt in het verweer zijn geen normerende uitspraken. De normerende uitspraken staan onder het kopje `Norm' (zie de gele arcering hieronder). Ontwikkelingen

Ambitie

Herkeiihaarl'reld van de essen. lianl-Leii.

De ambitie is liet tielioutteri

nriateri

en Nieren en lxizidegeiiieden

F,terl- afgenririiien. Sairienhaiig

iaridstliap

bijvoorbeeld

is

essen-

de relatie

beüuu'iuirig.' erlifunilligggenzl land

Stu rin

als ruimtelijke

de es

eenheid en het versterken

van de toritrasten

lussen

de landstliapaonúerdeleri;

dement-.trillen grote open

maar van de essen, het mozaiek 'aan

verdwijnt.

Lie

llanl-i van de es, de open beekdalen

en vroegere heidevelden. De samen

Open karakter

de essen wordt

bedreigt! door toename

hang hiertussen krijgt uiiriieuivvorrn

bebuuwing,

en inhuur]

door attentuerinš; van de

en gruridgetiiruik hij muurlz-eeltl buurn

verschillende onderdelen

teelt. Stiiaalvergruting.

gangen4

en kunstmest

in

rrietlianisatie

de laii'tlliiuuw

hebben

De Hank van de

tueel ruimte

'mor

de karakteristieke structuur

kenmerkende

beplaiitiiigen,

dit laii-Llliuuwsysteem 'aan

tie Uairtrasten

in

vermindering

en verlie;`

functionaliteiten.

Briigerervun

hebben riet kauliter

laiiileliikgebied-.iemnde-ri

een rriir van vinnen beul-'t' ontneemt es

routers

van erven,

en open ruimtes

versteif-it.

Richting

aan ourV

spronkelijlie

tiel

mirrji

biedt evenf

urit'aiikkelingeii4 rrirt',

geleid mt lliet in Uribruik raken van de inirieralenstrcinien

en uwer>

van

riLlitirig

Als ontwikkelingen

plaats vinden

Voorbeeld: de er hels vuur de ílank

in riet essenlandstliap, dan krijgen

van Reuturri laat zien dat de Plankde

deze in de llaiiken een plaats, met

runtrasten

in

iiei landschap en de

lrerl-.eribaanie'iuversterkt kan viurrJeri

reage-:t

en 'nijdragerid

,imiwêšigg

bquuai-ingtstrutiuien

en werken.

Nieuw-

(lint,

het atlii

up de

landstlnappeliik raa mwerk.

soins

'fanafde es mi liet dorp.

aan Lie

en 'versterking van met

Inspiratie

i

Op grote essen is ruimte

sthalige grundgebuhüen Aftteritueren

\grohe landbouw.

en zi-thttiaar liduiieri

'van

de rand 'aan de es alsgroene 'rriaiiteL

Als norm is bepaald dat essen een beschermende bestemmingsregeling krijgen, gericht op instandhouding van de karakteristieke openheid, de huidige bodemkwaliteit en het huidige reliëf. Op de flanken krijgen de kleinschalige landschapselementen, zoals houtwallen, bosjes, zandpaden, karakteristieke erven en beeldbepalende open ruimte daartussen, een beschermende bestemmingsregeling, gericht op instandhouding van dit kleinschalige patroon.

Pagina

9 van 11

Aan deze cruciale passages is de raad in zijn verweer geheel voorbij gegaan. De voorziene bebouwing voldoet niet aan deze norm en van zwaarwegende redenen om af te wijken van de norm is geen sprake. Dit helemaal niet nu er veel betere alternatieven zijn.

BEROEPSGROND: 6.1

Bescherming

BEHOUD

waardevolle

WAARDEVOLLE

EIKEN

eiken

In de verweren is geen concreet antwoord gegeven waarom er geen voorwaardelijke verplichting is opgenomen om de waardevolle eiken te beschermen. Gelet op de normerende uitspraken in het provinciale gebiedskenmerk `Essen|andschap' dient er sprake te zijn van een beschermende bestemmingsregeling.

AFSLUITING Verzoek

intensief

toetsen

raad De is verantwoordelijk om de meest optimale modaliteit van de bevoegdheidsuitoefening te kiezen, dat wil zeggen die modaliteit die leidt tot de meest optimale behartiging van het betrokken publiekrechtelijke belang(en) onder een gelijktijdige minimale aantasting van de rechtstreeks betrokken (rechts)belangen van de rechtssubjecten.

Cliënten verzoeken u hierbij expliciet om in de lijn van de Harderwijk-uitspraak14 over het evenredigheidsbeginsel vol te toetsen op de noodzaak van dit bestemmingsplan (zijn er betere alternatieven voor de locatie van de compensatiewoning) en de evenwichtigheid van dit bestemmingsplan (hoe fair is de verdeling van de individuele lusten en lasten). De concrete omstandigheden in deze bestemmingsplanzaak zijn zodanig dat die zich onzes inziens hiervoor uitstekend lenen. Wij hopen dat u als laatste actor in de trias deze ruimte neemt. Er is geen enkele noodzaak om de compensatiewoning door middel van een geheel nieuwe planologische situatie te realiseren op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat. Dit omdat het huidige bouwvlak op de slooplocatie aan de Goorsestraat groot genoeg is om benut te worden zonder planologische belemmeringen. De compensatiewoning kan gebouwd worden binnen het bestaande planologische bouwvlak. Dan wel binnen de aangewezen zoekgebieden. Deze alternatieven hebben vanuit de goede ruimtelijke ordening meer voordelen. Verder is de vaststelling van het bestemmingsplan onevenwichtig. De verdeling van de lusten en lasten is niet fair.

De door raad gestelde ruimtelijke winst betekent voor ons alleen lasten, terwijl de slooplocatie alle lusten heeft.De sloop van de bedrijfsbebouwing mag in onze optiek ook niet worden betrokken bij de beoordeling van de gevolgen van de compensatiewoning. Dit omdat de slooplocatie en de locatie van de geen enkele ruimtelijke compensatiewoning relatie met elkaar hebben. Beide locaties liggen hemelsbreed ongeveer 6 kilometer van elkaar hebben verschillende situeringskenmerken. De slooplocatie heeft in tegenstelling tot de locatie van de gewenste geen cultuurhistorische, archeologische compensatiewoning en landschappelijke waarden. Er kunnen onnodige nadelige gevolgen worden voorkomen.

maar

14

De welbekende

Afdelingsuitspraak

van 2 februari

2022;

ECLI:NL:RVS:2022:285.

Pagina lO van ll

Namens cliënten verzoek ik bestemmingsplan te vernietigen.

Met vriendelijke harm-Li:

de Afdeling het beroep gegrond te verklaren en Er is geen ruimte voor herstel gelet op de strijdigheden.

groet,

riwgf?z*

Nijhuis, itiritiistii

advies

gemachtigde

Bijlage:

Verklaring

eigenaresse

Pagina ll

van ll

VERKLARING Aanleiding Er een

omwonenden goor ae-lmal he'ziemng ergen' p âmële KalkOVenweg Haa S

beroep ingesteld tegen het bestemmingsplan 'Buitengebied ongenummerd en Goorsestraat243-245'. De reden is dat niet eens zijn met het bestemmingsplan. Dit omdat het bestemmingsplan een zij-.het met een bijgebouwmogelijk maakt op de hoek Kalkovenweg/Buurserstraat.

i

j

hiervoor

woning

ln

is geregeld dat de bestaande `singel aan de zuidzijde wordt gedund, lOkaal hetbestemmingsplan worden aangebracht kwaliteitvan het

openingen

en die openingen in stand blijven. Dit om de ruimtelijke landschap te Versterken. Zie de rode rechthoekin de hieronderweergišgeven t'Bkeningvi,

7

W

zwemwaw imam.

vr

Inniiiiuvwm

Om duidelijkheid te krijgen over het eigendomsrecht van de singel en of er afspraken met mij zijn gemaakt over het dunnen en het maken en in stand houden van openingen is mij gevraagd of ik hierover een verklaring wil afleggen. Daartoe ben ik bereid. Hierna volgt mijn verklaring. Verklaring Allereerst merk ik op dat ik mij niet wil bemoeien met de bouw van de woning en het bijgebouw. lk wil daar geen directe partij in zijn. Vandaar dat ik ook geen beroep heb ingesteld tegen het

bestemmingsplan.

nummer770. lk ben eigenaresse van het perceel kadastraal bekend gemeente Haaksbergen, sectie De hierboven genoemde singel ligt op mijn perceel. Voor `mij is het belangrijk dat ik als eigenaresse volledig vrij blijf om te bepalen wat ik als eigenaresse met de singel doe. Het recht op een ongestoord genot van het eigendom staat bij mij voorop en ik wens dan ook geen enkele inbreuk op mijn eigendomsrecht. Ik heb dan ook geen afspraken gemaakt over de singel en ik ben ook niet van plan om als eigenaresse een privaatrechtelijkeovereenkomst aan te gaan met de verplichting om de singel te dunnen, openingen te maken en die in stand te houden, zoals is omschreven in het bestemmingsplan. op eigen Als ik de singel dun en/of openingen maak en in stand houd, dan doe ik dat volledig initiatief en staat dat geheel los van het bestemmingsplan,

De bovenstaandetekst is vrijwillig verklaard en ondertekend op 13 september 2022 te Haaksbergen

i

Van:

nijhuisjuridischadvies@ziggo.ni

Verzonden:

vrijdag15 september 2023 11:09

Aan:

Bestuursrechtspraak veiligmailen

Onderwerp: Bijlagen:

This message

202107635/1/R3 2023-09-15-Reactie op het verweer raad en Hollink bestemmingsplan Kalkovenweg ongpdf; 2023-09-15-Bijlage behorende bij reactie vervveer-Verklaring over singel mevrouw Slosser-Vaneker.pdf

Was

submitted via Bastion 365 Webtorm "Nieuwe zaak of stukken bij bestaande zaak

insturen" Dag,

Hierbij dien ik een reactie in op de verweren van de gemeenteraad

en Hollink. Het gaat om zaaknummer

De zitting is gepland op 7 december 2023. 202107635/1/R3.

Het zijn twee stukken. De reactie en de bijlage behorende bij de reactie. Met vriendelijke groet,