1. 25.00251-18 BrfUit-ToelichtingGmraad

Gemeenteraad van Haaksbergen Postbus 102 7480 AC Haaksbergen

Ermelo, Ons kenmerk: Uw kenmerk: Betreft:

9 april 2025 25.00251-18 Raadsvoorstel VVGB omgevingsvergunning Kalkovenweg 2 Aanvraag voor het bouwen van een woning en schuur Kalkovenweg 2, 7481 RX Haaksbergen

Geachte leden van de raad, Namens mijn cliënten, de heren J.G.J. Hollink en P. Hollink, bericht ik u als volgt. Namens cliënten heb ik ingesproken in de commissievergadering van de commissie ruimte d.d. 2 april jl. Hierin heb ik aangegeven dat ik geen schriftelijke inspraakreactie had voorbereid, maar voorafgaand aan uw vergadering van 16 april a.s. een toelichtende brief zou sturen. Deze brief ligt nu voor u. Procedureel Uw raad wordt door het college verzocht een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor een omgevingsvergunning voor de bouw van een woning met schuur aan de Kalkovenweg 2 te Haaksbergen. De hier bedoelde omgevingsvergunning is verleend op 2 maart 2022. Dat besluit betrof een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen op grond van artikel 2.1 lid 1 sub a Wabo. Ten tijde van het besluit was er sprake van een vigerend bestemmingsplan, te weten het bestemmingsplan Kalkovenweg 2 – Goorsestraat 243 – 245. Er bestond derhalve geen weigeringsgrond op grond van artikel 2.10 lid 1 Wabo. Vervolgens is bezwaar ingediend door reclamanten. Hangende de bezwaarprocedure is het betreffende bestemmingsplan vernietigd door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.1 De commissie bezwaarschriften heeft derhalve geadviseerd dat het bezwaar gegrond moest worden verklaard. Alsdan dient het college haar besluit te heroverwegen op grond van artikel 7:11 Awb.

Het college heeft dit gedaan en mag vervolgens de aanvraag op grond van artikel 2.10 lid 2 jo. artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo slechts weigeren indien vergunningverlening op grond van artikel 2.12 Wabo niet mogelijk is. Door de toepassing van artikel 2.12 lid 1 onder a sub 3 Wabo wordt de uitgebreide procedure zoals bedoeld in afdeling 3.4 Awb van toepassing, waardoor uw raad in beginsel een verklaring van geen bedenkingen moet afgeven. Het college heeft beoordeeld dat de aanvraag ook op 1

ABRvS 10 januari 2024, ECLI:NL:RVS:2024:43 [Craeft Advies B.V.] [06-25472688] [jvijfhuizen@craeftadvies.nl] [www.craeftadvies.nl] [Middelerf 14B, 3851 SP Ermelo] [IBAN: NL30RABO0327792779] [KvK: 85966401] [BTW-ID: NL863808736B01]

grond van artikel 2.12 Wabo geweigerd moest worden. Hierop heb ik namens cliënten een zienswijze ingediend. Hangende de beoordeling van deze zienswijze heeft het college op 13 februari 2025 een buitenplanse omgevingsplanactiviteitvergunning verleend zoals bedoeld in artikel 5.1 lid 1 onder a Ow jo. artikel 8.0a lid 2 Bkl. Deze tweede vergunning (‘Bopa’) formuleert dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dit begrip is minstens gelijk aan, dan wel meeromvattend, dan het begrip ‘een goede ruimtelijke ordening’ zoals onder het oude recht van toepassing was. In formele zin moet u bij de beoordeling van de voorliggende verklaring van geen bedenkingen beoordelen of sprake is van een goede ruimtelijke ordening. In dit specifieke geval wordt dat echter geheel ingevuld door het feit dat sprake is van een bopa-vergunning welke voorziet in een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het college is daartoe bevoegd op grond van artikel 16.62 Ow. Dat besluit (de bopa-vergunning) is in werking getreden (artikel 16.79 lid 1 sub a Ow). Wanneer u bij de afgifte, dan wel weigering, van de verklaring van geen bedenkingen inhoudelijke overwegingen mee laat wegen welke feitelijk zijn afgewogen in de bopa-vergunning is dat mogelijk in strijd met het specialiteits- en rechtszekerheidsbeginsel.

Kort en goed behoord de discussie over een evenwichtige toedeling van functies aan locaties plaats te vinden in de bezwaar- en beroepsprocedure tegen de bopa-vergunning. Reclamanten hielden u in de raadsvergadering voor dat zij op deze wijze gedwongen worden te procederen tegen twee vergunningbesluiten. In dat verband wijs ik u erop dat ook een weigering van de verklaring van geen bedenkingen gemotiveerd moet worden. Als sprake zou zijn van een weigering die in strijd is met de bopa-vergunning, is die motivering juridisch lastig voorstelbaar. Handhaving, leges en kosten Cliënten hebben ervoor gekozen om een zienswijze op het ontwerp-weigeringsbesluit van de Wabovergunning en een aanvraag voor de buitenplanse omgevingsplanactiviteit in te dienen, primair omdat zij hun plan willen realiseren en van oordeel zijn dat dit binnen het beleid past. Een andere reden wordt echter gevormd door een drietal aspecten: 1. Er zijn reeds forse bouwleges verschuldigd; 2. Door reclamanten is een handhavingsverzoek ingediend en het college heeft lasten onder dwangsom opgelegd. Wanneer de vergunning voor de activiteit bouwen niet wordt verleend middels de voorliggende vvgb, zal deze handhavingskwestie weer herleven. Vanuit procesecomische redenen is dit voor geen der partijen wenselijk; 3.

Met de inwerkingtreding van de Omgevingswet moet voor het bouwen van een woning een kwaliteitsborger worden ingeschakeld. Dit leidt tot forse meerkosten op exact dezelfde woning. In het voornoemde proces zijn cliënten geconfronteerd met juridische kosten, extra procedures en forse stijgingen van bouwkosten. Deze kosten overstijgen in totaliteit het bedrag van € 100.000,- ruim; 4. Cliënten afspraken met de verkopers van de sloopmeters, welke nagekomen moeten worden en welke sloopmeters ook een waarde vertegenwoordigen. Anders dan reclamanten suggereren gaat het derhalve niet om een spel wie juridisch het handigst zou zijn, maar om de bescherming van redelijke belangen en het borgen van evenwicht in de (deels aanhangige) juridische procedures met een daarbijbehorende goede proceseconomie. Om voornoemde redenen zou ik naar het oordeel van cliënten deze brief hiermee af kunnen sluiten. Desalniettemin ga ik, onverplicht, kort in op enkele argumenten die raken aan een goede ruimtelijke ordening c.q. een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Deze argumenten spelen derhalve een rol bij de behandeling van het bezwaar op de bopa-vergunning.

[Craeft Advies B.V.] [06-25472688] [jvijfhuizen@craeftadvies.nl] [www.craeftadvies.nl] [Middelerf 14B, 3851 SP Ermelo] [IBAN: NL30RABO0327792779] [KvK: 85966401] [BTW-ID: NL863808736B01]

Onderzoeken essencomplex, cultuurhistorische- en landschappelijke waarden, LOP Door ‘Cultuurland’ is uitgebreid onderzoek gedaan naar de Honesch en het betreffende flankperceel waar de besluiten op zien.2 Op pagina 22 van dit onderzoek wordt als volgt geconcludeerd: “De plannen doen geen afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteit. De omgeving rond het plangebied verkeert momenteel in een rommelige staat, wat de ruimtelijke kwaliteit aantast. Met een goede landschappelijke inpassing kunnen de plannen bijdragen aan het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit. (…) De plannen vormen dus geen reden om woningbouw op de voorziene locatie uit te sluiten, mits daarbij rekening wordt gehouden met de volgende punten: a. De bebouwing beperkt zich aan de oostzijde van het perceel, (…) min of meer in lijn met de boerderij aan de Kalkovenweg 4 (…). b. De westelijke helft (…) blijft open en onbebouwd. c. De kleine doorkijk naar de es in de zuidwestelijke hoek blijft gehandhaafd (…). d. Het informatiebord over de Slavenweide blijft behouden. e. De eiken langs de Kalkovenweg blijven behouden (…) f.

Er wordt bij de inrichting en beplanting van het erf rekening gehouden met het landschap, de ruimtelijke kwaliteit en de in het LOP gestelde kaders (…).” Met deze conclusie en de verwerking daarvan in het inrichtingsplan konden cliënten en het college tot de conclusie komen dat de ontwikkeling van de betreffende kavel niet in strijd met cultuurhistorische en/of landschappelijke waarden is. Daarmee voldoet het ook aan het Landschapsontwikkelingsplan. Dat reclamanten in het verleden een ander onderzoek van het bureau Vestegia hebben aangebracht, maakt dit niet anders. Er is geen sprake van strijd met het beleid. Stikstof Gesteld wordt dat de voortoets voor stikstof onrealistische uitgangspunten zou bevatten. Dit is niet juist. De hoeveelheid verkeer is aanzienlijk, 2000 voertuigen voor bouwend personeel en totaal 70 vrachtwagens voor aanvoer van materiaal. Voor één vrijstaande woning is deze hoeveelheid vrachtverkeer zeker niet onderschat. De invoer van machines is in uren relatief beperkt, maar het betreft ook slechts één woning die traditioneel gebouwd wordt, veelal met handgereedschap, elektrisch materieel en metselaars. Daarbij kan overigens ook ter zekerheid van een minimale stikstofemissie meegewogen worden dat het graafwerk en het storten van de fundering reeds legaal heeft plaatsgevonden en thans derhalve eigenlijk niet bij de beoordeling hoort.

In de gebruiksfase is uitgegaan van 8,2 verkeersbewegingen per etmaal. Dit is het gemiddelde van de CROW-norm voor vrijstaande woningen (7,8 – 8,6). Omgevingsverordening Het plan zou volgens reclamanten in strijd zijn met de omgevingsverordening. De omgevingsverordening bevat instructieregels, welke het college dwingend op had moeten volgen. Dat heeft het college volgens reclamanten niet gedaan. Door reclamant is met klem gewezen op artikel 4.10 van de provinciale omgevingsverordening.

2

Cultuurland, projectnummer CA2116, 2 juli 2021 [Craeft Advies B.V.] [06-25472688] [jvijfhuizen@craeftadvies.nl] [www.craeftadvies.nl] [Middelerf 14B, 3851 SP Ermelo] [IBAN: NL30RABO0327792779] [KvK: 85966401] [BTW-ID: NL863808736B01]

Artikel 4.10 luidt als volgt: “1. In omgevingsplannen worden de normerende uitspraken en de richtinggevende uitspraken in acht genomen die de catalogus Gebiedskenmerken doet over gebieden die in dat omgevingsplan zijn opgenomen. 2. In omgevingsplannen kan gemotiveerd worden afgeweken van de richtinggevende uitspraken in de Catalogus Gebiedskenmerken als verzekerd is dat de kwaliteitsambitie die in de Catalogus Gebiedskenmerken voor dat gebied is opgenomen, in gelijke mate gerealiseerd wordt. 3. In omgevingsplannen kan gemotiveerd worden afgeweken van de normerende uitspraken in de Catalogus Gebiedskenmerken als: a. sprake is van zwaarwegende sociaaleconomische of maatschappelijke redenen; en b. voldoende verzekerd is dat er sprake is van versterking van ruimtelijke kwaliteit in overeenstemming met de provinciale ambities die in de Catalogus Gebiedskenmerken zijn opgenomen voor dat gebied.” Er kan worden gemotiveerd worden afgeweken van richtinggevende uitspraken. Er kan worden gemotiveerd worden afgeweken van normerende uitspraken indien er sprake is van de hiervoor onder artikel 4.10 lid 3 sub a en b gestelde omstandigheden. De planlocatie ligt in het ‘Jong heide- en broekontginningslandschap’, waarbij moet worden opgemerkt dat de locatie van de landschappen ‘indicatief’ is.

Zo is er bijvoorbeeld in dezelfde omgevingsvisie ook sprake van een aanduiding ‘verspreid liggende woonbebouwing’. Het volgende is aan normen en richtinggevende uitspraken vastgesteld. Norm: De jonge heide en broekontginningslandschappen krijgen in gebieden met weidevogels een beschermende bestemmingsplanregeling, gericht op instandhouding van de openheid. Reactie: Niet vaststaat dat sprake is van een gebied met een bijzondere weidevogelstand. Voorts voorziet het inrichtingsplan voldoende in de instandhouding van de openheid, die er nu feitelijk ook niet/nauwelijk is. Richting: Als ontwikkelingen plaats vinden in de agrarische ontginningslandschappen, dan dragen deze bij aan behoud en versterking van de dragende lineaire structuren van lanen, bosstroken en waterlopen en ontginningslinten met erven en de kenmerkende ruimtematen (…). Reactie: Door reclamanten is niet gesteld waarom het plan hier niet aan voldoet. Conclusie: het plan voldoet aan de omgevingsverordening. Samenhang ontwikkeling Goorsestraat De bopa-vergunning ‘stapelt’ inderdaad op het omgevingsplan, zoals reclamanten betogen. Zij zijn daarmee bevreesd voor het niet amoveren van bebouwingsmogelijkheden. Zoals toegelicht kan dit middels vergunningvoorschriften grotendeels worden opgelost. Het college heeft toegezegd daaraan aandacht te besteden.

Deze bopa-vergunning wordt uiteindelijk in het permanente omgevingsplan verwerkt. Voor zover in de tussentijd nog een theoretisch risico zou bestaan, kan dit in een aanvullende overeenkomst worden verwerkt en weggenomen. Eindconclusie Namens cliënten verzoek ik u de gevraagde verklaring van geen bedenkingen af te geven. Het eventueel weigeren van de voorliggende verklaring verhoudt zich niet goed tot de verleende en inwerking getreden buitenplanse omgevingsplanactiviteitvergunning, waartoe het college bevoegd gezag is. Materieel bezien zou dat ook geen effect hebben, in zoverre dat de woning alsdan alsnog ‘gemeld’ kan worden. De afgifte van de vvgb biedt daarmee voornamelijk procedurele efficiëntie en kostenbeperking voor cliënten, waar deze al zeer uit de hand lopen. [Craeft Advies B.V.] [06-25472688] [jvijfhuizen@craeftadvies.nl] [www.craeftadvies.nl] [Middelerf 14B, 3851 SP Ermelo] [IBAN: NL30RABO0327792779] [KvK: 85966401] [BTW-ID: NL863808736B01]

Ook wanneer de geuite bezwaren tegen de verleende buitenplanse omgevingsplanactiviteitvergunning wel worden meegewogen, bestaat geen grondslag voor het oordeel dat geen sprake zou zijn van een goede ruimtelijke ordening c.q. een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Erop vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, teken ik. Met vriendelijke groet, Met het oog op openbaarmaking is deze brief niet ondertekend.

mr. J.C. Vijfhuizen Jurist

[Craeft Advies B.V.] [06-25472688] [jvijfhuizen@craeftadvies.nl] [www.craeftadvies.nl] [Middelerf 14B, 3851 SP Ermelo] [IBAN: NL30RABO0327792779] [KvK: 85966401] [BTW-ID: NL863808736B01]