Vragen voor het vragenuur 19 mei 2021.pdf

Vragen voor het vragenuur 19 mei van 15.30 – 16.30 uur (Radesingel)

I Vragen van de CDA-fractie over de vervolg Kattenbrug (Herman Pieter Ubbens) Op dinsdag 11 mei 2021 werd bekend dat de bouw aan de nieuwe Kattenbrug in de stad moet worden stilgelegd op basis van een uitspraak van de voorzieningenrechter, in afwachting van een behandeling door de Raad van State. Het college heeft aangegeven dat er alsnog een reparatievergunning zal worden afgegeven zodat de bouw aan de brug eventueel sneller kan worden hervat. De Raad van State zal dan uitspraak moeten doen over dit reparatiebesluit. Wij hebben hierover de volgende vragen: 1. Waarom kies het college er niet voor de behandeling en uitspraak door de Raad van State af te wachten? 2. Omwonenden die bezwaar hebben gemaakt tegen de nieuwe brug menen dat de brug niet past in het bestemmingsplan en daarom de gevolgde procedure voor de vergunningverlening niet goed geweest is. Dit is naar ons weten een belangrijk onderdeel van de zaak bij de Raad van State. Met nu wederom een snelle procedure wordt dit punt toch bevestigd? 3. Tot slot op pagina 39 van de concept OV-visie staat een kaartje met een voorstel voor de toekomstige dragende ov-structuur, daar lijkt de Diepenring als bus route niet in voor te komen, maar loopt de bus route via Damsterdiep en Oostersingel. Wat betekent deze visie voor de noodzaak om de Kattenbrug aan te leggen?

II vragen van de VVD-fractie over inspraakavond zonneparken in Haren (Jasper Boter) In de Gezinsbode (digitaal) op 14 mei 2021 staat een verslag over de inspraakavond, die op 20 april 2021 heeft plaatsgevonden in het voormalige gemeentehuis van de gemeente Haren over de aanwijzing van plekken voor kleinschalige zonneparken in de voormalige gemeente Haren. Met name de verslaglegging van deze bijeenkomst geeft volgens bewoners/insprekers een verkeerde voorstelling van zaken. 1. Herkent het college de geschetste commotie over de verslaglegging van de inloopavond van 20 april 2021? 2. De bewoners/insprekers vinden dat de inspraak niet woordelijk/correct is weergegeven in de verslaglegging van de inspraakavond van 20 april 2021. Vindt het college ook niet dat een verslag van een inspraakreactie een goede weergave moet zijn van hetgeen bewoners/insprekers inbrengen, wat inhoud en emotie betreft? 3. Het heeft de bewoners/insprekers en onze fractie verbaasd dat er mensen zitten bij een inspraak die een belang (lijken te) hebben bij de beleidsontwikkeling (zon- en windenergie) en de uitvoering van dit beleid. Is het niet beter dat een inspraakavond, zoals op 20 april 2021, door de gemeente zelf wordt georganiseerd en bemenst om deze schijn van belangenverstrengeling te voorkomen?

1

III Vragen van de SP-fractie over het niet kunnen ontvangen van post bij volkstuincomplex Bruilweering (Jimmy Dijk) Recentelijk heeft de SP een hulpvraag ontvangen van een bewoner van volkstuincomplex Bruilweering. Door bepaalde omstandigheden, gebrek aan geschikte woonruimte en om dakloosheid te voorkomen, besloot hij zich daar te vestigen in een vakantiehuisje. Hoewel het bestemmingsplan vaste bewoning niet toestaat, kan hij zich daar toch inschrijven als bewoner. Een gedoogbeschikking van de gemeente uit 2015 maakt dit mogelijk. Na een aanvraag bij de gemeente kreeg hij ook een huisnummer toegewezen. Hiermee zou hij dan ook post kunnen ontvangen. PostNL weigert echter post te bezorgen vanwege het bestemmingsplan. Bezorging blijkt ineens alleen mogelijk wanneer het gebied een woonfunctie heeft. Buren aan de overkant hebben het echter wel voor elkaar: daar wordt de post keurig bezorgd. Daar tegenover staat dat er net als de indiener van de hulpvraag, vele andere bewoners van de Bruilweering zijn die op dit moment geen post kunnen ontvangen. De SP-fractie vindt postbezorging een basisbehoefte. Des te meer wanneer je bezig bent om je leven weer op de rails te krijgen. Een bankrekening aanvragen lukt niet zonder postadres. Stemmen bij verkiezingen? Niet mogelijk. Geen post betekent geen stempas. Onze fractie stelt daarom de volgende vragen aan het college: 1.

Heeft het college in kaart hoeveel bewoners van de Bruilweering als gevolg van een afwijkend bestemmingsplan o.a. geen post kunnen ontvangen? En hoeveel inwoners van de gemeente Groningen? Zo niet, is het college bereid dit te onderzoeken? 2. Zijn de bewoners aan de Bruilweering ook goed zichtbaar voor hulpdiensten? (bijv. bij de brandweer of uitnodigen voor corona-vaccinatie) Zo niet, waarom niet? 3. Is het college bereid om met een oplossing te komen voor het geschetste probleem? Zo niet, hoe verwacht het college dat inwoners anderzijds gebruik kunnen maken van diensten of rechten waarbij het ontvangen van briefpost noodzakelijk is? 4. Vindt het college, net als de SP-fractie wenselijk, dat particuliere inwoners van Groningen, die correct staan ingeschreven bij de gemeente, in principe altijd toegang dienen te hebben tot postbezorging? Zo ja, hoe wil het college hiervoor gaan zorgen? Zo niet, waarom is dit niet noodzakelijk volgens het college? En wat ziet voorziet het college als alternatief?

IV Vragen van de PvdA-fractie over meekijken gemeenten met inwoners op social media (Julian Bushoff) Op dinsdag 18 mei jl. meldt de Volkskrant op basis van onderzoek dat Nederlandse gemeenten op grote schaal mee kijken met inwoners op sociale media. En dat zij daarvoor onder meer nepaccounts gebruiken, een methode die gemeenten niet mogen gebruiken. Waar het begrijpelijk is dat gemeenten meegaan in de verdere digitalisering van de samenleving en het ook goed is dat zij hierop inspelen, kan het niet zo zijn dat daarbij ernstig inbreuk op de (wet en regelgeving mbt) privacy van onze inwoners wordt gedaan. Daarom heeft de PvdA fractie de volgende vragen:

2

1. Kijkt de gemeente Groningen ook mee met inwoners op sociale media en maakt de gemeente Groningen daarbij ook gebruik van nepaccounts en/of van welke methode maakt de gemeente Groningen gebruik? 2. Uit het onderzoek blijkt dat veel gemeenten met hun activiteiten -o.a. zoals het volgen van inwoners met nepaccounts- een inbreuk maken op de wet en regelgeving mbt privacy en dat dit vaak voortkomt uit onvoldoende kennis over wat wel/niet mag. Is er binnen de gemeente Groningen voldoende kennis over wat wel en niet mag en vallen de activiteiten die de gemeente Groningen onderneemt daar altijd binnen? 3. Indien van toepassing op welke vlakken richt de inzet van de gemeente Groningen zich? Openbare orde en veiligheid, sociale dienst, werk en participatie, schuldhulpverlening etc. Graag een specifiek antwoord. 4. In hoeverre vindt het college een dergelijke werkwijze wenselijk als het bijv. de sociale dienst betreft? En in hoeverre zou dat rijmen met de uitgangspunten van het coalitieakkoord, namelijk het beginnen vanuit vertrouwen bij het benaderen van mensen met een uitkering? (Handelen vanuit vertrouwen ipv wantrouwen). 5. Tot slot en indien van toepassing beperkt de inzet van de gemeente Groningen zich altijd tot de eigen gestelde doeleinden. Hoe is dit geborgd? Is -en zo ja hoe is- de interne controle op de naleving van de regels georganiseerd?

3