Document · PDF

Presentatie stakeholders GKB en PPB gemeenteraad (gecorrigeerd).pdf

Politieke woensdag (Dag agenda) 7 april 2021, gemeente GroningenBij agendapunt: 2: Sessie met Rijkswaterstaat over bruggen3.250 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

DRIE GRONINGER BRUGGEN APRIL 2021

PROCES KOMENDE MAANDEN Datum

Overleg

26 maart

Stuurgroep Groninger Bruggen met Gerrit Krolbrug Comité en bewoners/omwonenden Paddepoelsterbrug

7 april

1e informatiesessie over HLD en Groninger bruggen door RWS en gemeente

15 – 20 april

Gespreksronde 1: Bewoners, Schuttevaer, VNO-NCW, Fietsersbond, Groningen Seaports, VNBO, Groninger Landschap, Natuur en Milieufederatie

3 – 4mei

Gespreksronde 1I: Bewoners, Lefier, Gasunie, scholen, Waterschap, Boomwachters, Wandelnet, Pieterpad, RUG, dorpsraden

Mei

Beeldvormende sessie van de gemeenteraad over de voorkeursvariant GKB

01 – 16 juni

Gespreksronde III: Bewoners

16 – 23 juni

Meningsvormende sessie van de raad voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

30 juni

Besluitvorming gemeenteraad Groningen over voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

Juli

Besluitvorming Minister IenW over voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

AGENDA

Belang Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl

MIRT-Planuitwerking Gerrit Krolbrug

MIRT-Verkenning Paddepoelsterbrug

HOOFDVAARWEG LEMMER-DELFZIJL

Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl in 2021

Ontwikkeling goederenvervoer over water

Toekomstige HLD

Investeringen HLD

DE HLD IN 2021 • Corridor Amsterdam – Noord-Nederland • Jaarlijks 200.000 containers, 71.000 schepen (Amsterdam-Rijnkanaal: 100.000 schepen)

• Eén van de belangrijkste vaarwegen in Nederland • Vaarweg van nationale en regionale economische betekenis • RWS eigenaar en beheerder (2014)

ONTWIKKELING GOEDERENVERVOER Landelijke ontwikkeling goederenvervoer tot 2040

• 1% maximale groei goederenvervoer over water (containers + 2,1% / bulk 0,8%) • Laadvermogen groeit met +30% (weg en water) Ontwikkeling HLD tot 2040 • Kleine groei: bulk blijft gelijk of neemt iets af, containervaart neemt toe • Recreatievaart stabiliseert en neemt licht af (0,25 – 0,75%) • Verduurzaming: duurzaam alternatief voor vracht over weg (modal shift)

• Schaalvergroting: verdere toename laadvermogen Knelpunten: • Schepen en bruggen sluiten niet op elkaar aan (nautische veiligheid en doorstroming) • Te lage sluiscapaciteit: Oostersluis, sluis Gaarkeuken en Pr. Margrietsluis

KNELPUNT -> OPWAARDERING Aspect

Benodigde toekomstige functionaliteit

Vaarweg geschikt voor scheepvaartklasse

Klasse Va (4-laags containervaart, 110 meter schip)

Benodigde doorvaartbreedte vaarweg

  

Normaal profiel Minimaal 54 meter Tweestrooksdoorvaart

Uitgangspunten vormgeving bruggen

 

Vaste bruggen zonder middenpijler Doorvaartbreedte gelijk aan vaarweg

Benodigde doorvaarthoogte bruggen VSK (inclusief toeslag bodemdaling)

 

Vaste brug: minimaal 9,7 meter (= RVW 2020) Beweegbare brug  Gesloten toestand: 4,5 – 5,7 meter (maatwerk, RVW 2020 = 9,7 meter)  Geopende toestand: 9,7 meter (= RVW 2020)

INVESTERINGEN HLD - STAD Investeringen tot 2030 (HLD fase 2) • Vervanging Paddepoelsterbrug • Vervanging Gerrit Krolbrug

• Vervanging Busbaanbrug • Renovatie kanaal (oevers, lig- en wachtplaatsen, geleidewerken)

• Vervanging infrastructuur voor bediening op afstand Investeringen na 2030

• Renovatie en uitbreiding Oostersluis • Vervanging en opwaardering Driebondsbrug, Borgbrug, Bloemhofbrug

M I R T- P L A N U I T W E R K I N G VERVANGING GERRIT KROLBRUG

ZORGEN EN AFWEGING GKB Huidige Gerrit Krolbrug kent zorgen & problemen: • Verkeersonveilig

• Nautisch onveilig • Doorstroming

Nieuwe Gerrit Krolbrug = oplossing voor zorgen en problemen • Belangenafweging tussen: – Toegankelijkheid en comfort fietsers en voetgangers – Veiligheid verkeer en scheepvaart – Doorstroming vaar- en wegverkeer

– Ruimtelijke inpassing, uitzicht en sociale veiligheid – Kosten

MIRT-PLANUITWERKING GERRIT KROLBRUG

Historie - tijdlijn & cijfers

Opzet variantenstudie

Resultaten variantenstudie

Bevindingen kansrijke varianten

HISTORIE – MIJLPALEN EN BESLUITEN • Voorkeur voor brugvariant met gescheiden rijbanen auto- en fietsverkeer, breedte van 18 meter • Onderzoek naar optimalisatie maatvoering rijbaan autoverkeer

• Uitvoeringsbesluit door Minister IenW • Start realisatie door provincie Groningen

2016

2015

BO MIRT • Wijziging rijbaanindeling naar gemengde afwikkeling op één rijbaan (erftoegangsweg) • Overgang projectleiding naar Rijkswaterstaat per 1-3-2019

Oplevering ‘Eindrapport variantenstudie Gerrit Krolbruggen’

2017

Bestuurlijke instemming voorkeursvariant brugvariant met gescheiden rijbanen auto- en fietsverkeer, breedte van 16 meter

2020

2019

2018

• Start MIRT-Planuitwerking Gerrit Krolbrug • Voorstel Bewonersvariant

• Constatering dat VKV niet maakbaar is • Start nieuwe verkenning naar voorkeursvariant

2021

07 BO MIRT Besluit tot uitvoering variantenstudie naar maakbare voorkeursvariant

HISTORISCHE ‘CIJFERS’ Ontwerpaspect

Huidige brug

2016

2017

2019

Doorvaarthoogte beweegbare brug

2,33 meter

4,5 meter*

Doorvaarthoogte vaste fietsloopbruggen

6,91 meter

9,7 meter*

Doorvaartbreedte vaarweg bij brug

21,8 meter

54 meter

Fiets-loopbruggen

Twee

Rijbaanindeling op de Gerrit Krolbrug

Gemengd verkeer (GOW 50 km/u)

• •

Breedte brug

8 meter

18 meter

16 meter

12 meter

Breedte rijbaan

5,0 meter

6,0 meter

7,2 meter

Breedte fietspaden

n.v.t.

3,0 meter

2,5 meter

n.v.t.

Breedte trottoir

1,5 meter

1,0 meter

1,8 meter

* Maatvoering gecorrigeerd met toeslagen

Vrijliggend fietspad GOW 50 km/u

• •

Vrijliggend fietspad GOW 50 km/u

Gemengd verkeer (ETW 30 km/u)

OPZET VARIANTENSTUDIE Nieuwe Gerrit Krolbrug

Aanpassen Vaarweg

Weginrichting

Fietsloopbruggen

Brugtype

Doorvaarthoogte

AANPASSEN VAARWEG Achtergrond bochtaanpassing • Huidige combinatie van bochtstraal en doorvaartbreedte voldoet niet • Zichtlijnen belemmerd door te krappe bocht en obstakels langs de vaarweg • Huidige ligplaats Ulgersmakade onvoldoende breed en ligt in vaarweg  verplaatsing nodig Gevolg: niet-acceptabele nautische veiligheidsrisico’s voor scheepvaart Twee opties voor aanpassingen aan vaarweg 1. Verbreden van de vaarweg 2. Vergroten bochtstraal

Doel variantenstudie • Bepalen optimale wijze bochtaanpassing met minimaal effect voor omgeving • Aanpassing bepalend voor locatie nieuwe Gerrit Krolbrug (as vaarweg = as brug)

AFWEGINGEN VAARWEG I Afwegingen • Te grote impact verbreden vaarweg op omgeving (kades Offeringa) • Vergroten bochtstraal mogelijk zonder aanpassing kadelijnen (m.u.v. Gerrit Krolbrug)

• Verplaatsing vaarwegas en ligplaats Ulgersmakade bij vergroten bochtstraal • Verplaatsing gasleiding aan Ommelandzijde nodig met en zonder aanpassing vaarweg

Voorkeur voor vergroten bochtstraal • Minimale ruimtelijke impact voor omgeving – Stadzijde: meer ruimte inpassing talud nieuwe brug – Ommelandzijde: voldoende ruimte inpassing talud (met en zonder verschuiving vaarwegas)

AFWEGINGEN VAARWEG II

NIEUWE GERRIT KROLBRUG

Weginrichting

Fiets-loopbruggen

Brugtype

Doorvaarthoogte

DE VARIANTEN OP EEN RIJ Ontwerpaspect

Variant 1

Variant II

Variant III (bewoners)

Doorvaarthoogte beweegbare brug

4,5 meter MHWS

5,7 meter MHWS

Bovenkant brug op huidige hoogte

9,7 meter MHWS

Fiets-loopbruggen

1. 2. 3. 4.

2 fietsloopbruggen 1 fietsloopbrug zuidzijde 1 fietsloopbrug noordzijde Geen fietsloopbruggen

1. 2. 3. 4.

2 fietsloopbruggen 1 fietsloopbrug zuidzijde 1 fietsloopbrug noordzijde Geen fietsloopbruggen

1 fietsloopbrug noordzijde

Brugtype

1. 2.

Hefbrug Tafelbrug

1. 2.

Hefbrug Tafelbrug

1. 2.

Hefbrug Tafelbrug

Rijbaanindeling op de Gerrit Krolbrug

Gemotoriseerd en fietsverkeer gemengd op één rijbaan (30 km/u)

Doorvaarthoogte vaste fiets-loopbruggen

Doorvaartbreedte vaarweg bij brug

Gemotoriseerd en fietsverkeer gemengd op één rijbaan (30 km/u) 54 meter

Gemotoriseerd en fietsverkeer gescheiden (30 km/u of 50 km/h)

DEEL I: WEGINRICHTING Twee opties weginrichting • Menging van verkeersstromen (variant 1 en II) – Fietsstraat – 30 km/u – Fietser als hoofdgebruiker op rijbaan

• Scheiding van verkeerstromen (variant III - bewoners) – Gescheiden verkeersstromen, tussen langzaam en gemotoriseerd verkeer (30 of 50 km/h) – Autoverkeer moet zonder fietsers te kruisen tussen de Korreweg en de Ulgersmaweg (oostzijde) kunnen rijden

Doel variantenstudie weginrichting Onderzoeken gewenste weginrichting in relatie tot verkeersveiligheid, inpassing en toekomstbestendigheid (mobiliteitsvisie) op traject Oosterhamriklaan – Ulgersmaweg.

VERBEELDING WEGINRICHTING I Varianten I & II – wegbreedte 11,20 meter exclusief constructie

Variant III - wegbreedte 18 meter exclusief constructie

Hier twee opties (breedte en volgorde nog uit te werken): a) Voetgangers – fietsers – autoverkeer b) Fietsers – autoverkeer – voetgangers

VERBEELDING WEGINRICHTING II Variant I & II (menging)

Variant III (gescheiden)

PM plaatje in overleg met bewoners

AFWEGINGEN WEGINRICHTING Afwegingen

• Erftoegangsweg = toekomstbestendig (Korreweg als fietsstraat) • Ruimtebeslag erftoegangsweg kleiner dan gescheiden rijbanen en fietspaden

• Menging verkeersstromen verkeersveilig op basis van verkeersintensiteiten fietsers en auto’s – Menging verkeersstromen leidt tot afname gemotoriseerd verkeer

• Scheiden verkeersstromen is negatief voor veiligheid bij samenkomen en kruisende verkeersstromen • Verslechtering oversteekbaarheid bij scheiden verkeersstromen. Voorkeur voor weginrichting als erftoegangsweg/fietsstraat

• Traject Oosterhamriklaan – Ulgersmaweg • Aanpassing kruispunt Korreweg-Oosterhamriklaan nodig • Uitgaande van huidige verkeersintensiteiten en –gebruik

KRUISING OOSTERHAMRIKLAAN Variant I & II

Variant III

Vergelijkbaar plaatje aansluiting fietspad met rotonde op Korreweg wordt met bewoners opgesteld.

DEEL I: FIETS-LOOPBRUGGEN Achtergrond • Alternatief voor fietsers en voetgangers bij openstaande brug vanwege hoge fietsintensiteit

• Voorkomen lange wachttijden fietsverkeer bij openingen Gerrit Krolbrug • Huidige bruggen worden goed gebruikt en zijn gewenst door gebruikers Doel variantenstudie fiets-loopbruggen Onderzoeken noodzaak, aantal en locatie fiets-loopbruggen

VERBEELDING FIETS-LOOPBRUGGEN I Twee fiets-loopbruggen

Geen fiets-loopbruggen

VERBEELDING FIETS-LOOPBRUGGEN II Eén fiets-loopbrug noordzijde

Eén fiets-loopbrug zuidzijde

AFWEGINGEN FIETS-LOOPBRUGGEN Afwegingen • Combinatie aantal brugopeningen x aantal fietsers bepaalt noodzaak vaste fiets-loopbruggen • Een fiets-loopbrug zorgt voor minder hinder tijdens brugopening en veiligere doorstroming fietsers • Bij afname aantal brugopeningen, neemt ook de directe noodzaak voor fiets-loopbruggen af • Vanuit verkeersveiligheid is de keuze tussen een of twee fiets-loopbruggen afhankelijk van de wegindeling • Vanuit nautische veiligheid enkel twee of geen vaste fiets-loopbruggen Voorkeur voor twee of geen fiets-loopbruggen • Voorkeur voor twee of geen fiets-loopbruggen afhankelijk van afname aantal brugopeningen – Doorvaarthoogte < 5,7 meter: twee fiets-loopbruggen noodzakelijk – Doorvaarthoogte ≥ 5,7 meter: fiets-loopbruggen niet noodzakelijk, wel gewenst

DEEL III: BRUGTYPE Achtergrond • Doorvaartbreedte nieuwe brug gelijk aan de breedte van de vaarweg (54 meter) • Slechts mogelijk met twee brugtypen: een tafelbrug en een hefbrug

Doel variantenstudie brugtype Onderzoeken gewenste brugtype op basis van:

• Functionele uniformiteit vaarweg • Esthetische uniformiteit vaarweg • Landschappelijke inpassing

• Beheer en onderhoud

VERBEELDINGEN BRUGTYPE I Tafelbrug met fiets-loopbruggen

Hefbrug met fiets-loopbruggen

VERBEELDINGEN BRUGTYPE II Tafelbrug zonder fiets-loopbruggen

AFWEGINGEN BRUGTYPE Afwegingen • Voorkeur Tafelbrug vanuit functionele en esthetische uniformiteit

• Voorkeur Tafelbrug voor eenduidigheid in brugtype = voorspelbaar = nautische veilig • Tafelbrug biedt voordelen voor beheer en onderhoud van de brug

• Heftorens beïnvloeden zicht omliggende woningen • Heftorens duidelijk aanwezig, gaat ten koste van landschappelijk beeld omgeving

Voorkeur voor brugtype Tafelbrug • Betere inpassing en meer kansen voor een goede landschappelijke inpassing – geen zicht beperkingen

DOORVAARTHOOGTE Achtergrond

• Huidige doorvaarthoogte sluit niet aan bij omvang schepen • Risico op vertraging scheepvaartverkeer (te) groot door huidig aantal brugopeningen (27,6 per dag) • Doorvaarthoogte ≥ 4 meter: alle recreatievaart + klein deel beroepsvaart ongehinderd passeren • Vergroten doorvaarthoogte wenselijk vanuit doorstroming en nautische veiligheid

Doel variantenstudie doorvaarthoogte Onderzoeken impact doorvaarthoogte op:

• Gebruikers van de vaarweg en de weg • Ruimtelijke, landschappelijke en verkeerskundige inpassing aan Stad- en Ommelandzijde • Nautische veiligheid en kwaliteit van de doorvaart op corridor HLD

VERBEELDING DOORVAARTHOOGTE I Impressie impact doorvaarthoogte vanaf Ulgersmakade Huidige situatie

Variant I (4,5 meter)

Variant II (5,7 meter)

Variant III (huidige hoogte bovenkant brug)

VERBEELDING DOORVAARTHOOGTE II Impressie impact doorvaarthoogte vanaf Korreweg

Huidige situatie

Variant I (4,5 meter)

Variant II (5,7 meter)

Variant III (huidige hoogte bovenkant brug) PM plaatje in overleg met bewoners

VERBEELDING DOORVAARTHOOGTE III Impressie impact doorvaarthoogte Huidige situatie

Variant I (4,5 meter)

Variant II (5,7 meter)

Variant III (huidige hoogte bovenkant brug)

PM plaatje in overleg met bewoners

VERBEELDING DOORVAARTHOOGTE IV Impressie impact doorvaarthoogte vanaf westzijde Westindischekade Huidige situatie

Variant I (4,5 meter)

Variant II (5,7 meter)

Variant III (huidige hoogte bovenkant brug) PM plaatje in overleg met bewoners

VERBEELDING DOORVAARTHOOGTE V Impressie impact doorvaarthoogte vanaf westzijde Korreweg Huidige situatie

Variant I (4,5 meter)

Variant II (5,7 meter)

Variant III (huidige hoogte bovenkant brug) PM plaatje in overleg met bewoners

IMPACT DOORVAARTHOOGTE OP BRUGOPENINGEN I Doel Bepalen impact van een hogere brug op de doorstroming = verlagen wachttijden auto’s, fietsers en scheepvaart. Hoe? Voor bepalen toekomstig aantal brugopeningen per doorvaarthoogte per brug: • Hoe vaak gaat brug nu open (=werkelijk)?

• Welke hoogte hebben de schepen die de Gerrit Krolbrug passeren? • Hoe vaak zou de huidige brug open moeten op basis van de passerende hoogte (theoretisch)?

• Hoeveel schepen passeren er per opening (theoretisch versus werkelijk)? • Hoe vaak zou de nieuwe brug open moeten op basis van de passerende hoogte en het aantal schepen per opening (prognose)?

IMPACT DOORVAARTHOOGTE OP BRUGOPENINGEN II Hoe vaak gaat de brug nu open? (NDW 1/1/2020 – 9/11/2020) Brug

jan

Feb

Mrt

Apr

Mei

Jun

Jul

Aug

Sep

Okt

Nov

Gemiddeld per dag

Gerrit Krolbrug

27,1

24,9

22,6

17,2

29,3

31,2

33,9

30,3

32,9

26,9

24,4

27,6

Brug Dorkwerd

26,3

23,5

22,6

16,8

27,0

26,4

26,1

26,6

27,4

25,1

23,2

24,7

22,4

16,8

28,0

27,1

26,0

27,2

28,0

25,8

23,4

25,1

22,8

17,9

29,5

28,8

28,2

28,4

29,4

26,5

25,1

26,4

Brug Aduard Brug Zuidhorn

27,7

24,8

• Gerrit Krolbrug opent gemiddeld per dag: 27,6 keer • In recreatieseizoen is verschil Gerrit Krolbrug met andere bruggen groter

IMPACT DOORVAARTHOOGTE OP BRUGOPENINGEN III Welke hoogte hebben de schepen die de Gerrit Krolbrug passeren? (meting Beenen)

IMPACT DOORVAARTHOOGTE OP BRUGOPENINGEN IV Theoretisch aantal brugopeningen per doorvaarthoogte & aantal schepen per keer • Doorvaarthoogte 4.5 meter: 35% minder brugopeningen

• Doorvaarthoogte 5.7 meter: 71% minder brugopeningen Varianten doorvaarthoogte

Gemiddeld aantal passages per dag met brugopening

Gemiddeld aantal brugopeningen per dag

2,53 meter (huidige situatie)

40,1

27,6

4,5 meter

25,4

5,7 meter

10,3

40,1 passages / 27,6 brugopeningen = 1,45 passages (schepen) per brugopening

AFWEGINGEN DOORVAARTHOOGTE II Afwegingen impact doorvaarthoogte op aansluitende infrastructuur • Aansluiting West-Indische Kade vervalt voor gemotoriseerd verkeer • Bij doorvaarthoogte 5,7 meter: – Vervalt de aansluiting Antillenstraat – Bedraagt hoogteverschil bij Oosterhamriklaan +0,9 meter ten opzichte van huidige situatie – verhoging kruispunt nodig – Vervalt aansluiting Stamstraat op Heerdenpad

– Aansluiting Ulgersmakade wordt omgelegd naar Ulgersmaweg

AFWEGINGEN DOORVAARTHOOGTE III Afwegingen impact doorvaarthoogte op inpassing en nautiek • Hoe groter de doorvaarthoogte, hoe groter de afname aantal brugopeningen – Gunstig voor doorstroming scheepvaart en kruisend wegverkeer – Bij doorvaarthoogte vanaf 4,5 meter kan alle recreatievaart ongehinderd passeren

• Fietshellingen bij alle doorvaarthoogtes volgens de richtlijnen ingepast

• Een grotere doorvaarthoogte is nautisch veilig(er) door verbetering van het zicht voor schippers • Een grotere doorvaarthoogte leidt tot minder fietscomfort door langere taluds om het hoogteverschil te overbruggen • Een grotere doorvaarthoogte leidt tot een grotere aantasting van de woon- en leefkwaliteit door langere en hogere taluds

AFWEGINGEN DOORVAARTHOOGTE IV Nautische situatie op de vaarweg doorvaarthoogte

• Voorkeur voor zo hoog mogelijke doorvaarthoogte • Doorvaarthoogte lager dan 4,5 meter lost nautisch veiligheidsprobleem niet op Landschappelijke en ruimtelijke inpassing doorvaarthoogte • Voorkeur voor kleine doorvaarthoogte door kleiner hoogteverschil en kortere taluds

• Voorkeur voor smaller wegprofiel door kleiner ruimtebeslag en smallere taluds Verkeerskundige inpassing doorvaarthoogte • Voorkeur voor grotere doorvaarthoogte door afname aantal brugopeningen • Voorkeur voor kleinere doorvaarthoogte voor fietscomfort taluds

SAMENVATTING AFWEGINGEN Nieuwe Gerrit Krolbrug Aanpassen Vaarweg Voorkeur voor vergroten bochtstraal

Weginrichting Voorkeur voor weginrichting als erftoegangsweg/fietsstraat

Fiets-loopbruggen Voorkeur voor twee of geen fiets-loopbruggen

Brugtype Voorkeur voor brugtype Tafelbrug

Doorvaarthoogte Vanuit doorstroming & nautische veiligheid voorkeur doorvaarthoogte van 5,7 meter Voorkeur voor 4,5 vanuit landschappelijke, sociale veiligheid en ruimtelijke inpassing

M I R T- V E R K E N N I N G PADDEPOELSTERBRUG

AANDACHTSPUNTEN VERKENNING • De Paddepoelsterbrug is in verkeersnetwerk geen essentiële schakel • Voor de beroeps- en recreatievaart vormde de brug een grote belemmering – De brug moest worden geopend voor al het passerende scheepvaartverkeer

• De Paddepoelsterbrug was van belang voor de sociale cohesie van de bewoners aan weerszijden van de brug • De brug werd voornamelijk gebruikt door: – Woon-werk/school fietsverkeer – Recreatief fiets- en wandelverkeer

– Zeer beperkt gemotoriseerd bestemmingsverkeer (o.a. woningen/begraafplaats)

• De brug vertegenwoordigde, als onderdeel van een verbinding over het kanaal, een cultuurhistorische waarde

HISTORIE Constatering dat BVA Paddepoelsterbrug van 2015 niet voldoet aan brughoofd gestoten Richtlijn Vaarwegen

2016

2015

K1 K1

K2 K2

K3 K3

K4 K4

01 • Oplevering ‘Rapportage Verkenningsfase Planstudie Paddepoelsterbrug’ • Voorkeursalternatief: • Getoogde draaibrug met middenpijler • Doorvaarthoogte 3,0m MHWS • Beoogde vervanging in 2025

2017

03 BO MIRT Besluit ontwikkelen kosten effectievere alternatieven o.b.v. VKA 2015

2021

2020

2019

2018

Start MIRT-Verkenning Paddepoelsterbrug

BO MIRT Besluit vervanging Paddepoelsterbrug door vaste brug

05 BO MIRT Besluit starten MIRT-Verkenning Paddepoelsterbrug op basis van Plan van Aanpak RWS

07 Oplevering Alternatievenstudie nieuwe Paddepoelsterbrug

MIRT-VERKENNING PADDEPOELSTERBRUG Alternatieven nieuwe Paddepoelsterbrug 1. Geen brug met aanpassing infrastructuur voor fietsers en voetgangers

2. Vaste fietsbrug – Minimale doorvaarthoogte van 9,7m MHWS 3. Beweegbare fietsbrug – Minimale doorvaarthoogte van 5,7m MHWS in gesloten toestand en 9,7m MHWS in geopende toestand – Combinatie van beweegbare brug met deze doorvaarthoogte wijkt af van de RVW 2020 – Bestuurlijke keuze om dit alternatief wel te onderzoeken in de MIRT-Verkenning

ALTERNATIEVENSTUDIE PADDEPOELSTERBRUG Studie naar voorkeursalternatief permanente vervanging Paddepoelsterbrug • Zoekgebieden locatie brug 1. Ter plaatse van de voormalige brug 2. Ten westen van de voormalige brug 3. Ten oosten van de voormalige brug

• Brugtype 1. Vaste brug met trappen 2. Vaste brug met talud

3. Beweegbare brug met talud

ALTERNATIEVENSTUDIE ZOEKGEBIED I 1.

Voormalige brug = rood

West = paars

Oost = geel

AFWEGING ZOEKGEBIED Overwegingen - Verkeerskundige inpasbaarheid - Zoekgebied 1 (voormalige brug) leidt tot herstel voormalige structuren - Zoekgebied 2 (west) biedt kansen voor herstellen voormalige structuren - Zoekgebied 3 (oost) sluit niet aan op voormalige structuren

- Ruimtelijke inpasbaarheid -

Zoekgebied 1 of 2 voorkeur vanuit cultuurhistorisch oogpunt Realisatie brug in zoekgebied 1 of 3 niet mogelijk zonder aantasting woongenot Landschappelijke consequenties in zoekgebied 1 en 3 groter dan zoekgebied 2 Realisatie van brug in zoekgebied 2 ruimtelijk inpasbaar

Voorkeur zoekgebied nieuwe Paddepoelsterbrug Zoekgebied 2 (ten westen van de voormalige brug) is enige zoekgebied waar ruimtelijke inpassing binnen bestaande verkeersstructuren maakbaar is

ALTERNATIEVENSTUDIE BRUGTYPE I Ontwerpaspect

Voormalige brug

Alternatief I: Vaste brug - trappen

Alternatief II: Vaste brug - talud

Alternatief III: Beweegbare brug

Doorvaarthoogte brug MHWS

0,5 meter

9,7 meter*

5,7 meter*

Doorvaartbreedte vaarweg bij brug

22 meter

54 meter

Breedte brugdek

2,5 meter

Brugtype

Pontondraaibrug

Vast brugdek met twee pijlers in de oever

Tafel- of hefbrug

Toegang brug

Via talud

Via trappen

Via talud

* Maatvoering gecorrigeerd met toeslagen

ALTERNATIEVENSTUDIE BRUGTYPE II Vaste brug – talud

Vaste brug – trappen

Beweegbare brug

ALTERNATIEVENSTUDIE BRUGTYPE III Vaste brug – trappen

ALTERNATIEVENSTUDIE BRUGTYPE IV Beweegbare brug

AFWEGING BRUGTYPE Overwegingen • Nautische situatie op de vaarweg – Voorkeur voor vaste brug door borgen doorgang scheepvaart en minimaliseren kans op aanvaringen

• Kruisend wegverkeer – Voorkeur voor beweegbare brug door comfortabelere toegang door kleiner hoogteverschil

• Impact op omgeving – Voorkeur voor vaste brug met trappen, heeft minste impact op de omgeving door beperkt ruimtebeslag – Vaste brug met taluds heeft grootste ruimtebeslag door hoogte en lengte taluds – Vaste bruggen hebben grote landschappelijke impact door hoogte van de brug

AFWEGING VOORKEURSALTERNATIEF Afweging tussen belang van de verbinding en doorstroming vaarweg in relatie tot: • Aantal passages van de scheepvaart

• Gebruikers van de verbinding • Mogelijkheden voor herstellen cultuurhistorische verbinding(en)

• Landschappelijke inpassing Voorkeursalternatief voor herstellen Paddepoelsterbrug:

• Zoekgebied ten westen van voormalige brug • Geen voorkeursalternatief voor brugtype en doorvaarthoogte

BESTUURLIJKE AFWEGING Bestuurlijke afweging Op basis van resultaten verkenning besluiten Rijk en regio (in BO MIRT) dat: • Gemeente Groningen de verbinding bij Paddepoelsterbrug herstelt met – een vaste brug op 9,7 meter

– zonder pijler in de vaarweg – minimale overspanning van 54 meter

– Zoekgebied ten westen van voormalige brug

PROCES KOMENDE MAANDEN Datum

Overleg

26 maart

Stuurgroep Groninger Bruggen met Gerrit Krolbrug Comité en bewoners/omwonenden Paddepoelsterbrug

7 april

1e informatiesessie over HLD en Groninger bruggen door RWS en gemeente

15 – 20 april

Gespreksronde 1: Bewoners, Schuttevaer, VNO-NCW, Fietsersbond, Groningen Seaports, VNBO, Groninger Landschap, Natuur en Milieufederatie

3 – 4mei

Gespreksronde 1I: Bewoners, Lefier, Gasunie, scholen, Waterschap, Boomwachters, Wandelnet, Pieterpad, RUG, dorpsraden

Mei

Beeldvormende sessie van de gemeenteraad over de voorkeursvariant GKB

01 – 16 juni

Gespreksronde III: Bewoners

16 – 23 juni

Meningsvormende sessie van de raad voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

30 juni

Besluitvorming gemeenteraad Groningen over voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

Juli

Besluitvorming Minister IenW over voorkeursvariant GKB en bespreken uitkomsten ronde voor Paddepoelsterbrug

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://gemeenteraad.groningen.nl/api/v1/meetings/4210/documents/61282