Nr. 43 Inspraakreactie Stadspark raad 12-5-21.pdf

Reactie op Raadsvoorstel herijking Visie Stadspark Ik heb een aantal vragen en opmerkingen op dit raadsvoorstel: In de Samenvatting staat dat ‘samen met betrokkenen’ de opgaven gedefinieerd zijn. Wie zijn die “betrokkenen”? Het lijkt een representatieve vertegenwoordiging van omwonenden, maar als omwonende zelf weet ik hier niets van. Op basis van meer dan 250 kritische inspraakreacties zijn slechts enkele details aan de ‘Visie” gewijzigd, de strekking blijft volledig overeind. Principiële vragen die door velen gesteld zijn worden genegeerd. In de Aanleiding worden bij de bezoekers van het park alle direct omwonenden, die het park regelmatig gebruiken als wandelgebied, geheel vergeten. Wat deze grote groep van het park vindt leest u op: https://stadsparknatuurlijkgroningengmail.com/2021/03/26/stadspark-als-groene-oase-essentieelvoor-welzijn-stadjers/ Bij de tien hoofdpunten hoort volgens mij nog een elfde punt: Bij alle (nieuwe) activiteiten wordt het effect op het leefklimaat van omwonenden meegenomen in een transparante afweging met andere voor- en nadelen. Bij Organisatie en beheer wordt een ‘permanente adviesgroep’ voorgesteld. Of omwonenden zich ook echt betrokken/vertegenwoordigd voelen is sterk afhankelijk van de mate van transparantie en toegankelijkheid van (de leden van) zo’n groep.

Bij Reactie op de inspraak wordt een denkfout gemaakt: Als de kaders voor evenementen (bijvoorbeeld het bestemmingsplan) niet veranderen, betekent dat niet dat er geen overlast is, of ontstaat. De kaders in het bestemmingsplan voorkomen geen overlast, maar alleen excessen, zoals in de zienswijze van Stadspark Natuurlijk, ondersteund door wetenschappelijke onderzoeken, wordt aangetoond. Deze zienswijze is nog apart toegestuurd, omdat deze slecht leesbaar en onvolledig in het inspraakverslag staat. In het Inspraakverslag staat over geluidsoverlast: ‘Er treedt geen onaanvaardbare hinder op. Eventuele overlast – als die zich al voordoet - blijft zeer beperkt’. Omwonenden worden met deze tekst niet serieus genomen, hun waarneming gebagatelliseerd. Hier wordt genegeerd dat de normen voor een maximum geluidsniveau binnenshuis moeten zorgen. (Duldbare hinder = binnenshuis op normaal volume een gesprek kunnen voeren.) In de tuin of op het balkon is geen gewoon gesprek meer te voeren tijdens een evenement. Dat is voor de gemeente blijkbaar aanvaardbaar, maar voor omwonenden heet dat overlast. Ik stel voor dat in het Stadspark buiten de Drafbaan geen activiteiten met versterkte muziek worden toegestaan. Veel voorgestelde activiteiten in de “Visie” zijn strijdig met het huidige bestemmingsplan, zoals in meerdere zienswijzen aangekaart.

De gemeente reageert hier niet op, en ook uit het huidige raadsvoorstel wordt niet expliciet duidelijk dat een bestemmingsplanaanpassing nodig is. Wie bewaakt hier de rechtszekerheid van de inwoner?