Nr. 37 Tweede nadere reactie op raadsvoorstel wijzing bindend adviesrecht raad - PCEG_Geredigeerd.pdf

Van: Verzonden: maandag 1 december 2025 16:07 Aan: Griffie <Griffie@groningen.nl>;

Onderwerp: Tweede nadere reactie PCEG op raadsvoorstel wijzing bindend adviesrecht raad Geachte heer, mevrouw, Hierbij zend ik u een tweede nadere (aanvullende) reactie van het PCEG op het raadsvoorstel tot wijziging van de Actviteiten-lijst bindend adviesrecht. Met het oog op de meningsvormende sessie op Politieke woensdag 3 december. Zou deze brief, als het kan vandaag nog, aan alle raadsleden en wethouder Niejenhuis willen sturen? En als document aan de agenda toe willen voegen? Weer bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, namens het PCEG

1 PCEG - Platform Ruimtelijke Kwaliteit Groningen Aan de leden van de Raad van Groningen cc wethouder Rik van Niejenhuis Groningen, 1 december 2025 Betreft: Wijziging lijst bindend adviesrecht gemeenteraad Tweede nadere reactie PCEG Geachte leden van de raad, Na het bijwonen van de beeldvormende sessie op Politieke woensdag van 26 november komen wij nog met een tweede nadere reactie op het raadsvoorstel tot wijziging van het bindend adviesrecht. Nu voor de Meningsvormende sessie op woensdag 3 december 2025. Algemeen Van groot belang is dat de wijziging van het bindend adviesrecht niet los kan worden gezien van haar democratische context. Het gaat hier om het functioneren van de gemeenteraad als volksvertegenwoordiger! Kan de raad deze rol na de wijziging goed blijven vervullen? De raad beschikt na de wijziging immers over minder effectieve middelen voor democratische controle op voor de samenleving belangrijke besluiten op omgevingsgebied? De mogelijkheid van bindend advies door de gemeenteraad brengt zelfs B en W in een gunstiger positie in het vooroverleg met initiatiefnemers die vanuit hun vastgoedpositie ruimtelijke ordening naar hun hand willen zetten. Met het in de Omgevingswet vastgelegde uitgangspunt “Ja, mits” (in plaats van het vroegere “Nee, tenzij” in de Wet ruimtelijke ordening) is de mogelijkheid immers voor hen daartoe groter geworden.

Is deze als “nuisance value” aan te merken functie van het bindend adviesrecht ook in de overweging meegenomen? Wordt kortom met het raadsvoorstel tot wijziging het bindend adviesrecht, als instrument voor effectieve democratische controle én ondersteuning van het college in moeilijke onderhandelingen met initiatiefnemers, niet uitgehold? Moet de bestaande lijst niet juist gehandhaafd blijven of minder beperkt dan nu voorgesteld om deze beide functies van het bindend adviesrecht intact te laten? Raad informeren voorafgaande aan de aanvraag? Na de verhelderende beeldvormende sessie in de PW van 26 november zien wij meer in een uitgebreidere categorieënlijst. Dat hoeft minder bezwaarlijk te zijn wanneer het college de

2 gemeenteraad al op informele wijze betrekt bij het vooroverleg over een conceptaanvraag. De termijnen gelden dan immers nog niet. Als daartoe wordt overgegaan, kunnen het college en de raad elkaar alvast informeren en peilen of er gebruik zal worden gemaakt van het bindend adviesrecht. We hebben begrepen dat de wet daaraan niet in de weg staat. De 12 woningen-grens Aanhaken op de maatschappelijke betekenis van de bestemming Uit overwegingen van goed functioneren van de lokale democratie zou de keuze van de categorieën niet uitsluitend moeten worden bepaald door stedenbouwkundige argumenten. Nu gebeurt dat met de overname van de 12 woningen-grens uit de Ladder van duurzame verstedelijking in de categorie nieuwbouw van woningen. Daarmee zet de raad zich naar onze verwachting voor een flink aantal buitenplanse omgevingsactiviteiten voor nieuwbouw van woningen buiten spel, terwijl die toch een behoorlijke impact kunnen hebben in een buurt. Is de raad zich daarvan bewust? Zoals we in onze eerste reactie hebben opgemerkt, zijn eerder met hem besproken ruimtelijke kaders, anders dan gebiedsvisies, meestal slechts globaal richtinggevend. Dan komt het aan op de invulling die daaraan wordt gegeven op locaties.

Het lijkt ons beter om ook aansluiting te zoeken bij de maatschappelijke betekenis die de bestemming heeft waarvan in een concreet geval wordt afgeweken, bijvoorbeeld een bestaande bestemming Groen of Maatschappelijk (sportvelden). De mate waarin daarvan qua oppervlakte, dan wel procentueel, wordt afgeweken, (ook cumulatief in de loop van de tijd) zou een objectief vast te stellen criterium kunnen zijn. Halfjaarlijks verslag van alle verleende vergunningen voor buitenplanse omgevingsactiviteiten? De verwachting is dat onder de gewijzigde categorieënlijst weinig aanvragen voor bindend adviesrecht in aanmerking zullen komen. Daardoor zal veel ruimtelijke ordening op locaties aan de aandacht van de raad worden onttrokken, waaronder ook gevallen die onverwacht veel impact blijken te hebben. Om dan nog invulling te kunnen geven aan zijn rol als volksvertegenwoordiger zou de raad met het college kunnen afspreken dat de Raad twee keer per jaar een verslag ontvangt van de buitenplanse omgevingsvergunningen met de bijbehorende motivatie. Dat zou dan aanleiding kunnen zijn voor een politieke gedachtewisseling waarbij de raad zou kunnen bepleiten dat de lijst wordt bijgesteld. We geven dit als achtervang in overweging.

Met vriendelijke groet,

Namens PCEG - Platform Ruimtelijke Kwaliteit Groningen, waarbij zijn aangesloten de Bewonersvereniging Groningen Binnenstad, de Buurtvereniging het A-Kwartier, de Bewonersorganisatie HortusEbbinge, de Bewonersorganisatie Binnenstad-Oost, de provinciale commissie van de Bond Heemschut en de Stichting Vrienden van de stad Groningen.