25-09-2024, verslag politieke woensdag 16.30 uur - Conformstukken.pdf

POLITIEKE WOENSDAG VAN WOENSDAG 25 SEPTEMBER 2024 16.30 UUR Voorzitter: E. Armut (CDA) Namens de raad: B. Leemhuis (GL), P. Swart (GL), J. Scoop (PvdA), W. Pechler (PvdD), N. Hilboesen (Stadspartij), R. Heiner (VVD), P. Vermerris (S&S), Namens het college: P. Broeksma (wethouder), E. Eikenaar (wethouder), M. Molema (wethouder) Namens de griffie: P. Kommerij

Conformstukken 00:14:40

Voorzitter: Welkom bij deze meningsvormende sessie over de conformstukken. Over een aantal stukken is er een woordvoering door de fracties aangemeld. We beginnen met voorstel 2i, de kredietaanvraag bij Van Houten. De heer Heiner heeft hier een vraag over en wethouder Eikenaar zal deze beantwoorden. Daarna gaat hij snel door naar zijn sessie in de Oude Raadzaal, vandaar dat we de volgorde even veranderen. We beginnen bij 2i, de kredietaanvraag bij Van Houten en de woordvoering van de heer Heiner van de VVD. 00:15:13

de heer Heiner (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee hele simpele vragen aan het college. Heeft het college ook onderzocht of er goedkopere alternatieven waren en of er misschien mogelijke geïnteresseerden zijn om het pand over te nemen. Er wordt namelijk nogal wat geld geïnvesteerd in Van Houten. As tweede vragen we aan het college of het college bereid is om te onderzoeken of er mogelijk commerciële functies toegevoegd kunnen worden om de kosten te drukken. 00:15:39

Voorzitter: De wethouder. 00:15:41

Wethouder Eikenaar: Het antwoord op de eerste vraag is nee. Dat komt omdat er na de sluiting van het Treslinghuis in de Oosterparkwijk een grote behoefte was aan een nieuwe plek waar ontmoeting plaats kon vinden en dit soort functies een plek konden krijgen. Sterker nog, uiteindelijk is dit voortgekomen uit een initiatief vanuit de buurt. Dat is het startpunt en hoe het tot stand is gekomen, waar logischerwijs ook geen onderzoek plaatsvindt naar commerciële functies, omdat de behoefte naar deze functie er was in de wijk. Daarom is het antwoord daarop nee. 00:16:17

Wethouder Eikenaar: Het antwoord op uw tweede vraag is ook nee, omdat de mix van functies waar we nu voor hebben gekozen, de partijen die nu bij Van Houten zitten, de perfecte combi zijn. Daar past een harde commerciële functie niet bij, want daar is geen plek voor. Het is een mix van organisaties die elkaar versterken en allemaal in het maatschappelijk domein zitten. Dat gaat om de gemeente en WerkPro. BuurtzorgT zit er ook nog in. Dat is formeel overigens wel een commerciële partij, want dat is een bedrijf, maar het is natuurlijk een zorgpartij dus niet compleet commercieel. Het Wijkgilde en WIJS zitten er ook in. Die mix zit daarin. Dat is ook het doel van het pand en het geld wat we uitgeven. Hadden we een ander doel gehad, dan hadden we er wellicht wat anders in gedaan. Dit is het doel van dit pand geworden en volgens mij met recht. 1

00:17:13

Voorzitter: De heer Heiner, VVD. 00:17:15

de heer Heiner (VVD): Bedankt, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. In totaal wordt er een krediet van 3,4 miljoen euro voorgesteld. Dat is best een bult geld, en er is dus niet gekeken naar goedkopere alternatieven. Vaak kan je in de bouw bijvoorbeeld voor A gaan me een 10 qua gebouw, maar je zou ook voor 6,5 kunnen gaan. Het college heeft dus niet gekeken of ze ook voor een 6,5 kunnen gaan. 00:17:39

Voorzitter: Het college. 00:17:41

Wethouder Eikenaar: Nee, er is niet voor een 6,5 gegaan omdat deze functies erin moeten. Het pand moet flink verbouwd worden om deze functies daar te kunnen huisvesten met respect voor het pand. Het is een monument. Ik denk dat het een gemeentelijk monument is, maar dat zou ik op moeten zoeken. Het is een prachtig pand en het pand wordt daar met respect voor verbouwd. Dat brengt ook de nodige kosten met zich mee, maar het is ook iets wat de wijk verdient. Het is een prachtig gebouw in de Oosterparkwijk die prachtig past bij de Oosterparkwijk. Die wijk verdient het ook om een prachtige plek te hebben, dus dan ga je niet voor een 6,5 met drie systeemplafonds. Je maakt er dan wel iets moois van. 00:18:23

Voorzitter: De heer Heiner nog heel kort. 00:18:26

de heer Heiner (VVD): Voorzitter, het antwoord van het college verbaast mij wel enigszins. Er wordt gezegd dat er veel geld nodig is om dit pand geschikt te maken voor deze organisaties. Dan kijk je toch ook nog goedkopere alternatieven? Misschien is het veel beter om die organisatie op een andere plek te huisvesten. Waarom moet dat per se in dit pand? Dat is dus niet gebeurd en dat vindt de VVD erg jammer. 00:18:48

Wethouder Eikenaar: Voorzitter, zou ik daar nog op mogen reageren? Er gebeurt niets geks in het pand. Het is een prachtig pand wat we met respect voor de historie behouden en waar we hele goede functies in stoppen. We krijgen dus veel waar voor ons geld. Dat kost ook geld. We hadden het ook plat kunnen gooien en er bouwketen neer kunnen zetten, dan waren we inderdaad goedkoper uit geweest. Die plek had er dan echter niet zo mooi uitgezien en hadden we die functies niet zo mooi kunnen huisvesten. De suggestie dat het hier heel duur is... Het kost geld en dat geld is het waard. 00:19:21

Voorzitter: Kan ik concluderen dat dit als conformstuk door kan gaan? Ja? Goed. We gaan verder met de agendapunten in de oorspronkelijke volgorde. We komen de voorstellen waarbij een woordvoering is gemeld dan vanzelf tegen. We hebben voor deze sessie een uur, dat is wat langer dan normaal. Dat geeft ons de gelegenheid om wat langer stil te staan bij het conformstuk over de wijziging gemeenschappelijke 2

regeling publieke gezondheid en zorg GGD Groningen en het aangaan van een Centrumregeling voor jeugdtaken. Dat is ongeveer voor het laatste half uur indien nodig. 00:19:58

Voorzitter: Goed, ik ga ze allemaal even bij langs. Eerst 2a, de verordening kwaliteit, vergunningverlening, toezicht en handhaving Omgevingsrecht 2024. 2b, de aankoop van het ARCG-terrein, Duinkerkerstraat 99. 2c, vaststelling beeldkwaliteitsplan Meerstad-Harksteder Broeklanden. Daarvoor is een woordvoering gemeld door de heer Heiner van de VVD en daarna door de heer Scoop van de Partij van de Arbeid. De heer Heiner, VVD. 00:20:26

de heer Heiner (VVD): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben een tijd geleden een initiatiefvoorstel ingediend. Eén van de voorstellen was om de welstandscommissie af te schaffen. Wij dachten dat dit een mooi begin zou zijn om te zeggen: misschien moeten we van Meerstad-Harksteder Broeklanden een welstandsvrij gebied maken zodat de vrijheid bij de architect en de initiatiefnemer ligt en de gemeente niet langer bepaalt of er een mast of een bakgoot aan een woning gemonteerd mag worden. Wij willen het college vragen of het college bereid is om een voorstel richting de raad te laten komen om deze wijken welstandsvrij te verklaren. 00:21:03

Voorzitter: Voordat u dat hoort van het college, geef ik de heer Scoop van de Partij van de Arbeid het woord. 00:21:08

de heer Scoop (PvdA): Wij hebben een opmerking. We zijn blij dat het college de collectieve particuliere opdrachtgevers gaat onderzoeken en gaat proberen om dat vorm te geven binnen deze ontwikkeling. Onze vraag is of men ook terugkomt naar de raad als dit niet lukt, zodat wij ook kunnen meedenken hoe dit anders vorm gegeven kan worden. 00:21:28

Voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder. 00:21:33

wethouder Molema: Dank u wel. Ik neem dit over van collega Van Niejenhuis. Het antwoord op de eerste vraag van de VVD is dat we niet bereid zijn om een voorstel richting de raad te brengen om het welstandsvrij te verklaren. Dat heeft als reden dat het naastgelegen natuurgebied vraagt om een zorgvuldig ontwerp, maar ook een natuurinclusieve inpassing van de woningen. Dat houdt in dat er een aantal doelen liggen voor de locatie, en die kunnen we niet halen op het moment dat we geen beeld- en bouwkwaliteit meegeven. Denk bijvoorbeeld ook aan passend materiaalgebruik en hoe de overgang tussen bebouwing en natuur wordt vormgegeven. Daarnaast geef je de toekomstige eigenaren hiermee ook duidelijkheid over wat wel en niet kan in de directe omgeving van hun toekomstige woning. Dan de tweede vraag. Op het moment dat het niet lukt, zullen we dat terugcommuniceren richting de raad.

3

00:22:31

Voorzitter: Is er nog behoefte aan een opmerking of een vervolgvraag? De heer Heiner, VVD. 00:22:36

de heer Heiner (VVD): Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat de VVD daar een andere keuze in had gemaakt, maar ik denk dat het dan een welles-nietes spelletje wordt. 00:22:46

Voorzitter: Ik vervolg de conformstukken. 2d, de actualisatie krediet Groninger Spoorzone en financiering diverse mobiliteitsprojecten. Woordvoering is aangevraagd door de heer Heiner en de heer Leemhuis. Ik begin voor nu bij de heer Leemhuis van GroenLinks. 00:23:03

de heer Leemhuis (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen is mijn fractie blij met het voorstel. Het lijkt erop dat het college een goede deal heeft gesloten op tal van thema's die belangrijk zijn voor de stad om verder te komen. Het gaat dan met name om het belang van de fietstunnel onder het station en de tunnel die straks mogelijk wordt onder de Brailleweg. Toch heeft dit voorstel ook enige verbazing bij mijn fractie opgeworpen, namelijk over het feit dat daar waar het project spoorzone een project is van drie overheden, de provincie de risicodrager is. 00:23:42

de heer Leemhuis (GroenLinks): Het is wel bijzonder dat een risicodragende partij niet het risico neemt van de gestegen bouwkosten voor een onderdeel van dat project, namelijk de fietstunnel. Dat verbaast ons. Je zou namelijk denken dat als er eisen zijn aan de spoorzone die vanuit ProRail komen... De provincie is toen ook naar ProRail gegaan en heeft gezegd dat de prijs omhoog is gegaan en dat zij het moeten betalen, ondanks dat de provincie weliswaar risicodrager is. Mijn fractie snapt dat het college daarvoor kiest, we hebben nu op veel onderwerpen een deal en daardoor kan alles verder. Anders zouden we misschien langdurig heen en weer moeten over wat de precieze verantwoordelijkheden zijn. Het leek mij toch goed dat wij als fractie onze verbazing uitspreken en het college vragen hoe dat zit. 00:24:33

de heer Leemhuis (GroenLinks): Was het geen onderdeel van de deal over de Groninger spoorzone dat de provincie risicodragend is en dat dit dus in principe voor de provincie was? Een tweede vraag die ik heb, gaat over die tunnel bij de Brailleweg. Ik heb begrepen dat daar vanuit de gemeente en de provincie tweeëneenhalf miljoen voor beschikbaar is. Dat hartstikke mooi. Ik zie ook dat dit onderdeel van het project is. Kan het college al iets zeggen over wanneer we een Braillewegtunnel voor fietsers kunnen verwachten, of is dat nog te vroeg? 00:25:05

Voorzitter: Dank u wel. De heer Heiner van de VVD. 00:25:08

de heer Heiner (VVD): Bedankt, voorzitter. De fietstunnel maakte in de basis geen onderdeel uit van dat gehele project, heb ik begrepen. Wij zijn heel benieuwd hoe het college daarop terugkijkt. Stel, we hadden die fietstunnel al veel eerder in het project 4

aangekondigd en hadden dat meegenomen in de gehele opgave voor het station, hadden we de kosten dan beter kunnen verdelen? Of hadden we de kosten hier misschien door kunnen drukken? Ik heb van de aannemer ook begrepen dat er bepaalde kosten zijn gemaakt om het ene op te leveren en te beginnen met het ander. Ik ben benieuwd hoe het college daarop terugkijkt. 00:25:42

Voorzitter: We gaan eerst nog even terug naar de heer Leemhuis met een vraag voor de heer Heiner. 00:25:46

de heer Leemhuis (GroenLinks): Dit wekt wel een vraag op. Er is ooit een plan gemaakt en daarin zat die fietstunnel. Misschien kan de heer Heiner een antwoord op hoe er gedaan wordt alsof dat iets nieuws of extra's is. Het is een integraal onderdeel geworden van het project. De gemeente heeft zijn bijdrage geleverd voor de kosten van die tunnel en daarna werd het onderdeel van een project. Zoals ik ook in mijn woordvoering zei, zou het toch raar zijn als de provincie bij iets wat ProRail in dat project wilde, zoals allerlei veiligheidsmaatregelen die misschien ook duurder zijn geworden, zegt dat ze risicodrager zijn en de risico's dragen, terwijl de kosten voor ProRail zijn. Ik ben benieuwd of de heer Heiner het raar vindt dat de Provinciale Staten daarvoor aanklopt bij de gemeente, terwijl ze bewust voor een risicodragend project hebben gekozen. 00:26:50

Voorzitter: De heer Heiner, VVD. 00:26:50

de heer Heiner (VVD): Dank, voorzitter. Ik ben het helemaal met u eens. Dat is wat ik bedoel met dat het schijnbaar geen integraal onderdeel van het hele project is, want anders was, net als bij alle andere onderdelen, de provincie eruit gekomen als risicodrager. Nu komt het bij de gemeente uit, dus ergens in dat project is het een vreemde eend in de bijt. Ik ben het helemaal met u eens dat het apart is dat wij als gemeente deze kosten nu moeten dragen, maar de andere kant begrijp ik ook dat dingen veranderen, dat we er met elkaar uit proberen te komen en dat het ook veel toegevoegde waarde voor ons als gemeente heeft. 00:27:22

de heer Heiner (VVD): Als wij zeggen dat we die kosten niet gaan dragen, krijgen we geen fietstunnel en dat willen we volgens mij ook niet. Ik snap het college daarin wel, maar ik ben erg benieuwd hoe het college daarop terugkijkt. 00:27:31

Voorzitter: We gaan voor het antwoord naar de wethouder. Meneer Broeksma? 00:27:35

wethouder Broeksma: Dank u wel, voorzitter. Er zijn twee vragen, GroenLinks en VVD reageren allebei op de fietstunnel. Bij GroenLinks gaat het vooral om de Brailleweg. Even over de fietstunnel, en ik hoop dat ik daarmee reageer op beide partijen. De heer Leemhuis heeft een deel van mijn antwoord al gegeven. Het is vanaf het begin een onderdeel van het project geweest. De gemeente heeft geld op tafel gelegd om de fietstunnel aangelegd te krijgen. Dat is een onderdeel geworden 5

van het hele spoorzoneproject. De vraag gaat over risico. Dat lijkt misschien een eenduidig begrip, maar dat is niet altijd het geval. 00:28:18

wethouder Broeksma: Er zijn risico's waarvan je kan zeggen dat ze bij de risicodragende partij horen, en er zijn exogene risico's die uitgaan boven wat bij een normale risicoverdeling hoort qua afspraken. We hebben dat bijvoorbeeld gezien rondom corona en de Oekraïnecrisis. Hier waren de bouwtekeningen misschien 100 of 150 jaar oud en kwamen niet overeen met de werkelijkheid. Is dat een risico dat bij de opdrachtgever ligt of is dat een risico dat bij de opdrachtnemer ligt? Hoe moet je daarnaar kijken? 00:28:50

wethouder Broeksma: We kunnen met de provincie dimdammen of onderhandelen voor wie het een risico is, maar we hebben uitgezoomd. Er zijn een aantal projecten hier rondom de spoorzone, dan gaat het over de Drisser, de fietstunnel en de nieuwe Braillewegtunnel. Dat zijn vijf dingen bij elkaar waarvan we zeggen: als we het echt goed willen doen met de insnijding van het Emmaviaduct en we willen hier een mooi gebied van maken met goede oplossingen, dan moeten we met elkaar kijken hoe we hiernaar kijken. We hebben dat een mandje genoemd. Het mandje is letterlijk het woord waar we naar kijken. We doen al deze projecten in het mandje en we doen beiden geld in de pot. 00:29:36

wethouder Broeksma: Dat betekent dat alles wat we voor ogen hebben uiteindelijk door kan gaan en dat we er rondom het spoor, de insnijding van het Emmaviaduct en het Braillewegtunneltje de middelen voor elkaar hebben om daarmee verder te gaan. Dat is niet helemaal waar voor de insnijding Emmaviaduct, maar voor het Provinciaal-gemeentelijk deel wel. We zijn erboven gaan hangen. Door geld in de pot te stoppen wat je kan labelen voor de fietstunnel of de Brailleweg, gaat het uiteindelijk om twee bedragen die bij elkaar komen en het mogelijk maken dat in onze gemeente en provincie een aantal zaken gebeuren die we heel graag willen en al lang op ons verlanglijstje staan. Dat is er aan de hand. 00:30:20

wethouder Broeksma: Als je vraagt hoe we daarop terugkijken, hadden we liever correcte bouwtekeningen gehad, want dan was dit allemaal niet gebeurd. Ze waren anders, en dat betekent dat de tunnel op een diepere plek moet komen te liggen en er een andere bouwtechniek moet gebeuren. Is dat een risico wat je had kunnen verwachte of is dat een zogenaamd exogeen risico? Die vraag willen we niet eens beantwoorden. We hebben het in het mandje gedaan en we doen allebei geld in de pot. Dan de tunnel bij de Brailleweg, wanneer is dat? U wacht daarop, ik ook. We hebben het er al eerder over gehad. Had dat niet meegenomen kunnen worden bij het CHP zodat zij het voor ons hadden kunnen doen? 00:31:00

wethouder Broeksma: U weet dat we dan de hoofdprijs betalen, misschien wel meer dan de hoofdprijs. We hebben echt gewacht tot CHP klaar is met de Aanpak Ring Zuid en het project overgedragen is. In die zone is dat trouwens nog niet helemaal het geval, u weet dat. De financiering voor het Braillewegtunneltje of de nieuwe Amaliatunnel is nu voor elkaar met deze tweeënhalf miljoen en de andere tweeënhalf 6

miljoen van ons. De financiering zou hiermee rond moeten zijn als er geen inflatie of indexatie komt. Voor vijf miljoen kan je wel iets moois maken. Wanneer kan ik u niet vertellen. Het gebeurt zo snel mogelijk, maar dat is een antwoord waar u niets aan heeft. We herkennen de noodzaak ervan. De provincie erkent de noodzaak en u heeft die noodzaak eerder aangegeven in onze raad. We hebben de financiering met dit mandje nu rond en we gaan het realiseren. Tot zover, voorzitter. 00:31:52

Voorzitter: Als er geen behoefte meer is aan verdere opmerkingen van de fracties, ga ik verder. 2e, voorbereidings- en uitvoeringskrediet verduurzaming van de Machinefabriek. Ook daarvoor gaan we naar de heer Heiner van de VVD. 00:32:07

de heer Heiner (VVD): Dank, voorzitter. Ik heb dezelfde vraag als bij Van Houten. Hier wordt iets minder geld aan uitgeven, maar nog steeds echt heel veel geld, namelijk 2,8 miljoen euro. Heeft het college ook goedkopere alternatieven onderzocht? Heeft het college gekeken of het pand eventueel verkocht zou kunnen worden om zo niet op te draaien voor de hoge kosten? Is het college ook bereid om commerciële functies toe te voegen om op deze manier de kosten te dekken en de kosten voor de belastingbetaler zo laag mogelijk te houden? 00:32:38

Voorzitter: De wethouder. 00:32:40

wethouder Molema: Dank u wel. Deze vragen lijken wel op de andere vragen die u bij Van Houten stelde. De Machinefabriek is de thuisbasis van Nite, dat is één van de landelijke culturele instellingen. Het is onderdeel van een landelijke culturele basisinfrastructuur en het pand is op maat gemaakt voor deze instelling. Het is onderdeel van ons podiumcluster. De overweging om een pand te verkopen wat op maat is gemaakt voor een culturele instelling die in de landelijke basisinfrastructuur zit zou een hele bijzondere stap zijn. Wij zien ook dat het een pand met hele hoge erfgoedwaarde is. Mijn collega zei het net ook al bij het pand van Van Houten: we willen dat graag bewaren, daar zijn we zuinig op. 00:33:21

wethouder Molema: Het is een monument. Wij willen dat het in goede staat blijft voor nu en voor toekomstige generaties. De voorgestelde duurzaamheidsmaatregelen zorgen ervoor dat de energielasten verlaagd worden en er geen extra gemeentelijke middelen nodig zijn. Op uw vraag of het goedkoper kan is het antwoord nee, want dit is wat het is. Kunnen we het pand verkopen? Dat is geen optie, omdat er een instelling in zit waar het pand op maat voor gemaakt is en wij vinden het een belangrijke instelling. Dat was het, volgens mij. 00:33:54

Voorzitter: We gaan verder. 2f, de kredietaanvraag van aanvullende snelheidsremmende maatregelen voor het Eemskanaal Zuidzijde. 2g, het Europees Sociaal Fonds, bijzonder resultaat en bestemmingsvoorstel. 2h, het ophalen van kredieten voor de inrichting van de sporthal in Selwerd. 2i, de kredietaanvraag bij Van Houten hadden we al gehad. 2j, kredietaanvraag voor de transformatie van de Zaagmuldersweg. 2k, de herinrichting van de Savornin Lohmanlaan. 2l, de wijziging 7

gemeenschappelijke regeling publieke gezondheid en zorg GGD Groningen en het aangaan van een Centrumregeling jeugdtaken. Daar hebben we iets langer de tijd voor. Woordvoering is gevraagd door de heer Vermerris van Student en Stad en de heer Hillboesen van de Stadspartij. Ik zie nog wat andere handen omhoog gaan. Daar is vast ook tijd voor, maar ik begin bij de heer Vermerris van Student en Stad. 00:34:50

de heer Vermerris (Student en Stad): Dank, voorzitter. Het is niet perse een woordvoering, maar wel een vraag aan het college over deze nieuwe regeling. In de nieuwe regeling voor het centraliseren van jeugdtaken door het oprichten van nieuwe directies ligt expliciet een rol voor de veertien colleges van de Groninger gemeenten. Ik vroeg me af hoe de wethouder kijkt naar de rol van de Groningse gemeenteraden. Is er overwogen om een samenwerkingsverband op te richten voor de controle? Hoe kijkt de wethouder daarnaar? 00:35:26

Voorzitter: De heer Hillboesen van de Stadspartij. 00:35:29

de heer Hillboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een vraag. Is de GGD voldoende toegerust om deze bepalende rol te vervullen, aangezien we het afgelopen jaar een raadsvoorstel voorgelegd kregen die ons wat zorgen baarde. Heeft dat nog extra aandacht nodig? Is met name de financiële positie van de GGD niet langer een onderwerp van discussie? 00:35:52

Voorzitter: Dan de heer Swart van GroenLinks. 00:36:03

de heer Swart (GroenLinks): Ik heb een woordvoering, maar ik hou het kort. Het is cruciaal dat we de jeugdzorg dichter bij de mensen brengen en zorgen voor tijdige en toegankelijke hulp. GroenLinks staat positief tegenover de voorgestelde wijziging. We blijven de wijziging van de centrumregeling van jeugdzaken wel kritisch volgen om te zien of de samenwerking in de praktijk ook daadwerkelijk leidt tot betere zorg voor onze jeugd en kwetsbare inwoners in de gemeente en regio. 00:36:27

Voorzitter: Bedankt, meneer Swart. Is er nog iemand anders die het woord wil voeren? Nee? We gaan naar de wethouder. 00:36:35

wethouder Molema: Dank u wel. U heeft in het voorstel kunnen lezen dat hoe wij het nu georganiseerd hadden in de regeling een beetje gek was. In de praktijk hield het in dat we een adviescommissie jeugd hadden en dat daar wethouders jeugd in zaten die zelf geen besluiten namen. Met de hervormingsagenda moeten wij ook een andere structuur kiezen voor onze samenwerking. Daar is in de regio best veel over gesproken, want de optie Centrumregeling heeft, zoals u heeft kunnen zien, een breed draagvlak in de regio om daarmee aan de slag te gaan. Dat houdt in dat de samenwerking niet plotseling anders wordt, want we werken met tien gemeenten samen in plaats van veertien. Die samenwerking gaat ongelooflijk goed op dit moment. 8

00:37:25

wethouder Molema: Als u dan vraagt of we willen kijken naar de rol van de raad... Wij als college zijn het dagelijks bestuur van de gemeente en u kunt ons als college en mij als portefeuillehouder altijd aanspreken op hoe het in regionale samenwerking gaat en of dat ten gunste komt van kinderen. Op het moment dat u ziet dat er dingen misgaan of als u die signalen krijgt, roept u uw eigen wethouder ter verantwoording om daar toelichting op te geven. Dat geldt voor alle gemeenten. Dat is de manier waarop dat nu georganiseerd is en dat is ook zoals het hoort in regionale samenwerkingen. Iemand van het dagelijks bestuur vanuit de gemeente is daarbij betrokken. 00:38:04

wethouder Molema: Wij hebben hier in de raad op jeugd de afspraak dat we ieder kwartaal bijpraten. Op het hoogspecialistische gedeelte werken we met name regionaal samen. Dat zal regelmatig het onderwerp van gesprek blijven. Op het moment dat we merken dat het in de regio met de centrumregeling nu anders loopt dan voorheen, dan zullen wij dat bij u aangeven. Mijn inschatting is dat dit op dezelfde constructieve manier in de samenwerking blijft. We moeten dit ook met elkaar doen, want dit gaat om ondersteuning aan kinderen wat onhandig is om allemaal zelf te organiseren. Iedereen voelt de urgentie om daar met zijn allen voor te staan en te zorgen dat we hier een goed zorglandschap hebben, zoals dat heet. Je moet zorgen dat er in ieder geval voldoende zorg beschikbaar is. 00:38:56

wethouder Molema: Dan de vraag of de GGD voldoende is toegerust. Bij de GGD verandert niet zoveel, want u kunt lezen dat jeugd uit de regeling die er lag gehaald is, er zijn nu twee aparte regelingen. Wat wel bij de GGD blijft, en dat gesprek hebben we hier in de raadzaal al best vaak gehad... Er is in het verleden bezuinigd op de GGD. Ze kunnen de taken die ze hebben nu uitvoeren, maar er zit nergens vet op de botten. Wat we ook zien is dat er landelijk nog een bezuiniging van 300 miljoen is ingeboekt op de bestrijding van infectieziekten. Dat heeft impact op de paraatheid van de GGD als het gaat om pandemieën. De GGD kan nu doen wat ze moeten doen, maar we moeten ons goed realiseren dat als er iets extra's gebeurt of iets tegenzit, er geen rek in de begroting van de GGD zit. 00:39:53

wethouder Molema: Het extra geld wat u de vorige keer beschikbaar heeft gesteld, ging met name over de bedrijfsvoering, want ook die hoort goed te zijn. Daar liepen ze tegen een aantal dingen aan waar wettelijke eisen onder lagen en waar ze niet aan konden voldoen zonder extra middelen. Het is geen discussie meer, maar het is wel een enorme zorg en die wordt ook landelijk gedeeld. Op het moment dat die bezuiniging daadwerkelijk gerealiseerd wordt, doet dat iets. Op het moment dat er ooit weer een pandemie aankomt, zijn de GGD'en in heel Nederland daar onvoldoende op voorbereid omdat die voorbereiding nu wordt wegbezuinigd door het Rijk. 00:40:32

wethouder Molema: Dan de oproep van GroenLinks dat Centrumregelingen leiden tot betere zorg. Volgens mij heb ik net toegelicht dat dat ook de reden is waarom we met 9

elkaar samenwerken. We zien dat we dit als gemeente niet alleen kunnen en elkaar nodig hebben om de goede beweging op het gebied van jeugdzorg te maken. 00:40:53

Voorzitter: De heer Hillboesen heeft nog een aanvullende vraag of opmerking. 00:40:56

de heer Hillboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Ik heb een aanvullende vraag in het kader van de stand van zaken. U benoemt zelf het geld wat we voor bestuurlijke taken hebben. Zit daar al progressie in? Zien we daar al resultaten van? Hoe ervaart u dat? 00:41:08

Voorzitter: De wethouder. 00:41:11

wethouder Molema: Dat extra geld is ingezet in de bedrijfsvoering. Ik moet heel even terugdenken naar wat het was. Dat ging voor een deel over privacy en ICT-achtige dingen. Het ging ook over communicatie en social media-achtige beantwoording. Dat geld is vanaf dit jaar beschikbaar gesteld. Ik weet niet beter dan dat het wordt ingezet zoals het bedoeld is. 00:41:38

Voorzitter: Mag ik concluderen dat u ermee akkoord bent dat de raadsvoorstellen 2a tot en met 2l conform doorgaan naar de raad van 2 oktober 2024? Dat mag ik. Bij deze sluit ik de vergadering en dank ik u allen voor uw aanwezigheid.

10