24-03-2021 verslag Politieke woensdag 16.30 uur - Wensen en Bedenkingen Isebrandtsheerd.pdf

De heer Dijk: Nee, dat hoeft helemaal niet: minder sociale-huurwoningen dankzij de SP. We kunnen inderdaad kijken of we hier minder woningen an sich doen en dat we dat op andere plekken meer doen. Alles hangt namelijk met elkaar samen, dus alle plekken die ik net noemde hangen wel degelijk met elkaar samen. Er zit wel een verband in, want waarom horen wij dit soort urgente woningnoodargumenten niet als het gaat om het zuiden van de stad. Dan is het stil. Ik hoor nooit partijen oproepen om grond te gaan zoeken aan de zuidkant van de stad, want blijkbaar is dat heel spannend. Dit project is ook gestart met een tien-nul achterstand en dat betekent 01:02:17

Voorzitter: Wacht even, meneer Dijk, voordat u naar een ander thema gaat, de heer Van Niejenhuis heeft op dit punt nog een vraag. 01:02:22

De heer Van Niejenhuis: Ja, Voorzitter, dit is een beetje wat de heer Dijk eigenlijk altijd doet, gedurende de commissie steeds harder gaan praten en schijntegenstellingen creëren. U zegt nu weer: *good to good* moeten hier 37 woningen komen. Dat is helemaal niet waar. Het college vraagt hier de raad om een uitspraak te doen over wat zij hier wil. Ik zou zeggen: doe die uitspraak eens eventjes. 21

01:02:39

Voorzitter: De heer Dijk. 01:02:41

De heer Dijk: 'Doe die uitspraak eens eventjes', ik ben nog niet aan het slot van mijn betoog en ik zal iets zachter praten als meneer Van Niejenhuis dat prettiger vindt. 01:02:47

Voorzitter: Hij zit dichterbij dan ik. Meneer Dijk, gaat uw gang. 01:02:51

De heer Dijk: Ja, Voorzitter, want dit begon met met tien-nul achterstand en dan hoor ik andere partijen zeggen: het is niet goed gegaan in de communicatie of in een participatie. Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben het eens met de partijen die zeggen dat de gemeente veel moeite en energie heeft gestoken in het participatieproces en dat ondanks corona daar heel veel aandacht naar uit is gegaan en ook naar manieren vinden om bewoners hierbij te betrekken. Dat er vervolgens niet naar geluisterd wordt en dat er een ander plan, een eigen plan, wordt getrokken dat is een ander verhaal. Nogmaals, dan zie je de belangenstrijd en dan zie je dat er politieke keuzes worden gemaakt. 01:03:31

Voorzitter: Mevrouw Moorlag heeft een vraag. 01:03:34

Mevrouw Moorlag: Ja, dank u wel Voorzitter. Ja, de vraag was nog met betrekking tot de locaties, want mijn vraag is: ziet de heer Dijk ook dat er juist ook in Beijum ouderen zijn die daar graag een passende woning willen? 01:03:50

De heer Dijk: Ja, Voorzitter, die zie ik overal. Ik zie dat overal die behoeften is. Ik zie ook dat ... Ik doe aan hardlopen tegenwoordig en dat doe ik in het zuiden van de stad en dan zie ik allemaal plekken, waarvan ik denk: daar zouden ouderen best wel willen wonen. Dat zijn mooie plekjes, heel ruim opgezet, een stuk ruimer dan de Isebrandtsheerd en daar kunnen we best ouderenwoningen bouwen. Ik hoor echter de ChristenUnie nooit met initiatieven komen van: hé, daar moeten woningen komen. Nee, je hoort eigenlijk meer het tegendeel, zodra de SP komt met plannen voor in het zuiden gaan bouwen dan hoor je: nee, dat gaan we niet doen. 01:04:23

Voorzitter: Mevrouw Moorlag. 01:04:27

Mevrouw Moorlag: Ja, nu gaat het weer over het zuiden van de stad, maar mijn vraag specifiek is dat het volgens mij ontzettend belangrijk is, ook voor bejaarden, dat ze in de omgeving kunnen blijven wonen waar ze al langere tijd hebben gewoond en juist niet op een hele andere plek in de stad. Is de heer Dijk dat ook met mij eens? 01:04:44

De heer Dijk: Absoluut. 01:04:44

Voorzitter: De heer Dijk nog één keer op dit punt. 22

01:04:46

De heer Dijk: Absoluut, daarom stelt de SP ook niet voor om hier géén woningen te bouwen en de SP stelt ook niet voor om hier geen ouderenwoningen te bouwen. 01:04:54

Voorzitter: De heer Van Niejenhuis. 01:04:55

De heer Van Niejenhuis: Dank u, Voorzitter. De heer Dijk zegt nu: ik krijg nooit een initiatief onder ogen van de ChristenUnie of van andere partijen dat we iets in het zuiden van de stad moet gaan doen, maar dat is ook helemaal niet de situatie. Er is een school die leegstaat en er is een kans om hier iets toe te voegen aan de wijk. Iets wat kwaliteit toevoegt aan de wijk, woningen toevoegt voor mensen – zoals de heer Mellies het zegt – die hier nog geen stem hebben en ook graag een huis willen. Zodra er aan de zuidkant van de stad, en dan reken ik ook De Wijert of iets dergelijks daaronder, ruimte is om iets te ontwikkelen dan gebeurt dat ook. Vraag het maar aan de bewoners van De Wijert die krijgen misschien ook weleens wat meer voor de kiezen dan ze zouden willen. 01:05:28

Voorzitter: Ook een heldere mening in dit debat. Ik hoorde geen vraag. De heer Dijk vervolgt zijn betoog. 01:05:32

De heer Dijk: Ja, ik wil daar in één zin op antwoorden: hoezo bewoners die daar nog geen stem in hebben? Ik heb volgens mij net uitgelegd dat de mensen die daar wonen, een buurt waar 100 mensen actief zijn, dondersgoed snappen dat hun kinderen een woning nodig hebben en hun ouders ook. Sorry, dus daar ben ik het totaal niet met u over eens. Wat volgens mij moet gebeuren, volgens de SP moet gebeuren, is wel degelijk dat er een nieuwe variant moet komen. Die nieuwe variant moet volgens mij voldoen aan een aantal voorwaarden. Dat betekent het beperken van de bouwvolumes. Dan zeg ik helemaal niet dat we van 37 woningen helemaal terug moeten naar 20 of naar 25, maar ga daar met bewoners over in gesprek en ga kijken wat daar kan. Kom echter niet met een soort flauwe variant van twee woninkjes minder, zodat het bouwvolume afneemt. Kom op, jongens, we weten allemaal dat het niet voldoet aan waar de voorkeur van de bewoners zit. Dan tot slot: ik vind namelijk dat deze gemeenteraad moet corrigeren als het college een fout heeft begaan en die fout is niet in het participatieproces vanaf de laatste keer dat we het in de gemeenteraad hebben besproken, maar daarvoor. Dan vind ik dat deze gemeenteraad van Groningen met een eigen variant moet komen en die aan het college moet voorleggen.

Ik ben ontzettend benieuwd – want volgens mij zei de heer Nieuwenhuijsen daar iets over – of GroenLinks daar met de SP aan wil werken met de omwonenden van de Isebrandtsheerd. Honderd mensen die daar echt zin in hebben om dat te gaan doen. Ik ben op die pleintjes met hen geweest en zij hebben tien keer betere ideeën dan alle bijdragen die ik hier heb gehoord. Ik vraag me af of u die handschoen oppakt, om dat samen met mij en de bewoners van Isebrandtsheerd te gaan doen voor volgende gemeenteraad? 01:07:17

Voorzitter: U bent hopelijk wel aan het eind van uw betoog gekomen. Dank u wel. Dan hebben wij iedereen gehad en dan geef ik de wethouder de gelegenheid om te reageren. 23

01:07:29

De heer Van der Schaaf: Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik denk dat het goed is om even aan te geven – dat heb ik ook in een gesprek twee weken geleden met een deel van de bewonersgroepen en omwonendengroepen gedaan – waarom het college deze brief op dit moment aan u heeft gestuurd. Dat heeft te maken met de start van dit proces. U heeft op dat moment het zelf ook geagendeerd en heeft toen een aantal vragen gesteld over het vervolg van het proces en daar heb ik een aantal toezeggingen gedaan. Ik heb toen ook heel duidelijk, namens het college, gezegd dat op het moment dat wij met een keuze komen voor een bepaald plan dat we bij u terugkomen. Op dat moment was mijn beeld dat dat zou zijn met een plan wat misschien voldoet aan de eisen, die meneer Mellies ook stelt, waarin al precies kan worden gezien, zo wordt het en met daarbij ook een aantal voors en tegens wellicht. Alleen in dat participatieproces ... Daarom is het participatieproces. Je kan er van alles van vinden en daar kom ik zo nog even op terug, maar de suggestie dat wij niet geluisterd zouden hebben naar bewoners dat is absoluut niet het geval. Wat wij tegenkwamen was dat de discussie met de bewoners niet ging over of er wel of geen sociale-huurwoningen mochten komen.

Het ging ook niet over moet het nu drie hoog, vier hoog of twee hoog? Het ging hun inderdaad om het volume, het bouwvolume en daaraan gerelateerd het aantal woningen. We hebben vervolgens ook gekeken, kunnen we – en dat is wat je in scenario twee ook ziet en dat zou natuurlijk nog verder uitgewerkt kunnen worden – dat bouwvolume, zoals bedacht was – daar kom ik zo nog wel even op terug waarom – niet door middel van minder woningen, wat schuinere kappen, door aan de randen ... Zou je dat niet op zo een manier kunnen vormgeven dat een groot deel van die bezwaren van die omwonenden zouden verdwijnen? Dat was niet het geval. Er was een vrij fundamenteel verschil en er werd ook steeds aan ons gevraagd: wat is nu het minimumaantal woningen, wat je daar moet bouwen? Met andere woorden dat was de discussie waar het over ging. Toen hebben gezegd, dan staan we als het ware op een kruispunt. Een kruispunt, waarin we twee routes kunnen kiezen, doorgaan op varianten op de oorspronkelijke basisopzet – waar ik zometeen nog iets over kan zeggen – of we kiezen voor een fundamenteel andere aanpak en dat is dus niet een uitgewerkte variant met allemaal schetsen.

Nee, voor een andere aanpak, waarbij we voor een fundamenteel lager aantal woningen kiezen en wat als logische consequentie – en dan kom je wel degelijk op het punt wat de heer Ubbens ook noemt – de financiële haalbaarheid van het plan heeft, omdat je niet alleen de aantallen verandert, maar ook het programma of tenminste het soort woningen wat je gaat bouwen. Als je veel minder woningen gaat bouwen – één of twee maakt niet zoveel uit – dan kom je op fundamenteel andere grondwaarden uit. Ons uitgangspunt was en is – en dat zou je een financieel uitgangspunt kunnen noemen – dat wij in principe een financieel dekkend verhaal willen maken. Vandaar ook de keuze om een corporatie daarvoor te nemen. Niet winst, dus financiële motieven spelen hierbij geen rol. Als we namelijk daarvoor hadden gekozen, hadden we een hele andere opzet gekozen. Dan hadden we inderdaad een tender uitgeschreven en drie marktpartijen gevraagd, bied wat voor de grond. Ik kan u verzekeren dat dat in deze tijd heel veel geld oplevert. Daar hebben we dus niet voor gekozen. We hebben heel nadrukkelijk gekozen op basis van het wijkvernieuwingsplan en de woonvisie: wat zou hier inhoudelijk, volkshuisvestelijk, voor Beijum het beste passen. Dat is het uitgangspunt geweest. We kiezen voor de uitgangspunten in de wijkvernieuwing benoemd: seniorenwoningen waar het kan en ook 24

gezinswoningen in de sociale sfeer. Dat is de volkshuisvestingskant. Eigenlijk heb ik ook hier niet gehoord –uitzondering is wellicht de heer Rustebiel die zegt, eigenlijk moeten we ook voor middenhuur bouwen, wat op zich ook een terechte opmerking is – over die fundamentele keuze en daar is ook met de omwonenden geen discussie over. 01:10:56

De heer Van der Schaaf: Waar het vervolgens om gaat is wat is nu stedenbouwkundig passend. Wij hebben – en dat is de start geweest van het proces – gekeken naar – en eerlijk gezegd sta ik daar nog steeds achter – naar een plan wat past qua dichtheid en hoogte in de stedenbouwkundige structuur van de Isebrandtsheerd. Dat wil niet zeggen dat het volume wat in die variant staat, niet meer is dan wat er nu staat, maar we hebben juist heel strak aangesloten bij wat er al staat. Als dan de heer Staijen zegt, als je passend wil bouwen, moet je een of twee hoog. Nu, ik kan u verzekeren de woningen die er omheen staan, de koopwoningen, die zijn drie hoog. De appartementen die verderop zijn zelfs zelfs vier hoog, dus hoger dan het complex wat wij in variant één of twee voor ons hebben. We hebben dus juist gekeken – dat kunt u ook zien in de plattegrond en in de schetsen – naar een model wat stedenbouwkundig aansluit bij de bestaande bebouwing en sterker nog, een veel lagere dichtheid heeft. Dat klopt, de Isebrandtsheerd heeft een lagere dichtheid dan bijvoorbeeld de Doornbosheerd die ernaast ligt. Dat was het uitgangspunt. Toen heeft het participatieproces als het ware een herstart gemaakt. Het klopt inderdaad dat de eerste twee bijeenkomsten, maar dat was al voordat de besprekingen niet doorgingen door corona, niet zijn doorgegaan.

Echter, nadat we in de raad hebben gesproken zijn alle bijeenkomsten, en dat ziet u in het schemaatje wat ik heb gestuurd, gewoon doorgegaan. Dat is wel degelijk – tenminste zo hebben onze mensen dat ook ervaren – een proces – de start die ongelukkig was wat je er ook van vindt – dat verbeteringen in het proces bracht. Dat neemt echter niet weg dat je op een gegeven moment wel op een kruispunt komt. Een kruispunt in de zin van: gaan we nu verder op de weg met eventueel varianten erop of kiezen we voor een fundamentele andere keuze. Het college is van mening dat we die keuze tussen die scenario's niet kunnen maken zonder u als raad daarin te raadplegen, juist omdat u ook al in een vroegtijdig stadium daar wat van heeft weten te vinden. Ik zou het buitengewoon vervelend vinden, als wij door waren gegaan op één van de twee varianten en aan het eind van u hadden moeten horen, om wat voor reden dan ook, daar heeft u de verkeerde keuzes gemaakt. We presenteren hier dus niet twee uitgewerkte varianten. Zelfs het oorspronkelijke idee van de gemeente is niets meer dan een schets, een eerste idee – wat er eigenlijk vorig jaar ook al lag, even voor alle duidelijkheid – en daar is niets in verbeterd of veranderd.

Nee, we leggen u drie richtingen voor en daar vragen wij u om ons te helpen om die keuze te maken en vervolgens – en dan stap ik over naar de participatie – gaat het participatieproces gewoon verder. Dit is niet het einde van een participatieproces, dit is een noodzakelijke tussenstap om verder te gaan. Ik snap – dat heb ik ook twee weken geleden toen ik met de bewoners sprak, gezegd – dat bewoners zeggen: ja, maar die derde variant, die herkennen wij niet, want dat hebben wij niet zelf bedacht. Nee, dat klopt, alleen het is een haalbare uitdrukking – die haalbaarheid zit hem in financiële zin – van datgene wat zij zelf steeds hebben aangegeven, namelijk minder woningen. We hebben aangegeven hoe dat dan ongeveer zou kunnen. Dat is een variant en daar zit nog geen plan bij. Als we die route kiezen, dan gaan we dat natuurlijk verder uitwerken. Dan kan het best zijn dat het getal nog 25

een klein beetje verandert, maar er zit een fundamentele keuze in voor veel minder woningen en een logische consequentie daarvan is ook voor een deel meer middenhuur. Vandaar dat we zeiden, die afslag willen we alleen maar nemen, als u als raad daarin steunt. Dat dus even over het 01:14:08

Voorzitter: De heer Nieuwenhuijsen heeft een vraag. 01:14:11

De Heer Nieuwenhuijsen: Dank u, Voorzitter. Ja, een korte verduidelijkende vraag. De wethouder geeft aan, optie drie kwam er voor ons uit, omdat dat de logische consequentie was met betrekking tot die andere type woningen. Echter, we begrepen heel erg of ik begreep heel erg van de inwoners dat het toch voor hen als een soort van verrassing kwam. Kan de wethouder even iets meer vertellen of ingaan op hoe zij daar dan op zijn voorbereid? Of hoe de wethouder die verrassing verklaard, laat ik het zo zeggen. 01:14:38

Voorzitter: De wethouder. 01:14:39

De heer Van der Schaaf: Ik denk dat de bewoners – en dat hebben ze denk ik misschien in deze inspraakreactie niet zo zeer naar voren gebracht, maar wel in de eerdere sessie –er eigenlijk van uit gingen dat we uiteindelijk – en dat is nog steeds het doel –met een variant komen of een plan komen wat een gezamenlijk plan is. Alleen wij kwamen tot de conclusie: ja, we moeten hier ergens een afslag in nemen. Die verrassing is deels ... Ik denk dat op dat moment bewoners die stap, als een verrassing hebben ... We hebben het voor alle duidelijkheid met hun voorbesproken. De brief die u heeft gekregen, hebben we ook door de omwonenden laten lezen. Niet om het helemaal van A tot Z goed te keuren, maar wel om datgene te checken wat wij over hen zeggen. Ook toen hebben zij duidelijk gemaakt – daarom hebben we ook niet opgeschreven dat dit een bewonersvariant is of iets dergelijks – en hebben zij aangegeven, dit kennen wij nog niet. Er werd wel tegen ons gezegd dat dat perspectief bood en gezegd, wellicht zouden we dat verder willen uitwerken. Dat is letterlijk ook tegen mij gezegd. Het is echter niet – en zo hebben we het ook niet willen presenteren – een bewonersvariant. Wat wel zo is en dat is eerlijk gezegd mij ook nog bevestigd in de gesprekken die ik heb gehad, als bewoners zouden moeten kiezen dat deze variant beter aansluit bij hun wensen dan de anderen.

Echter, de bewoners hebben inderdaad aangegeven dat zij het allerliefste en dat hebben ze volgens mij net al keurig in hun inspraakreactie aangegeven, de planvorming opnieuw zouden willen doen en helemaal terug naar het begin van de tekentafel. We zitten nog steeds aan de tekentafel. Ja, dat is hun voorkeur. Alleen wij hebben duidelijk aangegeven– in die zin moeten we het ook niet ingewikkelder maken dan het is – dat er niet veel andere varianten zijn dan deze drie. Ik heb natuurlijk in de bijlage ook verschillende stedenbouwkundige varianten gezien van de bewoners, maar dat is precies het gesprek wat nog volledig open ligt. Als je naar de drie scenario's kijkt dan willen we bij al die scenario's ook nog graag het gesprek met omwonenden en zullen we ook kijken, hoe past dat nu stedenbouwkundig en hoe gaat het met het groen? Al dat soort keuzes kunnen nog worden gemaakt, alleen de basis waar men hiervan uitgaat – en volgens mij heeft de heer Ubbens dat ook wel mooi gezegd – daar moet je op een gegeven moment wel hom of kuit geven, want anders wordt een 26

participatieproces een gebed zonder end. Dan is ook weer het andere punt, op een gegeven moment – en we zijn natuurlijk al een tijdje bezig – moet er ook helderheid komen. Daar hebben de omwonenden recht op en daar hebben we als gemeente ook noodzaak toe om een stap verder te kunnen zetten, vandaar dat we deze tussenstap voorstellen 01:17:07

De heer Dijk: Meneer de voorzitter, dan ben ik wel benieuwd, want ik zat net even te luisteren naar alle bijdragen van gemeenteraadsfractie's, heeft u enige duidelijkheid van deze gemeenteraad over welke koers of welke kant dit op moet? Als ik ga tellen, heb ik dat niet in elk geval. 01:17:20

De heer Van der Schaaf: Ik denk het wel, ik heb nog niet zozeer geteld, maar als ik even de ... maar goed, dan maak ik een beetje een shortcut in mijn verhaal, maar misschien is dat ook wel wenselijk. Kijk, mijn conclusie was, als ik het zo hoor, dat het grootste deel van uw raad eigenlijk zegt ... Er zijn twee dingen. Als ik het inhoudelijk zie dan is er veel draagvlak voor iets wat op optie twee lijkt. Optie één doorzetten daarvan hebben, volgens mij, de meeste partijen gezegd dat lijkt ons niet verstandig. Optie drie, waarbij echt fundamenteel een andere koers wordt gezet, wordt – met uitzondering van een enkeling – ook niet aangedragen. Ik kom dus uit op optie twee, maar daar zeg ik wel nadrukkelijk bij: u hebt daar heel duidelijk aangegeven in een ruime meerderheid, het participatieproces stopt niet – dat was ook niet onze bedoeling – en ga ook met de buurt blijvend in gesprek en pin je niet vast op een paar woningen. Dat gaan we dus ook niet doen. Uitgangspunt blijft een plan met sociale huur en we gaan kijken of we aan de ene kant zo veel mogelijk woningen, binnen de stedenbouwkundige kaders, maar aan de andere kant dat ook op zo een manier vorm te geven dat de pijn die bij de buurt zit zoveel mogelijk beperkt wordt. Die pijn zit voor een deel in de impact die men vreest op de buurt.

Ik heb net al bij het begin aangegeven dat wij uitgangspunt hebben genomen dat we dat proberen te beperken. Ik zie in die zin veel kansen om dit proces op deze manier voort te zetten en ik heb op basis van wat u zegt, voldoende richting om dat proces verder voort te zetten en ik hoop de bewoners ook. 01:18:54

Voorzitter: Ik dank u wel. Zijn er nog, behalve duidelijke verschillen van mening, vragen blijven liggen die gesteld waren en waar de wethouder gevraagd is op te reageren? Ik zie niemand. Oh, de heer Dijk. 01:19:17

De heer Dijk: Ja, voorzitter, je zou ook een andere conclusie kunnen trekken. Je zou ook een conclusie kunnen trekken dat er wel degelijk voor een variant als optie drie een meerderheid te vinden is, vooral als ik luister naar GroenLinks en D66. Als ik daarnaar luister dan hoor ik bijvoorbeeld D66 zeggen, er mag wel iets meer middenhuur bij dan kan misschien het bouwvolume iets naar beneden en het aantal woningen iets naar beneden. Het kan zijn dat ik het verkeerd heb begrepen, maar zo heb ik het een beetje gezien, als ik naar iedereen luister. Als ik de boel bij elkaar optel, kom ik meer daar uit. Of GroenLinks moet nu in één keer een heel ander verhaal gaan houden. Echter, ik kom meer daaruit dat D66, GroenLinks en CDA, denk ik ook, en de SP meer naar die kant neigen dan nu doorgaan met optie twee.

27

01:20:09

Voorzitter: De wethouder. 01:20:10

De heer Van der Schaaf: Ja, volgens mij heb ik de heer Nieuwenhuijsen vrij helder horen zeggen dat de voorkeur uit gaat naar optie twee, maar goed dat moet hij zelf maar zeggen. 01:20:21

De Heer Nieuwenhuijsen: Ja, dat zal ik dan even doen. Kijk, de optie gaat zeker uit naar ... Voor ons is die woonopgave en de sociale-huurwoningen echt heel belangrijk en daarom snappen we ook dat we deze afweging nu hier aan het maken zijn. Echter, we hebben een aantal kaders meegegeven, volgens mij, die belangrijk zijn. Ik wil benadrukken dat we voor nog veel meer bouwopgaven staan de komende tijd, dus gebruik dit als een blauwdruk. Nu, er zijn een aantal dingen misschien niet helemaal lekker gegaan of er is miscommunicatie geweest. Ik ben het niet helemaal met de heer Dijk eens dat het participatieproces supervloeiend is verlopen. Ik denk wel dat er een aantal haperingen in zitten. Gebruik dit als een blauwdruk en zet alles op alles om ervoor te zorgen dat je bij volgende bouwmomenten ook zo veel mogelijk die positieve energie van die inwoners meeneemt en dat je er wat mee doet. Ik ga ervan uit en ik heb vertrouwen in dat het college dat ook echt doet. 01:21:11

Voorzitter: Nog andere vragen die zijn blijven liggen. Nee? Dan kunnen we toe naar een conclusie van deze vergadering. Sorry, neem me niet kwalijk dat digitale dat zit niet helemaal op mijn netvlies. Mevrouw De Vries. 01:21:32

Mevrouw De Vries: Ja, dank u wel. Ik denk, als je gaat tellen dat het misschien inderdaad richting scenario twee gaat, maar dat toch wel een heel groot deel van de gemeenteraad wel richting optie drie ook neigt. Waarbij wij als VVD toch misschien wel meer naar scenario twee gaan, maar we vinden het ook wel lastig nog steeds gezien het participatieproces. Hoe gaat de wethouder de mening van een hoop mensen die toch naar scenario drie neigen, meenemen in de rest van dit proces? 01:22:04

Voorzitter: De wethouder. 01:22:05

De heer Van der Schaaf: Nu ja, goed, volgens mij focust u zich nu op de heer Nieuwenhuijsen en de heer Rustebiel die inderdaad volgens mij helder optie drie heeft aangegeven, maar ik heb ook nog een aantal andere partijen optie twee horen aangeven, dus volgens mij is er wel een vrij ruime meerderheid die dat aangeeft. Echter, uw vraag is helder en ik had een poging gedaan – maar dat is dan niet helder geweest – om daar iets op te zeggen, volgens mij. Optie twee gaat een beetje uit van, als je de letterlijke tekst neemt, we halen de scherpe randjes van het plan af en verder houden we hetzelfde. Ik merk bij een groot deel van uw raad en ook bij bewoners – dat heb ik ook wel gemerkt bij een gesprek van een paar weken geleden – ja, dat is misschien wel een hele magere invulling van de twee. Ik zie als de afdronk van dit gesprek optie twee als de meest logische, waarbij wij, met name als het gaat om de impact van de omgeving, met de bewoners gaan kijken hoe we die impact zo klein mogelijk kunnen maken en dan zou het best kunnen dat er nog een paar woningen minder 28

komen. Dat is echter niet het doel op zich. Het gaat met name om het bouwvolume en de impact die dat op de omgeving heeft, waarbij we ook, denk ik, veel aandacht moeten hebben voor groen en voor zichtlijnen. 01:23:11

Voorzitter: Goed, dit is een brief van het college, waarbij ze meeneemt wat ze gehoord heeft. De wethouder zegt daar op een bepaalde manier mee te zullen omgaan. Is dit nog iets wat besproken moet worden aan de hand van een motie vreemd in de raad? Is iemand dat van plan? Ik kijk rond. Meneer Dijk overweegt het nog, begrijp ik. Zou dat dan in de raad van volgende week ... Ik kijk even naar de ... Dat zou dan in de raad van volgend week ... Kunt u daar iets scherper en duidelijker over zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is? Morgen bij de griffie aanmelden en dan zo snel mogelijk. Dan zijn wij volgens mij gekomen aan het einde van deze sessie. Dan dank ik u allemaal hartelijk voor uw inbreng en wens ik u, voor zover u niet naar de volgende sessie moet, ook een fijne avond. Tot volgende keer.

29