21-04-2021 verslag Politieke woensdag 16.25 uur - Uitkomsten Windverkenning.pdf

Voorzitter: Wie wil nog het woord voeren? De heer Mellies. 02:24:27

de heer Mellies: Dank u vriendelijk, Voorzitter. Het staat buiten kijf dat windenergie hard nodig gaat zijn, als we niet een aanzienlijke hoeveelheid land op willen offeren aan grootschalige zonneparken. Sterker nog, naast een veel grotere potentiële opbrengst is de beschikbaarheid van windenergie op momenten dat het even niet zonnig is, belangrijk. We moeten dus wel zoeken naar een oplossing waarin beide middelen een plek kunnen vinden. Als dan blijkt dat de locatie Roodehaan de beste optie is, dan zullen we daarin meegaan. We hebben gewoonweg een maatschappelijke opgave. Als we het doorschuiven zal het terugkomen, omdat de megawattpiek toch ergens vandaan moet 19

komen. We zijn het traject ingegaan met een kansenkaart, een hoop mogelijke zoekgebieden in 2013. Toen stonden er ook nog andere opties: Groningen West, Reitdiepgebied, Eemshavenweg, de hele voormalige gemeente Ten Boer en zelfs Meerstad. Al zal het een volgend agendapunt waarschijnlijk wel afvallen. Intussen is de gemeente groter geworden. Regionale energiestrategie is erbij gekomen. En heel veel RES-regio's komen hier nieuwe zoekgebieden uit voort met een integraal beeld voor de hele regio, boven de gemeentegrenzen uit. Het hele speelveld is ontzettend veranderd. Toch hebben het hier over slechts twee casussen, nu nog maar een: Roodehaan. Ondanks de mogelijke compensatie, ondanks een uitgebreid participatieproces, is simpelweg duidelijk dat er geen draagvlak is. Als het college met haar zienswijze om de oren zouden slaan, dan is dat met de omvang van dat boekwerk inmiddels een poging tot doodslag. Het moet toch echt niet de bedoeling zijn, dat we in al die tijd gefilmd zijn naar wezenlijk een mogelijke optie. Bij vorige behandeling hebben we het ook al gezegd, het moet, en mag niet de bedoeling zijn dat nu de Roodehaan de enige manier is om daar onze verantwoordelijkheid te nemen in energietransitie. Ook wat wij toen gezegd hebben, dat zeggen we nu nog steeds: 'Bedankt voor de casussen, we hebben nu de uitkomsten in handen. Die stellen wij met alle plezier vast.

Maar we gaan niet mee in een verdere procedure in dit gebied, niet voordat alle andere opties verder in kaart zijn gebracht.' Dank u wel. 02:26:40

Voorzitter: Ik geloof dat iedereen geweest is. De wethouder. 02:26:51

de heer Broeksma: Dank u wel, Voorzitter. Door velen van u al gezegd: onze energie-ambitie, onze routekaart 2030-2035 waarin we CO2-neutraal wil zijn en hoe we daar onze eigen energie-opwek een plek in kunnen aangeven. Een opmerkingen van een van de commissieleden, raadsleden, is de drie warmste zomer van het afgelopen jaar. Ik las ook wel eens dat er in de afgelopen tientallen jaren, twintig à dertig jaar bijna elke zomer, de warmste zomer ooit was. Elk jaar weer was de volgende zomer de warmste zomer ooit. Misschien gebeurt dat dit jaar weer, dat dit de warmste zomer ooit zal zijn. Misschien is het ook de koudste zomer, de koudste zomer van alle zomers die nog komen. Dat betekent dat de ambitie die we gesteld hebben in die routekaart 2035 een noodzakelijke ambitie is. Een noodzakelijk ambitie om bij te dragen aan de energietransitie en de noodzaak daarvan is wat het college betreft evident. Hoe willen we dat doen? Wij als Nederland, wij als gemeente Groningen? Wind op zee wordt genoemd. Zet het maar op de Noordzee. Ik krijg net een kaartje voor: de Noordzee begint al aardig vol te raken. U gelooft dat misschien niet. Het lijkt een oneindige ruimte te zijn, maar er zijn allerlei vaarroutes er zijn allerlei windmolens al gepland, de wind op zee is al aardig vol, is ook geen onderdeel van onze ambitie. 02:28:23

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 02:28:25

mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Ik ben blij dat de wethouder onze zorgen over het klimaat deelt. Hij zegt: 'Daarom moeten we ook ons steentje bijdrage.' Bent u het met de Partij voor de Dieren eens, dat het bouwen van zonneparken en windmolens in onze gemeente alleen bijdraagt aan de vermindering van de uitstoot van emissies, als we ervoor zorgen dat de uitstoot van emissies ook niet verder groeit? Dus als we ons er ook voor uitspreken, dat we naar een ander maatschappelijk bestel moeten waarin economische groei niet meer de belangrijkste drijfveer is.

20

02:29:07

de heer Broeksma: Ja, die vraag stelde u net ook. Als ik kijk naar onze routekaart, die bestaat uit drie zaken: een ervan is energie opwekken zelf. Een ander deel is, drie keer een-derde ongeveer, energieimport van buiten de gemeente. Dat kan groen gas zijn, enzovoort. En een-derde is ook is besparing, dus minder energie gebruiken. Dat zit op het thema wat u aansnijdt. Het is parallel, het is niet precies hetzelfde, maar het gaat ook over het verminderen. En als u zegt: het automatisme van groei, economische groei, dat is ook een element waarin dat strijdig lijkt te zijn met het verminderen van energiegebruik. Dus daar vinden wij elkaar. Ongeveer een-derde, een-derde, een-derde minder energie, dus isolatie, maar ook anders omgaan met de energiebehoefte. Zelf opwekken en importeren van buiten de gemeente naar binnen halen, bijvoorbeeld groengas. Zon op daken is ook gezegd. Ook dat heeft bij het college prioriteit. U kent onze zonneladder en wij willen Zon-op daken. Kan dat niet eerst? Het moet en-en. En Zon op daken, alsnog wind op land, alsnog zon op land. Het kan niet alleen zonder bladzijde... 02:30:20

Voorzitter: De Heer Brandsma. 02:30:27

de heer Brandsma: Dank. Natuurlijk moet het en-en, maar het punt is, het gebeurt niet en-en. We hebben nog geen strategie van dit college om echt iets met zon-op alle daken te doen. De wethouder heeft nog steeds onze motie om zonnepalen op alle corporatiedaken te zetten niet uitgevoerd. De wethouder heeft nog geen strategie om energiegebruik van bedrijven te verminderen. Ik snap wel dat het moeilijker is maar het gaat om wat je vraagt van mensen en waar je moet beginnen. Dat begrijpt u toch wel? Dat is toch veel strategischer? Om dat idee, dat u hier maar op de valreep van uw college nog even uw eigen plannetjes aan het binnenhalen bent, te voorkomen. Dan bent u het toch met de SP eens dat dat veel beter is voor het draagvlak? 02:31:18

de heer Broeksma: Met zon-op daken lopen wij voor op schema, met de bedrijfsverenigingen zijn we bezig om daar de energiebehoefte te verminderen en daar ook de energietransitie vorm te geven. Groningen werkt slim, u kent het. We gooien er veel geld achteraan en daar participeren we in op een goede manier. Voor een aantal partijen nog even wind en zon. Er wordt gezegd: de wind waait ook 's nachts en de zon heb je alleen maar overdag nodig, terwijl je juist 's avonds het licht wilt laten branden. Het klopt inderdaad dat de wind ook effectiever is dan zon, juist omdat de netcapaciteit daar anders aangesproken wordt: op een heel zonnige dag is het vaak windstil, enzovoort. Dus dat zijn mooie complementaire manieren van windenergie opwekken. 02:32:05

de heer Broeksma: Een aantal partijen heeft gezegd: participatie, zeggenschap, mitigatie en compensatie. Hoe regelt u dat? Dat gaan we goed regelen en daar komen we bij u terug. Maar partijen zeggen ook, dat heeft u ook gelezen in de beide boekjes: Neem nu eerst het besluit, zodat we weten waar we aan toe zijn, en kom dan bij ons terug. Dan kunnen we het hebben over thema's als de inpassing, de mitigatie, de compensatie, slagschaduw, u heeft het gehad over het tweedehands windmolens of niet, de kleuren die ze moeten hebben, het geluid wat ze eventueel maken. Dat zijn nou net dingen die je met die omwonenden, met de directbetrokkenen wilt bespreken. Dus misschien past het wel niet om hier als raad daar uitpraken over te doen. Laat dit nou precies een van de onderdelen zijn van het participatieproces wat na het basisbesluit genomen zal worden. 21

02:32:55

de heer Broeksma: U zegt ook, de gevoelens van de insprekers en de gevoelens van de mensen die in beide gebieden wonen. In de verkenning is dat helder naar voren gekomen, we draaien er ook niet omheen. We hebben twee magazines, twee boekjes uitgegeven, het blauwe en het gele boekje als finale boekje. Bijna iedereen komt aan het woord, alle meningen komen naar voren. Dus het is geen geheim dat veel mensen in de directe omgeving het eigenlijk niet willen. Dus dat is eigenlijk een uniek proces ook geweest, u hebt het me vorige week horen zeggen. In de verkenning is dit ook gewoon helder naar voren gekomen. Wat dat betreft is dit een onderdeel van een afweging die u later moet maken. 02:33:37

Voorzitter: De heer Ubbens. 02:33:39

de heer Ubbens: De wethouder geeft inderdaad toe dat het belangrijk is maar ik zit ook te kijken naar, je ziet ook in het proces dat participatie ertoe heeft geleid dat het draagvlak alleen maar minder wordt. Dus in plaats van dat eraan gewerkt is en dat het beter wordt, wordt het met al die inspraak alleen maar minder. Hoe duidt de wethouder dat dan en wat zegt dat dan over de toekomst? Moeten we daar dan nu niet iets mee? We gaan nu verder maar wat geeft ons dan het idee: ja, dat gaat wel weer terugkomen. Dat zie ik niet helemaal. 02:34:09

de heer Broeksma: Beide omgevingen gaven aan: neem nu het besluit zodat we weten waar we aan toe zijn. De energie lekte weg. Er waren in het begin, het proces loopt al anderhalf jaar en heeft ook een paar ton gekost, u weet het. De fysieke bijeenkomsten en de participatie die daar plaatsvond, en ook het eerste boekje dat op dat moment verscheen. Vervolgens door corona is de hele dynamiek van de vergadering is anders geworden, zonder meer een feit, ook de enquête heeft daar een andere vorm gekregen dan we gedacht hebben. De vraag is: neem nu het besluit zodat we met volle energie en u zag ook vorige week bij de insprekers mensen die zeggen: wij willen graag, doe het niet of doe het lokaal. Geef ons een stem en laat ons participeren in het geheel. Het zijn ook mensen die verstand van zaken hebben. Geef ons ondersteuning in dat wij de goede vragen en de goede afweging kunnen maken, gaan we allemaal doen. We willen dat op een goede manier doen. 02:35:04

de heer Broeksma: Ik denk dat het participatieproces of het zeggenschapsproces we weten eigenlijk alle gevoelens en alle weerstand, maar ook de ondersteuning die hebben we goed in beeld. En uiteindelijk is dat draagvlak, het gebrek aan draagvlak of de wens om te participeren in het vervolgtraject een deel van de afweging die u moet maken. Meneer Ubbens, u hebt het net over bedrijventerreinen of appartementengebouwen of hoe dan ook. Het zou kunnen dat daar ook direct omwonenden anders tegen aandenken. Maar uiteindelijk is het een afweging van een groter geheel en dat gaat over een groter geheel van de hele gemeente. Het gaat ook over de afweging van: hoe gaan we om met de toekomst, onze kleinkinderen? U hoort mij daar wel eens over praten. 02:35:46

de heer Broeksma: Die afweging, dat is aan u om die finale afweging te maken. Het college denkt dan ook, net werd gezegd: het is een doordenderend proces, dat we de beide gebieden die u destijds als raad heeft aangewezen, dat we die beide bekeken hebben. Beiden hebben we goed bekeken op technische haalbaarheid en de netcapaciteit maar ook ecologische aspecten, op financiële aspecten en op de participatie van de omgeving en het draagvlak. Het is een heel verhaal en eigenlijk zeggen 22

we: Westpoort niet. Dus als iemand zegt: dit is een doordenderend proces waarbij de uitkomst van tevoren vaststaat en dat is dus beslist niet het geval, omdat we ook zeggen dat Westpoort niet... Uiteindelijk zeggen we en doen we het voorstel niet voor negen, maar voor zes windturbines. Dat is nog minder dan de helft van de ambitie die ook in de routekaart 2035 staat. 02:36:33

Voorzitter: Een vraag van de heer Mellies. 02:36:37

de heer Mellies: Dank u wel, Voorzitter. Ik hoorde de heer Broeksma nu zeggen dat er dus wel degelijk een keuze te maken is, maar er waren twee keuzes en nu is er maar één keuze en hij wil ook daarmee zeggen dat het ook een prima keuze is als we nu zeggen: we doen nul opties want we gaan terug naar de tekentafel. 02:36:54

de heer Broeksma: Dat had de uitkomst kunnen zijn van deze verkenning omdat we gekeken hebben naar ecologie, we hebben gekeken naar technische haalbaarheid, we hebben gekeken naar de aanvliegroutes vanaf het vliegveld Eelde uiteindelijk, we hebben gekeken naar de financiële haalbaarheid, we hebben gekeken naar alle aspecten. De uitkomst had inderdaad kunnen zijn: op beide locaties is dit geen haalbare kaart, maar wij denken dat Westpoort, en je zou nog kunnen redeneren dat het eigenlijk nog wel net past binnen alle wettelijke eisen die er zijn, ook ecologisch. Maar we zeggen: dit is niet de goede uitkomst die we willen. In Roodehaan ligt het verhaal anders en we denken dat daar de uitkomst zo is dat het basisbesluit daar genomen kan worden en verdere afweging of participatie, zeggenschap, mitigatie en compensatie, gebiedsfonds om dat nu met de bevolking en de omwonenden op te pakken. 02:37:41

de heer Broeksma: Uiteindelijk komen we daar bij u terug, ook als de MER natuurlijk afgerond is. Daar zijn keuzes gemaakt over refurbished of niet. Ik kan u vertellen dat, als het gaat over de geluidswal refurbished, dat de geluidsbelasting daar identiek is, net zo stil als nieuw. Of er wel of geen kleuren moeten zijn, slagschaduw... Zet dat stil of niet, een zeearend detector of allerlei andere mogelijkheden, die zwarte wiek, we doen mee aan een internationaal experiment, een internationaal onderzoek over die zwarte wiek, geïndiceerd vanuit Noorwegen, daar sluiten we bij aan om te kijken: is dat nou wat we willen? Is dat goed voor de vogels maar is dat misschien vervelend voor mensen? Daar kunnen we onderzoek naar doen en daar doen we aan mee. Laat die bewoners nou die keuzes maken als het daarover gaat en laten wij dat nou niet in de raad alvast voorbeslissen. 02:38:34

de heer Broeksma: Voorzitter, er is gevraagd naar de initiatieven Thesinge en Klein Martijn die vorige week binnen zijn komen. Daar is al contact mee gelegd, ook met de provincie omdat de provincie daar ook natuurlijk iets van te vinden heeft. Op zich interessante concepten. De vraag die de heer Staijen ook stelt: is het nou zo dat een kleine groep er dan met de winst van doorgaat? Een paar boeren die wat hectares bij elkaar leggen, dat lijkt me niet de bedoeling. Het is ook niet de intentie van die mensen maar nogmaals, daar bent u ook weer bij hoe dat gaat. 02:39:05

de heer Broeksma: Ecologische gevolgen. Ja, er wordt natuurlijk nu een MER gemaakt en we kunnen zelf ook hogere ambities stellen dan die MER. Eigenlijk, als u ons boekje goed gelezen heeft, ons magazine, is dat ook eigenlijk wat we van plan zijn. We zeggen ook: eerst mitigatie en dan 23

compensatie. Dus die slagschaduw, u zou kunnen zeggen: u heeft last van slagschaduw, maximaal mag dat zes uur per jaar, hier een pot geld en dan verder niet meer zeuren. Of je kunt zeggen: we zetten die slagschaduw, de stand van de zon ten opzichte van je huis is natuurlijk allemaal precies te berekenen, dus je weet wanneer de zon naar binnen gaat schijnen, op dat moment kun je de bewuste turbine of de turbines uitzetten, dat scheelt één à anderhalf procent opbrengst per jaar. Dat is een afweging die je kunt maken. Wij zeggen, en dat heeft u ook in het voorstel kunnen zien: eerst mitigeren en dan compenseren. Eerst voorkomen dat er overlast ontstaat en de overlast die niet te voorkomen is, daar kun je tegen compenseren. 02:40:02

Voorzitter: De heer Boter. 02:40:05

de heer Boter: Dat kan toch ook andersom? Want je zou kunnen zeggen: als je goed wilt participeren... Zodra je wat ervoor terugkrijgt wordt de acceptatie groter, dus dan neem je je verlies dat je ook overlast hebt. Dat lijkt mij een logischere stap dan de stappen die nu worden voorgesteld. Toch? 02:40:23

de heer Broeksma: De overlast van slagschaduw kun je voorkomen. 02:40:29

de heer Boter: Stel, een dorp als Engelbert heeft een grote wens voor een bepaald bos. Als dat er zou komen, dat zou de acceptatie van de windmolens het meest dichtbij brengen en dan wordt de overlast van slagschaduw mogelijk geaccepteerd terwijl er iets tegenover staat wat ze heel graag willen. Dus volgens mij moet dat openblijven of je eerst gaat mitigeren of het andere eerst gaat doen. Dat hangt af van de inspraak en de participatie, welke keuzes je daarin maakt. 02:40:52

de heer Broeksma: Dat zou een mooi gesprek zijn met omwonenden, om daarnaar kijken. 02:40:55

de heer Boter: Ja, inderdaad. 02:40:57

de heer Broeksma: Ik vind trouwens wel dat u daar zelf ook iets over kunt zeggen. Als u zegt: de bewoners zoals de zeearend detector, laat de sterren maar zitten, dan hebben we minder geld om te verdelen. Ik vind dat we als gemeente daar ook een standpunt kunnen innemen en zeggen: een zeearend detector- ik noem maar een voorbeeld- die moet er wel komen. 02:41:15

de heer Boter: Dat gesprek moet er inderdaad wel zijn en daar zitten ook randvoorwaarden aan vanuit de gemeente, dat belang moet ook meegewogen worden. 02:41:20

de heer Broeksma: Zo is dat, ik denk dat wij hetzelfde denken. Er is concreet gevraagd naar de Vogelbescherming, om die te betrekken. Ze zijn wel uitgenodigd maar ze zijn niet aangeschoven bij de gesprekken. Dat is dan hun keuze waar ik verder niks aan kon doen. Volgens mij heb ik zo alle vragen en opmerkingen behandeld. Eigenlijk als het gaat over -misschien nog richting D66- de passieve financiële participatie, om gegevens en ook overeenkomsten, we gaan met de mensen in gesprek en wat daar uitkomt dat komt natuurlijk ook hier weer op tafel. Dat is anders dan bij een 24

commercieel bedrijf waar de aandeelhoudersvergadering uiteindelijk over de machine beslist. U bent het, dus als u het principebesluit neemt dan gaan die gesprekken tot stand komen. 02:42:04

de heer Broeksma: Het geluidspunt nog even: als de keuze een bos is of de keuze is bijvoorbeeld stil asfalt op de A7 zodat de totale geluidsbelasting naar beneden gaat, die kans is er, dus dat het geluid niet meer wordt maar het geluid minder wordt. Het is een rijksweg en Rijkswaterstaat zal er niets aan doen want het is allemaal binnen de normen maar dit betekent wel dat bijvoorbeeld stil asfalt aangelegd zal kunnen worden. Als dat de uitkomst is van de gesprekken met de omwonenden of zij willen toch liever een bos of toch liever weer wat anders, dat is precies het gesprek wat plaats moet vinden. Het geluid van de A7 dat nou eenmaal een feit is, daar hoeven wij niet bij neer te leggen, dit biedt kansen daarvoor. Uiteindelijk maken wij die afspraken en dat leggen we vast en uiteindelijk komt het terug bij uw Raad, want er zijn natuurlijk ook de financiële consequenties. We hebben het net gehad over het Fonds Energietransitie, dus stil asfalt betekent ook iets voor het rendement, het resterende rendement voor de gemeente wat in het fonds zou kunnen landen zodat de rest van de 230 duizend inwoners daar plezier van kan hebben. U gaat daarover, uiteindelijk komt het terug bij u. 02:43:08

Voorzitter: Ik wil graag naar de afronding maar ik zag nog een paar vingers voor een korte vraag. De heer Rebergen eerst. 02:43:13

de heer Rebergen: Dank u wel, Voorzitter. Goed om te horen dat het gesprek met inwoners zo breed wordt ingegaan en er nog allerlei mogelijkheden zijn. Ook in Westpoort is dat gesprek met inwoners er al geweest en er zijn een aantal punten op tafel gekomen. Wat doet de gemeente daarmee? 02:43:32

de heer Broeksma: Voorzitter, dank u wel. Ik had het niet in mijn reactiebriefje, ik had het wel opgeschreven. Dat is eigenlijk ook de winst van het proces geweest en dat hebben we bij beide partijen, bij beide plekken eigenlijk wel gemerkt. Hier speelt meer dan alleen windmolens die er dan wel of niet moeten komen. Wij hebben hier in Westpoort, dat is helder naar voren gekomen, daar is meer aan de hand over dat industriegebied waar allerlei zaken gebeuren die we liever niet hebben. Verkeersissues, veiligheidsissues, dat is opgepakt. We pakken dat op, als het gaat over overlast, drugsoverlast bijvoorbeeld met de politie is dat opgepakt. Verkeer kijken we naar, we zijn ook met de Suikerunie, met Cosun Beet in gesprek over de verkeersafwikkeling, dus er is een omgevingsmanager daar benoemd die die punten ook met Westpoort, met Hoogkerk, de Poffert, in dat gebied oppakt. Dat is expliciet opgenomen. 02:44:27

Voorzitter: Dank u wel, de heer Ubbens. 02:44:30

de heer Ubbens: Even ter verduidelijking: de wethouder zei iets over randvoorwaarden of dingen die je als gemeente wel of niet wilt vastleggen van tevoren. Roept u de Raad op om een aantal van die dingen wel vast te leggen, om duidelijkheid te bieden of roept u op om dat niet te doen zodat er met bewoners een open gesprek kan zijn over al die keuzes die gemaakt kunnen worden? U gaf net iets aan over een zeearend detector, wel of niet willen. Is dat nu vastgelegd, dat dat moet of mogen we gewoon zelf kiezen? Mij was dat een beetje onduidelijk geworden nu.

25

02:44:59

de heer Broeksma: Uiteindelijk komt het in een totaalplaatje. Ik verwacht uit dit voorbeeld dat gekozen zal worden om die zeearend detector gewoon te installeren en om de slagschaduw te mitigeren maar het zou kunnen dat je zegt: "Slagschadum, laat maar zitten, dat is zes uur per jaar of dat is de norm en in dit geval zal het misschien wat minder zijn, dus laat dat allemaal maar zitten en we kiezen voor andere opties. De vraag is eigenlijk ook aan u: wilt u dat van tevoren inkaderen? Deze keuze kunt u wel maken en deze keuze kunt u nog niet maken. 02:45:33

de heer Broeksma: Mijn voorbeeld is dan de kleur van de tribunes. Wat je daar verder ook van vindt, is dat de enige keuze of zijn er nog meer keuzes mogelijk? Ik denk, waar het om gaat is dat de randvoorwaarden, richt een goed participatief proces in als het gaat over zeggenschap, over de inpassing, als de zeggenschap gaat over de mitigatie, als de zeggenschap gaat over de compensatie, als het gaat over zeggenschap, betrokkenheid bij de actieve financiële participatie, kan ik een aandeel nemen als energiecoöperatie van de omgeving, kan ik een aandeel nemen in die zes windmolens of windturbines die er komen? Bij de passieve financiële participatie gaat het over een gebiedsfonds, dat proces willen we goed inrichten en die uitkomst komt uiteindelijk bij u te liggen. 02:46:21

Voorzitter: Ja, ik heb nog de heer Brandenbarg en mevrouw De Wrede. Eerst de heer Brandenbarg. 02:46:26

de heer Brandenbarg: Voorzitter, dank. Ik zou niet de wethouder alsnog vragen om te reflecteren op zijn eigen blijk van empathie maar hij vraagt hier nu wel aan de Raad een soort vertrouwen. Dat gaan wij goed regelen en daarover komen we bij u terug. Dan constateer ik als volksvertegenwoordiger dat het vertrouwen gedurende het participatieproces niet is toegenomen maar is verminderd. Dan constateer ik dat er niks gedaan is met de eisen die wij al bij het begin van de windverkenning hebben neergelegd, dan constateer ik dat bewoners zeggen: "Ik herken er niks van onze inspraak terug in het raadsvoorstel dat voorligt." Dan vraagt de wethouder nogal wat en dan vraag ik me af: moeten we niet toch het voorstel wat hij nu doet een beetje herzien met elkaar? Heel eerlijk gezegd, Voorzitter, mijn fractie heeft er geen enkel vertrouwen in dat deze wethouder dit goed gaat regelen. 02:47:15

Voorzitter: Ik geloof niet dat u daarop wilt reageren. Mevrouw de Wrede. 02:47:18

mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Ondanks al die grote zorgen van die natuurclubs zal ik maar zeggen, begrijp ik dat dit college toch wel door wilt gaan met de windverkenning nabij de locatie Roodehaan en dat deze wethouder zegt: "Wel of niet een zeearend detector, dat hoeft voor ons ook niet per se. Begrijp ik goed dat voor deze wethouder windmolens hier acceptabel zijn, ook zonder zeearend detector? Nu zal ik de eerste zijn om te zeggen dat zeearend detectoren waarschijnlijk instrumenten zijn die er weer bij worden gesleept om plannen lekker door te kunnen laten gaan. Maar toch graag een antwoord van de wethouder op mijn vraag. 02:48:09

de heer Broeksma: Wat ik lees in het voorstel: eerst mitigeren en dan compenseren, dus mitigatie hoort bij voorkomen dat er schade optreedt of dat een zeearend er tegenaan vliegt, voorkomen dat slagschaduw optreedt. Eerst mitigatie en compensatie, dat zou mijn standpunt zijn.

26

02:48:26

Voorzitter: Dan heb ik de heer Mellies nog. 02:48:30

de heer Mellies: Dank u wel, Voorzitter. We hebben het toch heel veel over hoe wij het in gaan passen in Roodehaan, terwijl mijn woorden vooral gingen over of het in Roodehaan moest komen te staan. Er waren in het begin van de windverkenning een hele hoop verschillende opties die openstonden. Ik zou toch de wethouder willen vragen: wat is er eigenlijk gebeurd met die andere opties? Liggen die nog steeds op tafel? Kunnen we er ook voor kiezen om die verder te onderzoeken of moet dit hem worden? 02:48:57

de heer Broeksma: Wat ik net aangaf is dat de ambitie die in de routekaart 2035 staat groter is dan zes windmolens, ook groter dan negen windmolens. Dat betekent wel dat op het moment dat we dit hebben vastgesteld, u heeft twee gebieden aangewezen als zoekopties, Westpoort en Roodehaan dus daar heeft u nu de uitkomst van die verkenning. Voor de overige ambitie van wind, er was een initiatief vanuit Thesinge voor twee windmolens, als ik het goed heb wil Klein Martijn dat. Dat betekent dat we ons moeten heroverwegen, ook omdat de gemeente nu anders vorm heeft, over hoe we omgaan met de overige ambitie. U noemt een aantal gebieden die eerder genoemd zijn, dus er zouden andere gebieden bij kunnen komen. We gaan op zoek naar de meest kansrijke gebieden om de noodzakelijke ambitie te kunnen realiseren. 02:49:52

Voorzitter: Dank u wel. Ik wil wel echt afsluiten. Wat de wethouder ook zegt, het roept weer een reactie op. De heer Lo-A-Njoe nog. 02:49:59

de heer Lo-A-Njoe: Dank u, Voorzitter. Ik wil het toch wel graag helder krijgen, want ik hoor de wethouder zeggen: "Eerst mitigatie, dan compensatie en daar achteraankomen dan eventueel rendementen voor een fonds bijvoorbeeld." Maar ik hoor ook zeggen: "Als we het laten aan de inwoners, dan kiezen zij misschien niet voor mitigatie en wel voor meer compensatie." Maar is er niet zo dat voor de compensatie gewoon een vast percentage, bijvoorbeeld gekoppeld aan een gedragscode die daarvoor is, wordt gehanteerd en dat mitigatie een apart deel is, zodat het dus geen communicerende vaten zijn? Want dat beïnvloedt het keuzegedrag van bewoners natuurlijk wel. Maar die zeearend praat niet mee. Even voor de helderheid: is de mitigatie eerst en dan het vaste percentage compensatie? Begrijp ik dat goed? Dat hoop ik eigenlijk. 02:50:47

de heer Broeksma: Ja, wat u net in de vorige discussie ook zei, het moet onderdeel zijn van de businesscase, de mitigatie en compensatie. Dus ja, wat u zegt is correct, wat u denkt is correct. Uiteindelijk is er een rendement en dan heb je over het gebiedsfonds en het gemeentelijk aandeel wat naar het energietransitiefonds zou kunnen gaan. 02:51:07

de heer Lo-A-Njoe: Begrijp ik u dan goed dat u zegt dat mitigatie en de kosten daarvoor en compensatie geen communicerende vaten zijn? Dus dat er minder compensatie overblijft als er meer gemitigeerd wordt?

27

02:51:18

de heer Broeksma: Dat klopt. Compensatie, individuele compensatie. Ja, dat klopt hoor. Een gebiedsfonds is dan weer anders want dat zou uit het amendement moeten. 02:51:30

Voorzitter: De griffier wees mij er net op dat wij het vorige agendapunt niet hebben afgerond met een beslissing hoe wij daarmee verdergaan. Het is een collegebrief en we hebben onze wensen en bedenkingen kunnen geven. Is het daarmee voldoende of is er behoefte om daar in de Raad nog een vervolg aan te geven? Nee? Goed. 02:51:51

de heer Lo-A-Njoe: Voorzitter, ik wil nog wel met mijn fractie overleggen, wij overwegen mogelijk een motie. 02:51:57

Voorzitter: Waar zou die motie nog over moeten gaan? 02:52:00

de heer Lo-A-Njoe: Die gaat over het begin van mijn woordvoering, namelijk de mate waarin er een verschil is in de manier waarop we kijken naar financiële participatie van omwonenden. 02:52:12

Voorzitter: Dan noteren wij die nog als motie. Over de windverkenning, is er behoefte aan voortzetting in de raad? Ik zie instemmend geknik. Wat zijn dan nog de discussiepunten? Dan kunnen we ons daar ook op voorbereiden. 02:52:29

Raadslid: Wij overwegen een motie en die zal gaan over het kader voor de participatie van omwonenden. 02:52:36

de heer Lo-A-Njoe: Dat strookt wel aardig met het idee. Of de inhoud hetzelfde wordt, dat weten we niet maar het zal wel over participatie gaan. 02:52:43

Voorzitter: Het gaat over de participatie. Mevrouw de Wrede wapperde ook nog. 02:52:48

mevrouw De Wrede: Ik denk dat wij een motie gaan indienen om geen windmolens te plaatsen bij Roodehaan. 02:52:55

Voorzitter: Dit is een raadsvoorstel, dus dat gaat dan naar discussie, denk ik. Dan stel ik voor dat wij heel kort even pauzeren, vijf minuten, dan gaan we daarna verder. Vijf minuten schorsing.

28