17-05-2023, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

Gemeenteraad................................................................................................................................ 2 1. Opening en mededelingen..............................................................................................................2 2. Vaststellen agenda..........................................................................................................................3 3. Benoemingen..................................................................................................................................3 Installatie van Jurrie Huisman als raadslid voor SP.....................................................................3 Installatie van Ido Venhuizen als raadslid (tot 4 september 2023) voor D66..............................3 4. Initiatiefvoorstellen.........................................................................................................................4 Initiatiefvoorstel Waterpret in alle seizoenen............................................................................4 5. Conformstukken..............................................................................................................................8 a. Technische actualisatie uitvoeringsprogramma Binnenstad.......................................................8 b.

Uitvoerings- en voorbereidingskrediet voormalige Arriva-locatie..............................................8 c. Uitvoeringskrediet verplaatsing exploitatie ‘t Pannekoekschip...................................................8 d. Voorbereidingskrediet bij Van Houten........................................................................................8 e. Voorbereidingskrediet herinrichting Kwinkenplein, Kreupelstraat, Sint Walburgstraat en Kattenhage......................................................................................................................................9 f. Aankoop Hoogeweg 9a t.b.v. VSO Portalis...................................................................................9 g. Statutenwijziging Stichting Openbaar Onderwijs Groningen 2023..............................................9 h. Besluit op bezwaar Wet voorkeursrecht gemeenten Esserberg.................................................9 i. Wijziging van de re-integratieverordening participatiewet 2020...............................................10 j. Uitvoeringskrediet Fietspad spoorlijn Groningen-Sauwerd.......................................................10 k. Raadsvoorstel onder nummer 122486-2023.............................................................................10 l.

Invoering Maatschappelijke parkeervergunning........................................................................10 6. Bespreekstukken...........................................................................................................................10 7. Moties vreemd aan de orde van de dag........................................................................................10 Moties n.a.v. collegebrief Parkeren in de openbare ruimte.....................................................10 M01: Nu Wij Niet Meer Praten.................................................................................................10 M05: Verlaag kosten van bedrijvenvergunningen voor MKB....................................................10 M06: Participatie, Parkeren in de buurt en Zorg......................................................................10 M10: Opbrengsten betaald parkeren.......................................................................................10 Moties n.a.v.

collegebrief Meerjarenprogramma Stadsontwikkeling 2023-2026.....................30 M02: Pak regie op de Wet Betaalbare huur.............................................................................30 M03: Oprichten vereveningsfonds sociale woningbouw..........................................................30 M07: Omzettingsvergunningen................................................................................................30 Motie n.a.v. collegebrief Mogelijkheden zondagochtendopening bakkers..............................43 M04: Stop het broodjesverkoopverbod...................................................................................43 Moties n.a.v. collegebrief Evaluatie deelscooters 2022............................................................46 M08: Hybride parkeren deelscooters.......................................................................................46 M11: (Naar) een gemeentelijk deelvoertuigenbedrijf..............................................................46 Motie n.a.v. collegebrief Toekomst sportcentrum en recreatiegebied Kardinge.....................53 M09: Een ijsbaan voor en door de regio...................................................................................53 8. Afscheid van SP raadslid Jimmy Dijk..............................................................................................58 9.

Sluiting..........................................................................................................................................66

1

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 5 APRIL 2023 16.30 UUR Voorzitter: K. Schuiling (burgemeester) Namens de raad: J. van Hoorn (GroenLinks), F. Folkerts (GroenLinks), E. Hillekens (GroenLinks), J. Jones (GroenLinks), B. Leemhuis (GroenLinks), S. Middelhuis (GroenLinks), C. Nieuwenhout (GroenLinks), H. Sietsma (GroenLinks), T. van de Vendel (GroenLinks), R. Gierkink (PvdA), I. Huitema (PvdA), R. Pestman (PvdA), R. Tjepkema (PvdA), J. van Veen (PvdA), J. Lo-A-Njoe (D66), M. Martinez Doubiani (D66), A. Poelstra-Bos (D66), T. Rustebiel (D66), I. Venhuizen (D66), W. Pechler (PvdD), J. Bosma (PvdD), B. Hekkema (PvdD), T. van Zoelen (PvdD), A. Sijbolts (Stadspartij 100%), Y. Menger (Stadspartij 100%), M. Sloot (Stadspartij 100%), J. Dijk (SP), D. Brandenbarg (SP), F. Mertens (SP), H. de Waard (SP), J. Huisman (SP), I. Jacobs-Setz (VVD), E. Akkerman (VVD), R. Heiner (VVD), M. Goodijk (Student&Stad), K. de Groot (Student&Stad), D. Swets (Student&Stad), P. Rebergen (ChristenUnie), J. de Haan (CDA), E. Armut (CDA), L. van der Laan (PvhN), E. Bernabela (PvhN), D. Ram (PVV) Namens het college: M. Wijnja (wethouder), C. Bloemhoff (wethouder), K. de Wrede (wethouder), E. Eikenaar (wethouder), I. Jongman (wethouder), P. Broeksma (wethouder), R. van Niejenhuis (wethouder), M. Molema (wethouder) Namens de griffie: J. Spier

Gemeenteraad 1. Opening en mededelingen 00:18:39

Voorzitter: Dames en heren, het is half vijf. Ik open de raadsvergadering. Ik heet u allen van harte welkom. Hoe u deze raad ook mag volgen, thuis, hier, of op de publieke tribune. In het bijzonder heten wij natuurlijk Femke Folkerts van harte welkom. Daar is ze weer! Fijn dat je er weer bent na je zwangerschapsverlof. Alles gaat goed, perfect. Om een of andere hele vage reden is Sten Wennink afwezig met bericht. Wij zijn natuurlijk in gedachten bij hem en Joeke, en wij feliciteren hen vanaf deze plaats met hun huwelijk dat ook morgen nog wordt gevierd. Een fantastisch bericht natuurlijk. Els van der Weele en Hans Moerkerk zijn helaas niet aanwezig. Verder lijkt alles compleet te zijn. 00:19:53

Voorzitter: Dan kregen wij een droevig bericht dat Peter Dans, oud-raadslid voor D66, is overleden. Hij was raadslid voor D66 in Haren van 1978 tot 1986. In 1978 ging D66 als zelfstandige partij meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen en daar ging Peter Dans deel uitmaken van een - het staat in mijn annotatie, dus is het waar - een gevreesde driemansfractie vanuit de oppositie. Peter Dans was een innemende man die gek was op cijfers, dat ook degelijk ging uitzoeken. Hij ging zich grondig voorbereiden en daardoor wist hij waarover hij sprak. Een man van feiten en argumenten. De begroting met de onderliggende stukken waren voor hem juist de uitdaging. Het doorgronden van de details voor het opstellen van concrete voorstellen met een degelijke dekking. Ik zeg het er even bij voor de raadsleden. Het kan dus wel, wilde ik maar aangeven. 00:21:12

Voorzitter: De fractie kwam regelmatig op zaterdagen bij elkaar op het kantoor van Peter om de hele dag samen de begroting door te akkeren. Er is hard gewerkt door hem en zijn medefractiegenoten met als resultaat, en daar heb je het gevreesde, dat de wethouder van 2

financiën wel wat te vrezen had. Peter voelde zich verantwoordelijk voor alle zaken die samenhingen met zijn mooie rol als volksvertegenwoordiger. Hij vond het ook heel belangrijk om steeds tussendoor verantwoording af te leggen aan de kiezers. Dat deed hij in de vorm van een huis-aan-huis folder. Een goed leermeester voor beginnende fractieleden, en die lessen werkten nog lange tijd door in de fractie, destijds in Haren. We gedenken Peter Dans. Een moment van stilte. We wensen zijn dierbaren sterkte met het verlies. Ik verzoek de leden te gaan staan. 00:22:15

Voorzitter: [onderbreking 00:22:15 - 00:23:03]

2. Vaststellen agenda 00:23:03

Voorzitter: Dan zijn we bij het vaststellen van de agenda. Daar kwamen geen wijzigingen op in het Presidium. Kunnen we de agenda zo vaststellen? Dan is die bij deze zo vastgesteld.

3. Benoemingen -

Installatie van Jurrie Huisman als raadslid voor SP

- Installatie van Ido Venhuizen als raadslid (tot 4 september 2023) voor D66 Voorzitter: Dan zijn wij bij de installatie en benoemingen. Ik geef het woord aan de voorzitter van de Commissie voor onderzoek geloofsbrieven, dat is de heer Ram. 00:23:28

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de gemeenteraad van Groningen heeft de benodigde stukken ontvangen van de heer Jurrie Huisman, wonende te Groningen, en de heer Ido Venhuizen, wonende te Groningen. Jurrie Huisman is benoemd tot lid van de gemeenteraad van Groningen en heeft deze benoeming aanvaard. Ido Venhuizen is tot 4 september 2023 benoemd tot lid van de gemeenteraad van Groningen en heeft deze benoeming aanvaard. De commissie rapporteert de raad dat zij de ontvangen stukken heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemden aan de in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert daarom de toelating van de heer Jurrie Huisman en de heer Ido Venhuizen als lid van de gemeenteraad. Dank u wel, voorzitter. 00:24:25

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor dat wij overgaan tot benoeming van beide nieuwe leden. Ik mag u beiden vragen naar voren te komen. Ik verzoek iedereen te gaan staan. Dan begin ik met de heer Huisman. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Zegt u mij na. Dat verklaar en beloof ik. 00:25:31

De heer Huisman: Dat verklaar en beloof ik.

3

00:25:31

Voorzitter: Ik dank u zeer. Dan mag ik u alvast van harte feliciteren. Dan kom ik bij de heer Venhuizen, ook een oude bekende. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Zegt u mij na. Dat verklaar en beloof ik. 00:26:18

De heer Venhuizen: Dat verklaar en beloof ik. 00:26:19

Voorzitter: U ook van harte gefeliciteerd. Ik schors de vergadering opdat u beide nieuwe leden kunt feliciteren. 00:29:01

Voorzitter: [onderbreking 00:26:25 - 00:29:27]

4. Initiatiefvoorstellen -

Initiatiefvoorstel Waterpret in alle seizoenen

00:29:27

Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn aanbeland bij agendapunt vier, dat zijn de initiatiefvoorstellen. Ingediend was een initiatiefvoorstel door een aantal partijen GroenLinks, CDA, D66, Partij van de Arbeid - en dat ging over waterpret in alle seizoenen. Daar is een preadvies op binnengekomen vanuit het college. Dat is besproken in de commissie. Wij hebben dat nu op de agenda om te luisteren naar de toelichting op het voorstel door Ceciel Nieuwenhout van GroenLinks. 00:30:44

Mevrouw Nieuwenhout: Hartelijk dank. Wij hebben een hele leuke bespreking gehad van dit voorstel in de commissievergadering vorige week, ik wil jullie dus niet door het hele voorstel heenlopen. De hoofdlijnen zijn dat wij graag willen dat er meer geïnvesteerd wordt in zwemmen in openbaar water, en wij willen graag weer kunnen schaatsen in de buitenlucht. Dat zou kunnen met een nieuwe soort innovatief ijs. De details staan allemaal in het initiatiefvoorstel zelf, daar ga ik nu niet te veel op in. In de commissievergadering hebben we het gehad over hoe dat allemaal zou moeten kunnen. Het is toch best een dure aangelegenheid, zo'n ijsbaan creëren op de Drafbaan. 00:31:30

Mevrouw Nieuwenhout: Uiteindelijk zijn we ertoe gekomen dat het niet de gemeente zelf is die dit allemaal moet gaan doen. Daar heeft de gemeente de capaciteit niet voor of dat zou heel duur worden. Wat we graag willen is dat de gemeente faciliteert dat andere partijen hiervoor bij elkaar kunnen komen en samen onderzoek kunnen doen naar hoe een schaatsbaan op de Drafbaan gerealiseerd zou kunnen worden. Dit is bij deze een uitnodiging aan alle partijen die hieraan graag willen bijdragen om contact op te nemen en met elkaar in

4

contact te komen, om vanuit alle richtingen na te denken over wat er moet gebeuren en hoe een schaatsbaan op de Drafbaan kan worden gerealiseerd. 00:32:17

Mevrouw Nieuwenhout: Het andere gedeelte gaat over het zwemmen. We zijn blij dat er grote mogelijkheden zijn om zwemmen in de Springervijver in het Stadspark op kort termijn, volgend jaar bijvoorbeeld, mogelijk te maken. We willen wel tegemoetkomen aan de zorg van Partij voor de Dieren, dat er ook voor de dieren in de vijver ruimte gereserveerd wordt. Tot slot zou ik willen ingaan op het in de Diepenring. Wat ons betreft is dat nog steeds een mooie ambitie. Ook wat de Europese Unie betreft, want door de kaderrichtlijn water moeten we met z'n allen gaan werken aan het verbeteren van de waterkwaliteit. 00:32:57

Mevrouw Nieuwenhout: Ik hoop dat de raadsleden die vorige week nog zorgen hadden - dat is toch hartstikke vies, zwemmen in de Diepenring?" - nu ook denken: in 2023 is dat misschien nog een beetje vies, maar in 2027, of zoveel eerder als mogelijk is, willen we toch graag dat er op termijn gekeken wordt hoe zwemmen in de Diepenring mogelijk is. Dat is, denk ik, wat er in de commissie vooral besproken is. Tot slot nog een mooie aanvulling die vanuit het college kwam en ook vanuit de ChristenUnie: dat het ook belangrijk is om goed te communiceren met de inwoners over waar en hoe je veilig kan zwemmen. Dat hebben we ook toegevoegd aan het voorstel, om te zorgen dat het voor iedereen duidelijk is wat handig is met zwemmen in buitenwater. Daar wil ik het bij laten. 00:33:52

Voorzitter: Dank u zeer. Leidt dat tot vragen aan de initiatiefnemers van dit voorstel, ook na de woordvoering, dan wel aan het college? Dan geef ik hun straks ook even de gelegenheid. De VVD. 00:34:07

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Voorzitter, de VVD vraagt zich af hoe GroenLinks aankijkt tegen de veiligheid ten aanzien van het scheepvaartverkeer in en rondom de Diepenring. Op het moment dat je daar gaat zwemmen, of dat niet tot gevaarlijke confrontaties zal leiden. Dank u wel. 00:34:22

Voorzitter: D66 heeft vragen, zag ik. 00:34:25

De heer Lo-A-Njoe: Ik wou eigenlijk aansluiten als mede-indiener. Ik weet niet of dat nu ook kan, voorzitter. We snappen dat er wellicht bij het voorstel wat vraagtekens zitten als het gaat om techniek en uitvoerbaarheid. Ik zou de medefracties graag willen oproepen om in dit geval te handelen vanuit liefde. Liefde voor sport, bewegen en natuur. Dat is waar dit initiatiefvoorstel door gedreven wordt. Liefde voor openwaterzwemmen en liefde voor schaatsen in de natuur, uiteraard in harmonie met die natuur. Een aantal zaken zullen niet zo snel opgelost kunnen worden. Wij vragen om te kijken wat wel mogelijk is, wellicht ook in de verdere toekomst. Verder sluit ik mij volledig aan bij de woordvoering die GroenLinks net heeft verteld. Dank u wel.

5

00:35:12

Voorzitter: De ChristenUnie. 00:35:15

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de wijzigingen die in het voorstel zijn opgenomen. We zullen ook voor het voorstel stemmen. Waar we nog aandacht voor willen vragen, is om te bekijken of er ook op bestaande ijsbanen misschien een methode is zodat daar sneller geschaatst kan worden. 00:35:34

Voorzitter: Zijn er nog andere fracties? Ja, Stadspartij. 00:35:37

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Vanuit onze fractie waren er ook wat vraagtekens over het zwemmen in de Diepenring. We zijn blij dat het voorstel daarin op een aantal punten is aangepast. Waar het ook gaat over de veiligheid zijn wij benieuwd of GroenLinks in de toekomst bereid is om misschien met ons te kijken of schoolzwemmen een goede voorziening zou kunnen zijn om de zwemvaardigheid van onze inwoners te verbeteren. We zullen wel instemmen met het voorstel. 00:36:07

Voorzitter: Anderen nog? De Partij van de Arbeid. 00:36:08

Mevrouw Huitema: Nog even kort. Als mede-indiener zijn wij... Op meer plekken in de openbare ruimte sporten is iets wat de PvdA graag ziet. Dat we als gemeente erop inspelen dat tegenwoordig iedereen een ijskoud natuurwaterbad neemt voor de Wim Hof-methode is mooi meegenomen. Ik ben blij dat alle partijen vorige week zo enthousiast waren over dit initiatiefvoorstel. 00:36:33

Voorzitter: Anderen nog? De Partij voor het Noorden. 00:36:38

Mevrouw Bernabela: Bedankt, voorzitter. De Partij voor het Noorden deelt het sentiment met de indienende partijen dat een investering in sportmogelijkheden binnen de gemeente een slimme zet is. Dit initiatiefvoorstel is een stap in de goede richting. Echter zien wij, zoals in de eerdere meningsvormende sessie is aangegeven, weinig in het zwemmen bij Dudok aan het Diep. Zwemmen in de grachten is wat ons betreft geen optie, aangezien de gezondheid en de veiligheid voor het zwemmen gaan. We zijn wel enthousiast over de mogelijkheden om te gaan zwemmen in de Springervijver en de voorgestelde ijsbaan op de Drafbaan. Echter, op basis van het gegeven preadvies moeten wij concluderen dat de ijsbaan op de Drafbaan geen realistische optie is. Daarbij moeten we concluderen dat het initiatiefvoorstel, ondanks onze complimenten, dat dat deel toch wel een beetje onrealistisch en niet wenselijk is. Wij wachten het oordeel even af. 00:37:42

Voorzitter: Heb ik dan de inventarisatie compleet? Ja. Mevrouw Nieuwenhout, wilt u nog reageren? 6

00:37:49

Mevrouw Nieuwenhout: Ja, er was een specifieke vraag over de veiligheid en de conflicten tussen vaarweggebruikers in de Diepenring en de zwemmers. Dat heb ik ook bekeken. Zoals het nu gaat, zou het inderdaad gevaarlijk kunnen zijn als je gewoon gaat zwemmen maar er net een sloepje onder de brug vandaan komt. Ik hoop dat dat opgelost zou kunnen worden door middel van bijvoorbeeld een rood witte drijfketting die een duidelijke scheiding aangeeft tussen het zwemgedeelte en het gedeelte waar de rondvaartboten en de sloepen langs kunnen. Aangezien Dudok net op een plek is waar de Diepenring wat breder is dan de rest van de Diepenring, hoop ik dat er zo genoeg ruimte is, zowel voor de zwemmers als voor de sloepjes. Uiteindelijk moeten we de openbare ruimte met elkaar delen en is het aan ons als politiek om te bepalen hoe die verdeling precies plaatsvindt. Op deze manier hoop ik dat er ruimte is voor beide gebruikers van de Diepenring. 00:38:47

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk even naar de portefeuillehouder, of er nog behoefte is om te reageren. 00:38:54

Mevrouw Wijnja: Graag. Dank u wel, voorzitter. Ik wil me allereerst graag aansluiten bij GroenLinks. Ik vind dat we een hele prettige en inhoudelijk goede discussie hebben gehad over een onderwerp wat belangrijk is, wat ook duidelijk is gemaakt door uw raad dat het belangrijk is. Als het gaat om ons preadvies is dat in principe inhoudelijk niet veranderd, alleen de eindconclusie wel. Dat heeft te maken met het feit dat naar aanleiding van de discussie en het preadvies een aantal verzoekpunten gewijzigd zijn. Dat gaat in ieder geval over de ijsbaan en over Dudok. Zoals het nu is opgenomen in het voorstel, kunnen wij daarmee leven en adviseren we daar positief over. 00:39:39

Voorzitter: Dank u zeer. Dat alles gezegd zijnde, kunnen we overgaan tot stemming over het voorstel? Eerst even kijken of er nog stemverklaringen zijn. Ik heb in ieder geval van de SP een stemverklaring aangemeld gekregen. Dat is niet terecht, maar wel van de PVV. De heer Ram. 00:39:56

De heer Ram: De PVV zal voorstemmen. We zijn het niet eens met de overweging van het klimaat. Desondanks vinden wij het een zeer goed initiatief om meer sport in onze gemeente te krijgen. We zullen dit verder van harte steunen, met deze kanttekening. 00:40:16

Voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Ja, de Partij voor het Noorden. 00:40:24

Mevrouw Bernabela: Bedankt, voorzitter. Het blijft nog steeds zwemmen in de grachten en dat vinden wij gevaarlijk en niet wenselijk. Ondanks dat zullen wij voorstemmen, maar we zijn niet voor dit onderdeel. 00:40:39

Voorzitter: Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Ik breng in stemming het initiatiefvoorstel waterpret in alle seizoenen van een aantal partijen. Ik open de stemming. 7

Er moeten 42 stemmen worden uitgebracht, dat is ook gebeurd. Alle raadsleden hebben voorgestemd, het is unaniem aanvaard. Complimenten voor de indieners.

5. Conformstukken a. Technische actualisatie uitvoeringsprogramma Binnenstad Voorzitter: Dan komen we bij agendapunt vijf, dat is een aantal conformstukken. In de eerste plaats de technische actualisatie uitvoeringsprogramma binnenstad.

b. Uitvoerings- en voorbereidingskrediet voormalige Arriva-locatie Voorzitter: Dan uitvoerings- en voorbereidingskrediet voor de voormalige Arriva-locatie. Ook aanvaard.

c. Uitvoeringskrediet verplaatsing exploitatie ‘t Pannekoekschip Voorzitter: Dan c, uitvoeringskrediet verplaatsing exploitatie van 't Pannekoekschip. Daar komt een stemverklaring in ieder geval van de VVD. 00:41:56

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Voorzitter, de VVD was en is tegen de verplaatsing van 't Pannekoekschip. Daarom stemt de VVD tegen dit voorstel. 00:42:04

Voorzitter: Het CDA. 00:42:06

CDA: Voorzitter, het zal geen verrassing zijn maar ook het CDA was tegen de verplaatsing van 't Pannekoekschip en daarom zullen ook wij tegenstemmen. 00:42:14

Voorzitter: De Partij voor het Noorden. 00:42:16

Mevrouw Bernabela: Wij zijn ook tegen de verplaatsing van 't Pannekoekschip. Dat waren we altijd al. Een haven moet een haven blijven en dat is het op deze manier minder. Wij zullen dus tegenstemmen. 00:42:28

Voorzitter: Daarmee alle stemverklaringen geïnventariseerd. Met die opmerking is het voorstel aangenomen.

d. Voorbereidingskrediet bij Van Houten Voorzitter: Dan zijn we bij d, het voorbereidingskrediet bij Van Houten. Een stemverklaring van de Stadspartij. 00:42:44

Stadspartij: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ongelofelijk blij voor de inwoners van het Oosterpark dat zij een volwaardige buurtaccommodatie terugkrijgen in het bruisende hart van onze mooie Oosterparkwijk. Via deze weg willen wij onze waardering en complimenten uitspreken. Niet alleen voor de inwoners die zich hard hebben gemaakt, maar ook bijvoorbeeld voor het gebiedsteam. Zij hebben zich allen met ziel en zaligheid ingezet voor 8

deze belangrijke ontmoetingsplek in het Oosterpark. We zullen dus voor het voorstel stemmen. 00:43:11

Voorzitter: Daarmee alle stemverklaringen gehad. Mag ik aannemen dat het voorstel met algemene stemmen is aanvaard? Dat is het geval.

e. Voorbereidingskrediet herinrichting Kwinkenplein, Kreupelstraat, Sint Walburgstraat en Kattenhage Voorzitter: Dan zijn we bij e, het voorbereidingskrediet herinrichting Kwinkenplein. Geen stemverklaringen. Aanvaard.

f. Aankoop Hoogeweg 9a t.b.v. VSO Portalis Voorzitter: F, aankoop Hoogeweg 9a voor V.S.O. Portalis. Geen stemverklaringen. Voorstel aanvaard.

g. Statutenwijziging Stichting Openbaar Onderwijs Groningen 2023 Voorzitter: Dan g, de statutenwijziging voor de Stichting Openbaar Onderwijs Groningen. Geen stemverklaringen. Aanvaard.

h. Besluit op bezwaar Wet voorkeursrecht gemeenten Esserberg Voorzitter: H, besluit op het bezwaar Wet voorkeursrecht gemeenten Esserberg, daar is een stemverklaring vanuit de Partij voor het Noorden. 00:44:01

Partij voor het Noorden: Ons niet bekend, voorzitter. 00:44:06

Voorzitter: Dan niet. Maar wel bij de PVV. 00:44:14

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. Wij worden geacht tegengestemd te hebben. Wij zien niets in een toekomstige uitbreiding van het sportpark daar. Volgens mij moeten we het gewoon regelen via onze bestemmingsplannen, dat de natuur daar behouden blijft. Daarom zijn wij tegen. 00:44:37

Voorzitter: D66. 00:44:38

De heer Rustebiel: Wij stemmen voor het besluit op bezwaar, maar dat betekent niet dat het college de vrije hand heeft. De gemeenteraad heeft vorig jaar een breed gesteund amendement van D66 aangenomen om het karakter van de Groene Long te waarborgen. Dat ging over cultuurhistorie, over natuur en ecologie. Dat is precies het punt waar ook veel bezwaar op was. Dus voor het besluit op bezwaar, maar nogmaals een reminder aan het college om het amendement niet te vergeten, zodra de kans op aankoop zich mocht voordoen. 00:45:05

Voorzitter: Dank u zeer. GroenLinks nog. 9

00:45:09

De heer Sietsma: Voorzitter, als het dan toch zo gaat dan sluit ik me graag aan bij de woorden van de heer Rustebiel. 00:45:17

Voorzitter: Met een tegenstem van de PVV is het voorstel aanvaard.

i.

Wijziging van de re-integratieverordening participatiewet 2020

Voorzitter: Dan i, de wijziging van de re-integratieverordening Participatiewet 2020. Ik heb afgesproken in het Presidium dat ik heel indringend in de richting van de VVD zou gaan kijken. Kijken of het wat oplevert. Het levert niks op, dus geen stemverklaring uit die hoek. Anderen nog? Nee, dan is het aanvaard.

j.

Uitvoeringskrediet Fietspad spoorlijn Groningen-Sauwerd

Voorzitter: Dan j, het Uitvoeringskrediet Fietspad spoorlijn Groningen-Sauwerd. Daar nog? Geen stemverklaringen, aanvaard.

k. Raadsvoorstel onder nummer 122486-2023 Voorzitter: Dan het raadsvoorstel nummer 122486 van 2023. Geen stemverklaring meer.

l.

Invoering Maatschappelijke parkeervergunning

Voorzitter: Dan invoering maatschappelijke parkeervergunning. Daar nog stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan is ook dat aanvaard.

6. Bespreekstukken -

7. Moties vreemd aan de orde van de dag 00:46:15

Voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt zeven. Dat zijn de moties vreemd aan de orde van de dag. Dat zijn er nog wel wat, maar we hebben afgesproken in het Presidium dat we het geclusterd gaan behandelen in blokjes. Moties n.a.v. collegebrief Parkeren in de openbare ruimte -

M01: Nu Wij Niet Meer Praten

-

M05: Verlaag kosten van bedrijvenvergunningen voor MKB

-

M06: Participatie, Parkeren in de buurt en Zorg

- M10: Opbrengsten betaald parkeren Voorzitter: Het eerste blokje gaat over de collegebrief over het parkeren in de openbare ruimte. Daarop is een viertal moties ingediend van de Stadspartij, CDA, VVD, Partij voor het Noorden en PVV. Dat is motie nummer één. Motie nummer vijf van het CDA, VVD, Stadspartij 100%, Partij voor het Noorden en de PVV. Motie zes, PVV, Partij voor het Noorden, Stadspartij en VVD. Motie tien, D66, Partij voor het Noorden en Student en Stad. Die zullen bij elkaar worden behandeld. Dan kunt u misschien nog iets meer algemene beschouwingen aangeven, als u dat wenst, en ook gelijk aangeven hoe u op de diverse moties wenst te reageren. Dan zal het college geclusterd antwoord en preadvies geven. Ik kijk even rond. Gaat uw gang, GroenLinks. 10

00:47:45

De heer Leemhuis: Dank u wel, voorzitter. We hebben een uitgebreid en goed debat over dit onderwerp gehad in de commissie. Daar ga ik niet meer veel van overdoen. Ik wil nog wel het college bedanken voor een duidelijke brief, en ook op basis van die brief nog een keer de organisatie. Er is de afgelopen tijd veel werk verzet rondom parkeren, rondom vinden van oplossingen van probleem voor maatschappelijke organisaties, en het vinden van maatwerk. Die complimenten wil ik hierbij overbrengen. Dan ga ik over naar de moties. De eerste motie klinkt mijn fractie sympathiek in de oren, dus wij hopen dat het college gaat zeggen: dat is zo goed, dat gaan we doen. 00:48:24

De heer Leemhuis: De motie van de Stadspartij en dergelijke over het verlagen van de kosten voor bedrijfsvergunningen. Dat is feitelijk het geven van een korting van 80 procent op betaald parkeren vergunningen voor ondernemers. Dat lijkt ons niet verstandig. Als je iets wilt doen aan de problemen van mkb, want dat lijkt één van de redenen te zijn, zou ik dat via het debat over het economisch beleid willen doen. Wij zullen tegen die motie stemmen. 00:48:53

Voorzitter: Daar heeft u een vraag over van het CDA. 00:48:55

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. De heer Leemhuis noemt het een korting. Met een korting klinkt het alsof het eerste bedrag, het oorspronkelijke bedrag, redelijk is. Vindt GroenLinks 529 euro voor elke volgende vergunning een redelijk bedrag om aan ondernemers, bijvoorbeeld een bakker, een kapper of een bloemenwinkel, te vragen? 00:49:18

De heer Leemhuis: Deze tarieven hebben we een keer vastgesteld. Blijkbaar vond deze raad dat in meerderheid redelijke tarieven, en het is ook redelijk om wat te vragen om het reguleren van de openbare ruimte te doen. Ik merk dat ik een fout heb gemaakt in het benoemen van de moties, dat moet ik eerst even corrigeren. 00:49:37

Voorzitter: Daar was ik al bang voor. 00:49:38

De heer Leemhuis: Was u daar bang voor? 00:49:38

Voorzitter: Ja, want ik zag wat onder de eerste motie stond. Ik dacht: oh! Het CDA heeft nog een vervolgvraag aan u, en ook de Stadspartij en de VVD. Dus we maken dit blokje eerst even af. Ik begrijp dat u eroverheen wilt praten door een fout te maken, maar zo makkelijk gaat dat niet. De vervolgvraag van het CDA. 00:50:01

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. De heer Leemhuis zegt: "We hebben het ooit vastgesteld, dus dan is het redelijk." We hebben natuurlijk in de raad wel meer vastgesteld, maar dan kan het ons later ter ore komen... Dat is bij mij ook gebeurd. Ik heb heel veel ondernemers gesproken. Dit is echt een grote frustratie van ondernemers. Die kunnen dit gewoon niet ophoesten. Dan kunnen wij toch ons beleid herzien als blijkt dat het te veel is. 11

00:50:22

De heer Leemhuis: Ja, dat zou kunnen. Mijn fractie is het niet eens met de stelling van het CDA dat het niet redelijk zou zijn. Wij gaan om die reden de motie niet voorstemmen. Ik geloof dat er meer vragen waren. 00:50:34

Voorzitter: De Stadspartij heeft nog een vraag aan u. 00:50:36

De heer Sijbolts: Voorzitter, de heer Leemhuis sprak over een korting. Wij stellen natuurlijk zelf altijd bij de begroting de tarievennota vast. Wij kunnen altijd als raad de tarieven wijzigen. Wij vinden het vooral belangrijk dat wij een levendige, maar ook bruisende stad blijven, waar vooral het kleinbedrijf onze motor is voor banen en voor die levendigheid. De prijzen van rijbewijzen en paspoorten waren in Groningen enorm hoog. Die zijn op een gegeven moment ook verlaagd. Vindt de heer Leemhuis het niet redelijk - eigenlijk is dat wat het CDA ook bepleit - als wij vinden dat de kosten te hoog zijn we op een gegeven moment aan die knoppen kunnen draaien en dat we de tarieven kunnen verlagen? 00:51:19

De heer Leemhuis: Het is prima dat er partijen zijn die vinden dat het moet gebeuren, maar mijn fractie is van mening dat dit een redelijk tarief is. Het is inderdaad vastgesteld in de tarievennota, en het is ook meer iets wat daarbij hoort en ook raar is om dat via een motie te doen. 00:51:36

Voorzitter: Dan heeft de VVD ook een vraag aan u. 00:51:40

De heer Heiner: Dank, voorzitter. GroenLinks noemt dit een goed tarief en vind het zeker niet te veel. Ze zeggen: "Wij hebben dit als raad ooit vastgesteld." De spelregels zijn veranderd omdat we het gebied hebben uitgebreid. Er zijn nu meer ondernemers die hiermee te maken hebben. Hoe kijkt GroenLinks daar tegenaan? 00:51:59

De heer Leemhuis: Het zou vreemd zijn om te zeggen dat we een nieuw tarief gaan invoeren voor een nieuwe groep, terwijl we ook een bepaalde zone hebben ingevoerd voor betaald parkeren voor inwoners en voor bezoekers. Ik herhaal mijn antwoord, mijn fractie zal deze motie niet steunen. 00:52:15

Voorzitter: Dat leidt tot een vervolgvraag van de VVD, en daarna de PVV. 00:52:20

De heer Heiner: Dank u, voorzitter. In de binnenstad hanteren we toch hele andere tarieven dan bijvoorbeeld voor een ondernemer die aan het Helperplein zit? Dat is nu niet zo. Die mensen moeten 529,25 euro betalen. Dat is toch ongelooflijk! Dan wordt er telkens gezegd: "De automobilist is geen melkkoe." Dit is toch gewoon een melkkoe? Dit is toch volledig uit balans? 00:52:43

De heer Leemhuis: We kunnen 25 keer dezelfde vraag stellen en het antwoord blijft: "Wij 12

vinden dit geen onredelijk tarief en het is ook zo vastgesteld." Nogmaals, ik herhaal het antwoord dat ik eerder gaf. Op het moment dat we vinden dat er beleid moet zijn voor mkb'ers dan doe je dat bij het economisch beleid. Het reguleren van de openbare ruimte doen we via bedrijvenvergunningen, en daar is niks mis mee. 00:53:08

Voorzitter: De PVV. 00:53:09

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks geeft aan dat zij het geen onredelijk tarief vinden. Waarom vindt u het geen onredelijk tarief? Kunt u dat aan deze ondernemers uitleggen? Of heeft u geen hart voor deze ondernemers? 00:53:27

De heer Leemhuis: Dat is uit te leggen. De ondernemer gebruikt commercieel een stukje openbare ruimte en het is redelijk om daar een vergoeding voor te vragen. Het eerste tarief is flink gereduceerd en voor de andere auto's die daarop volgen is er een hoger tarief. Dat is al een tijd zo en dat is redelijk. Ik zou wel willen doorgaan. 00:53:49

Voorzitter: U overtuigt elkaar niet op dit punt en u wilt nog een correctie plegen. Gaat uw gang. 00:53:54

De heer Leemhuis: Ik zei de eerste motie, maar ik bedoelde eigenlijk de motie over participatie parkeren en zorgen over Maartenshof en omgeving. Dat leek mij de motie waarbij het college zou kunnen zeggen: "Dat gaan we doen", en daarom wacht ik dat eerst even af. Over de eerste motie heb ik al een uitgebreid interruptiedebat gehad met de heer Sijbolts. Het is een herhaling van zetten. Deze raad heeft in april 2021 een ander besluit genomen. Dat is ook gemotiveerd. We willen het waterbedeffect voor zijn en we houden rekening met mensen die bovenmatig last hebben van de parkeerproblematiek. Daardoor hebben we laten varen dat het een fifty-fifty keuze moet zijn. Tot slot motie tien. Dat is ook een motie waarbij het een herhaling is van wat eigenlijk al besloten is in april 2021. In die zin is het een sympathieke motie, inhoudelijk niks mis mee, maar overbodig. Volgens mij stond ook in de collegebrief dat dit gedaan zou worden. Daarom zullen wij die motie niet steunen. Dank u wel, voorzitter. 00:54:56

Voorzitter: U heeft nog een vraag van de Stadspartij. 00:54:58

De heer Sijbolts: Voorzitter, ik begin mij een beetje zorgen te maken, grote zorgen zelfs. Het is ook GroenLinks die de wethouder voor participatie levert. Een wethouder die moet zorgen voor draagvlak. Het zijn ook onderdelen van dit coalitieakkoord. Er zijn grote ambities van deze gemeenteraad. Dan hoor ik het commentaar van de heer Leemhuis op onze motie nu we niet meer praten. Dat stelt mij niet alleen zwaar teleur, maar waarom bent u zo tegen participatie geworden de laatste jaren? 00:55:25

De heer Leemhuis: Dat frame laat ik mooi bij de heer Sijbolts. Het is ook een onzinnig frame. 13

Als ik al ertegen zou zijn, zou mijn fractie dat niet zijn. Wij leven in een duale wereld, dus dan hebben we nog steeds een wethouder van participatie die dat nog veel beter doet dan de hele GroenLinks-fractie. Het is natuurlijk een onzinnig frame van van de heer Sijbolts. Wij zijn heel erg voor participatie en we hebben na een zorgvuldig proces in april 2021 besloten dat we de problemen die individuele bewoners hebben rondom parkeren voorrang gegeven aan een complex proces van meting van draagvlak in een hele wijk. We hebben dat in april 2021 besloten. De heer Sijbolts blijft steeds terugkomen op iets wat hij anders had gewild, maar dat is nou eenmaal de situatie. Dank u wel, voorzitter. 00:56:16

Voorzitter: Mag ik naar de Stadspartij gaan voor woordvoering? 00:56:21

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Ik beperk mij even tot onze motie nu wij niet meer praten. Dat is een songtekst uit, naar ik heb begrepen van Student en Stad, inmiddels heel populair nummer. Er zit een hele mooie zin in dat lied. Ik mis je, waar is je stem? Dat is eigenlijk wat heel veel inwoners, met name in het Hoornsemeer, hebben ervaren. Ze hebben de stem van de gemeente niet gehoord. Zij hadden de gemeente graag wel gehoord, want ze waren graag in gesprek gegaan met de gemeente, met ons als gemeenteraad, om over de gevoelde problemen te praten. Op zich is mijn fractie het best wel eens met de ambities van de coalitie om het doel om openbare ruimte te willen, meer groen toe te voegen. Op sommige plekken, zeker waar veel studentenwoningen zijn, is ruimte nodig voor fietsenklemmen. Daarmee maak je ook een eind aan een heleboel andere overlast. 00:57:25

De heer Sijbolts: Alleen gaat het er wel om dat je met je inwoners in gesprek gaat en met hen in gesprek blijft. Dat hebben wij proberen te verwoorden in de motie. Daarnaast is het onze fractie ontgaan, dat staat ook niet in de stukken, in de mobiliteitsvisie, dat wij afscheid hebben genomen... Sorry, dat bedoelde ik niet zo denigrerend als ik misschien overkwam. In de mobiliteitsvisie staat niet dat wij afscheid nemen van draagvlak en participatie. Mijn fractie en de mede-indienende fracties zijn van mening dat de afspraken die wij daarover hebben gemaakt in de parkeervisie nog steeds gelden. Mijn fractie vraagt zich af wat voor GroenLinks belangrijker is. Is dat het herwinnen van de openbare ruimte, of zijn dat de tarieven van de vergunningen die wij afgeven? Dan reageer ik meteen op de motie van D66. 00:58:18

Voorzitter: Dan geef ik eerst het woord aan GroenLinks. 00:58:21

De heer Leemhuis: Dank u wel, voorzitter. Nu wordt me duidelijk wat het misverstand is. De heer Sijbolts blijft kijken in de mobiliteitsvisie en ik heb meerdere malen gezegd: "Ik verwijs naar het besluit om een groter gebied betaald parkeren in te voeren in april 2021." Dan snap ik wel dat de heer Sijbolts verbaasd blijft dat hij het niet kan vinden in de mobiliteitsvisie. Is de heer Sijbolts het met mij eens dat we niet verwijzen naar de mobiliteitsvisie maar het besluit in april 2021, niet in december 2021? 00:58:54

De heer Sijbolts: Voorzitter, dan stel ik voor dat de heer Leemhuis met zijn fractie straks even 14

gaat schorsen. In de motie staat heel iets anders. Het gaat niet over het raadsbesluit wat wij toen hebben genomen. Dit gaat over hoe wij het in de toekomst gaan doen. Hoe vinden wij als raad dat wij betaald parkeren invoeren? Vinden wij het draagvlak onder onze bewoners wel of niet belangrijk? Volgens mij is dat de boodschap van de motie. Daar komt bij, voorzitter, dat ik nu kwijt ben wat ik net wilde zeggen. Dat is voor ons het vertrekpunt, dat is voor ons de basis. Dat is de basis waarop wij als lokale partij gestoeld zijn. Ik begrijp dat GroenLinks een wat makkelijke uitweg kiest om deze motie niet te willen steunen. Dat vinden wij jammer. 00:59:36

Voorzitter: U krijgt een vraag van de ChristenUnie. 00:59:44

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. Een vraag over deze motie. Wat in het verzoekpunt staat ligt nogal voor de hand, volgens mij. In de commissie is daar natuurlijk uitgebreid discussie over geweest. Daar heeft de wethouder ook op gereageerd. Nu heb ik het idee dat de reactie van de wethouder die hij daarin heeft gegeven of niet duidelijk is overkomen, of dat de Stadspartij dat graag wil herhalen. Klopt dat? 01:00:17

De heer Sijbolts: Ik loop al vrij lang mee in deze gemeenteraad. Af en toe is het wel eens belangrijk dat, ook al zegt de wethouder iets toe, als je je punt wilt maken en je punt kracht wilt bijzetten, dat je dat middels een motie doet. Dat geeft ook aan hoe belangrijk wij draagvlak vinden. Dat zal u ook niet verbazen. Daarom hebben wij gekozen om tot een motie te komen. Ik weet ook weer wat ik net vergeten was om nog te melden. We hadden natuurlijk ook met de indienende fracties die dit onderwerp geagendeerd hebben opnieuw een motie kunnen indienen om dat hele besluit rondom Corpus den Hoorn Hoornsemeer in te dienen. Dat hebben we twee keer gedaan, daar hebben we twee keer over gestemd. Dat is niet gebeurd. Ik denk ook niet dat er nu draagvlak voor was geweest. Zie dit als positief compromis. 01:01:01

De heer Sijbolts: Voorzitter, als het mag kom ik nu toe aan de motie die is ingediend door D66. Die vinden wij eigenlijk een beetje jammer. Het lijkt ook een beetje een perverse prikkel. Dat gaat over de opbrengsten van betaald parkeren. Het komt op ons een beetje over als het afkopen van draagvlak. Daarnaast is bekend dat onze fractie altijd heeft gevonden dat de tarieven voor betaald parkeren, dat hoort een doelbelasting te zijn in onze ogen. We hebben destijds onze onvrede daarover uitgesproken en dat punt werd verlaten. Daarom zullen wij ook tegen deze motie stemmen. 01:01:42

Voorzitter: Daar heeft D66 een vraag over aan u. 01:01:42

De heer Rustebiel: Eigenlijk gaat deze motie deels over uw gemis aan invulling geven aan de parkeervisie 2018. Wij zien dat de regie die wij bewoners hebben willen geven over hun eigen straat uit die parkeervisie van 2018, dat het amper gebeurt en dat het vooral gaat over het uitrollen van betaald parkeren in een groter gebied. Als we die bewonersregie wel willen 15

realiseren - dat wilt u ook, u mist die visie - dan is het ook belangrijk dat wij de bewoner een instrument en middelen in handen geven. Deze motie past eigenlijk heel erg bij de parkeervisie zoals we die toen hebben vastgesteld, alleen koppelt die er ook middelen aan. Die komen inderdaad deels uit de eigen omgeving. Eigenlijk is dat ook best eerlijk, vinden wij. 01:02:29

De heer Sijbolts: Voorzitter, zo had ik de motie op zich wel begrepen. Alleen maken wij onszelf dan wel heel erg afhankelijk van de opbrengsten van parkeergelden om te investeren in wijken. Dat betekent enerzijds dat alleen de autobezitter betaalt. Nou hoeft dat niet per se een probleem te zijn. Het grootste probleem nu is dat wij als gemeente gigantische uitgaven doen en niet meer kunnen investeren in belangrijke voorzieningen in groen en ruimte voor onze inwoners. Wat ik eerder heb gezegd, daarom vinden wij dit een perverse prikkel is en zullen wij deze motie niet steunen. 01:03:06

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk even rond. Partij voor de Dieren. 01:03:09

De heer Pechler: Dank, voorzitter. Vorige week we hebben hier een goed debat over gevoerd, dus ik zal me nu beperken tot de moties. Allereerst motie één, nu wij niet meer praten. Ik begrijp, de heer Sijbolts zei het net, dat de titel er een knipoog is naar het populaire nummer van momenteel. Ik vind het alsnog wel een beetje jammer dat de titel suggereert dat de gemeente niet meer in gesprek zou zijn met haar inwoners, want dat zijn we wel. Juist de afgelopen maanden in dit dossier, ook al was de communicatie rondom de invoering inderdaad niet optimaal. Daarnaast hebben we twee jaar geleden gemotiveerd afgeweken van de parkeervisie en is destijds het debat in de gemeenteraad goed daarover gevoerd, zoals de heer Leemhuis net al zei. De wethouder heeft tijdens de vergadering vorige week goed uitgelegd hoe we in het vervolg met het invoeren van betaald parkeren zullen omgaan. Daarom stemmen wij tegen deze motie. Volgens mij heb ik een interruptie. 01:03:52

Voorzitter: Stadspartij. 01:03:53

De heer Sijbolts: Dank, voorzitter. De heer Pechler zegt dat er gesproken wordt met inwoners. Dat is ook waar, dat ontken ik ook niet. Alleen is er pas gesproken nadat het was ingevoerd, nadat dat besluit genomen is. Er komen we nu heel veel dingen omhoog die wij zeker als Stadspartij liever hadden voorkomen. Dan had je een gelijkwaardig gesprek gehad, want je had nog niets besloten. Bovendien was je dan samen met je inwoners misschien tot mooiere oplossingen gekomen. Wij hadden nog steeds gezien dat betaald parkeren in deze wijken niet was ingevoerd, maar we vinden wel dat we onze inwoners een eerlijk gesprek hebben onthouden. Daar gaat de motie over. 01:04:31

Voorzitter: Mag ik de nestor eraan herinneren dat interrupties kort zijn en eindigen in een vraag?

16

01:04:42

De heer Sijbolts: Ja, voorzitter. De vraag is of de heer Pechler dat met mij eens is. 01:04:48

Voorzitter: Mijn formulering was korter dan uw inleiding. De heer Pechler, bent u het daarmee eens? 01:04:51

De heer Pechler: De heer Sijbolts wordt mooi gered door de burgemeester. Daarom zal ik toch even erop ingaan. Zoals ik net heb erkend, is dat proces niet optimaal verlopen. Wij staan overigens nog steeds achter het betaald parkeren in deze wijken. Dan had ik ook de motie, zonder verwijzing naar een nummer, toch een andere titel gegeven. Nu suggereert het toch alsof wij op dit moment niet in gesprek zijn. Dan motie vijf over de bedrijfsparkeervergunning, daar zijn we ook tegen. Voor een tweede tot en met een vijfde auto 1,44 euro per dag betalen, oftewel nog niet eens een daalder per dag, om hem onbeperkt te mogen parkeren vinden wij acceptabel, zeker in vergelijking met de andere kosten die een bedrijfsauto met zich meebrengt. Daarnaast zien wij het als een prikkel voor bedrijven om hun mobiliteit zoveel mogelijk anders dan met de auto te organiseren. Hier stemmen wij dus ook tegen. 01:05:36

De heer Pechler: Dan motie zes over parkeren en zorg. Volgens mij is het college hier al mee bezig, maar ik wacht de reactie van de wethouder even af. Tot slot motie tien, opbrengst betaald parkeren. Wij houden liever vast aan het huidige beleid, waar meeropbrengsten worden geïnvesteerd in het vergroenen van de herwonnen openbare ruimte. Daar stemmen wij ook tegen, en daar laat ik het graag bij. 01:05:54

Voorzitter: D66. 01:05:54

De heer Rustebiel: Dank, voorzitter. Ik denk dat ik de complimenten van de heer Leemhuis aan het college en de ambtenaren ook kracht wil bijzetten als het gaat om alle werk dat gedaan is om hier weer een geactualiseerde parkeerdiscussie te kunnen voeren. Betaald parkeren is in principe een goed idee. Het is heel erg normaal om openbare ruimte die je gebruikt te beprijzen. Je maakt er ruimte voor bewoners mee om in hun eigen straat te kunnen parkeren en het is een belangrijk onderdeel in de mobiliteitstransitie. Wat ook heel erg belangrijk is, dat element missen wij een beetje, is dat je betaald parkeren kunt gebruiken om bewoners meer regie over hun eigen straat te geven. 01:06:35

De heer Rustebiel: We hebben het hier veel over het herwinnen van de openbare ruimte. Dat was ook best een belangrijk onderdeel van de parkeervisie van 2018. Wij vinden dat we al verder daarmee hadden kunnen zijn als het gaat om de regie van de bewoners over hun eigen straat. Het betaald parkeren is vernauwd tot het beprijzen van parkeerplekken en dan weer verder. Dat moet gebeuren, hoor. Alleen als we echt willen dat die bewoners in positie komen, dan moeten we hen daartoe in staat stellen. Daar gaat onze motie over, even als aanvulling op de vraag en kritiekpunten. 17

01:07:05

De heer Rustebiel: Het is niet zo dat dit de enige bron voor een wijkbudget moet zijn. Wij geven het college bij invulling van de motie bewust ook ruimte om te kijken wat fair en redelijk is. Er moeten natuurlijk opbrengsten naar het parkeerbedrijf om kostendekkend te blijven. Dat even als reactie op onze motie. Dan de andere moties. Nu wij niet meer praten, het is eigenlijk een hang naar de parkeervisie die wij ook een beetje missen. Hij is er nog wel, maar handelen we er wel genoeg naar? Ik ben benieuwd naar een reactie van het college op deze motie. Eigenlijk zou de motie overbodig moeten zijn. 01:07:39

De heer Rustebiel: Dan de kosten van bedrijvenvergunningen. Dat is een forse sprong, van auto één naar twee. Tegelijkertijd heeft onze fractie geen signalen gekregen dat er enorme problemen zijn voor ondernemers. Ik ben benieuwd of die signalen bij het college bekend zijn en of hier wat voor te verzinnen is. Naar onze indruk is het anders dan bij bewonersparkeren niet zo dat je bij ondernemers per schil werkt waarbij per schil de prijs voor de parkeervergunning oploopt. Dat zou eigenlijk, als mijn aanname klopt, best wel fair zijn om daar misschien naar te kijken. Misschien kan het college daar even op terugkomen. 01:08:10

Voorzitter: U heeft een vraag van het CDA. 01:08:12

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. D66 zegt dat ze geen signalen hebben ontvangen dat het teveel is. Dan vraag ik mij af: heeft D66 ook een rondje wijkwinkelcentra gedaan en met ondernemers gesproken? Dan moet je een week uittrekken, denk ik. 01:08:27

De heer Rustebiel: Als je een rondje langs bewoners maakt zullen zij natuurlijk ook zeggen dat de parkeerkosten te hoog zijn. Alleen heeft ruimte ook een prijs. In die zin wil ik daar wat genuanceerder naar kijken en ook het college afwachten. Ik snap ook dat de prijzen hoog zijn, zeker als je het gebied zo fors uitbreidt dat het forse meerkosten zijn. Vandaar ook mijn opmerking over die schillen die je voor bewoners wel hebt. Daar hoor ik graag het college over. Dan participatie en parkeren in de buurt. Ik vind het een vrij specifieke casus. Ik denk wel: je had misschien ook achter de schermen kunnen kijken of je het had kunnen oplossen. Misschien is het heel simpel op te lossen, daar kan het college misschien op reageren. Ik snap het probleem, maar ik weet niet of we daar een motie voor nodig hebben. 01:09:10

De heer Rustebiel: Opbrengst betaald parkeren deels laten landen in eigen wijk past... Onze eigen motie past bij de parkeervisie die we in 2018 hebben vastgesteld. Met de ruimte die wij het college geven bij de invulling, denk ik dat het een mooie stap kan zijn richting iets wat de hele gemeenteraad lijkt te willen als het gaat om bewonersregie en herwinnen van de openbare ruimte. Het college zal ook daar vast nog even op reageren. Dank u wel. 01:09:33

Voorzitter: Dan het CDA, en vervolgens de VVD. 01:09:35

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. De afgelopen maanden hebben we duidelijk gezien wat er 18

gebeurt als je beleid zonder draagvlak doordrukt. Grote frustratie bij buurtbewoners die dagelijks met de ongemakken van betaald parkeren te maken hebben, vrijwilligers die opeens moeten betalen om hun waardevolle werk uit te voeren, en ondernemers die het financieel nog moeilijker krijgen dan ze het al hadden. Voorzitter, ik zou daarom geheel ongevraagd advies willen geven aan partijen die halsstarrig vasthouden aan dit beleid. Stap eens uit je bubbel. Terwijl deze linkse coalitie denkt groene ambities waar te maken, raken ze steeds meer mensen kwijt. Dit zijn geen mensen die onwelwillend zijn en de ambities op het gebied van duurzaamheid niet willen volgen. Dit zijn inwoners die elke dag met de lasten van dat beleid, dat zonder draagvlak wordt ingevoerd, moeten dealen. Dat zijn leraren, vrijwilligers, zorgmedewerkers en kleine ondernemers die onmisbaar zijn in een leefbare gemeente. 01:10:26

Mevrouw Armut: Een meedenkend gemeentebestuur zou er goed aan doen dit parkeerbeleid met hen te herzien. Helaas gebeurt dat meedenken nog te weinig. Hopelijk komt daar vanavond verandering in en durven coalitiepartijen, die vorige week toegaven dat er veel is misgegaan, daad bij het woord te voegen en onze voorstellen te steunen. Het CDA dient namelijk net als en samen met andere oppositiepartijen een aantal moties in, waarmee we duidelijk gehoor geven aan inwoners en ondernemers die dagelijks met dit parkeerbeleid te maken hebben. De mensen die keer op keer aan de kant zijn gezet bij de uitbreiding van betaald parkeren. 01:10:59

Mevrouw Armut: Voorzitter, tot slot over onze motie over het verlagen van de kosten van vergunningen voor het mkb. Wie even snel een rondje denkt te kunnen doen bij ondernemers om te horen wat er speelt, komt bedrogen uit. Kleine ondernemers in onze gemeente hebben in groeiende mate het gevoel niet te worden ondersteund maar juist te worden tegengewerkt. Zo ook met betaald parkeren. Ondernemers betalen nu 120 euro voor de eerste parkeervergunning. Dit bedrag is al fors en ligt fors hoger dan bijvoorbeeld de bewonersvergunning in veel wijken. 01:11:26

Mevrouw Armut: Voorzitter, wat echt niet uit te leggen valt is de 529,25 euro voor elke volgende vergunning. Een bedrag dat echt niet op te hoesten valt voor ondernemers die al te maken hebben met stijgende energiekosten, personeelstekorten, en ga zo maar door. Hoe kan de gemeente stellen dat betaald parkeren geen melkkoe is, als we onze kleine ondernemers ruim 500 euro per parkeervergunning laten betalen? Dit is simpelweg niet te doen voor een bakker in Selwerd of een bloemenwinkel in Corpus den Hoorn. Juist deze kleine ondernemers zijn van groot belang voor de leefbaarheid in onze wijken. 01:11:59

Mevrouw Armut: Voorzitter, voordat ik afsluit nog een klein beetje ergernis. Misschien is het voorbarig, maar ik denk het niet als ik GroenLinks en Partij voor de Dieren heb gehoord met: "Het is nu eenmaal vastgesteld, en het is maar 1,50 euro per dag." We hebben het niet over bedrijven. Het heet misschien een bedrijvenvergunning, maar we hebben het ook over kleine ondernemers en hun werknemers. Zij kunnen die 500 euro niet betalen. Dit is precies 19

wat ik bedoel met halsstarrig. Kom zelf eens met oplossingen, kom zelf met voorstellen en probeer een middenweg te vinden. Dat is echt onmogelijk. 01:12:29

Voorzitter: Dank u zeer. Dan zijn we bij de VVD. 01:12:32

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Vorige week woensdag hebben we een uitgebreid debat gehad over betaald parkeren. We zijn erg blij met de toezeggingen van het college om te gaan kijken naar de parkeertijden. Wat de VVD betreft zou het namelijk goed zijn om betaald parkeren in te voeren van tien tot twee. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomsten van het onderzoek hiernaar. Daarnaast zijn we erg blij dat de wethouder heeft toegezegd om te kijken naar het aantal uren voor de bezoekersvergunning. Wel zijn er een aantal dingen die de wethouder nog niet heeft toegezegd. Daarom dient de VVD samen met een aantal partijen een aantal moties in. 01:13:03

De heer Heiner: Wat de VVD betreft, is draagvlak van groot belang, vandaar ook de motie over draagvlak voor betaald parkeren. Daarnaast worden ondernemers op dit moment keihard geraakt door het veranderde parkeerbeleid van de gemeente, waar al veel over gezegd is. Voor een tweede vergunning betalen hardwerkende Groningers meer dan 500 euro per jaar. Wat ons betreft is dat niet normaal. Daarom dienen wij daar een motie over in. Daarnaast heeft de VVD een aantal vragen aan de indieners van een motie over opbrengsten betaald parkeren. Wat gebeurt er op het moment dat een wijk bijvoorbeeld geen betaald parkeren heeft? Is er dan geen budget? Hoe ziet het eruit als een wijk bijvoorbeeld heel veel inkomsten uit betaald parkeren heeft? Krijgen de wijken rondom de Diepenring bijvoorbeeld alle opbrengsten van de Diepenring? Dat zijn de vragen aan de indieners van die motie. 01:13:49

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er andere fracties die het woord wensen te voeren? Partij van de Arbeid. 01:13:55

Mevrouw Pestman: Dank u, voorzitter. We hebben vorige week gedebatteerd, dus ik wil heel graag de moties langslopen. De eerste, nu wij niet meer praten, ben ik in elk geval blij dat de titel is opgelost. Wij hadden geen idee waar dit precies vandaan kwam. Volgens ons praten we hier wel. Ik begrijp uit wat gezegd werd, dat het vooral over Corpus den Hoorn en Hoornsemeer gaat, dat er niet met de bevolking is gesproken. Daar hebben we ons de vorige keer over uitgesproken en de wethouder heeft ook gezegd: "Dit had zo niet gemoeten qua proces en communicatie." Ik denk dat aan de coalitiekant niemand belang heeft bij een herhaling van zetten. Wat moet je dan met deze motie? Hoornsemeer en Corpus den Hoorn waren de laatste twee wijken waar betaald parkeren is ingevoerd. Er staan op dit moment geen andere wijken op het programma om die kant op te gaan. Klein Martijn vraagt er zelf om. Dan is het natuurlijk heel iets anders, want dan is het draagvlak er wel. Motie één steunen wij dus niet.

20

01:14:54

Voorzitter: U heeft een vraag van de VVD. 01:14:55

Mevrouw Pestman: Dat is prima. 01:14:57

De heer Heiner: Dank, voorzitter. De PvdA zegt dat er gepraat wordt, maar de VVD vraagt zich af of er wel geluisterd wordt. 01:15:07

Mevrouw Pestman: Weet u, ik vind het een beetje vervelend worden. Ik zei al dat je de titel nu wij niet meer praten ook zou kunnen vervangen door nu wij niet meer luisteren. Dan hebben we het over de kant van de oppositie. Ik heb in twee verschillende vergaderingen gezegd dat het op deze manier niet had gemoeten. De wethouder heeft het in de laatste vergadering gezegd. Ik denk dat je dan ook eens een keer een streep kan trekken en dat je zegt: "Oké, men heeft duidelijk begrepen dat dit niet de weg was", om in vervoerstermen te blijven. Ik hoop dat dit nu tot u doordringt. Motie vijf. 01:15:39

Voorzitter: Nog een vervolgvraag van de VVD. 01:15:42

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Dat dringt door op het moment dat we het beleid gaan veranderen, dat we echt naar mensen luisteren en dat we daar wat mee doen, in plaats van het aanhoren en vervolgens gewoon doen waar we al mee bezig waren. 01:15:53

Mevrouw Pestman: Kunt u dan uitleggen waar deze uitspraak van u nu betrekking op heeft? Niet meer teruggrijpen op Corpus den Hoorn en Hoornsemer. Heeft u nog een ander voorbeeld voor mij? 01:16:04

De heer Heiner: Zeker. We hebben vorige week twee toezeggingen van de wethouder gekregen en we zijn heel benieuwd of daar echt wat mee gedaan wordt, of er geluisterd wordt naar de inwoners. Of we echt serieus gaan kijken of we betaald parkeren van tien tot twee kunnen invoeren, of we de bezoekersvergunning omhoog kunnen krijgen. Dan pas luister je echt naar mensen, dat is wat inwoners... 01:16:24

Mevrouw Pestman: U slaat er één over, want de wethouder heeft drie toezeggingen gedaan. Tien tot twee, meer uren op de bezoekerspas, en kijken of de zaterdag eruit kon. Dus ja, er wordt geluisterd. Er komt onderzoek, je kunt niet anders, en na de zomer horen we meer. Als u dan niks hoort en ik hoor ook niks, dan staan we samen op de stoep bij de wethouder. Zullen we dat afspreken? 01:16:48

De heer Heiner: Helemaal goed. 01:16:48

Voorzitter: Dat was de vraag. U heeft ook een vraag van de Stadspartij. 21

01:16:53

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen het kort te houden. Ik vind het wel grappig dat het vooral over de titel gaat. Dat betekent in de politiek meestal dat de inhoud goed is. Ik hoor mevrouw Pestman eigenlijk zeggen dat de Partij van de Arbeid ervan uitgaat dat er voorlopig geen nieuwe gebieden worden aangewezen om betaald parkeren in te voeren. 01:17:10

Mevrouw Pestman: Ik heb het op dit moment niet gehoord, nee. 01:17:13

Voorzitter: Is het dan ook zo dat, als dat zou voorliggen, de PvdA blijft vasthouden? U zegt: "Het is niet gegaan zoals het had gemoeten." Gaat u ervoor pleiten dat er draagvlak gezocht wordt voordat betaald parkeren wordt ingevoerd? 01:17:29

Mevrouw Pestman: Ik ga er in elk geval voor pleiten dat er met mensen wordt gesproken en dat we er samen uitkomen. Ja. Zoals gezegd, een herhaling van hoe het hier gegaan is, daar heeft niemand belang bij. Als je dan leest in de krant dat het vertrouwen in de politiek weer is gedaald, daar wordt helemaal niemand beter van. Inderdaad, graag op een andere manier. Daar zijn we allemaal zelf bij. Motie vijf, verlaag de kosten... Tenzij nog iemand een vraag heeft. 01:17:58