13-11-2024, verslag politieke woensdag 14.00 uur - Politiek vragenuur.pdf

POLITIEKE WOENSDAG VAN WOENSDAG 13 NOVEMBER 2024 14.00 UUR Voorzitter: T. van Zoelen (PvdD) Namens de raad: T. van de Vendel (GL), E. Hillekens (GL), P. Swart (GL), R. Tjepkema (PvdA), A. Poelstra (D66), T. Rustenbiel (D66), I. Jacobs (VVD), D. Swets (S&S), P. Vermerris (S&S), L. Dwarshuis (CU), E. Armut (CDA), L. van der Laan (PvhN), E. Bernabela (PvhN) Namens het college: M. Wijnja (wethouder), I. Jongman (wethouder), C. Bloemhoff (wethouder), R. van Niejenhuis (wethouder) Namens de griffie: P. Kommerij

Politiek vragenuur 00:01:02

Voorzitter: Goedemiddag allemaal, welkom bij het vragenuur van 13 november 2024. Voordat we naar de vragen gaan, is er een mededeling door wethouder Van Niejenhuis. 00:14:26

wethouder Van Niejenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het gaat over de definitie van het huishouden. Daar hebben we al een aantal keren over gesproken met elkaar. Het is zo dat ik al geruim een tijd geleden namens het college heb toegezegd dat we de definitie van huishouden zullen gaan wijzigen. De nieuwe definitie is afgelopen zomer ook al een keer met de raad gedeeld. We hadden toen nog de verwachting dat we dat ook snel formeel zouden kunnen afronden in de zin van het laten landen in een omgevingsplan of een verordening. 00:14:55

wethouder Van Niejenhuis: Nu blijkt dat dat best veel voeten in de aarde heeft. Om de definitie van een huishouden te wijzigen moet het echt in een omgevingsplan gaan landen. Daar zit enorm veel voorwerk in. Het is ook zo dat we in de praktijk maar twee keer per jaar een hele bundel kunnen vaststellen die leidt tot een gewijzigd omgevingsplan. Dat betekent dat wij op zoek gaan naar een tussenoplossing waarbij we nog voor het eind van het jaar de raad middels een brief zullen informeren over welke tussenoplossing we daarin kiezen, zodat we de mensen die het aangaat duidelijkheid geven over welke definitie dit college gaat hanteren en hoe ze in de tussentijd omgaat met de verschillende definities zoals die nu formeel is vastgelegd en zoals we die willen gaan hanteren in de toekomst. 00:15:40

wethouder Van Niejenhuis: Zo is er wel duidelijkheid en hoeven mensen niet onnodig bang te zijn dat ze niet gaan voldoen aan die definitie en daarmee misschien handhaving riskeren. Voor het eind van het jaar zullen we u daar middels een brief uitgebreid informeren over hoe het vervolgproces eruitziet. Mocht Student en Stad of een andere fractie dat wensen, zouden we met elkaar een debat kunnen voeren over wat de definitie precies zou moeten zijn. Tot zover. 00:16:07

Voorzitter: Bedankt. Zijn er nog vragen over deze mededeling? Zijn er verder nog mededelingen vanuit het college? Dat is niet het geval, dus we kunnen door naar de behandeling van de vragen. Er zijn vijf vragensets ingediend. We hebben ongeveer tien minuten per vragenset, dus ik wil u vragen om het kort en bondig toe te lichten 1

en niet de hele tekst voor te lezen, want u heeft het allemaal kunnen lezen wat de vragen zijn. De wethouder kan de vragen dan beantwoorden. Ik geef het woord eerst aan mevrouw Poelstra en de fracties van D66 en GroenLinks over het statiegeld. 00:16:43

mevrouw Poelstra (D66): Dank u wel, voorzitter. De tekst spreekt voor zich. Ik wil graag benadrukken dat wij volledig achter de ambitie staan om afvalvrij te zijn en dat staat zich daar ook bij hoort. We zijn ons er heel erg van bewust dat het geen taak van de gemeente is. Omdat het wel iets is wat veel inwoners aangaat en wat er echt een belangrijke stap is om afvalvrij te worden, willen we toch deze vragen stellen om te kijken of het college wel een rol ziet voor de gemeente om bijvoorbeeld te helpen om inleverpunten te creëren. 00:17:15

Voorzitter: Zijn er nog aanvullende vragen of opmerkingen? Ik zie de ChristenUnie, gaat uw gang. 00:17:21

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank, voorzitter. Als het over het statiegeld gaat, kan mijn partij ook niet achterblijven. Dat doen we landelijk ook niet. We hebben een aanvullende vraag. Deze vragen van de indienende partijen gaan vooral over hoe er meer punten kunnen komen, maar wij zien ook dat lang niet alle inzamelpunten alle soorten flessen accepteren. Dat is voor mensen ook best lastig, omdat je dan met de verkeerde flessen bij het verkeerde inzamelpunt staat. Kan het college dat ook meenemen in de beantwoording? 00:17:53

Voorzitter: Bedankt. Student en Stad? 00:17:56

de heer Swets (Student en Stad): Dank, voorzitter. Het gaat specifiek over de statiegeldringen. We hebben het gevoel dat het niet heel bekend is onder onze inwoners dat het de bedoeling is om je blikjes en flessen met statiegeld daar daadwerkelijk in te gooien zodat mensen die kunnen wegbrengen. Gaag ook een reactie van het college op hoe we de bekendheid van die ringen kunnen vergroten. 00:18:19

Voorzitter: Zijn er verder nog vragen of opmerkingen? Nee? Het woord is aan wethouder Wijnja. 00:19:31

wethouder Wijnja: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de vragen, het is een heel relevant onderwerp wat iedereen aangaat en waar je best veel over hoort. Volgens mij is dat hartstikke goed. Ik ga de vragen in volgorde doen en ik zal de aanvullende vragen die gesteld daarin verwerken. We zijn het met de indienende partijen eens dat het huidige systeem nog niet voldoet. Dat gaat bijvoorbeeld over het aantal inlevervoorzieningen en de gebruiksvriendelijkheid, daar wees de ChristenUnie net ook al terecht op. Die problemen zien we breed in de gemeente Groningen. 00:19:31

wethouder Wijnja: Vervolgens is de vraag welke rol de gemeente ziet in het oplossen van deze problemen. Verpact is verantwoordelijk voor het inzamelsysteem en wij 2

willen en gaan die rol niet overnemen. Waar wij wel een rol in zien, is in het uitproberen van alternatieve inleverpunten. Daar worden ook voorbeelden van genoemd in de vragen. Het kunnen donatiepunten en openbare inleverpunten zijn. Momenteel zijn wij onder andere met Verpact al in gesprek over een proef met statiegeldbakken in de openbare ruimte. De financiering hiervoor wordt verzorgd door Verpact. 00:19:41

wethouder Wijnja: We kijken ook naar de mogelijkheden voor het plaatsen van een machine die grotere aantallen flesjes en blikjes tegelijk kan innemen. Dat zou bijvoorbeeld op een afvalbrengstation plaats kunnen vinden. Die gesprekken lopen nog, dus dat moet nog duidelijk worden. Ook het punt wat de ChristenUnie terecht constateert en wat wij zelf ook constateren is iets wat wij, wat wij mee zullen nemen in deze gesprekken. De laatste vraag gaat over de statiegeldringen. Het is helemaal terecht dat Student en Stad, die het initiatief hiertoe genomen heeft, daar ook iets over vraagt. 00:20:16

wethouder Wijnja: Wij hebben die statiegeldringen op verschillende plekken opgehangen vanuit een bepaalde gedachte. Daar zijn best veel mensen aanwezig en op die plekken gaan we het eerst proberen om het aan de gang te krijgen. We zien dat dit op dit moment nog niet het gewenste effect heeft. We hebben contact gehad met andere gemeenten waar ook wordt geëxperimenteerd met statiegeldringen en zij zien daar hetzelfde beeld. In september 2023 zijn er tien doneerringen geplaatst op verschillende locaties in de binnenstad. Er is toen ook communicatie gericht op bekendheid geweest, maar we zien dat dit inderdaad nog niet voldoende werkt. We kunnen niet voorkomen dat prullenbakken worden opengebroken en dat is natuurlijk niet de bedoeling. 00:21:06

wethouder Wijnja: Het achterliggende idee van de statiegeldringen ondersteunen we uiteraard nog steeds, maar het is wel zoeken naar wat het vervolg zou moeten zijn. We willen kijken of we de proef gerichter of specifieker in één gebied, bijvoorbeeld een klein gebied in de binnenstad, in kunnen zetten, gekoppeld aan een communicatiecampagne. We willen kijken of dat wat oplevert. In de tussentijd houden we contact met de andere gemeenten die hiermee bezig zijn, omdat we aan de ene kant zien dat het niet loopt zoals we zouden willen en zoals het bijvoorbeeld in Duitsland loopt. Het is op zichzelf ook opvallend dat we het niet lekker aan de gang krijgen in Nederland, dus daar blijven we wel mee bezig. Op het moment dat duidelijk is hoe we het vervolg vorm gaan geven, zullen we daar ook over communiceren naar de raad. De inzet om het aan de gang te krijgen, blijven wij volhouden. 00:22:03

Voorzitter: Bedankt, wethouder. Er zijn nog een aantal aanvullende vragen. Ik ga eerst naar Student en Stad. 00:22:09

de heer Swets (Student en Stad): Dank, voorzitter. Ik weet niet met welke gemeentes de gemeente Groningen zichzelf vergelijkt op het gebied van statiegeld. Ik weet wel dat de doneerringen in Roosendaal bijvoorbeeld hartstikke vol zitten. Dat kan 3

natuurlijk ook betekenen dat daar niemand is die ze leeghaalt, dat is een ander probleem. In Rotterdam hebben ze bijvoorbeeld voor een wat hardere aanpak gekozen. Daar hebben ze prullenbakken die het blikje gelijk fijnperst als je er een blikje ingooit, waardoor het niet meer economisch aantrekkelijk is om die prullenbakken open te breken. Ik wilde dat ook meegeven aan het college om dat eventueel ook als optie te overwegen. Als je een doneerring aan een prullenbak hebt, kan die prullenbak het op die manier niet meer waard zijn om open te trekken. 00:22:52

Voorzitter: De wethouder. 00:22:56

wethouder Wijnja: Ik snap die lijn wel, maar ik kan ook gelijk vertellen wat daarbij het probleem is in onze binnenstad. Dat zijn twee dingen. De prullenbakken zijn zo vormgegeven dat ze met een breed verkrijgbaar sleuteltje open te maken zijn, onder andere om te voorkomen dat ze echt gesloopt worden. Dat werkt in die zin wel relatief goed We hebben de prullenbakken allemaal net vervangen. Om dan gelijk door te schakelen naar een nieuwe investering... Ik begrijp de gedachte wel. Weet dat we dat idee vanuit het college nog steeds ondersteunen en ook echt gaan proberen om het een stap verder te brengen. Als er nog meer ideeën over zijn, hoor ik die heel graag. Dank daarvoor. We houden u op de hoogte van de voortgang. 00:23:45

Voorzitter: Er is nog een vraag van GroenLinks. 00:23:48

de heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Daarop reflecterende, zou het, als het gesprek daadwerkelijk wordt aangegaan met Verpact over oplossingen voor het inzamelen van het statiegeld, niet logisch zijn om ook te spreken over de statiegeldringen? Juist nu het in het nationale kader een beetje gestandaardiseerd wordt en dat er juist vanuit hun geld vrijkomt om aan hun verplichtingen te voldoen voor het inzamelen? Dit zodat het standaard wordt in ons gedachtegoed, want dat is in Duitsland wel zo en in Nederland niet. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het zelf ook wel eens vergeet, dus ik kan me dat wel voorstellen. Dat zou een rol zijn die zij misschien op zich kunnen nemen. Ziet de wethouder daar een kans in en wil ze dat meenemen in het gesprek met Verpact? 00:24:36

Voorzitter: De wethouder? 00:24:38

wethouder Wijnja: De gesprekken met Verpact lopen al en ik weet niet of dit onderwerp specifiek aan de orde is geweest. Ik kan me sowieso voorstellen dat het een onderwerp is wat aan de orde kan komen. Ik kan alleen niet goed overzien of het haalbaar is of Verpact aangewezen partij is. Die dingen hebben wel iets met elkaar te maken, dus in die zin is het logisch om het daarbij te betrekken. Dat kan ik in ieder geval toezeggen. 00:25:07

Voorzitter: Bedankt. Ik ga ervan uit dat dit onderwerp behandeld en afgerond is. We 4

gaan naar de volgende vragenset. Die is van Student en Stad, PvdA en GroenLinks over de gebiedsontwikkelingen Vrydemalaan. De heer Swets, het woord is aan u. 00:25:25

de heer Swets (Student en Stad): Dank, voorzitter. Het komt er in de basis op neer dat er veel dingen op dat gebied tijdelijk zijn, zowel de containerwoningen als het DOT-gebouw. Daarnaast zit het stadsstrand waarvan we als partij in ieder geval ontzettend blij mee zijn dat het is gerealiseerd. We maken ons zorgen dat het stadsstrand met toekomstige gebiedsontwikkelingen zou kunnen verdwijnen, zeker als het UMCG eventueel uitbreidingsplannen heeft om de sprong over de Vrydemalaan te wagen. We zijn heel benieuwd of het college iets van een tipje van de sluier kan oplichten over de gebiedsplannen daar en ons ook gerust kan stellen dat het stadsstrand behouden blijft voor Groningen. 00:26:05

Voorzitter: Zijn er nog aanvullende vragen of opmerkingen? Ik zie mevrouw Bernabela van Partij voor het Noorden. 00:26:12

mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons graag aan bij de vragen van Student en Stad. We zien ook dat er voor DOT misschien mogelijkheden zijn voor een culturele hotspot. Het afbreken daarvan vinden we sowieso niet duurzaam. We volgen ons af, ook mede omdat de woningen daar tijdelijk zijn, of er misschien plek is voor culturele broedplaatsen, eventueel in combinatie met woningen. 00:26:37

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog aanvullende vragen of opmerkingen? Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan wethouder Van Niejenhuis. 00:26:44

wethouder Van Niejenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het was wel een mooie beeldspraak van Student en Stad. Ik zie nu een ziekenhuisgebouw een aanloopje nemen en over de weg springen. Dat zou iets kunnen zijn. We zijn met het UMCG en de Rijksuniversiteit goed in gesprek over wat wij de Healthy Ageing Campus noemen. Daarbij kijken we naar het totale gebied, van de plek waar de GGD haar kantoor heeft, net als een aantal afdelingen van de gemeente, tot en met het stadsstrand. We kijken naar het vraagstuk hoe de universiteit en het ziekenhuis zich daar de komende jaren in kunnen doorontwikkelen, want die willen we graag in onze binnenstad houden. 00:27:24

wethouder Van Niejenhuis: Dat zou kunnen betekenen dat het ziekenhuis over de weg springt of dat we daar woningen aan toevoegen. Dat moeten we nog exact gaan duiden. Wat we wel zien, is dat we DOT niet langer kunnen behouden dan tot 2027. We zijn met de eigenaren in gesprek over hoe we de periode 2025-2027 invulling kunnen geven. Daarna loopt de erfpachtconstructie af en zetten we er ook een punt achter. We houden in de gebiedsvisie die we nu maken wel rekening met de wens om daar een stadsstrand te behouden. 00:27:58

wethouder Van Niejenhuis: We kijken ook of daar eventueel een horecafunctie bij 5

kan, maar die wegen we af bij het maken van de totale gebiedsvisie. Richting mevrouw Bernabela zou ik willen zeggen dat we veel plekken bekijken voor broedplaatsen, maar dit is niet de plek waarop we denken aan een combinatie van wonen en broedplaatsen. Dat zou misschien wel een combinatie van wonen en activiteiten van de RUG en UMCG kunnen zijn. Het gebouw van DOT is remontabel. Dat hoeft niet te worden gesloopt en weggebracht naar de stort, het is demontabel. 00:28:36

Voorzitter: Dank u wel, ik zie meerdere vragen. Ik ga eerst naar de Partij van de Arbeid en dan kom ik terug bij de Partij voor het Noorden. Gaat uw gang, de heer Tjepkema. 00:28:44

de heer Tjepkema (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Over DOT heb ik veel verschillende meningen gezien de afgelopen tijd. Is het nu lelijk of mooi? Daar ga ik niets over zeggen, maar wat ik wel kan zeggen is dat het in ieder geval een eyecatcher is die wel iets toevoegt aan Groningen. We hebben een vraag de wethouder. Als het niet in dat gebied kan blijven, zou dat dan op een andere plek, bijvoorbeeld in de grotere gebiedsontwikkeling, een plek kunnen krijgen en verdienen? 00:29:07

de heer Tjepkema (PvdA): Kort nog over het stadsstrand, dat was een hartstikke mooi initiatief van het college destijds. Je ziet dat veel Groningen daarvan kunnen genieten. Wat de Partij van de Arbeid betreft, zou het hartstikke mooi zijn als daar iets van een horecafunctie zoals een kiosk een plek zou kunnen krijgen. Dat het stadsstrand behouden zou kunnen blijven, is hartstikke mooi om te horen. 00:29:27

Voorzitter: Was dat een vraag aan de wethouder? Ik ga naar de Partij voor het Noorden en dan geef ik de wethouder het woord. De Partij voor het Noorden. 00:29:34

mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Wij vinden het natuurlijk heel jammer dat je een gebouw wat er nog maar zo kort staat weer afbreekt, ongeacht of je het mooi of lelijk vindt want daar gaat het nu niet over. Het is tegenwoordig veel meer 3D wat belangrijk is, dat zie je ook bij de Fabrique des Lumières. Je hebt best veel culturele instellingen in dat gebied, zoals de Kunstwerf, Het Paleis en de Machinefabriek. Wellicht kan je het Ebbingekwartier dan echt tot culturele plekken ontwikkelen, wat het vroeger ook was. 00:30:07

Voorzitter: Wil de wethouder daar nog een reactie op geven? 00:30:09

wethouder Van Niejenhuis: Graag, als dat mag. U heeft volstrekt gelijk dat er veel culturele instellingen in het gebied zijn. Daarmee creëren we ook een mooi ecosysteem op het gebied van kunst en cultuur. Ik ga niet helemaal mee in uw punt dat broedplaatsen daar nog iets aan toe zouden voegen, anders dan dat ik denk dat meer plek voor broedplaatsen in zijn algemeenheid goed is voor de gemeente Groningen. Zoals u weet, werken we aan een broedplaatsenbeleid. We komen daar 6

binnenkort op terug. Dat het gebouw weg moet, was natuurlijk al ingebakken bij de plaatsing. Dat moeten we niet vergeten. 00:30:40

wethouder Van Niejenhuis: Toen we het gebouw met elkaar daar hebben geplaatst, was het voor bepaalde duur. Dat is van meet af aan duidelijk geweest. We hebben hier ook oog voor de belangen van het UMCG en de Rijksuniversiteit Groningen die ook ruimte nodig hebben voor hun activiteiten, willen we die behouden voor de binnenstad. Dat is een keuze die we enkele decennia geleden met volle overtuiging al gemaakt hebben. Ik ben het met u eens dat afbreken in zekere zin jammer is, maar vanaf het begin was duidelijk dat dat zou gaan gebeuren. 00:31:11

wethouder Van Niejenhuis: Voorzitter, tot slot vraagt de PvdA of je het, als je het afbreekt, op een andere plek terug zou kunnen krijgen. We zijn best bereid om te kijken of we dat gebouw op een andere plek in één van onze grote gebiedsontwikkelingen misschien weer een functie zouden kunnen geven. 00:31:31

wethouder Van Niejenhuis: Bedankt, hiermee zijn de vragen beantwoord. We gaan over naar de vragen van de Partij van de Arbeid, de SP, het CDA en de Partij voor de Dieren over leegstand in winkelcentrum Beijum. Het woord is aan de heer Tjepkema van de PvdA. 00:31:49

de heer Tjepkema (PvdA): Bedankt, voorzitter. We hebben allemaal de berichten in het dagblad kunnen lezen over dat het voor winkeliers moeilijk is om bijvoorbeeld in winkelcentrum Beijum te blijven en dat er sprake is van leegstand dat op termijn zou kunnen verergeren. Dat is hartstikke jammer, voorzitter. Een winkelcentrum is het kloppend hart van een wijk. Voor de leefbaarheid is het belangrijk dat dat blijft en dat die functies daar blijven. Dat het mogelijk blijft om daar te komen, een kopje koffie te drinken en mensen te ontmoeten. 00:32:17

de heer Tjepkema (PvdA): Ik heb vandaag met ondernemers en inwoners gebeld en wat je veel hoort, is tweeledig. Het heeft met verschillende reden te maken dat er leegstand ontstaat en winkeliers vertrekken. Het komt vaak door de hoge huur. Daar is vorige week ook iets over gezegd, maar we vragen de wethouder of daar wellicht iets aan te doen is en of de wethouder daar namens het college bovenop zit. Aanvullend hoor ik ook vaak dat de openbare ruimte nog te wensen overlaat. Je zou de straten wellicht kunnen herinrichten zodat ze makkelijker bereikbaar worden. Er kan nog iets met de parkeervakken gebeuren en het afgebrande frietkrot zou misschien ook verplaatst kunnen worden, zodat je nog iets met die ruimte kan. 00:33:03

de heer Tjepkema (PvdA): Ik wil vragen aan de wethouder of zij ruimte ziet om dat bijvoorbeeld aan de wijkvernieuwingsplannen voor Beijum te koppelen. Ik wil nog één ding zeggen, want ik heb vandaag ook met de slager gebeld en ik moet een kleine correctie maken. De slager wil daar nog een jaar of vijftien blijven zitten. Dat hoorde ik en daar is de Partij van de Arbeid blij mee. Ik weet niet of ik namens alle indieners 7

spreek als ik dat zeg, maar de Partij van de Arbeid vindt dat mooi nieuws om te horen. 00:33:27

Voorzitter: Zijn er nog aanvullende opmerkingen? De Partij voor het Noorden, meneer Van der Laan. 00:33:31

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Bedankt, voorzitter. Zou dit misschien het effect kunnen zijn van de invoering van reclamebelasting? Dat dat het laatste zetje is voor een ondernemer om te zeggen: ''ik ben er klaar mee, de huur is hoog en ik krijg ook nog reclamebelasting, bekijk het, gemeente Groningen''. 00:33:50

Voorzitter: De heer Tjepkema. 00:33:51

de heer Tjepkema (PvdA): Voorzitter, dat heb ik niet gehoord. Wat je vaak hoort, is het bekende verhaal dat de huur veel te hoog is. We zien dat ook in de binnenstad van Groningen. Het is wel schrijnend om te zien dat dat nu ook het geval is in wijkwinkelcentra zoals in Beijum. Het zou echt goed zijn als we met de eigenaren kunnen kijken of we daar iets aan kunnen doen. 00:34:10

Voorzitter: Dat lijkt me helder. Zijn er nog aanvullende opmerkingen? Mevrouw Poelstra, D66. 00:34:16

mevrouw Poelstra (D66): Dank u wel, voorzitter. Er zijn twee winkelcentra in Beijum en die ander verdient ook een upgrade. Ik was even benieuwd of beide winkelcentra tegelijk aangepakt kunnen worden in de wijkvernieuwing. 00:34:31

Voorzitter: De vraag is of we winkelcentrum Oost ook meenemen. Zijn er nog meer aanvullende opmerkingen? Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan wethouder Bloemhoff. 00:34:41

Wethouder Bloemhoff: Dank u wel, voorzitter. De eerste vraag was of het college de problemen voor winkeliers in het winkelcentrum van Beijum herkent. Het gaat om de huurverhogingen en welke kansen er zijn om de winkeliers bij te staan. Laat het college allereerst benadrukken hoe belangrijk wijkwinkelcentra zijn als kloppend hart van de economie in de wijken en als ontmoetingsplek. Je komt elkaar daar tegen en een dat is een hele belangrijke functie voor de wijken. Dat geldt zowel voor BeijumOost als Beijum-West als het over Beijum gaat. De versterking van de wijkwinkelcentra is ook een doel van ons programma Ruimtelijke economie. 00:35:24

Wethouder Bloemhoff: We hebben u daar eerder dit jaar in mei nog een brief gestuurd over hoe de aanpak daarvan is. Specifiek in Beijum is het zo dat een aantal winkels stoppen en dat dit verschillende redenen heeft. Sommige mensen gaan met pensioen en hebben geen opvolging, sommigen hebben een tekort aan personeel of hebben persoonlijke afwegingen en willen iets anders gaan doen met het leven. 8

Hogere huurlasten kunnen ook een reden zijn. Bij elk geval speelt een ander belang wat daar zwaarwegend in is. Als college vinden we het van belang en zijn we het ook met de raad eens dat vastgoed-eigenaren in hun huurbeleid de balans moeten zoeken tussen commerciële en maatschappelijke belangen. 00:36:06

Wethouder Bloemhoff: Dat vinden we van belang omdat we een divers winkelaanbod willen houden. Ook de kleine zaakjes moeten een moeten kans krijgen. Ter nuance wil ik wel aangeven dat de ketens het ook moeilijk hebben. De Blokker, het meest bekende voorbeeld, is failliet. Dat heeft directe gevolgen voor dorps- en wijkwinkelcentra. Dat is een keten. Wij houden de leegstand nauwlettend in de gaten. Inmiddels hebben we een gesprek gehad met de vastgoedeigenaar en die geeft aan een marktconforme huurprijs te vragen en dat er gesprekken zijn met nieuwe ondernemers voor de betreffende winkelpanden. Dat is goed, denk ik. 00:36:53

Wethouder Bloemhoff: Ziet het college kansen om samen met inwoners en ondernemers het winkelcentrum Beijum te versterken? De relatie met het wijkvernieuwingsplannen was de tweede vraag. Ik bundel vraag twee en drie in één antwoord. Nogmaals, via Ruimtelijke economie versterken we een aantal wijkwinkelcentra. Paddepoel is daar één van. We zijn druk bezig met Lewenborg en er wordt een combi gemaakt vanuit Ruimtelijke economie met het Nationaal Programma Groningen. Als het specifiek over Beijum gaat, is die omvang zoals we dat in Lewenborg en Paddepoel doen nog niet aan de orde. We zien wel degelijk mogelijkheden in het kader van de wijkvernieuwing om voor winkelplein Beijum-West te investeren in de openbare ruimte. Dat is wat we heel graag zouden willen doen, net als in Lewenborg, en we willen de bewoners en winkeliers daar goed bij betrekken. 00:37:52

Wethouder Bloemhoff: Refererend aan Beijum-Oost, is het zo dat we verder zijn met Beijum-Oost omdat Beijum-West er iets florissanter bij staat qua openbare omgeving en winkels dan Beijum-Oost, daar was eerst een impuls nodig. Daarna gaan we in de wijkvernieuwing ook met Beijum-West aan de slag, waarbij we kansen zien om in de openbare ruimte nog het nodige te doen. Tot zover, voorzitter. 00:38:18

Voorzitter: Dank voor de uitvoerige beantwoording. Zijn er nog aanvullende opmerkingen of vragen? Nee? Er is nog een opmerking van de PvdA. 00:38:28

de heer Tjepkema (PvdA): Heel kort, want het is mooi om te horen dat die plannen er zijn en dat eraan gewerkt wordt. Wij zullen als PvdA vaker de wijk in gaan trekken de komende tijd om daar met ondernemers en inwoners over in gesprek te gaan. Ziet de wethouder kans om de raad weer te informeren op het moment dat daar verdere stappen in zijn gezet? 00:38:45

Voorzitter: De wethouder. 00:38:47

Wethouder Bloemhoff: Voorzitter, dat kan ik uiteraard altijd toezeggen. 9

00:38:51

Voorzitter: Dan bij deze die toezegging. Dank voor de beantwoording, we gaan verder naar de volgende set vragen. Deze vragen zijn ingediend door de fracties van D66 en de VVD over het afwaarderen van een speelplek in Helpman. Het woord is aan de heer Rustebiel van D66. 00:39:06

de heer Rustebiel (D66): Dank u wel, voorzitter. Onze fractie is ter ore gekomen dat de gemeente voornemens is om een hele mooie speelplek in Helpman af te waarderen, omdat er enkele klachten zijn van omwonenden. De speelplekken is ontstaan uit een burgerinitiatief. Dit soort speelplekken zijn ontzettend belangrijk in een dichtbevolkte stad zodat kinderen naar buiten gaan, spelen in het groen en zichzelf ontwikkelen. Nu lijkt het erop dat het college de kant van enkele klagers kiest en onze fracties zijn benieuwd naar hoe dit in elkaar zit, of dit nog heroverwogen kan worden en wat de reden is van de zogenaamde overlast. 00:39:48

Voorzitter: Mevrouw Jacobs van de VVD. 00:39:50

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Mijn fractie wil daar nog op aanvullen dat wij het buitenspelen heel belangrijk vinden. We zien dat de jeugd veel binnen zit en we vinden dat ze veel te veel op hun tablets zitten. Als er speelplekken zijn, zien we dat omwonenden klagen. Ik heb ook ervaren dat kinderen wel eens geluid maken en dat een speelplek niet stil is, maar het kan toch niet waar zijn dat we ze of op de bank willen hebben of alleen nog maar ondergrondse speelplaatsen willen hebben? Ik wil u vragen om dat mee te nemen in uw antwoord. 00:40:21

Voorzitter: Zijn er nog aanvullende opmerkingen of vragen? Dat is niet het geval. Het woord is aan wethouder Jongman. 00:40:29

wethouder Jongman: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met aan te geven dat ik goed op de hoogte ben van het burgerinitiatief wat daar door een aantal actieve inwoners is genomen en met fondsen tot stand is gekomen. Daar heb ik eerder lof en waardering voor uitgesproken. Laat ik met de boodschap beginnen dat we de speeltuin als gemeente niet willen ontmantelen. Ook wij zijn voor spelende kinderen. Van mij hebt u vanmiddag een motie over kinderen die spelen en daar wat meer avonturen in mogen beleven. We gaan de speeltuin absoluut niet ontmantelen. Het is echter wel zo dat er best veel overlastmeldingen zijn geweest in de afgelopen twee jaren en daarom gaan we gesprekken voeren met de omgeving. 00:41:13

wethouder Jongman: Die gesprekken lopen op dit moment nog en gaan niet zozeer over het ontmantelen van de speelplek, maar over het tegengaan of beperken van de ervaren hinder. Morgenavond is daar ook een inloopbijeenkomst over georganiseerd voor betrokken bewoners. Er staat een inloopbijeenkomst, we gaan in gesprek en de opbrengst van deze bijeenkomst zal ook meegenomen worden in hoe we dat voor de toekomst voor ons zien. Het behoud van de sport- en speelplek blijft daarbij het uitgangspunt van het college. 10

00:41:50

wethouder Jongman: Als je wat breder kijkt, is de vraag of er voldoende plekken zijn ook een onderwerp van gesprek. Er is een veldje dichtbij aan en Bordewijklaan en Vestdijklaan, daar wordt opnieuw bezand en daar kan je beter spelen. Daar komen wellicht nog wat doeltjes bij, maar dat is ook een onderwerp van gesprek. De bedoeling is om speelplekken te kunnen spreiden, want het is ook belangrijk dat iedereen zich kan verdelen over die plekken. 00:42:12

wethouder Jongman: We zijn nog in gesprek met omwonenden van de Jan Wolkerslaan over de vervanging van de speeltoestellen die daar inmiddels zijn weggehaald omdat ze niet meer aan de veiligheidsvoorschriften voldoen. Kortom, er lopen gesprekken en we kijken hoe we de overlast die ervaren wordt, kunnen beperken. Ondertussen gaan we door met het spel- en speelbeleid, want zoals u het omschreven heeft, onderstrepen wij het. 00:42:37

Voorzitter: Dank voor de beantwoording. Ik zie twee vragen. Eerst de heer Rustebiel van D66 en dan mevrouw Jacobs. 00:42:46

de heer Rustebiel (D66): Dat klinkt als een geruststellend antwoord. Mag ik daaruit concluderen dat de college helemaal niets aan deze speeltuin gaat veranderen, terwijl het wel richting de bewoners heeft gecommuniceerd dat het dat gaat doen? 00:42:55

Voorzitter: De wethouder? 00:42:57

wethouder Jongman: Volgens mij is het goed om de inwoners morgenavond eerst zelf te horen. De initiatiefnemers die zijn enthousiast over de plek. Op bepaalde delen wordt wellicht wat overlast ervaren. Het gaat dan over een betonrand of een houten paal. Ik ga u niet met details lastigvallen, maar we gaan kijken hoe we die speelplek in stand kunnen houden. Daarover vindt morgenavond ook een gesprek plaats. Ik zeg het nu voor de derde keer: de speelplek blijft behouden. 00:43:31

Voorzitter: Daarmee is de vraag van de VVD ook beantwoord. Zijn er verder nog opmerkingen of vragen hierover? Nee? We gaan door naar de laatste vragenset. Dat zijn vragen van de fractie van Student en Stad over het intrekken van de coulanceregeling aanleveren grofvuil per bakfiets. Daarvoor geef ik het woord aan de heer Vermerris, gaat uw gang. 00:43:55

de heer Vermerris (Student en Stad): Dank, voorzitter. Het is ons middels een brief van Duurzame Korrewegwijk ter ore gekomen dat er voorheen een coulanceregeling was waardoor afval aangeleverd via de bakfiets maar voor een halve keer telde vergeleken met afval dat met de auto aangeleverd werd, omdat in de bakfiets de helft van een aanhangwagen vervoerd kon worden Het is ons ook ter ore gekomen dat deze coulanceregeling is geschrapt. Wij zouden graag willen weten van het college hoe het college het schrappen van deze coulanceregeling rijmt met haar eigen ambities op het gebied van duurzaamheid en autovervoer. 11

00:44:33

Voorzitter: Daar zijn nog aanvullende vragen over. Mevrouw Bernabela, Partij voor het Noorden? 00:44:40

mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Bedankt, voorzitter. Wij schrikken hier ook van, vooral omdat het college wil dat mensen zich juist op een duurzame manier vervoeren en zoveel mogelijk elektrisch. Als ze dat met een bakfiets of elektrische bakfiets doen, kunnen ze opeens minder grofvuil meenemen. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. 00:45:04

Voorzitter: Zijn er verder nog vragen of opmerkingen? Dat is niet het geval. We gaan nu naar de beantwoording door wethouder Wijnja. 00:45:12

wethouder Wijnja: Dank u wel, voorzitter. In zijn algemeenheid is het goed om eerst te zeggen dat er geen sprake was van een formele coulanceregeling, dus die is ook niet ingetrokken. Als je naar de verordening van de afgelopen jaren kijkt, is er altijd sprake geweest van vier gratis beurten, ongeacht het voertuig. Ter plekke op het afvalbrengstation zijn sommige dingen af en toe een eigen leven gaan leiden. De coulanceregeling is daar ontstaan en dat leverde veel onduidelijkheid en discussie op. We hebben op een gegeven moment gezegd: we moeten terug naar wat er in de verordening staat en we moeten kijken of dat allemaal nog klopt. 00:46:02

wethouder Wijnja: Het is goed om te weten dat er geen sprake was van een formele coulanceregeling die is ingetrokken. De regeling zoals die er is moet zo eerlijk mogelijk zijn voor iedereen. We moeten ook zorgen dat we tegen iedereen hetzelfde zeggen en dat het regime niet afhankelijk is van wie je toevallig bij de weegbrug treft. Wij hebben die brief overigens ook ontvangen en er is ook ambtelijk contact met deze mensen. Als ik even naar de vragen ga, is het uiteraard zo dat wij het met u eens zijn dat het aanleveren van grofvuil fatsoenlijk en zo eerlijk mogelijk gefaciliteerd moet worden. Wij denken dat dit ook het geval is met de verordening zoals die er ligt. 00:46:50

wethouder Wijnja: Ik heb inmiddels geleerd dat je drie weken kan praten over dit thema en over voertuigen. Als je een bakfiets vergelijkt met een kleine auto, past daar soms meer op. Met een bakfiets kan je een bankstel wel wegbrengen en met een kleine auto niet. We kijken in brede zin of er voldoende ruimte is voor mensen om op een fatsoenlijke manier van hun grofvuil af te komen. Als we dan kijken naar de mogelijkheden van die gratis beurten, maar bijvoorbeeld ook de milieustraten die we met regelmaat organiseren... Er zijn ook een aantal organisaties die diensten hebben dat ze het grofvuil voor je ophalen, soms tegen een kleine vergoeding. We denken dat het in de hele breedte van dat aanbod zo eerlijk mogelijk is. 00:47:36

wethouder Wijnja: De vraag is of het college het met Student en Stad eens is dat inwoners die niet over een auto beschikken in de huidige situatie worden achtergesteld, en het antwoord is nee. Als je over de hele linie kijkt, denken we dat 12

iedereen ruim in staat is om op een goede manier van hun grofvuil af te komen. We blijven de hele tijd kijken of dat aanbod goed genoeg is, maar we denken dat het zo prima werkt. We zien de huidige regelgeving voor de duidelijkheid dus niet als ongelijkheid, want we hebben bij de invoering van de huisvuilpas alle regels juist weer gelijkgesteld voor iedereen. 00:48:20

wethouder Wijnja: De informele verschillen hebben we er juist uitgehaald. We denken dat dat juist eerlijker is, want er is vrij goed nagedacht over wat we in die verordening zetten. Die regels waren niet nieuw, maar zijn weer aangescherpt. Het ontbreken van een auto hoeft dus niet direct een probleem te zijn, want er zijn een heleboel alternatieven. Zoals eerder gezegd, past er soms meer in een bakfiets dan je misschien denkt. Tot zover. 00:48:52

Voorzitter: Dat roept nog een vraag op, of is het helder genoeg beantwoord? Heeft Student en Stad toch nog een opmerking? Nee. Zijn er verder nog opmerkingen over deze vragen? Dat is niet het geval. Ik dank de wethouders voor het beantwoorden van alle vragen. Hiermee is het vragenuur beëindigd.

13