10-07-2024, verslag politieke woensdag 14.00 uur - Politiek vragenuur.pdf

POLITIEKE WOENSDAG VAN WOENSDAG 10 JULI 2024 14.00 UUR Voorzitter: E. Armut (CDA) Namens de raad: F. Folkerts (GL), R. Tjepkema (PvdA), J. Scoop (PvdA), Y. Menger (Stadspartij), M. Sloot (Stadspartij), N. Hilboesen (Stadspartij), I. Jacobs (VVD), E. Akkerman (VVD), D. Swets (S&S), O. van Schagen (S&S), P. Rebergen (CU), J. de Haan (CDA), L. van der Laan (PvhN), E. Bernabela (PvhN), K. Blauw (PVV) Namens het college: K. Schuiling (burgemeester), R. van Niejenhuis (wethouder) Namens de griffie: P. Kommerij

Politiek vragenuur Voorzitter: Welkom allemaal bij het vragenuur van 10 juli 2024. Er zijn drie sets vragen aangeleverd. Er zijn geen mededelingen vanuit het college, dus we gaan direct door naar de eerste set vragen. We hebben een half uur de tijd, dus we houden de vaart er mooi in. We beginnen met de vragen van de fracties van de Partij voor het Noorden, PVV, ChristenUnie en Stadspartij 100 % voor Groningen over de groep bedelaars die actief is in de stad. Het woord is aan mevrouw Bernabela. Ik kijk even rond en die zie ik nog niet zitten. Daar komt ze binnen. Mevrouw Bernabela.

Mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Bedankt. Ik had vragen gesteld over de groep bedelaars die actief in Groningen. Daar hadden we al eerder vragen over gesteld met de Stadspartij, PVV en ChristenUnie. Nou blijkt dat die mensen toch wel hinderlijk gedrag vertonen en agressief zijn naar winkeliers, bedienden en bewaking. Vandaar dat we deze vragen alsnog stellen en of er nu misschien wel wat aan gedaan kan worden. Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog aanvullingen zijn? Die zijn er niet. Dan gaan we direct door naar de beantwoording.

De heer Schuiling (burgemeester): Dat zal ik proberen. Het bedelen in de stad wordt beheerst door de Algemene Plaatselijke Verordening. Daarin wordt aangegeven dat er bij hinderlijk bedelen, wanneer er dus overlast ontstaat, kan worden opgetreden. Dan kan er ook een boete worden uitgeschreven. Als het heel vervelend begint te worden, dan kan zo iemand een verblijfsverbod krijgen voor de duur van twaalf uur. Bij herhaling kan dat zelfs veertien dagen zijn. Dan wordt er dus op die manier op gereageerd. Dat is de juridische regel. Er staat een en ander over in de Algemene Plaatselijke Verordening.

De heer Schuiling (burgemeester): We hebben naar aanleiding van een aantal van de situaties, die zojuist zijn beschreven, gekeken of er sprake is van uitbuiting of mensenhandel. Daar kan ik op dit moment nog niet op vooruitlopen, omdat we de groep bedelaars ook in andere plekken in ons land zien. De landelijke eenheid is daarmee bezig. Die kijkt of er misschien een andere problematiek achter gepaard gaat. We herkennen ons niet in het beeld dat werd geschetst in een aantal artikelen. Mocht dat zo zijn, dan zal er uiteraard met de winkeliers contact worden opgenomen. Dan kan er dus ook worden opgetreden en zullen we dat doen.

1

Voorzitter: Dan is er nog een vervolgvraag van mevrouw Blauw, PVV.

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u, Voorzitter. Ik vergelijk het een beetje met de daklozen aan de Spilsluizen. Dat zijn ook daklozen die vervelend gedrag vertonen en die niet van hier komen. Ze komen ook uit Oost-Europa, wat we zien. Dat zien we nu ook met deze bedelaars. We hebben het er al over gehad dat het best lastig is om die uit de stad te weren, omdat het een landelijke kwestie is. Hoe gaan we hiermee om? Dit wordt best wel een toenemende problematiek.

Voorzitter: De burgemeester.

De heer Schuiling (burgemeester): Ik denk dat de herkomst, als je Spilsluizen erbij betrekt, toch heel divers is en het uit verschillende hoeken komt. Zoals gezegd, zijn we het in kaart aan het brengen met behulp van de landelijke eenheid wat zich rond deze groep bedelaars nou eigenlijk precies aan het voltrekken is. Ik kan daar gewoon niet op vooruitlopen. Spilsluizen zie ik toch een beetje als andere problematiek, waar binnen deze raad al twee keer aandacht voor is gevraagd.

Voorzitter: Als er verder geen vragen meer zijn, gaan we door naar de tweede set vragen. Dat zijn vragen van de fracties van het CDA, Stadspartij 100% voor Groningen en Student en Stad over de finale op een groot scherm. Daarvoor geef ik het woord aan de heer De Haan van het CDA.

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, we kunnen niet zeggen dat het hier de afgelopen weken niet over dit thema is gegaan. Wellicht zullen sommigen daar wat vermoeid van worden, maar dat ben ik allerminst. Niet alleen omdat ik voetbalgek ben, maar ook omdat ik geloof dat juist dit soort evenementen en activiteiten echt bijdragen aan de gemeenschapszin van onze samenleving. Ik denk dat het ons als Groningers verbindt. Je ziet ook dat het verschillende landen met elkaar verbindt. Afgelopen weken waren Nederlanders en Turken hier samen door de straten aan het toeteren. Het laat de verbinding tussen landen zien. Groningen laat ook zien hoe dat kan. Helaas licht de PVV er landelijk dan weer voorbeelden uit waar het net misgaat en proberen ze bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten.

De heer De Haan (CDA): Gelukkig laten we in Groningen zien dat voetbal echt iets is wat verbindt. Dat vind ik mooi. De afgelopen weken is het veelvuldig in de media gekomen. Nu lezen we over enkele initiatieven die voor de finale - die we natuurlijk gaan halen komende zondag - op poten worden proberen gezet. We zien een initiatief rond Martiniplaza en rondom de Vismarkt. Mijn vraag aan het college is: wat is de stand van zaken van deze initiatieven? Hoe kan de gemeente hier een actieve bijdrage in leveren? Zo zorgen we, net als steden zoals Enschede, Arnhem, Utrecht 2

en Zwolle dat we een prachtig volle Vismarkt hebben aankomende zondag als we die finale gaan winnen.

Voorzitter: Het zal u niet verrassen dat het een reactie uitlokt van de PVV. Mevrouw Blauw.

Mevrouw Blauw (PVV): Ik ga verder inhoudelijk over deze vraag niks zeggen. Wel even over het stigmatiserende rondom de PVV. De PVV heeft vooral gereageerd op het feit dat er 'kanker-Joden' werd geroepen. Als u dat verbindend noemt, dan zegt dat meer over u dan over de PVV.

Voorzitter: De heer De Haan.

De heer De Haan (CDA): Zeker vind ik het niet verbindend. Ik vind het tekenend en typerend van de politiek die Geert Wilders voert, dat het puur weer dit soort voorbeelden zijn die breed uitgemeten worden in plaats van een keer te benoemen waar het juist goed gaat. Het zorgt ervoor dat de binding in onze samenleving verder uit elkaar gaat. Het polariseert. Ik vind het sneue politiek en vandaar dat ik er wat van zeg.

Voorzitter: De heer Swets van Student en Stad.

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Aanvullend op de vraag van de heer De Haan hebben we ook vernomen dat ondernemers geen vergunning aanvragen, omdat ze vooraf al €1.000 moeten betalen of zelfs meer voordat ze weten of Nederland zich überhaupt plaatst voor de volgende ronde. Dat geld krijgen ze niet terug wanneer Nederland er onverhoopt uit zou liggen. Dus misschien is dat ook nog een mooie manier om te kijken: hoe kunnen we ervoor zorgen dat je die vergunningen aan kunt vragen zonder dat je financieel risico loopt mocht Nederland toch de finale niet halen? Daar gaan we natuurlijk niet vanuit, maar misschien even het overwegen waard.

Voorzitter: Zijn er verder nog aanvullende vragen? Die zijn er niet. Dan gaan we voor beantwoording naar het college.

De heer Schuiling (burgemeester): Dank, Voorzitter. Dank ook voor de vragen. U kent natuurlijk mijn grote voorliefde voor voetbal. Ik prijs me nog gelukkig dat ik de heer De Haan vorige keer kon corrigeren of aanvullen op de actualiteit van decennia geleden rondom gespeelde wedstrijden en de uitslag daarvan, inclusief de tussenstand. Als kenner weet ik dat de bal rond is en dat aanval de beste verdediging is. We zijn als gemeentelijke organisatie al dagen actief in onze contacten met de initiatiefnemers voor een dergelijk evenement. We bereiden ons 3

dus voor. Als vanavond om 23:00 uur mocht blijken dat er een finale wordt gespeeld door Nederland, dan moeten we proberen om morgenochtend te kijken hoever we kunnen komen. Er zijn dus contacten en alles wordt bepaald door de haalbaarheid en uitvoerbaarheid van de plannen. Dat weten we morgenochtend. Verder ga ik er niet over speculeren. Dat is bij voetbal altijd een hele riskante bezigheid. Dat is ook een les uit de voetbalwereld van Rinus Michels.

Voorzitter: Aan onze kledingkeuze zal het niet liggen in ieder geval. Ik zie nog een vraag van de heer De Haan.

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, mooi om al deze uitspraken van de burgemeester te horen. Dat smaakt naar meer, zou ik zeggen. Dit is natuurlijk de laatste keer dat we hier als raad - tenzij Student en Stad weer een spoedvergadering wil inplannen - voor zondag over kunnen spreken. Ik zou dus nog wel aantal dingen willen meegeven. Ik heb een van de initiatiefnemers gesproken. Die geeft aan dat er best wel, waarschijnlijk legitieme, hoge eisen worden gesteld over het aantal beveiligers, de kosten, et cetera. Als het morgen is, dan is mijn oproep: wat kunnen wij hierin als gemeentelijke organisatie zelf nog betekenen? Wat kan wellicht de inzet van extra handhaving betekenen? Wat zou er eventueel kunnen in het verlagen van de kosten? Hoe zouden we daar op zo'n manier mee kunnen omgaan dat zo'n initiatief de komende dagen niet strand? Dat zou ik zelf echt heel zonde vinden.

Voorzitter: De heer Swets, Student en Stad.

De heer Swets (Student en Stad): Daarop aanvullend zijn er dus ook ondernemers die nog geen initiatief nemen, omdat die kostendrempel daarvoor hoog is. Dus het verzoek om ook daar soepel mee om te gaan. Misschien dat de burgemeester daar iets over kan zeggen, zodat er nog meer initiatieven komen als we morgenochtend allemaal een beetje brak zijn van de overwinning van het Nederlands elftal.

Voorzitter: De burgemeester.

De heer Schuiling (burgemeester): Ik geloof niet dat we hier te diep in de uitvoering moeten zitten. U kunt ervan verzekerd zijn dat we uiteraard kijken naar de locatie. We moeten er ook voor zorgen als mensen daar naartoe willen, dat mocht er een incident zijn - dat kan bij grote aantallen gebeuren, alleen al statistisch - we erbij kunnen komen. Ik laat het dus zelf een klein beetje aan de professionals open om daarnaar te kijken. We doen het vanuit de beste intentie, maar wij zijn geen organisatiebureau of evenementen kantoor. Als iemand een leuk initiatief heeft, dan proberen we zo goed mogelijk daarin mee te denken. Er worden hier en daar wel wat verschillende dingen op een hoop gegooid. Vervolgens wordt er naar de gemeente gekeken van: lost u het allemaal maar even op. Zo simpel zit de wereld natuurlijk ook 4

weer niet in elkaar. We zijn in gesprek. We doen ons best en vanavond weten we al of het zin heeft of niet. Aan ons zal het in ieder geval niet liggen.

Voorzitter: Dan tot slot de derde set vragen van de fracties van de PVV, Stadspartij 100% voor Groningen. Er was nog een vraag, dus we gaan nog niet naar de laatste set vragen. Het is een nieuwe vraag, hoop ik? Goed, de heer Hilboesen van de Stadspartij.

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Aanvullend, ik begrijp dat er morgen over wordt gesproken. Er wordt dan, denk ik, ook een klap op gegeven. Mochten er dan toch dingen zijn die net niet willen, wordt er dan teruggekoppeld dat we nog wel verder in overleg kunnen gaan? Niet dat we morgenvroeg gelijk zeggen dat het niet kan en klaar. Ik krijg namelijk veel reacties van ondernemers die echt willen meedoen en bijdragen. Dus als het morgen meezit, dan kunnen we in mijn ogen nog verder. Ik hoop dat de burgemeester er ook zo naar kijkt.

Voorzitter: De burgemeester.

De heer Schuiling (burgemeester): Zoals gezegd is er een initiatiefnemer. Daar wordt al een tijdje mee gesproken. Er wordt gekeken wat kan en wat niet kan. Morgen wordt gekeken of het haalbaar is. Ik vind het een rotwoord, maar het is wel gebruikelijk dit soort termen. Is het haalbaar en wat moet er verder dan gebeuren? Wij zijn geen pinautomaat, wij zijn geen organisatiebureau en wij zijn geen evenementenorganisatie. Dat moet wel heel helder zijn, want anders zitten we in een verkeerde rol. Dan zijn wij zelf een feest aan het organiseren en daar zijn we gewoon niet van. Dat moet echt helder zijn.

Voorzitter: Dan nu echt tot slot de laatste set vragen van de fractie van de PVV, Stadspartij 100% voor Groningen en VVD over Skaeve Huse. Daarvoor geef ik het woord aan mevrouw Blauw van de PVV.

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u, Voorzitter. Deze kwestie speelt al lang: de Skaeve Huse in Harkstede. Mijn partij heeft in ieder geval al vanaf het begin vragen gesteld over deze locatie, het gebrekkige participatieproces en het gebrek aan onderzoek naar alternatieven. Soms hoop je dan toch dat de gemeente wat met de angst en onzekerheid van omwonenden gaat doen. Afspraken maken heeft geen zin. Dat blijkt, want het is gewoon de locatie. Het is een mismatch in een woonwijk met kinderen, een drukke weg en dan daar een woonvorm met mensen die, op zijn zachtst gezegd, onberekenbaar zijn.

Mevrouw Blauw (PVV): Begrijp me niet verkeerd, voor iedereen moet er plek zijn in onze gemeente, maar soms is die plek er gewoon niet. Dan moeten we het dus niet 5

doen, anders benadeel je de eigen inwoners. In dit geval moet er wel een plek gecreëerd worden. Deze mensen hebben recht op een goede plek. Daar gaat het hier ook om. Wat wij onbegrijpelijk vinden is dat koste wat het kost toch deze locatie wordt aangehouden. We zijn ontzettend creatief met het vinden van locaties in onze gemeente. Voor deze woonvorm is onze mening, dat die creativiteit er niet is. Daar gaan deze vragen over. We horen graag van de wethouder hoe hij hiernaar kijkt.

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Akkerman van de VVD.

Mevrouw Akkerman (VVD): Dank u wel, Voorzitter. Ik heb nog een aanvullende vraag. Die kwam pas gisteren binnen, dus ik hoop dat het de wethouder lukt om daar iets over te zeggen. Het gaat over de zorgen die er zijn over de weg. Er is door de bewoners vanaf het begin aangegeven dat zij daar zorgen over hebben. De gemeente heeft steeds gezegd dat het goed komt. Nu begrijpen wij dat die toch wel erg dicht bij een woning komt te liggen. Wij zijn dus benieuwd of het college nog steeds vindt dat die weg daar goed past?

Voorzitter: Dank. Dan nog een aanvullende vraag van de Partij van de Arbeid, de heer Scoop.

De heer Scoop (Partij van de Arbeid): Mijn vraag is meer gericht aan de indienende fracties. Geloof me, ik snap de zorg van de omwonenden, want het gaat hier om een hele kwetsbare groep. Dat zeggen de collega's ook. Ik vraag me dus af hoe zij hun afweging maken? In hun vragen zeggen ze duidelijk dat de gemeente wel concessies doet of afspraken maakt met omwonenden, maar tegelijk zeggen ze dat men de inwoners negeert. Dus die dingen vind ik wat tegenstrijdig. Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien?

Voorzitter: Ik denk dat ik daarvoor het woord kan geven aan mevrouw Blauw? Mevrouw Blauw, PVV.

Mevrouw Blauw (PVV): Even over het eerste. Je kunt ook kijken wat het beste is voor beide partijen. Dat gaat wat ons betreft hier scheef. Als we het hebben over gezinnen met kinderen en een te kleine afstand van deze gezinnen met kinderen, dan moet je toch kijken wat het risico is voor onze eigen inwoners. Dat gaat hier scheef. Er zijn behoorlijk wat sessies ook geweest en mensen voelen zich echt genegeerd. Ook dat er niet naar ze geluisterd wordt. Daar reageren wij nu op. Die steun is, ook als volksvertegenwoordiger, voor alle partijen hier in deze gemeente. Wat ons betreft gaat er te veel focus naar het realiseren van die woonvorm op die plek. We kunnen ook kijken of er misschien een andere plek is, die meer afstand heeft van een woonwijk. Meer industrieterrein-gericht.

6

Voorzitter: Mevrouw Folkerts, GroenLinks.

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dank u wel. Ik heb twee vragen. Ik hoor een paar keer de term 'onze eigen inwoners'. Ik zou willen vragen wat de woordvoerder van de PVV daar precies mee bedoelt? Ook mensen met psychische problemen en mensen die geen vaste woning hebben, zijn nog steeds inwoners van de gemeente Groningen. U zegt zelf gelukkig ook dat iedereen recht heeft op een woning. Wat is dan het onderscheid dat u maakt tussen deze mensen en onze eigen inwoners? Wat ik me ook een beetje afvraag: dit vragenuurtje is voor actuele kwesties. Nu met nog meer tijdsdruk dan een normale woensdag. Dit is een dossier - u zegt dat al terecht waar we het vaak over hebben gehad. Daar worden we goed over op de hoogte gehouden en daar hebben we afgelopen week nog over elk klein juridisch stapje een update gekregen van het college. Nou vraagt u aan het college: kan er niet nog even naar een andere locatie gekeken worden? Wat maakt nu dat u denkt dat al die rapporten die daarover liggen en al die gesprekken die daarover gevoerd zijn... Is daar nu ineens nieuwe informatie over? Wat maakt dat u denkt dat daar nu ineens een ander antwoord op zal komen?

Voorzitter: Mevrouw Blauw.

Mevrouw Blauw (PVV): Door die eerste vraag laat ik me niet uitlokken, laat ik het zo maar zeggen. Dan verwacht u weer dat ik bepaalde uitspraken ga doen. We kijken hier naar een situatie waar we als volksvertegenwoordiger het minste risico willen voor alle partijen. Daar gaan we over. Dus als we het hebben over onze inwoners, dan hebben we het over de gehele situatie. Dan het tweede: volgens mij heeft u niet heel goed uw huiswerk gedaan. Als u naar vraag drie kijkt, dan is er wel degelijk een nieuwe situatie. Als dit doorgaat komt er in september een rechtszaak. Wellicht is er misschien een risico voor de gemeente dat er uitstel moet komen, omdat deze woonvorm niet door kan gaan. Hoe gaat de gemeente hiermee om? Er zijn wel degelijk nieuwe kwesties hier. Het is een hele actuele situatie. Wij hebben aan de omwonenden beloofd onze steun te verlenen en dat blijven we doen voor elke nieuwe kwestie.

Voorzitter: Even een herinnering om via de Voorzitter te spreken. Ik zie nog een korte vervolgvraag van mevrouw Folkerts. Ik hoop wel kort, want daarna gaan we nog naar de heer Hilboesen en de beantwoording van het college. Mevrouw Folkerts GroenLinks.

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dan hou ik het toch bij kijken of ik nog een antwoord op vraag één kan krijgen. Even voor de helderheid, de PVV fractie zegt hier zelf: "Wij willen graag dat iedereen een plek heeft, maar we moeten wel kijken naar onze eigen inwoners." Dat is een onderscheid waar u zelf mee komt. Dus op het moment dat u zelf niet - excuses, via de Voorzitter... Op het moment dat mevrouw Blauw 7

vervolgens zelf niet wil of in staat is om dat onderscheid, wat zij zelf maakt, verder te verduidelijken, dan wil ik graag concluderen dat het onderscheid er niet is en dat dit een verspreking betrof.

Voorzitter: Heel kort, mevrouw Blauw.

Mevrouw Blauw (PVV): Laat ik het zo zeggen: ik leg de vraag gewoon terug. Wat wilt u met deze vraag? We hebben het hier over kwesties Skaeve Huse. We hebben het hier over een kwestie die best heel zorgelijk is. U gaat een debatje lopen voeren over waar we het nou precies over hebben. Over welke groep? Volgens mij kunt u gewoon lezen waar we het over hebben.

Voorzitter: Nog steeds niet via de Voorzitter, dus graag via de Voorzitter. We gaan geen vragen terug stellen. Mevrouw Blauw gaat over haar eigen antwoorden. De heer Hilboesen, heel kort.

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Nou, heel kort. Er is zeker een andere situatie ontstaan, want de juridische afdeling heeft aangegeven dat er na 9 juli een vervolg zou komen. Daar zijn dus de bewoners op aangeslagen. Dit om even voor beiden, GroenLinks en PvdA, te antwoorden. Volgens mij is er ook door de partijen aangeven dat de bewoners een prikkelloze omgeving moeten hebben, voor minimaal 100 meter afstand. We komen nu in een situatie terecht dat daar zo meteen 8.000 personen gaan wonen plus een heel bouw-gebeuren. Dat is naast Meerstad, de Grunostrand. Vandaar dat wij er op die manier binnen zijn gegaan. Vandaar dus dat wij voor die bewoners - waar wij nu de Skaeve Huse proberen te bepalen - een zorgeloze omgeving willen wij creëren. Dat kan niet waar tien tot vijftien jaar lang bouwactiviteiten zijn voor totaal 8.000 nieuwe woningen. Dat is niet zoals jullie zelf het ook hebben aangegeven.

Voorzitter: We gaan naar de beantwoording van het college, de heer Van Niejenhuis.

De heer Van Niejenhuis (wethouder): Dank u wel, Voorzitter. Vooropgesteld - ik denk dat alle fracties dat wel herkennen - is het zo dat we in de gemeente Groningen ontzettend veel wensen en ambities hebben en een ruimte die steeds beperkter wordt. We moeten dus eigenlijk continu, met alles wat we programmeren in deze stad, goed kijken hoe we dat kunnen doen zonder al te veel te raken aan de belangen van mensen die er al zijn. Dat is een zoektocht waar we het in deze raad wekelijks over hebben. Dat is hier ook zo bij de Skaeve Huse. We hebben een vrij uitgebreid voortraject doorlopen. Het zou vervelend zijn als de PVV denkt dat de bewoners worden genegeerd.

De heer Van Niejenhuis (wethouder): We werken al jaren aan het proces, waarin we 8

ook zeker verschillende locaties hebben afgewogen. Op een gegeven moment hebben we gezegd: "Dit is wat ons betreft de beste locatie en hier gaan we mee verder." Er is voor het college nu geen aanleiding om de locatie zelf te heroverwegen. Ik heb zelf, de Bezwarencommissie, het advies zo gelezen als in dat de Bezwarencommissie begrip heeft voor de zorgen van de inwoners. Tegelijkertijd zegt ze dat de gemeente de juiste dingen heeft gedaan in het proces, maar heeft wel de vraag: leg het nog even een keer extra goed vast. Dat is precies wat wij gaan doen.

De heer Van Niejenhuis (wethouder): Het is natuurlijk jammer dat het ondanks al onze inspanningen niet heeft geleid tot meer draagvlak bij de omwonenden voor deze voorziening. Dat vinden we allemaal heel jammer. Dat wil niet zeggen dat we voor een andere locatie zouden moeten kiezen. Dat wil niet zeggen dat de participatie niet goed is geweest. We hebben in de onderbouwing van de vergunning en in ons verweerschrift op de bezwaren, uitgebreid toegelicht waarom deze locatie ruimtelijk geschikt en aanvaardbaar is. Dat heeft de Adviescommissie bezwaarschriften ook onderschreven in haar toelichting. Heeft de gemeente dus alles op alles gezet om een alternatieve locatie te vinden?

De heer Van Niejenhuis (wethouder): Ja, dat is zo. Vanaf 2017 zijn we daar al mee bezig geweest. Op een gegeven moment hebben we natuurlijk een keer moeten zeggen: "Jongens, dit is de locatie en we hebben geen betere alternatieven voor ogen. Laten we kijken hoe we het op deze plek zo goed mogelijk kunnen organiseren." Als omwonenden beroep instellen bij de rechtbank, zoals u vraagt, dan is dat zo. Dat is hun goed recht. Het is jammer dat het nodig is, over en weer, maar het is hun goed recht. Dat zal het proces ongetwijfeld gaan vertragen. Dat wil niet zeggen dat we daarvoor weer helemaal terug moeten in het proces en opnieuw zouden moeten beginnen.

De heer Van Niejenhuis (wethouder): Dat leidt tot nog veel meer vertraging. Inhoudelijk hebben wij dan ook niet het geloof dat we dan opeens wel tot een betere locatie komen die tot minder overlast of meer draagvlak of iets dergelijks zou leiden. Voorzitter, de VVD vraagt nog over de weg die Meerstad zal gaan ontsluiten. Daar hebben we natuurlijk ook twee jaar geleden met elkaar heel goed naar gekeken. Er is hier in de raad meermaals over gesproken. Dat is prima inpasbaar met elkaar. Het is echt geen enkel probleem in de verdere uitvoering van deze plannen. Het blijkt nergens uit de stukken dat dat zo zou zijn.

Voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog een hand omhoog gaan. Ik wil vragen geen inleiding te doen, dus alleen de vraag. Dan kunnen we nog naar de beantwoording luisteren en dan zijn we eigenlijk al door de tijd heen. De heer Hilboesen, Stadspartij.

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Ik geef de criteria aan van de locatie waar deze mensen moeten wonen: sociale voorzieningen moeten in de buurt 9

zijn, die weg is al benoemd en 150 meter van andere woonvormen. Daar voldoet het niet aan. Ik vraag me af, zeker aangaande hoe het hele gebied eruit ziet, dat er geen andere ruimte gevonden kan worden binnen Meerstad - waar echt draagvlak voor is maar niet hier. Kunt u aangeven waar dan dit verschil in zit? Ik snap dat eigenlijk niet.

Voorzitter: De wethouder.

De heer Van Niejenhuis (wethouder): Ik begrijp niet waar u op baseert dat deze locatie niet zou voldoen aan de criteria. Als u vindt dat het niet zo is, dan ben ik daar benieuwd naar. Daar kan ik op basis van uw woordvoering nu niet zo inhoudelijk op reageren. Deze locatie voldoet aan de criteria die door de raad zijn gesteld. We werken al jaren aan deze locatie in deze uitwerking. Ik zie geen aanleiding om daar opeens anders naar te kijken of te denken dat er niet aan die criteria wordt voldaan.

Voorzitter: Ik wil bij deze het vragenuur afsluiten. Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Mocht u daar nog niet tevreden mee zijn, dan kunt u dat natuurlijk op een andere manier zien op te lossen. Bedankt allemaal en nog een fijne dag.

10