10-05-2023, verslag politieke woensdag 15.30 uur - Politiek vragenuur.pdf

POLITIEKE WOENSDAG VAN WOENSDAG 10 MEI 2023 15.30 UUR Voorzitter: H. Sietsma (GroenLinks) Namens de raad: J. Jones (GroenLinks), J. van Hoorn (GroenLinks), F. Folkerts (GroenLinks), I. Huitema (PvdA), J. van Veen (PvdA), R. Gierkink (PvdA), A. Poelstra (D66), M. Martinez Doubiani (D66), J. Bosma (PvdD), A. Sijbolts (Stadspartij 100%), I. Jacobs (VVD), P. Rebergen (CU), J. de Haan (CDA), E. Armut (CDA), L. van der Laan (PvhN), E. Bernabela (PvhN), D. Ram (PVV) Namens het college: K. Schuiling (burgemeester), M. Molema (wethouder), K. de Wrede (wethouder), M. Wijnja (wethouder), C. Bloemhoff (wethouder) Namens de griffie: P. Kommerij

Politiek vragenuur 00:14:54

Voorzitter: Goedemiddag, welkom bij dit vragenuur van 10 mei 2023. Er zijn maar liefst zeven sets vragen aangeleverd. We gaan in hoog tempo door de vragen heen, maar ik zal proberen toch, waar dat nodig is, ruimte te geven voor aanvullende vragen of discussie. Zijn er mededelingen vanuit het college? Nee, dat is niet het geval. Dan gaan we naar de vragen. We beginnen met vragen over vijandige architectuur. Het woord is aan mevrouw Gierkink en daarna mevrouw Folkerts. 00:15:36

Mevrouw Gierkink (PvdA): Dank u wel, Voorzitter. Er is dus vorige week vijandig architectuur aangebracht bij het kantoor van ABN AMRO, waar eerst de bankjes al weggehaald zijn enkele jaren geleden. Daar is nu helemaal geen zitplek meer. Voor mensen die geen cappuccino of biertje kunnen betalen op het terras, zijn plekken waar je gratis kan zitten juist heel belangrijk. Net als voor mensen die geen slaapplek hebben is een plek waar je fijn kan slapen toch van groot belang als er geen plek meer is in de nachtopvang of als je daar niet terecht wilt. Vandaar onze vragen aan het college die, volgens mij, verder voor zich spreken. 00:16:12

Voorzitter: Dank u wel. Aanvullende vragen van mevrouw Folkerts. 00:16:18

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dank u wel. Onze aanvullende vraag is dat het, behalve heel onwenselijk, ook nog eens heel lelijk is. Dus wij vragen ons af of het puur op basis van een aantasting van de architectuur eigenlijk niet vergund had moeten worden? Nog als aanvulling: het gaat nu steeds over mensen zonder vaste woonplek. In mijn ervaring is het gewoon ergens kunnen zitten voor iedereen fijn en belangrijk en is de Grote Markt daar een goede plek voor, ongeacht of je een vaste woon- of verblijfplaats hebt. Tot zover. 00:16:58

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobs. 00:17:01

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u wel. Ik heb een vraag aan de beide indieners. Ik snap dat het voor mensen fijn is om ergens te kunnen zitten en niet een cappuccino te drinken. De vraag is of je dat in de vensterbank van een ander moet doen? U doet net alsof de vensterbank van een ander een openbare zitplek moet zijn en mijn fractie verbaasd dat 1

eigenlijk. Ik ben benieuwd hoe jullie daartegenaan kijken? Als mijn vensterbank ertoe zou leiden dat allerlei mensen daar gaan zitten... 00:17:28

Voorzitter: Uw vraag is wel duidelijk. We gaan er geen heel betoog van maken. Een van de indieners die wil reageren? 00:17:33

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Kijk, we moeten niet doen alsof dit een klein, smal vensterbankje van een particulier is. Dit is een groot monumentaal gebouw aan de Grote Markt met een hele brede vensterbank, die ervoor ontworpen lijkt te zijn om echt uitnodigend te zijn in de huiskamer van de stad, de Grote Markt. Om daar zulke lelijke ijzeren rails tegenaan te knallen vinden wij zeer ongastvrij. 00:18:01

Voorzitter: Mevrouw Jacobs. 00:18:02

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dat was op zich niet mijn vraag, want misschien kan ik het daar nog wel met u eens zijn. Ik vroeg of u vindt dat het eigendom van een ander een openbare zitplek moet zijn? Klopt het dat u dat vindt? 00:18:14

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): In dit geval vind ik het geen probleem dat daar mensen zitten. 00:18:21

Voorzitter: Ik zag nog een vinger. De Partij voor het Noorden. 00:18:24

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank, Voorzitter. Wij constateren ook al jaren dat er niet alleen mensen zitten, maar dat het ook rommelig en vies is. Hoe kijken de partijen daartegenaan? 00:18:38

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dat kan, maar dat is dan een ander probleem. Het is daar nog steeds rommelig en vies, want die rails houden geen afval tegen. Op moment dat jouw probleem afval is, dan moet je er afvalbakken neerzetten, mensen aanspreken en daarover klagen bij de gemeente. Dan lijken rails mij niet de goede oplossing. 00:19:01

Voorzitter: We gaan naar de beantwoording door het college. Mevrouw Wijnja. 00:19:07

Mevrouw Wijnja (wethouder): Dank u wel, Voorzitter. Om te beginnen bij de eerste vraag: was de gemeente op de hoogte van de plannen en zo ja, wat heeft de gemeente gedaan om dit tegen te houden? Het antwoord is: ja, we waren op de hoogte van de plannen van de ABN AMRO. Eind 2021 hebben zij ons geïnformeerd over toenemende overlast die werd ervaren bij de entree en de gevel van hun pand. Die overlast speelt al langer. Misschien weet u nog de discussie over de zitbanken? Dat was ook de aanleiding om de zitbanken, die een tijd lang voor het pand stonden, te verwijderen. De overlast verplaatste zich vervolgens naar 2

de ruimte voor de terug liggende voorgevel. Het kwam net al even langs, dat is inderdaad privéterrein. De ABN AMRO heeft toen gevraagd om afstemming met ons over dit vraagstuk. In een periode van ongeveer een jaar zijn er meerdere voorstellen besproken. De ABN heeft hiervoor een bouwkundig adviseur en een architect ingeschakeld. Vanuit de gemeente zijn zowel de afdeling Erfgoed als Welstand betrokken. 00:20:08

Mevrouw Wijnja (wethouder): Ook de optie om geen maatregelen te treffen is besproken. Uiteindelijk heeft dit geleid tot een aanvraag omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit op 22 december 2022. De vergunning is begin februari van dit jaar verleend. De metalen strips die zijn aangebracht, zijn getoetst aan ons Erfgoed Monumenten- en Welstandsbeleid. Ze zijn niet geschroefd, zoals in een deel van de vraag gesteld werd, maar geplakt, juist vanuit bescherming en behoud van het natuursteen. De montage is zo uitgevoerd dat verwijdering op termijn mogelijk is zonder schade aan te brengen aan het gebouw, dat inderdaad een hoge erfgoed-waarde heeft. Dat klopt, want het is een potentieel monument. Dan vraag twee: is de wethouder bereid om met ABN AMRO in gesprek te gaan over het verwijderen van de vijandige architectuur? Het antwoord daarop is: nee. Dat zou ook heel raar zijn als je kijkt naar het proces wat is doorlopen. Er is overleg geweest, het valt binnen de vergunning en het is getoetst. Dan zou het heel gek zijn als we daar nu ineens iets anders van gaan vinden. De vergunning is inmiddels onherroepelijk, ook niet onbelangrijk. Het is natuurlijk wel zo dat het onderliggend gaat over twee verschillende vraagstukken die al aan de orde zijn geweest, namelijk a: mensen die dak- en thuisloos zijn en b de vraag: hoe kunnen mensen zitten in de openbare ruimte? 00:21:28

Mevrouw Wijnja (wethouder): Tegen de tijd dat de Grote Markt straks klaar is komt er enorm veel plek bij, dus daar is aandacht voor. Voor het eerste is het zo dat het een vraagstuk is - mensen die geen plek hebben in de nachtopvang of dat niet willen en een plek zoeken om te slapen - wat onze aandacht heeft. Mijn collega Jongman komt daar met een brief over in de richting van de zomer om het daar met u over te hebben en te vertellen wat we doen op dat punt. Dan vraag drie: is duidelijk welke vijandige architectuur nog meer aanwezig is in Groningen en is de wethouder bereid te kijken naar wat en waar dat weg kan? Het antwoord is: wij houden daar geen overzicht van bij. Om diverse redenen worden bepaalde plekken, zowel in de openbare ruimte als op privéterrein, soms minder toegankelijk gemaakt, bijvoorbeeld om oneigenlijk gebruik en vernieling te voorkomen. Het uitgangspunt is altijd om de openbare ruimte is zo vriendelijk en toegankelijk mogelijk en vanuit vertrouwen - dat kwam net ook al even langs - in te richten. Soms ontkom je er niet aan om op een specifiek plek maatregelen te treffen, om wat voor reden dan ook, maar ons standpunt is wel dat we daar zeer terughoudend in moeten zijn en dat blijft ook zo. 00:22:51

Mevrouw Gierkink (PvdA): Ik vraag me nog af op welke manier er bij het verlenen van vergunningen hier rekening mee gehouden wordt? Omdat deze vergunning dus wel verleend is, terwijl de openbare ruimte hier een stuk minder vriendelijk van wordt. Is hier überhaupt expliciet beleid voor? Als voorbeeld: zelfs het stadhuis zelf heeft vijandig architectuur langs alle ramen hier beneden. We hebben pas het UMCG mooi gemaakt met 3

allemaal bankjes met buizen erop waar je nauwelijks kan zitten. Dus op welke manier wordt hier expliciet rekening mee gehouden? 00:23:26

Voorzitter: De wethouder. 00:23:29

Mevrouw Wijnja (wethouder): Ik weet zo niet of er in de vergunningverlening specifiek regels zijn waar we aan kunnen toetsen, want dat is het kader waar je mee te maken hebt. Of dat er specifiek inzit? Ik weet wel dat het onderdeel is van de bredere discussie. Wat wou ik zeggen? O ja, de eerste vraag over openbare ruimte: dit gaat over privébezit en dat is echt een ander vraagstuk dan als het openbare ruimte is, want dan hebben we daar een hele andere positie dan op het moment dat iets privébezit is. 00:24:01

Voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de vragen van de PvdA-fractie over verkoop door flitsbezorgers van tabak en alcohol aan minderjarigen. De heer Van Veen. 00:24:11

De heer Van Veen (PvdA): Dank u wel, meneer de Voorzitter. Volgens mij is het wel duidelijk hoe schadelijk roken is of drinken kan zijn voor minderjarigen. Zelfs de Albert Heijn en supermarkten hebben dat wel door en daar moet ik zelfs regelmatig mijn ID laten zien. Daarom is het ook zo goed dat Darshan in dit filmpje heeft laten zien dat het blijkbaar nog weleens misgaat bij de flitsbezorgers in onze stad. Ik vraag me af, aan het college, of ze hiermee bekend zijn en of ze van plan zijn hier iets aan te gaan doen? 00:24:37

Voorzitter: Het college. 00:24:40

Mevrouw Bloemhoff (wethouder): Dank u wel, Voorzitter. De vraag was of wij hierover contact hebben gehad met Gorillas en Getir. We hebben naar aanleiding van het filmpje en ook de vragen die zijn gesteld contact getracht te krijgen met Gorillas en Getir en dat is op dit moment nog niet gelukt. We blijven daarmee doorgaan. Wanneer dat contact tot stand komt zullen we helder aangeven dat het alcohol- en tabaksverkoop aan minderjarigen absoluut niet is toegestaan. Dat mag bekend verondersteld worden overigens, maar dat zullen we dan nogmaals bekendmaken. In het filmpje dat daar werd getoond blijkt dat de bezorgers van Flink consequent elke keer om legitimatie bleven vragen, dus daar zijn we natuurlijk blij mee. We zullen trachten contact te krijgen met Gorillas en Getir om dit nogmaals aan te geven. Dan gaat het over: op welke termijn kan er worden gehandhaafd? De tweede vraag was: hoe is de gemeente van plan dit te doen? De handhaving op alcoholen tabaksverkoop aan minderjarigen is geen taak van de gemeente, maar van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit.

Overigens denk ik dat uw raad al langer weet dat we van mening zijn dat flits-supermarkten niet bijdragen aan een aantrekkelijk verblijfsklimaat en binnenstad, dat het eigenlijk in feite distributiebedrijven zijn en dat we op dit moment werken aan een beleidsnotitie om deze branche ruimte te bieden op meer aanvaardbare locaties, bedrijventerreinen, dan in de binnenstad. Daar zullen we uw raad later nog over informeren. 4

00:26:10

Voorzitter: Dank u wel. Is dat een reden voor aanvullende vragen? Dat is niet het geval. Dan gaan we door naar de vragen van de Stadspartij 100% voor Groningen over de CAO voor de Sociale Werkvoorzieningen. De heer Sijbolts. 00:26:25

De heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. De korte werkonderbreking van medewerkers van Iederz afgelopen maandag onderstreept, wat ons betreft, de noodzaak om aanvullende afspraken te maken voor de CAO voor de Sociale Werkvoorzieningen. Iets waar de vakbonden al langere tijd op aandringen. Het minimumloon is op 1 januari met tien procent gestegen, maar deze verhoging geldt niet voor werknemers van de Sociale Werkvoorziening die net boven het minimumloon verdienen. Aangezien mensen met een arbeidsbeperking veelal te maken hebben met een lage verdiencapaciteit en soms ook te maken hebben met een stapeling van verschillende kosten, vindt de Stadspartij dat de eis van de bonden niet buitensporig is. We zijn benieuwd of het college dit met ons eens is en of het college bereid is om dit standpunt aan minister Schouten van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over te brengen vóór de landelijke actiedag op 7 juni? Dank u wel. 00:27:18

Voorzitter: Voelt iemand behoefte om aanvullende vragen te stellen? Nee. Mevrouw Bloemhoff. 00:27:24

Mevrouw Bloemhoff (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Het college is het met u eens dat het terechte eisen zijn die de medewerkers van Iederz ten gehore hebben gebracht afgelopen maandag bij de werkonderbreking. Het is eigenlijk onbestaanbaar dat mensen die naast elkaar werken, dus medewerkers van Stadsbeheer in de groenvoorziening, wel een loonsverhoging krijgen en de medewerkers van de Sociale Werkvoorziening in de groenvoorziening niet. Dus we onderschrijven de eisen van de bonden in dat opzicht zeker. Op 7 juni zullen de medewerkers naar Den Haag aan. Ik zal ze daarbij dan ook persoonlijk succes wensen. Ten tweede was uw vraag: wilt u het standpunt ten gehore brengen van de minister? Ja, wij onderschrijven die noodzaak tot verhoging van de CAO SW en CAO Aan de Slag. Wij vinden echt rand-voorwaardelijk dat het Rijk hier aanvullende financiering voor... Dat is echt rand-voorwaardelijk om dat te kunnen verhogen. Wij vragen hier ook aandacht voor binnen de VNG en Cedris. Cedris is de samenwerking tussen de SW-bedrijven. Ook binnen de VNG-commissie PSI - waar ik zelf zitting in heb - is dit al aan de orde geweest en heb ik het standpunt van Groningen vertolkt dat wij vinden dat deze lonen omhoog moeten. Volgende week is er een overleg met minister Schouten over diverse andere aangelegenheden en ik denk dat ik uw boodschap daarbij opnieuw zal kunnen verkondigen. 00:28:50

Voorzitter: Dank u wel. Dat roept verder geen reacties op? Dan gaan we naar de vragen van de CDA-fractie over de overlast Q-park door groeiende agressie. Mevrouw Armut. 00:29:03

Mevrouw Armut (CDA): Dank u, Voorzitter. Onlangs werd de raad per brief op de hoogte gesteld van de overlast die Q-park in verschillende parkeergarages ondervindt. Vooral 5

zorgwekkend is dat er al meerdere malen incidenten zijn geweest waar WIJ-medewerkers zich zo onveilig hebben gevoeld dat ze 112 hebben moeten bellen. Q-park heeft al een keer aan de bel getrokken door de groeiende agressie en zorgen om een potentieel serieus geweldsincident. Ze hebben ook al hun nachtelijke beveiliging moeten opschalen en ze geven aan dat, ondanks een eerder gesprek met de gemeente, er nog geen verbeteringen zijn te merken. Wat het CDA en de Stadspartij betreft, is het belangrijk dat het wel gebeurt, zodat medewerkers veilig kunnen werken en bezoekers van de gemeente Groningen dit veilig kunnen blijven doen. We zijn daarom benieuwd naar de beantwoording. 00:29:47

Voorzitter: Zijn er aanvullende vragen? Dan gaan we naar burgemeester Schuiling. 00:29:54

De heer Schuiling (burgemeester): Voorzitter, in antwoord op de vragen: het is ons inderdaad bekend dat hier problemen zijn. Er zijn ons ook wat meer problemen bekend. Eigenlijk het gebied wat we bespraken naar aanleiding van de ontwikkelingen bij de Gele Loper. Toen heb ik onderkend dat er bij de Haddingestraat en de Prinsenstraat wat problemen zijn. Daar zit dit dus ook bij: de Rademarkt en het gebied wat zich uitstrekt tot en met het Pathé-theater, zou je kunnen zeggen, de theater-bioscoop. In dat hele gebied, die driehoek, zien we dit soort fenomenen al langere tijd optreden en het is ons ook bekend. Uitgangspunt is natuurlijk dat je zelf verantwoordelijk bent voor de veiligheid in je pand. Dat zagen we net ook parallel met ABN AMRO. Dat is wel het uitgangspunt, maar op het moment dat blijkt dat er vanuit de publieke ruimte in jouw privégebied van alles en nog wat gebeurt, moet je natuurlijk kunnen rekenen op de andere voorzieningen die we daarvoor hebben. 00:31:07

De heer Schuiling (burgemeester): Er heeft dus een gesprek plaatsgevonden met Q-park. We hebben daarin afgesproken dat bij dreiging direct 112 gebeld kan worden, want daar is het voor en dat de politie dan zal ondersteunen. Een aantal van de overlastgevende personen in het centrum hebben onlangs een langdurig gebiedsverbod gekregen en bij de nieuwe overlastgevers werken we aan dossier-opbouw, zodat we eventueel aan hen ook een gebiedsverbod op kunnen leggen. Met als uitgangspunt natuurlijk dat we eerst willen proberen of er andere wegen mogelijk zijn om deze mensen te helpen, want dat is eigenlijk vaak aan de orde. Als men er toch zelf voor kiest om in een parkeergarage te gaan liggen en zich daar vervelend te gaan ophouden, zowel naar medewerkers als bezoekers, dan hebben we dus de andere repressieve middelen ter beschikking. Daarover zijn we in overleg met Qpark. We zijn zelf onderdeel van het vraagstuk en we zullen de zaak blijvend in de gaten houden om dit te volgen. 00:32:28

Voorzitter: Dank u wel. Geen aanleiding voor vervolgvragen? Dan gaan we naar vragen, ook van het CDA, over het initiatief van de supportersvereniging van FC Groningen voor meer bankjes. De heer De Haan. 00:32:42

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, het tempo zit er lekker in, dus dat is mooi. Het ging net al even over een tekort aan bankjes op de Grote Markt. Nou heeft de supportersvereniging van de FC daar, volgens mij, een mooie oplossing voor gevonden. Ze hebben na een moeizaam 6

jaar van onze Trots van het Noorden, zowel binnen als buiten het veld, echt een initiatief dat, denk ik, mooi is. De supportersvereniging wil graag meer bankjes in onze gemeente. Iets wat het CDA in het verleden ook al van harte heeft gesteund, bijvoorbeeld samen met de ChristenUnie met de babbel-bankjes. Ook dit initiatief spreekt ons erg aan. Het laat de trots van onze gemeente zien voor onze club. Dus eigenlijk is de vraag simpel aan het college: op welke manier gaan wij als gemeente hier actief aan bijdragen, zodat dit een succes wordt? Dat we op een mooie en positieve manier samen met de supportersvereniging kunnen werken aan de band tussen beiden, maar ook zeker aan meer bankjes wat kan helpen aan het bestrijden van eenzaamheid. 00:33:44

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er aanvullingen? Nee? Mevrouw Wijnja. 00:33:51

Mevrouw Wijnja (wethouder): Voorzitter, ik ben van de banken vandaag. Ik zeg daar verder niks over. Het is een constatering. Laat ik beginnen met zeggen dat het een enorme sympathieke actie is van de supporters om het voetbal en in het bijzonder FC Groningen op een positieve manier, helemaal in deze tijd, op de kaart te zetten door iets concreets als op verschillende plekken in de regio speciale FC banken en tafels te plaatsen. Dus dat is een hartstikke mooi initiatief. De heer De Haan verwees er al even naar: het plaatsen van bankjes kan mensen samenbrengen, ontmoetingen tot stand brengen en zo een bijdrage leveren aan de strijd tegen eenzaamheid. Dat hebben we inderdaad met de babbel-banken al eerder gezien. Op het moment dat het zo is dat er belangstellenden zijn die dit willen doen, dan komen die aanvragen via FC Groningen binnen bij ons. Dan gaan wij - even afhankelijk over welk gebied het gaat - met het gebiedsteam kijken en in overleg met de inwoners op welke manier dat vormgegeven wordt. Dat is de route die er is en die is afgesproken en dat is de bijdrage die wij daaraan leveren. 00:35:02

Voorzitter: De heer De Haan. 00:35:05

De heer De Haan (CDA): Dank. Mij gaat het er vooral om dat dit een hele mooie kans is die de supporters nu bieden. Ik zou graag zien dat de gemeente zich daarvoor wat actief inspant. Ze zijn met deze actie bezig. Ze zijn aan het inventariseren welke plekken daar dan uitkomen. Wat mij betreft, ik weet niet hoe dat bij de wethouder zit, gaan we echt actief met ze meedenken. Ik kan me voorstellen dat er straks een hele hoop locaties binnenkomen. De ene locatie zal wel geschikt zijn en de andere is wellicht wat onhandiger. Dus mijn vraag is vooral aan de wethouder: kan dat echt op een actieve manier, samen denkend, zonder te veel rompslomp? Ik denk dat de wethouder wel weet wat ik bedoel. 00:35:49

Voorzitter: Ja, neem het woord bureaucratie niet in de mond. Iemand anders? De wethouder. 00:35:57

Mevrouw Wijnja (wethouder): Ik snap op zich de vraag wel. Ik had het woordje actief in de vragen gezien en die staat er heus niet per ongeluk in. Dat snap ik. Het probleem is dat als je 7

het gecoördineerd gaat doen, je dan eigenlijk bijna een projectleider moet aanstellen. Het is natuurlijk zo bij alle ontwikkelingen, die ook zeker vanuit inwoners komen, dat ze het snelst en het best geregeld kunnen worden via gebiedsteams en dat staat eigenlijk op spanning met elkaar door het centraal te regelen. Daarom willen we daar niet van afwijken. Het doet helemaal niets af aan dat we onze medewerking natuurlijk verlenen. Dat lijntje via FC Groningen is er gewoon. Er is aandacht voor dat het op een goede manier gebeurt. Dat wil ik u in ieder geval nog toezeggen en dat zal ik delen met mijn collega, dat daar even op gelet wordt. Komen die vragen bij ons binnen - u heeft helemaal gelijk dat er verschillende plekken zullen zijn - dan helpt het juist in de uitvoering dat we daar gelijk met betreffende inwoners en het gebiedsteam over gaan praten. Dan is de kans dat het daadwerkelijk lukt, op een goede manier gaat en een positieve actie blijft, in onze ogen het grootst. 00:36:58

Voorzitter: Dank u wel. Wij gaan door naar de vragen van de fracties van de Partij voor de Dieren en D66 over vogelgriep. Ik hier staan, mevrouw Bosma. Daar bent u. 00:37:11

Mevrouw Bosma (Partij voor de Dieren): Dank, Voorzitter. U begrijpt inderdaad goed uit onze vragen dat wij ons zorgen maken. Er zijn afgelopen weekend honderden dode vogels gevonden in een natuurgebied vlak bij de stad. Het gaat ook om kleine vogelsoorten die op het punt van uitsterven staan, dus dat vinden wij zeer risicovol. We hebben twee jaar geleden ook al onze zorgen geuit over dit probleem, omdat we toen al zagen dat er geen eenduidig beleid is rondom het vogelgriepvirus. Vandaar de vraag: wie doet wat en kan het college andere partijen aansturen tot actie? Daarbij nog de specifieke vraag of de dierenambulance financieel gecompenseerd kan worden, omdat zij al maandenlang hun handen vol hebben aan de problemen en daardoor voor hogere kosten staan? 00:37:57

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog aanvullingen? Mevrouw Poelstra. 00:38:02

Mevrouw Poelstra (D66): Dank u wel, Voorzitter. Ik ben benieuwd hoe het college de urgentie duidt? Aangezien het virus zich niet aan de provinciale grenzen houdt, omdat het onder andere in Drenthe is en dat we een risico zien voor de gemeente Groningen. 00:38:18

Voorzitter: Ik denk zomaar onze wethouder voor de dieren, mevrouw De Wrede. 00:38:22

Mevrouw De Wrede (wethouder): U heeft helemaal gelijk, de heer Sietsma. Dank u wel. Laat ik beginnen met de laatste vraag van mevrouw Poelstra: hoe duiden wij deze situatie? Die duiden wij als bijzonder risicovol. Er wordt al jaren gewaarschuwd voor de grote risico's van zoönosen en we zitten er met onze neus bovenop natuurlijk. We zitten in de gekke situatie dat we een prachtige, mooie, grote stad zijn, die vlak naast een groot natuurgebied ligt met heel veel vogels. Juist daarom zijn de besmettingsrisico's hier heel groot door verschillende dieren die van alles mee kunnen slepen. Wij beschouwen dit als een hele urgente crisis. Dan naar uw vragen. De eerste vraag is of wij op korte termijn in gesprek kunnen gaan met Rijk en provincie? Het opruimen van deze slachtoffers moet regionaal geregeld worden. Wij 8

hebben de Veiligheidsregio Groningen aangespoord om een coördinerende rol op zich te nemen. Een beetje vergelijkbaar met de situatie in Friesland. De Veiligheidsregio Groningen gaat dit op zich nemen en werkt samen met de Veiligheidsregio Drenthe. Op die manier wordt er nu een multidisciplinair overleg opgestart en opgezet en wordt er samengewerkt met verschillende organisaties, met natuurorganisaties natuurlijk, om in de provincie samen te werken aan een aanpak van de vogelgriep. 00:40:05

Mevrouw De Wrede (wethouder): Die aanpak houdt op dit moment vooral het opruimen van de dode vogels in. Helaas! Wat is volgens dit college belangrijk in de preventie van mogelijke zoönosen? De huidige vogelgriep die nu rondwaart is de hoog pathogene variant van vogelgriep die is ontstaan in de pluimveehouderij. De echte preventie van zoönosen dient dan ook plaats te vinden in die intensieve veehouderij en dat kan door middel van vaccinatie, maar veel beter is natuurlijk om die veehouderij af te bouwen. Het vogelgriepvirus in wilde vogels kunnen wij niet bestrijden. Ik weet niet of u het nieuws een beetje hebt gevolgd gisteren en vandaag, maar het is de agrariërs aangeraden om varkens en kippen niet bij elkaar te houden, omdat de kippen de varkens zouden kunnen besmetten. Varkens zijn uitstekende - hoe noem je dat ook alweer? - draagdieren voor virussen, waardoor virussen zich heel makkelijk weer kunnen aanpassen aan andere zoogdieren, zogenaamde mutaties. Het is natuurlijk heel goed dat het nu naar buiten wordt gebracht. Je hoop maar dat de wilde vogels en wilde zwijnen zich ook aan dit advies houden. 00:41:37

Mevrouw De Wrede (wethouder): Om besmetting van mensen te voorkomen moet direct contact met zieke en dode wilde vogels zoveel mogelijk worden vermeden. Dus kom je een zieke of dode vogel tegen, blijf ervan af en bel met de Veiligheidsregio. Het opruimen van die wilde vogels is in principe het meest belangrijk op plekken waar mensen en huisdieren in contact kunnen komen met de vogels. Het is natuurlijk allemaal een verschrikkelijke situatie. Het is het broedseizoen en de broedende vogels worden op dit moment gestoord door mensen die genoodzaakt zijn in het belang van die andere vogels, maar ook in het belang van ons, om al die dode dieren weg te halen. Bij het opruimen is het heel belangrijk dat er de juiste beschermingsmiddelen worden gebruikt in verband met de besmettingsrisico's. Dan uw laatste vraag: is er financiële compensatie mogelijk voor de hogere kosten die de dierenambulance Groningen maakt door de vogelgriep? Ja, wij vinden het heel belangrijk dat de dierenambulance hier tegemoet wordt gekomen. Wij gaan samen met de Veiligheidsregio Groningen kijken hoe we de dierenambulance financieel tegemoet kunnen gaan komen. Wij hebben contact gehad met de GGD over deze kwestie. De GGD heeft nog wat beschermingsmiddelen liggen van de vorige zoönose - dat komt dan eigenlijk goed uit, zou je zeggen - dus die willen ze beschikbaar stellen aan de dierenambulance. 00:43:12

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bosma. 00:43:14

Mevrouw Bosma (Partij voor de Dieren): Dank u wel en dank aan de wethouder voor het uitgebreide en mooie antwoord. U zei: "Als u een zieke of dode vogel vindt, bel de Veiligheidsregio." Dat is voor veel mensen nog onbekend. Veel mensen bellen de 9

dierenambulance, want ze weten niet zo goed wat ze ermee moeten. Is dat advies nog iets wat zichtbaarder gemaakt kan worden door de gemeente? 00:43:36

Voorzitter: De wethouder. 00:43:37

Mevrouw De Wrede (wethouder): Dat is gezien de huidige situatie misschien een hele terechte vraag. Die neem ik even mee en ik kom daarop terug. 00:43:48

Voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we bij vragen van de PVV-fractie over de bed, bad, broodopvang. Ik wijs er even op dat die vragen naar aanleiding van de laatste ontwikkelingen, waarin de staatssecretaris zijn koers gisteren heeft gewijzigd, iets zijn aangepast ten opzichte van een eerdere versie. De inhoudelijke strekking is gelijkgebleven. De heer Ram. 00:44:10

De heer Ram (PVV) : Dank u wel. Soms bij actuele vragen word je ingehaald door de actualiteiten zelf. De staatssecretaris heeft zijn plan ingetrokken om geen geld meer uit te trekken voor bed, bad, brood-opvang na grote politieke druk. We dachten eigenlijk na elf jaar Rutte eindelijk positief nieuws te krijgen, maar helaas, Van der Burg is gezwicht. De PVV is van mening dat illegalen-opvang geen plaats heeft in een gemeente. Illegalen moeten, wat ons betreft, het land uit en illegaliteit moet strafbaar gesteld worden. 00:44:48

Voorzitter: U heeft een vraag van de heer De Haan. 00:44:52

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, dank u wel. De PVV kan een hoop willen, maar op dit moment is illegaliteit nog niet strafbaar. Nou hoor ik dat de PVV de bed, bad, brood-opvang graag wil sluiten. Mijn vraag is dan: wat wil de PVV dan dat er onder de huidige omstandigheden met de mensen gebeurt die nu worden opgevangen in de bed, bad, broodopvang? Volgens mij zorgt het er juist voor dat deze mensen niet op straat belanden, dat ze daardoor geen overlast veroorzaken en dat ze op deze manier gewoon menswaardig worden opgevangen. Ik ben heel benieuwd hoe de PVV daarnaar kijkt? 00:45:23

Voorzitter: De heer Ram. 00:45:24

De heer Ram (PVV): Wat wij niet willen is een langdurig perspectief voor illegalen. Die illegalen laten we faciliteren, waardoor ze helemaal geen uitzicht hebben op een verblijf hier. Dat wordt hier door zo een schijnoplossing geboden. Het enige wat die mensen kunnen is uiteindelijk echt in de illegaliteit verdwijnen, in het criminele milieu en overlast. We bieden nu helemaal geen perspectief. Dat is juist hartstikke slecht voor deze mensen die hier illegaal verblijven. Wij vinden dus ook dat je geen valse hoop moet bieden aan mensen die gewoon geen recht hebben om hier te zijn. Naast dat het ongelooflijk veel geld kost en het wordt afgewenteld op de belastingbetaler.

10

00:46:14

Voorzitter: Mevrouw Martinez Doubiani. 00:46:18

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. De dag is nog niet om en ik moet zeggen dat ik hier ontzettend moe van word. Dit is weer typisch een PVV-vraag en typisch een PVV-verhaal. Wat ik mij dus afvraag en wat het CDA net ook vroeg: wat wilt u dan? Als deze mensen niet worden opgevangen dan komen ze op straat. Is dat de uitkomst die de PVV wil? 00:46:40

Voorzitter: De heer Ram. 00:46:41

De heer Ram (PVV): Nee, wij willen dat deze mensen gewoon terugkeren naar hun geboorteland. Ze horen hier niet te zijn. Ze zijn zelf verantwoordelijk daarvoor en daarnaast is het land van herkomst verantwoordelijk voor deze mensen. Deze mensen moeten dan ook terug naar hun geboorteland. Dat lijkt mij een hele logische stap. Daarnaast pleiten wij voor het strafbaar stellen. Het geldt in heel veel beschaafde landen dat illegaal verblijf niet mag. Nou, daar pleiten wij voor. 00:47:11

Voorzitter: Mevrouw Martinez Doubiani. 00:47:13

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Ik zal hier heel kort op antwoorden en ook een vervolgvraag stellen. Bent u op de hoogte dat een groot gedeelte van de mensen die nu bij de LVV zitten niet terug kunnen en juist dan een vervolg wordt gegeven aan de procedure om te kijken of ze wel kunnen blijven? Want de meeste mensen kunnen niet terug en dat komt uit de feiten naar voren. 00:47:39

Voorzitter: Uw vraag is helder, maar ik verzoek u wel via de Voorzitter te blijven spreken. De heer Ram. 00:47:45

De heer Ram (PVV): Dank u wel. Ik zelf ook op bezoek geweest bij de illegale boot, noem ik het maar even. Daar zijn we langs geweest en er waren mensen die gewoon terug konden keren naar bijvoorbeeld Sri Lanka, maar dat niet deden vanwege medische redenen en dan hier maar verbleven. Dan denk ik: de meeste mensen hebben hier twintig jaar lang gezeten zonder enig perspectief. Wat bied je dan mensen? Dat is toch geen oplossing? 00:48:20

Voorzitter: Het wordt dringen, maar het woord is aan mevrouw Jones. 00:48:23

Mevrouw Jones (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Ik deel de verontwaardiging over de terminologie die hier gebruikt wordt met mijn voorgangers. Ik vraag me wel af of de heer Ram zich goed heeft ingelezen, want volgens mij is de evaluatie al beschikbaar. Ik merk in de reacties die nu van hem komen, dat mij toch het idee bekruipt - nogmaals, nog afgezien van de terminologie die ik ten zeerste afwijs - dat dit misschien op een andere manier 11

geagendeerd had kunnen worden. Dan had de heer Ram bijvoorbeeld ook de evaluatie alvast kunnen lezen. 00:49:06

Voorzitter: Ik hoor geen vraag, maar wel een opmerking. Mevrouw Bosma. 00:49:10

Mevrouw Bosma (Partij voor de Dieren): Ik had een verzoek en eigenlijk ook een verzoek aan de Voorzitter om mensen hier geen illegalen te laten noemen. 00:49:18

Voorzitter: Dank u wel. De PvdA nog? Nee. Mevrouw Martinez Doubiani en dan gaan we naar de beantwoording. 00:49:28

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Ik zou nog een vraag willen stellen aan de wethouder, maar ik wil eerst echt even benoemen dat het punt dat politici mensen illegalen noemen bij mij overkomt alsof het bestaan als mens crimineel is. De vraag voor de wethouder is: wat zou vanuit het college de inzet worden bij de gesprekken straks met de staatssecretaris? Want de berichtgeving is helder wat er verder gebeurt dat er nog financiering is voor de LVV. 00:49:58

Voorzitter: Er komt nog een aanvullende vraag van de heer Rebergen. 00:50:02

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Net als een heleboel andere partijen zitten wij hier heel anders in. Wij vinden dat er een sobere, maar fatsoenlijke opvang voor deze mensen moet zijn. De minister heeft aangekondigd met gemeenten in gesprek te gaan over de opvang. We willen aan de wethouder vragen of ze daarmee voldoende perspectief ziet om de LVV-voorziening in Groningen te behouden? 00:50:28

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Molema. 00:50:33

Mevrouw Molema (wethouder): Dank u wel. Als eerste het antwoord op de vraag of het college het met de PVV eens is dat de opvang moet stoppen. Dat zijn wij als college niet met u eens. U heeft van ons in november een raadsinformatiebrief ontvangen met de verwijzing naar de evaluatie. Daarin staat aangegeven dat de LVV-voorziening gewoon werkt. Het doet wat het moet doen. Het is menswaardige opvang. Het is een hele sobere opvang. U ziet daarin ook dat het eraan bijdraagt - juist voor deze hele kwetsbare groep mensen die geen andere plek heeft - dat zij zorg-hulpverlening krijgen en dat het de overlast op straat vermindert. Deze mensen zijn hier en die gaan niet weg. Dit gaat om mensen die niet naar een andere plek kunnen. Dit zijn soms ook stateloze mensen. Het zijn mensen die al eerder zijn afgewezen in de procedure. Wat u ook ziet als u de evaluatie leest, is dat voor een heel deel van de mensen er een herhaalde aanvraag is ingediend en dat die is toegewezen. Dus het is niet zo dat we werken aan één perspectief. Er zijn op dit moment drie perspectieven waar naartoe wordt gewerkt. 12

00:51:42

Mevrouw Molema (wethouder): Dat kan zijn: vertrek naar het land van herkomst, door migratie en het perspectief om hier toch te verblijven. Het wisselt per LVV-locatie een beetje wat daar de uitkomsten van zijn, maar toch krijgt een aanzienlijk deel van de mensen hier alsnog een vergunning. Ik wil ook zeggen dat ik er ongelooflijk van baal dat er de afgelopen periode zoveel onrust is ontstaan door miscommunicatie bij het Rijk. Dat is niet goed voor deze kwetsbare doelgroep, want daar hebben we het over. Het is ook niet goed voor onze ngo's die dat uitvoeren, voor de gemeentelijke organisatie die daar ongelooflijk druk van wordt en het doet ook iets in de samenwerking met het Rijk. Ik wil het hier ook uitspreken dat wij daar echt ongelooflijk van balen en dat het niet nodig was. Als we het dan hebben over de toekomst: wij steken in op een landelijk dekkend netwerk, dat structureel gefinancierd wordt, met een LVV-voorziening waarin we kunnen werken aan de drie perspectieven. Als u nu op dit moment op de NOS kijkt, dan ziet u dat de staatssecretaris insteekt op alleen het perspectief van vertrek. 00:52:49

Mevrouw Molema (wethouder): Mijn inschatting is dat het een discussie zal worden hoe we dat vormgeven. Dat we daar als gemeente... Omdat we toch zien dat niet bij iedereen vertrek de optie is en ook niet de beste optie, dat juist verblijf een optie zou moeten blijven of door-migratie naar een ander land, dus dat dat een discussie is. De verwachting is dat een structurele financiering een discussie zal zijn. De LVV-voorziening is continu gefinancierd als een pilot en eigenlijk continu een zoektocht naar geld. 2023 is een overgangsjaar. We waren in gesprek en we zijn nog steeds in gesprek over een dekkend netwerk in Nederland met meerdere voorzieningen. Wij willen heel graag dat gesprek aangaan en dat zal onze inzet zijn. Dan voldoende perspectief om hieruit te komen: wij zijn gewoon heel hoopvol en willen dit heel graag doorzetten, omdat we zien dat het werkt voor deze kwetsbare doelgroep. Dat zal onze inzet en perspectief zijn. Voor de zomer zal, denk ik, helder zijn of we daar op een goede manier uitkomen met het Rijk of niet. 00:53:57

Voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Ram aanstalten maken voor een vervolgvraag. 00:54:03

De heer Ram (PVV): Voorzitter, mijn vraag aan de wethouder is: deze opvang was bedoeld voor mensen die hier illegaal verblijven en om die op te vangen. Nu hoor ik dat er toch nog asielzoekers worden opgevangen en dat verbaast mij zeer. Dan is de functie van deze opvang heel anders geworden. Daar wil ik graag een reactie op. Waarom wordt er niet gewoon ingezet op vertrek? Als mensen hier een asielaanvraag hebben gedaan en dat is afgewezen, waarom wordt er dan niet actief aan meegewerkt om deze mensen te laten vertrekken naar het land van herkomst? 00:54:43

Voorzitter: Het gaat om mensen zonder een verblijfstitel, maar de beantwoording laat ik verder aan de wethouder. 00:54:49

Mevrouw Molema (wethouder): Inderdaad een goede aanvulling. Waar we aan werken is perspectief voor mensen en dat perspectief kan verschillend zijn. Dit is ook hoe we hebben 13

afgesproken met het ministerie vanuit de verschillende LVV's hoe we het uitvoeren. Het betekent dat we dus werken aan drie verschillende perspectieven en dat er in overleg met de bewoner wordt gekeken wat het beste perspectief is. Dat is dus niet altijd vertrek. Wat we zien is dat er bij sommige mensen nieuwe informatie is of dat toch de situatie in het land van herkomst is gewijzigd, waardoor ze alsnog in aanmerking komen. In overleg, ook met het COA, verblijven mensen die in een herhaalde aanvraag zitten soms nog steeds in de LVVvoorziening. Dat wisselt. Formeel zouden ze dan alsnog weer naar een COA-locatie moeten, maar zoals jullie weten zijn die behoorlijk vol op dit moment. Wij voeren het gewoon uit zoals het is afgesproken met het Rijk. In de evaluatie kunt u zien hoe we dat als Groningen hebben ingevuld en wat bij ons de resultaten daarvan zijn, maar ook wat de resultaten daarin zijn van bijvoorbeeld Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Eindhoven. Het werken aan perspectief kan dus drie verschillende trajecten betekenen. 00:56:11

Voorzitter: Dank u wel. Er zijn verder geen vragen meer aan de orde. Dan sluit ik deze bijeenkomst. Ik dank u wel.

14