Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen

Nota van beantwoording zienswijzen

naar aanleiding van de tervisielegging van het ontwerp bestemmingsplan Partiële herziening binnenstad, te Gouda

Opsteller: Status (concept, definitief, vastgesteld e.d.): Opsteldatum: Versienummer:

afdeling RBA, cluster RO definitief 8-3-2024 4

Inhoudsopgave 1 1

Inleiding

3

1.1

Aanleiding

3

1.2

Zienswijzen

3

1.3

Aanpassing bestemmingsplan

3

1.4

Ambtshalve wijzigingen

3

Beantwoording van zienswijzen

4

2.1

Platform Binnenstad en haar randen

4

2.2

Stichting Museumhaven

7

2.3

Den Hollander Advocaten, namens cliënt Van der Kooy Vastgoed B.V.

8

2.4

Opsomming wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen

15

Ambtshalve wijzigingen

17

3.1

Verbeelding

17

3.2

Regels

17

3.3

Toelichting en bijlagen

18

2

3

pagina 2

1 Inleiding 1.1

Aanleiding

Op 23 augustus 2023 hebben burgemeester en wethouders van Gouda bekend gemaakt dat het ontwerpbestemmingsplan Partiële herziening Binnenstad van 24 augustus 2023 tot en met 4 oktober 2023 voor een ieder ter inzage ligt.

1.2

Zienswijzen

Gedurende de periode van terinzagelegging zijn er drie zienswijzen binnengekomen. De zienswijzen zijn hierna opgenomen en van een reactie voorzien. Ten aanzien van de ontvankelijkheid De zienswijzen zijn verzonden en ontvangen binnen de termijn dat het ontwerp besluit als ontwerp ter inzage lag en de aanvullende termijn. Er was in één geval eerst sprake van een pro forma zienswijze met het verzoek om een aanvullende termijn. Die is toegekend waarna er alsnog binnen de gegunde termijn een inhoudelijke reactie is aangeleverd. Om die reden dienen de zienswijzen ontvankelijk te worden verklaard. Ten aanzien van de inhoud De ingekomen zienswijzen zijn samengevat en beantwoord in hoofdstuk 2. Er is daarbij aangegeven of de zienswijze al dan niet aanleiding geeft het bestemmingsplan alsnog aan te passen.

1.3

Aanpassing bestemmingsplan

De zienswijzen hebben wel geleid tot enkele aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan. Zie hiervoor de beantwoording onder 2 en de opsomming onder 2.4.

1.4

Ambtshalve wijzigingen

Er zijn ook ambtelijke wijzigingen doorgevoerd in het bestemmingsplan. Zie hoofdstuk 3.

pagina 3

2 Beantwoording van zienswijzen 2.1

Platform Binnenstad en haar randen

a. Wij zijn verheugd dat de unaniem aangenomen motie 'Handhaving Zijlen en Stegen' van 21 januari 2015 onderdeel wordt van de partiële herziening van bestemmingsplan Binnenstad. Op de kaart ‘Gebiedsaanduidingen' van de komende partiële herziening van bestemmingsplan Binnenstad is de aanduiding van de Vrijwaringszone Zijlen echter niet compleet. Zo ontbreken op de Gebiedsaanduidingenkaart de Zijlen in het gebied tussen Turfmarkt, Lage Gouwe, Lange Groenendaal en Naaierstraat. Verder ontbreken op de Gebiedsaanduidingenkaart de Zijlen in het gebied tussen Lange Groenendaal, Lage Gouwe en Achter de Vismarkt. Wij vragen u de Gebiedsaanduidingenkaart hiermee aan te vullen. Reactie: Dit was abusievelijk gemist en wordt alsnog aangevuld. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. b. De motie 'Handhaving Zijlen en Stegen van 21 januari 2015 verwijst naar de beleidsnotitie openbaarheid zijlen, stegen, hofjes, poorten en plaatsen in de binnenstad, van 22 oktober 1996. Op de Gebiedsaanduidingenkaart zijn echter alleen Zijlen aangegeven. Op de afbeelding ‘Het labyrint’ op pagina 27 van het onlangs vastgestelde Kwaliteitsplan Openbare Ruimte (KOR) zijn de aanwezige stegen, hofjes, poorten en plaatsen in de binnenstad wel afgebeeld. Voor een deel komen deze stegen en poorten, overeen met de in de vrijwaringszone Zijlen aangegeven zijlen.

Vele stegen hebben echter een geschiedenis die niet te herleiden is naar de waterloop van een voormalige zijl.

Reactie: De aanwezige stegen met cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarde worden alsnog op de verbeelding opgenomen, mits het daarbij gaat om gemeentelijk eigendom en een bestemming die openbaarheid impliceert (bijvoorbeeld Verkeer en Verblijf of Groen). Ze krijgen een aanduiding en bijbehorende regeling die als doel heeft de waardevolle structuur te beschermen, maar die terughoudend is, zoals bedoeld in de Erfgoedvisie. Dit betekent dat van de 93 stegen van ‘Het Labyrint’ alsnog 81 stegen als zodanig worden opgenomen. Voor de 12 stegen die niet worden opgenomen wil dit niet zeggen dat deze geen waarde hebben. Die hebben ze wel. De eigenaren van deze particuliere gronden zijn echter niet in staat geweest om bij de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan te reageren op een dergelijke regeling en dat is onwenselijk. Te zijner tijd zal voor deze gronden wellicht alsnog maatwerk en een integrale aanpak nodig zijn, waarbij men dan tijdig zal worden betrokken. Voor wat betreft de zorg van het Platform over illegale situaties wordt gewezen op het Erfgrenzenproject. Dit wordt in maart aan de gemeenteraad aangeboden ter vaststelling. Dit project betreft een plan voor oneigenlijk gebruik alsook criteria met betrekking tot toekomstige uitgifte van gemeentelijke gronden. Cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarden zijn hierbij een criterium.

De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen.

pagina 4

c.

Toelichting. Pag. 8: wijziging van de bestemming Tuin – Erf naar Verkeer – Verblijf. Onder 2.2.1 wordt aangegeven dat van drie locaties de bestemming wordt veranderd. Er worden er twee genoemd: de Nieuwehaven en de Lange Noodgodsstraat. Graag vernemen wij waar de derde locatie is gesitueerd zodat wij daar mogelijk nog op kunnen reageren. Wij zijn voorstander van groene binnenterreinen in de binnenstad en verzoeken in de regeling een duidelijke groennorm op te nemen dat op deze twee terreinen en mogelijk in de toekomst op andere, de verplichting geeft om daarop bomen te plaatsen of te handhaven. Dit is plezieriger voor mens en dier, is goed tegen de hittestress en is prettig om je auto onder de schaduw van een boom te kunnen parkeren.

Reactie: Er is geen derde locatie meer. Dit is abusievelijk niet aangepast, maar zal nu worden veranderd. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan (d.w.z. de regels en verbeelding) aan te passen. Maar het wordt wel in de toelichting aangepast. d. Toelichting. Pag. 9 – 12 Evenementenlocaties. Gezien de goede ervaringen tijdens de intocht van de landelijke Sinterklaas en de Havendagen met markten en andere evenementactiviteiten op en aan de IJsselkade, juicht Platform Binnenstad en haar randen de formalisering van de IJsselkade als evenemententerrein toe. Met oog op de komende 30 kilometer inrichting van de Nieuwe Veerstal met bijpassende vergroening en parkeervrij maken van de IJsselkade stellen wij u daarom voor om (ook) de IJsselkade te bestemmen als evenemententerrein. Reactie: Dit kan niet meer meegenomen worden in de partiele herziening. Dit vraagt namelijk om een integrale afweging waarbij o.a. ook bewonersbelangen gewogen moeten worden. In de omgeving zijn wel 3 andere evenementenlocaties (Houtmansplantsoen, Goudasfalt en Museumhaven). Dit neemt niet weg dat er evenementen georganiseerd kunnen worden aan de IJsselkade. Maar dan zal er vooralsnog per evenement gekeken moeten worden of de vergunning verleend kan worden. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. e. Toelichting. Pag.

15 centrum 1 bestemming kernwinkelgebied Het bijbehorende kaartje is qua kleurverschillen niet duidelijk tussen de functionele mixzones en het dwaalmilieu. Het lijkt alsof de Oosthaven en de Turfmarkt bij de functionele mixzone zijn betrokken. Waardoor hier wonen op de begane grond niet meer zou mogen. Als dat de bedoeling is verzoeken wij u dit te wijzigen en Oosthaven en Turfmarkt aan te duiden als dwaalzone. Reactie: Het betreffende kaartje komt uit de horecavisie en kan daarom niet worden aangepast. Het wonen op de begane grond is niet meer mogelijk in het kernwinkelgebied en dat heeft op het kaartje een gele kleur. Het kernwinkelgebied is overigens ook op de digitale verbeelding als zodanig aangeduid. De functionele mixzones hebben een oranje kleur. De dwaalmilieus hebben een roze kleur. Het grootste deel van de Turfmarkt (van Lage Gouwe tot Naaierstraat) heeft een roze kleur. Het kleinere deel van de Turfmarkt (van Naaierstraat tot Hoogstraat) heeft een oranje kleur. De Oosthaven heeft een roze kleur. De Oosthaven en Turfmarkt behoren dus niet tot het kernwinkelgebied. Wonen op de begane grond is daar in de gemengde bestemming nog steeds mogelijk. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. f.

Regels. Pagina 8: Horecacategorie 5. Dat de categorie 5 aanduiding voor Hotel Best Western ook geldt voor de Lichtfabriek kan tot ongewenste ontwikkelingen leiden voor de omliggende woningen en zorgcentrum. Wij vragen u om de Lichtfabriek met een bij een restaurant passende categorie aan te duiden.

Reactie: Hotel Best Western aan Hoge Gouwe 201 en de Lichtfabriek aan Hoge Gouwe 189 hebben in het ontwerpbestemmingsplan beide een aanduiding ‘horeca van categorie 5’ omdat ze in hetzelfde vlak liggen. In het geldende bestemmingsplan Binnenstad West hebben beide adressen ook dezelfde aanduiding, namelijk ‘specifieke vorm van gemengd - horeca’. Hierin is horeca t/m categorie 5 toegestaan, met uitzondering van nachtclubs, bardancings en discotheken. Op dit moment zijn dus voor beide adressen ook hotels (oude categorie V) en restaurants (oude categorie II) toegestaan. Met de nieuwe aanduiding en horeca categorieën wordt de bestemming verruimd. Straks zijn wel nachtclubs,

pagina 5

bardancings en discotheken (nieuwe categorie 3) en afhaal- en bezorgzaken (nieuwe categorie 4) toegestaan. Het is echter niet de bedoeling om de bestaande mogelijkheden (zonder verleende vergunning) te verruimen of te beperken. Het dichtst bij de huidige bestemming zijn de aanduidingen h≤2 plus h=5. Dat zal worden aangepast op de verbeelding. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal voor het hele vlak de aanduiding ‘h=5’ worden aangevuld met de aanduidingen h≤2. g. Regels. Pagina 14 Centrum 1 Binnenstad Oost en pagina 16 Centrum – 1 Binnenstad West: Artikel 3 Centrum – 1 van het bestemmingsplan Binnenstad Oost wordt gewijzigd onder 3.2.1 f in: een omgevingsvergunning kan pas verleend worden als er voldoende parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Idem voor binnenstad west art. 3.2. d. In de binnenstad zijn de afgelopen periode veel appartementen opgeleverd zonder parkeerplaats en zonder recht op een parkeervergunning, wat wij een goede ontwikkeling vinden. Wij vragen u om deze mogelijkheid in de regelgeving tot uiting te laten komen. Reactie: Nadat de geldende bestemmingsplannen van kracht werden heeft de gemeente een standaard regeling ontwikkeld met betrekking tot parkeren. Deze regeling is opgenomen in het bestemmingsplan Parapluplan Parkeren en wordt sindsdien overgenomen in nieuwe bestemmingsplannen.

In dit bestemmingsplan is deze opgenomen in de overige regels (artikel 27.1 en 27.2). Gelet op die parkeerregeling zijn de aangehaalde artikelen 3.2.1 onder f en 3.2 onder d juridisch overbodig en zullen worden verwijderd, evenals een paar andere artikelen over parkeren. De standaard regeling en de ontstane praktijk is voldoende borging van het parkeerbeleid. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. h. Regels. Pagina 14 en 17. Afwijking gebruiksregels niet woonfunctie naar hogere bouwlagen. Onder 3.5.1 In bestemmingsplan binnenstad oost dient ruimte voor één woning aanwezig te blijven met een oppervlakte van 70 m2. Onder 3.4.1 in bestemmingsplan binnenstad west dient ruimte voor één woning van ten minste 50 m2 aanwezig te blijven. Waarom dit verschil? Onze voorkeur gaat uit naar dit gelijk te trekken naar 70 m2. Dit draagt o.i. bij aan minder verhuisbewegingen wat bevorderlijk is voor de sociale cohesie in de binnenstad. Reactie: De genoemde oppervlaktes zijn niet meer in overeenstemming met de huidige beleidsregels over wonen. Volgens de doelgroepenverordening moet in de binnenstad (Gebied A) elke woning minimaal 35 m2 zijn. Het heeft de voorkeur om niet te verwijzen naar deze nu actuele oppervlakte. Dit soort beleidsregels zijn namelijk aan verandering onderhavig (wat ook reden is voor de zienswijze).

Het heeft de voorkeur om meer in het algemeen te verwijzen naar het gemeentelijke woonbeleid. Daarbij is relevant dat het gaat om een gemeentelijke bevoegdheid. Bij toepassing van de bevoegdheid moet het actuele beleid toch worden meegewogen. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. i.

Regels. Pagina 28 Artikel 12 Tuin – Erf Binnenstad West en pagina 31 Tuin - Erf Binnenstad Oost. Nogal wat panden in de binnenstad worden omgebouwd tot meerdere kleinere appartementen. Indien de tuinen van die panden bereikbaar zijn worden vergunningen aangevraagd om het achtergelegen tuin – erf te gebruiken als parkeerplaats. Dit betekent het verdwijnen van de voor Gouda karakteristieke groene binnenterreinen. Wij vragen u een groennormbepaling in desbetreffende artikelen op te nemen dat bomen en groen onderdeel moeten blijven uitmaken van deze achterterreinen en dat parkeren alleen is toegestaan voor de aangrenzende woningen. En dat bij verbouwing van panden tevens 15% openbaar groen dient te worden gerealiseerd volgens de structuurvisie Groen.

Reactie: Een eis om bij verbouwing van panden (altijd) 15% openbaar groen te moeten realiseren, gaat verder dan de beleidsregels van de Structuurvisie Groen. Die beleidsregels gelden namelijk alleen voor bepaalde planontwikkelingen en voorzien bijvoorbeeld ook in situaties waarin dat niet mogelijk/ haalbaar is. Een voorwaardelijke eis om 15% groen te realiseren wordt vooralsnog alleen opgenomen als er bij bepaalde, concrete plannen al duidelijk genoeg is dat dit haalbaar is. Maar in het algemeen is deze eis planologisch-juridisch te beperkend voor projecten in de binnenstad die passen binnen de kaders van het bestemmingsplan. Wat overigens niets afdoet aan de gemeentelijke ambitie te binnenstad te willen vergroenen. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen.

pagina 6

j.

Regels. Pagina 35: artikel 17 water Binnenstad West. In de partiële herziening van het bestemmingsplan wordt er onder artikel 11.1.j in de Museumhaven de aanduiding 'specifieke vorm van wonen - woonboot' toegevoegd aan de bestemming 'water'. In de toelichting op de partiële herziening wordt aangegeven dat dit noodzakelijk is vanwege de Wet verduidelijking voorschriften woonboten (Wvww). Deze wet is van toepassing op woonboten die niet varen, maar is niet van toepassing op varende woonschepen. De Wvvw bepaalt immers in artikel 1: "Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde is een schip dat wordt gebruikt voor verblijf en dat is bestemd en wordt gebruikt voor de vaart geen bouwwerk.". In hoofdstuk 3 van de memorie van toelichting bij deze wet wordt expliciet benoemd dat dit "de categorie (historische) varende schepen waarop wordt verbleven (wonen, restaurant, museum en dergelijke)" betreft. In de Museumhaven liggen enkel historische varende schepen waarop wordt gewoond, omdat dit een van de criteria om aan te leggen in de Museumhaven is die door de gemeente en de stichting Museumhaven Gouda zijn bepaald. We verzoeken de gemeente om de Wvvw juist te verwerken in de partiële herziening en de toevoeging 'specifieke vorm van wonen - woonboot' aan de bestemming 'water' in de Museumhaven te verwijderen uit de herziening in het gebied van de Museumhaven.

Dit betreft het water tussen de Guldenbrug en de Mallegatsluis aan beide kanten.

Reactie: Zie de reactie bij de zienswijze hierna. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. k.

Mocht u met ons in gesprek willen over deze bijdrage of nog vragen hebben dan vernemen wij dat graag.

Reactie: Er is geen overleg nodig geweest.

2.2

Stichting Museumhaven

a. De landelijke wetgeving over varende schepen is niet verwerkt in de partiële herziening. Het college is voornemens om op specifieke plaatsen in de Museumhaven de aanduiding 'specifieke vorm van wonen - woonboot' toe te voegen aan de bestemming 'water'. In de toelichting op de partiële herziening wordt aangegeven dat dit nodig zou zijn vanwege de Wet verduidelijking voorschriften woonboten (Wvww). Deze wet is van toepassing op woonboten die niet varen, maar is niet van toepassing op varende woonschepen. De Wvvw bepaalt immers in artikel 1: "Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde is een schip dat wordt gebruikt voor verblijf en dat is bestemd en wordt gebruikt voor de vaart geen bouwwerk.". In hoofdstuk 3 van de memorie van toelichting wordt expliciet benoemd dat deze uitzondering "de categorie (historische) varende schepen waarop wordt verbleven (wonen, restaurant, museum en dergelijke)" betreft. In de Museumhaven liggen enkel historische varende schepen waarop wordt gewoond, omdat dit een criteria om aan te leggen in de Museumhaven is die door de gemeente en de stichting Museumhaven Gouda is bepaald. Om de historische schepen in stand te houden, is het nodig dat een schip in beweging blijft.

De gemeente en de stichting Museumhaven Gouda zetten zich al jaren samen in voor de instandhouding van het varend erfgoed door ligplaatsen voor de schepen te faciliteren en de haven te versterken als cultuurhistorische en toeristische hotspot. De gemeente heeft hiervoor ook overeenkomsten en een subsidierelatie met onze stichting. Daarom hebben we het volgende verzoek aan de gemeente: We verzoeken de gemeente om artikel 1 van de Wet verduidelijking voorschriften woonboten te verwerken in de partiële herziening en de toevoeging 'specifieke vorm van wonen - woonboot' aan de bestemming 'water' te verwijderen ter plaatse van de historische varende schepen in de Museumhaven. De Museumhaven betreft het water tussen de Guldenbrug en de Mallegatsluis. Wat zou er anders mis gaan met het historisch karakter van de Museumhaven? Door de varende historische schepen in de Museumhaven te gaan zien als 'specifieke vorm van wonen - woonboot' zou de gemeente de varende schepen gaan kwantificeren als bouwwerk. De landelijke wetgever heeft door de Wvvw bepaald dat de historische varende schepen juist niet moeten worden aangemerkt als bouwwerk. Toepassing van de bouwregelgeving op varende schepen

pagina 7

is vrijwel niet mogelijk. Ook hebben veel van deze schepen een historisch karakter hetgeen verloren zou gaan indien deze schepen zouden moeten voldoen aan de bouwregelgeving. Overigens is de veiligheid op de schepen wel gewaarborgd door de eisen in o.a. de Binnenvaartwet. Reactie: In het water tussen de Guldenbrug en de Mallegatsluis zijn in het ontwerpbestemmingsplan drie zones/ vlekken opgenomen met de aanduiding ‘specifieke vorm van wonen - woonboot’. Ter plaatse van die aanduiding zijn de “gronden” bestemd voor woonboten. De zone linksboven is nieuw ten opzichte van het geldende bestemmingsplan Binnenstad West. De zones in het midden bestaan al in de geldende bestemmingsplannen Binnenstad West en Schielands Hoge Zeedijk. Daarin hebben ze de aanduiding ‘specifieke vorm van water - museumhaven’. Ter plaatse van die aanduiding zijn de “gronden” tevens bestemd voor historische bedrijfsvaartuigen. Het water tussen de Guldenbrug en de Mallegatsluis huurt de stichting van de gemeente. In de Verordening Fysieke Leefomgeving (VFLO) staat dat de plaatsen aangewezen in het Binnenhavenmuseum Turfsingel zijn bestemd voor (een) historische bedrijfsvaartuig(en): voormalig bedrijfsvaartuig dat bewoond of onbewoond en varend volgens het bestuur Binnenhavenmuseum Turfsingel van museale waarde is. De ligplaatsen zijn alleen bedoeld voor historische bedrijfsvaartuigen.

De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. Voor de betreffende drie zones moet de nieuwe aanduiding ‘specifieke vorm van wonen - woonboot’ worden verwijderd. Voor de zone linksboven (bij de Guldenbrug) moet de aanduiding ‘specifieke vorm van water - museumhaven’ worden opgenomen.

b. Wij zijn uiteraard bereid om van gedachten te wisselen over het aanduiden en behouden van varend erfgoed. Reactie: Er is overleg geweest.

pagina 8

2.3

Den Hollander Advocaten, namens cliënt Van der Kooy Vastgoed B.V. a. lk volsta in dit stadium met een pro forma zienswijze. lk verzoek u mij een redelijke termijn te geven waarbinnen ik de gronden van deze zienswijze kan aanvullen.

Reactie: Men heeft 2 weken extra gekregen om de zienswijze aan te vullen. Dit heeft men vervolgens ook gedaan. De pro forma zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. b.

Reactie: Voor kennisgeving aangenomen.

pagina 9

c.

pagina 10

Reactie: Artikel 21 is niet van toepassing op de betreffende locatie. Er verandert op dat punt dus niets voor de reclamant. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan (d.w.z. het juridische deel) aan te passen. Wel wordt in de toelichting verduidelijkt dat diverse artikelen, waaronder artikel 21, alleen van toepassing zijn op de locatie Peperstraat 29. d.

pagina 11

Reactie: Artikel 21 is niet van toepassing op de betreffende locatie. Er verandert op dat punt dus niets voor de reclamant. De zienswijze geeft op dit punt geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. e.

pagina 12

pagina 13

pagina 14

Reactie: Zie de vergelijkbare reactie bij de eerste zienswijze. Nadat de geldende bestemmingsplannen van kracht werden heeft de gemeente een standaard regeling ontwikkeld met betrekking tot parkeren. Deze regeling is opgenomen in het bestemmingsplan Parapluplan Parkeren en wordt sindsdien overgenomen in nieuwe bestemmingsplannen. In dit bestemmingsplan is deze opgenomen in de overige regels (artikel 27.1 en 27.2). Gelet op die parkeerregeling zijn de aangehaalde artikelen 3.2.1 onder f en 3.2 onder d juridisch overbodig en zullen worden verwijderd, evenals een paar andere artikelen over parkeren. De zienswijze geeft op dit punt wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. f.

Reactie: Ook gelet op het voorgaande vinden wij dat het plan kan worden vastgesteld.

pagina 15

2.4

Opsomming wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen Op de verbeelding worden de volgende wijzigingen voorgesteld: ▪ De aanwezige twee zijlen in de twee genoemde deelgebieden zijn abusievelijk gemist. De zijlen zijn alsnog gecheckt en waar nodig aangepast. ▪ De aanwezige stegen met cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarde worden alsnog op de verbeelding opgenomen met een aanduiding en bijbehorende regeling, mits het daarbij gaat om gemeentelijk eigendom en een openbare bestemming. ▪ Voor de betreffende drie zones voor historische bedrijfsvaartuigen in het binnenhaven museum moet de nieuwe aanduiding ‘specifieke vorm van wonen - woonboot’ worden verwijderd. Voor de zone linksboven (bij de Guldenbrug) moet de aanduiding ‘specifieke vorm van water - museumhaven’ worden opgenomen; ▪ Voor Hoge Gouwe 201 (Hotel Best Western) en Hoge Gouwe 189 (Lichtfabriek) wordt voor het hele vlak de aanduiding ‘horeca van categorie 5’ aangevuld met de aanduiding ‘horeca tot en met categorie 2’. In de regels worden de volgende wijzigingen voorgesteld: ▪ Gelet op de standaard parkeerregeling die is opgenomen in artikel 27.1 en 27.2 zijn de bepalingen over het parkeren in diverse artikelen juridisch overbodig en zullen worden verwijderd. Het begrip ‘voldoende parkeerplaatsen’ wordt hierop aangepast. ▪ In artikel 4, 6, 7 en 8 wordt aangepast dat er bij een afwijking m.b.t.

niet-woonfuncties naar hogere bouwlagen moet worden voldaan aan een minimale woningoppervlakte die voldoet aan het gemeentelijk woonbeleid. In plaats van de 50 en 70 m2 die daar nu nog wordt genoemd. ▪ In artikel 22.10 (vrijwaringszone – zijlen) wordt in lid 3 het ophogen van gronden (heel a1) en het beplanten (heel a3) verwijderd. Lid 3 onder b1 wordt als volgt: in het kader van onderhoud en beheer. Lid 3 onder b2 wordt als volgt: waarmee is of mag worden begonnen op het tijdstip van het onherroepelijk worden van het plan. Toegevoegd wordt een b3: van niet ingrijpende betekenis. ▪ Er wordt een artikel 22.11 (vrijwaringszone – stegen) toegevoegd waarin voor het dempen van watergangen en sloten alsook het beplanten met bomen en heesters en andere opgaande beplanting geen vergunning en (dus ook geen) advies van de AOK nodig is. Het bepaalde onder a zal niet van toepassing zijn op onderhoud en beheer, alsook als er is of mag worden begonnen op het tijdstip van het onherroepelijk worden van het plan. Het bepaalde onder a zal ook niet van toepassing zijn als werken en werkzaamheden voldoen aan het door de raad vastgestelde Kwaliteitsplan openbare ruimte binnenstad. Het bepaalde onder a zal ook niet van toepassing zijn als werken en werkzaamheden van niet ingrijpende betekenis zijn.

In de toelichting worden de volgende wijzigingen voorgesteld: ▪ In paragraaf 2.1.1 wordt aangepast dat het gaat om twee locaties in plaats van drie. ▪ In paragraaf 2.2 wordt verduidelijkt dat de artikelen Waarde - Archeologie, Waarde Beschermd Stadsgezicht, overige zone - waardevolle bomen en vrijwaringszone molenbiotoop alleen van toepassing zijn op de locatie Peperstraat 29. ▪ In paragraaf 2.6 wordt de afbeelding ‘locatie woonboten’ aangepast. ▪ In paragraaf 2.9 (Zijlen) wordt de afbeelding m.b.t. zijlen aangepast. Nu er alsnog stegen worden opgenomen, wordt de naam v.d. paragraaf aangepast naar ‘Zijlen en stegen’ en wordt hier toelichtende tekst over opgenomen. ▪ In paragraaf 3.4 (Groenstructuur) wordt de volgende conclusie opgenomen: De beleidsregels van de Structuurvisie groen zijn als voorwaardelijke verplichting in het bestemmingsplan opgenomen. ▪ In paragraaf 3.8.4 (gemeentelijk (woon)beleid) wordt de tekst over de Woonvisie Gouda 2015-2020 vervangen door tekst over de huidige Woon(zorg)visie en de Doelgroepen verordening.

pagina 16

3

Ambtshalve wijzigingen De voorgestelde ambtshalve wijzigingen hebben betrekking op de toelichting, verbeelding, de regels en bijlagen.

3.1

Verbeelding De volgende wijzigingen worden voorgesteld: ▪ Voor verschillende adressen/ panden worden actuele inzichten (o.a. sindsdien verleende vergunningen) m.b.t. horeca verwerkt: o Voor Hoogstraat 12 (Delifrance) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen aangezien men heeft aangetoond er al sinds 1983 te zitten. o Voor Kleiweg 67 (Bakker Bart) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen. o Voor Lange Tiendeweg 67 (Miss Nice Banana) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen. o Voor Nieuwe Markt (1983) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 2’ opgenomen. o Voor Markt 1 (Stadhuis) wordt de aanduiding ‘horeca tot en met categorie 2’ opgenomen. o Voor Markt 27 (Arti Legi), Markt 35 (De Goudse Waag) en Nieuwe Markt 100 (Agnietenkapel) wordt de aanduiding ‘sc-m1’ (maatschappelijke voorzieningen en ondergeschikte horeca) aangepast naar ‘sc-m1’ (maatschappelijke voorzieningen en ondersteunende horeca). o Voor Markt 40 (Gouds Glas) wordt de aanduiding ‘specifieke vorm van centrum – horeca van categorie 2’ opgenomen. o Voor Markt 41 (juice bar) wordt de aanduiding ‘specifieke vorm van centrum – ondergeschikte horeca’ opgenomen. o Voor Nieuwe Markt 64 (1983) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 2’ opgenomen. o Voor Oosthaven 12 (Gouda’s Studio’s) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 2’ opgenomen.

De sluitingstijden zijn namelijk voor 24.00 en er zijn lichte vormen van entertainment. o Voor Turfmarkt 51 (Spiegeltent en Gouds Wijncollege) wordt de aanduiding ‘horeca tot en met categorie 3’ opgenomen, gelijk aan de mogelijkheden die de achterste delen van het pand al hadden. o Voor Wijdstraat 6 (Curries & Candles) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen. o Voor Wijdstraat 18 (Toko Ina) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen. o Voor Zeugstraat 28 (Hofje van Jongkind) wordt de aanduiding ‘horeca van categorie 1’ opgenomen. ▪ Voor Markt 26 (Copper) is een vergunning verleend voor een kantoor op de tweede bouwlaag. Daarom wordt de aanduiding 'specifieke vorm van centrum - kantoor' toegevoegd.

3.2

Regels en daarbij horende bijlagen De volgende wijzigingen worden voorgesteld: ▪ In de regels worden bij het begrip ‘onderliggende bestemmingsplannen’ de parapluherzieningen Darkstores en Wonen toegevoegd. ▪ Gelet op het navolgende wordt in de regels het begrip ‘ondergeschikte functie’ aangepast naar ‘ondergeschikte functie anders dan horeca’. ▪ In de regels wordt het begrip ‘ondergeschikte horeca’ toegevoegd omdat het huidige begrip ‘ondergeschikte functie’ niet in overeenstemming is met de betreffende voorwaarden uit de Horecavisie.

pagina 17

▪ ▪ ▪

▪ ▪ ▪ ▪ ▪

3.3

In de regels wordt het begrip ‘ondersteunende horeca’ toegevoegd omdat het huidige begrip ‘ondergeschikte functie’ en het nieuwe begrip ‘ondergeschikte horeca’ niet zijn afgestemd op de betreffende wensen. In de regels wordt de aanduiding ‘specifieke vorm van centrum – maatschappelijk 1’ aangepast. In plaats van de verwijzing daarbij naar ondergeschikte horeca komt er nu een verwijzing naar ondersteunende horeca. In het kader van de veranderende binnenstad, van Place to buy naar place to be, verwachten wij dat er in de toekomst meer aanvragen zullen komen die vallen onder ‘recreatieve functies’ (zoals fitness, bowling, snooker, dans- en sportscholen). Tegen deze functies zijn op voorhand geen bezwaar. In de regels wordt daarom in de relevante artikelen een afwijkingsbevoegdheid voorgesteld voor recreatieve functies. Deze kunnen nu pas na vergunning en onder voorwaarden worden toegestaan. Op deze manier wordt dit niet in directe vorm (maar pas na afwijking) mogelijk gemaakt en maakt het bestemmingsplan in principe geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. In de regels wordt in artikel 3.1 verduidelijkt wanneer er in de verbeelding sprake is van een aanvulling of een afwijking ten opzichte van de geldende bestemmingsplannen. In artikel 8 worden de regels van Gemengd – Binnenstad West aangevuld zodat deze nu volledig is.

In artikel 15 worden de regels van Verkeer – Verblijf aangevuld zodat deze nu volledig is. Bijlage 1 (parkeernormen) wordt aangepast aangezien de gemeenteraad op 29 januari 2020 het Parkeerplan Gouda 2020 heeft vastgesteld, met daarbij een wijziging van de parkeernorm voor woningen voor de Binnenstad. Bijlagen 2, 3, 4, 5 en 6 wordt aangepast m.b.t. de voorschriften van de verleende omgevingsvergunningen voor evenementen op de locaties Markt/ Achter de Waag, Museumhaven, Houtmanplantsoen, Raam en Erasmusplein.

Toelichting en daarbij horende bijlagen Naast enkele niet inhoudelijke tekstuele verbeteringen in de toelichting worden de volgende wijzigingen voorgesteld: ▪ In hoofdstuk 1 wordt verduidelijkt wanneer er sprake is van een aanvulling of een afwijking ten opzichte van de geldende bestemmingsplannen. ▪ In paragraaf 2.4.2 wordt tekst opgenomen over het verschil tussen ondergeschikte functies anders dan horeca, ondergeschikte horeca en ondersteunende horeca; ▪ Hoofdstuk 7 (maatschappelijke uitvoerbaarheid) wordt geactualiseerd m.b.t. de tervisielegging. ▪ Bijlage 1 m.b.t. horeca wordt geactualiseerd (voornamelijk m.b.t. de afhaalzaken, zijnde horeca in de categorie 4).

pagina 18