Nota van beantwoording Arkelsedijk

Deze criteria worden door de commissie ruimtelijke kwaliteit gehanteerd bij de beoordeling van de bouwplannen. De locatie van de huidige Nettorama maakt overigens geen deel uit van het beeldkwaliteitsplan. 15. Voor de Nettorama locatie is nog geen concreet uitgewerkt ontwerp beschikbaar. Op deze locatie worden echter 12 woningen, een doorgang en openbare parkeerplaatsen gerealiseerd. De ruimte voor groen in dit ontwerp zal daardoor beperkt zijn. 16. Bijlage 14 van de toelichting van het bestemmingsplan bevat een onderzoek waarin de bodemkwaliteit van de Nettorama locatie is onderzocht. Na sloop van de huidige bebouwing wordt aanvullend bodemonderzoek verricht en indien nodig zal de verontreiniging gesaneerd worden. Aanscherping van het beeldkwaliteitsplan voor de Nettorama locatie zal niet plaatsvinden. De ontwikkelaar maakt in overleg met de gemeente een ontwerp dat aansluiting bij de omliggende bebouwing van de Lingewijk. 17. Het beeldkwaliteitsplan gaat in op de beeldkwaliteit en ontwerpprincipes binnen het plangebied. Het aantal woningen wordt hierin niet vastgelegd. Aanpassing bestemmingsplan Een bezonningsstudie is opgenomen als bijlage 34 bij de toelichting van het bestemmingsplan. Daarnaast is in paragraaf 4.4 van de toelichting een parkeerbalans voor de 12 grondgebonden woningen op de Nettorama locatie opgenomen.

3.41 Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, bij brief van 1 februari 2024 Onderwerpen: Externe veiligheid Inhoud zienswijze 1. De Veiligheidsregio stemt in met het bestemmingsplan, gekeken naar het aspect externe veiligheid, onder voorwaarde dat de maatregelen die worden aangegeven in bijlage 26 Verslag overleg hulpdiensten (pag. 50 en 51 in TOTAALVERSLAG PARTICIPATIE LINGEOEVER, 08-05-2023) daadwerkelijk worden uitgevoerd. 2. De Veiligheidsregio adviseert gebouwen en woningen te voorzien van uitschakelbare mechanische ventilatie, conform artikel 4.124, lid 4 van het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bkl).

3. De Veiligheidsregio wil graag betrokken blijven bij de inrichtingsplannen van het gebied om gezamenlijk de zelfredzaamheid van de gebruikers en de beheersbaarheid door de hulpverleners te kunnen optimaliseren. Beantwoording zienswijze 1. Deze zienswijzen is ter kennisname aangenomen. 2. De ontwikkelaar zorgt in de komende periode voor de uitwerking van het bouwplan. Het bouwplan dient te voldoen aan de gestelde eisen uit het Besluit bouwwerken leefomgeving. 3. De gemeente en ontwikkelaar houden de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid op de hoogte bij de verdere uitwerking van het plan. Aanpassing bestemmingsplan Deze zienswijze geeft, gelet op vorenstaande overwegingen, geen aanleiding tot wijzigingen in het bestemmingsplan.

4. WIJZIGINGEN IN HET VAST TE STELLEN BESTEMMINGSPLAN 4.1

Wijzigingen bestemmingsplan naar aanleiding van zienswijzen

4.1.1. Verbeelding - Geluidzone Zienswijze 23, 24, 31, 32: Op de verbeelding is de gebiedsaanduiding 'geluidzone - industrie' gecorrigeerd en voor een deel van het plangebied gedezoneerd conform de resultaten van het akoestisch onderzoek.

Uitsnede verbeelding met de aangepaste contour van de geluidzone in oranje arcering. Zienswijze 21: Op de verbeelding is dubbelbestemming Waterstaat - Waterberging opgenomen voor het winterbed van de Linge. Op de verbeelding is de locatie van de aanduiding 'vrijwaringszone – dijk – 2' gecorrigeerd en opgenomen voor de buitenbeschermingszone van de dijk.

Zienswijze 29: Op de verbeelding is op de gehele bestemming 'Detailhandel' een bouwvlak opgenomen. 4.1.2. Toelichting Zienswijze 21, 24, 30, 31, 36: Naar aanleiding van diverse zienswijzen heeft bureau Goudappel een actualisatie van het verkeersonderzoek gemaakt. Bijlage 6 Oplegnotitie variantenstudie Lingeoevers van de toelichting is daardoor vervangen door het geactualiseerde verkeersonderzoek. De resultaten van het geactualiseerde onderzoek zijn tevens verwerkt in paragraaf 4.5 van de toelichting. Naar aanleiding van de actualisatie van het verkeersonderzoek zijn diverse onderzoeken geactualiseerd waarbij gebruik is gemaakt van de nieuw berekende verkeersgegevens. -

-

De paragraaf 4.2 milieueffectrapportage is aangevuld. De nieuwe onderzoeken leiden niet tot andere milieugevolgen. Een nieuw merbeoordelingsbesluit is niet nodig. Het merbeoordelingsbesluit is bijgevoegd als bijlage 1. Het akoestisch onderzoek is geactualiseerd en vervangen in bijlage 3 bij de toelichting. Het eerdere separate onderzoek industrielawaai is hierin opgenomen. De resultaten van het onderzoek en de beschrijving van de maatregelen die genomen worden zijn verwerkt in paragraaf 4.3 van de toelichting.

-

De stikstofberekeningen inclusief het bijbehorende memo zijn geactualiseerd en vervangen in de bijlage 26 van de toelichting. De 'voortoets stikstofdepositie' is geactualiseerd en vervangen in bijlage 25 van de toelichting.

Zienswijze 28 en 32: Naar aanleiding van deze reactie is paragraaf 4.10 bedrijven en milieuzonering aangevuld. Er is onderzoek uitgevoerd naar de geurbelasting vanwege Corbion op omliggende woningen. Dit geuronderzoek is opgenomen in bijlage 20. De inhoud is verwerkt in paragraaf 4.10. Zienswijze 3: In de toelichting zijn de diverse passages gecorrigeerd waarbij er ten onrechte wordt gesproken over één parkeergarage. Zienswijze 8, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 40: Naar aanleiding van diverse zienswijzen is een bezonningsstudie uitgevoerd. De rapportage is opgenomen als bijlage 34 bij de toelichting en de plantoelichting bevat en nieuwe paragraaf 4.16 bezonning. Zienswijze 21: Naar aanleiding van de zienswijze van het waterschap zijn de diverse tekstvoorstellen en aanpassingen verwerkt in paragraaf 4.5. van de toelichting. Zienswijze 38: In paragraaf 3.2.2. van de toelichting is een toetsing van artikel 6.13 lid 2 van de Omgevingsverordening Zuid-Holland opgenomen. Algemeen: Naar aanleiding van de diverse geactualiseerde onderzoeken die voortkomen uit diverse zienswijzen en de reactie van Corbion omtrent woningbouw in de omgeving is de plantoelichting aangevuld. Een nieuw merbeoordelingsbesluit is niet noodzakelijk. Er is een parkeerdrukmeting voor de Lingewijk uitgevoerd. Zie hiervoor de thematische beantwoording 2.

Dit onderzoek is opgenomen als bijlage 35 bij de toelichting van het bestemmingsplan. Naar aanleiding van diverse zienswijzen is voor de 12 grondgebonden woningen op de huidige Nettorama locatie een parkeerbalans opgenomen in de toelichting in paragraaf 4.4. 4.2.3. Regels Zienswijze 21: In de regels is de dubbelbestemming Waterstaat - Waterberging ter bescherming van het winterbed van de Linge. Dit artikel is ingevoegd als nieuw artikel 15 waardoor alle artikelen daarna zijn doorgenummerd. In artikel 16 Waterstaat – Waterkering (was artikel 15) is onder 16.3 is het woord schriftelijk toegevoegd. Artikel 16.3 was: 15.3 Afwijken van de bouwregels Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 15.2 voor het bouwen overeenkomstig de andere bestemmingen, mits advies is verkregen van de beheerder van de waterkering. Artikel 16 wordt:

16.3 Afwijken van de bouwregels Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 16.2 voor het bouwen overeenkomstig de andere bestemmingen, mits schriftelijk advies is verkregen van de beheerder van de waterkering. Zienswijze 29: Aanpassing bestemming detailhandel. Sub a is geschrapt. Als ambtshalve wijziging is een nieuw sub b toegevoegd. Artikel 3.1 was: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Detailhandel' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. detailhandel; b. ter plaatse van de aanduiding 'supermarkt', uitsluitend een supermarkt en ondersteunende detailhandel; met bijbehorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, wegen en paden, groenvoorzieningen, parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, tuinen en erven. Artikel 3.1 wordt: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Detailhandel' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. ter plaatse van de aanduiding 'supermarkt', een supermarkt en ondergeschikte detailhandel; b. gebouwde (ondergrondse) parkeervoorzieningen; met bijbehorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, wegen en paden, groenvoorzieningen, parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, tuinen en erven. In de regels van het bestemmingsplan is een begripsbepaling voor 'ondergeschikte detailhandel' opgenomen.

Nieuw artikel 1.38: 1.38 Ondergeschikte detailhandel Detailhandel waarbij de detailhandelsactiviteit een directe relatie heeft met de hoofdactiviteit maar daaraan ondergeschikt is. In de regels van het bestemmingsplan is in artikel 3.2.1. a onder 3 verduidelijkt. Artikel 3.2.1. was: 3.2.1 Bouwregels gebouwen a. Gebouwen voldoen aan de volgende kenmerken: 1. gebouwd binnen het bouwvlak; 2. goot- en bouwhoogte maximaal de ter plaatse van de aanduiding 'maximale goot- en bouwhoogte' aangegeven goothoogte respectievelijk bouwhoogte; 3. het maximale BVO voor detailhandel bedraagt 2.000 m2; 4. het maximale BVO voor ondersteunende detailhandel bedraagt 500 m2; Onderdelen 3 en 4 uit artikel 3.2.1. zijn verplaatst naar de specifieke gebruiksregels. Artikel 3.2.1. wordt: 3.2.1 Bouwregels gebouwen a. Gebouwen voldoen aan de volgende kenmerken: 1. gebouwd binnen het bouwvlak; 2. goot- en bouwhoogte maximaal de ter plaatse van de aanduiding 'maximale goot- en bouwhoogte' aangegeven goothoogte respectievelijk bouwhoogte;

Artikel 3.3.1. Supermarkt was: Binnen de aanduiding 'supermarkt' is maximaal één supermarkt toegestaan. Artikel 3.3.1. Supermarkt wordt: a. binnen de aanduiding 'supermarkt' is maximaal één supermarkt toegestaan; b. het maximale BVO voor detailhandel in de vorm van een supermarkt bedraagt 2.000 m2; c. het maximale BVO voor ondergeschikte detailhandel bedraagt 500 m2. Zienswijze 21, 24, 30, 31, 36: Naar aanleiding van de actualisatie van het verkeersonderzoek is ook het akoestisch onderzoek met de daaruit volgende hogere waarden geactualiseerd. De onderstaande nieuwe hogere waarden zijn verwerkt in artikel 24.1 t/m 24.3 (na doornummering). Hogere waarden voor bestaande woningen vanwege nieuwe verkeersverbinding komen te vervallen. Als onderdeel van de ontwikkeling worden de volgende maatregelen genomen: -

Geluidreducerend asfalt op de nieuw een te leggen verbindingswegen rond de brug en aansluitende wegvakken. Voor de Spijksezijde kan ook gekozen worden voor een scherm.

Bestaande wegen versus nieuwe woningen Locatie

Geluidbron

Aantal woningen

Benodigde hogere waarde (in dB)

Lingeoever

Spijksedijk

500

49

Nettoramalocatie locatie

Arkelsedijk

12

53

Lingeoever

Arkelsedijk

500

54

Reconstructiesituaties Arkelsedijk en Spijksedijk Bestaande woning

Geluidbron

Benodigde hogere waarde (in dB)

Spijksedijk 40

Spijksedijk

52

Arkelse Onderweg 42-44-46

Arkelsedijk

60

Arkelse Onderweg 49

Arkelsedijk

50

Arkelse Onderweg 50

Arkelsedijk

56

Arkelse Onderweg 52

Arkelsedijk

57

Arkelse Onderweg 54

Arkelsedijk

63

Arkelse Onderweg 56

Arkelsedijk

57

Arkelse Onderweg 57

Arkelsedijk

50

Arkelse Onderweg 58

Arkelsedijk

58

Arkelse Onderweg 59

Arkelsedijk

50

Arkelse Onderweg 60

Arkelsedijk

58

Arkelse Onderweg 62

Arkelsedijk

52

Arkelse Onderweg 64

Arkelsedijk

62

Arkelse Onderweg 66

Arkelsedijk

61

Arkelse Onderweg 68

Arkelsedijk

65

Nieuwe woningen industrielawaai Locatie

Geluidbron

Aantal woningen

Benodigde hogere waarde (in dB)

Lingeoever

industrie

300

55

Zienswijze 31: Naar aanleiding van deze zienswijze is het begrip ‘peil’ gecorrigeerd waarmee Artikel 1.40 was: 1.40 Peil a. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang direct aan de weg grenst: de hoogte van de weg ter plaatse van die hoofdtoegang; b. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang niet direct aan de weg grenst: de hoogte van het terrein ter hoogte van die hoofdtoegang ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan; c. indien in of op het water wordt gebouwd: de hoogte van het terrein ter plaatse van het meest nabijgelegen punt waar het water grenst aan het vaste land; Artikel 1.40 wordt: 1.40 Peil a. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang direct aan de weg grenst: de hoogte van de weg ter plaatse van die hoofdtoegang; b. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang niet direct aan de weg grenst: de hoogte van het terrein ter plaatse van die hoofdtoegang, na voltooiing van de aanleg van dat terrein; c. indien in of op het water wordt gebouwd: de hoogte van het terrein ter plaatse van het meest nabijgelegen punt waar het water grenst aan het vaste land;

4.2

Ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan

4.2.1. Verbeelding De bestemming 'Gemengd' had ten onrechte geen bouwvlak. Dit is gecorrigeerd op de verbeelding. De oriëntatie van het meest oostelijk gelegen bouwvlak binnen de bestemming Wonen – 2 is gecorrigeerd zodat de beoogde woningen worden georiënteerd op de Arkelse Onderweg. Daarnaast is de aanduiding ‘onderdoorgang’ verruimd tot in de bestemming Verkeer – Verblijfsgebied. Ontwerp BP:

Nieuw:

4.2.2 Toelichting Bij het ontwerp bestemmingsplan was nog geen ecologisch onderzoek uitgevoerd voor de locatie langs de Spijksedijk ten behoeve van de aanleg van een nieuw fietspad. Inmiddels is een ecologische quickscan voor dit gebied uitgevoerd en opgenomen als bijlage 24 bij de toelichting. Uit dit onderzoek blijkt dat nader onderzoek naar marterachtigen noodzakelijk is. De aanwezigheid van deze soorten staat niet de uitvoerbaarheid van het plan in de weg. Dit onderzoek is inmiddels ook in gang gezet. Naar verwachting wordt het onderzoek na vaststelling van dit bestemmingsplan afgerond. Het bovenstaande is tevens verwerkt in paragraaf 4.11 van de toelichting. Figuur 2.5.3. is geschrapt uit de toelichting, omdat er geen sprake meer is van aanpassing van de dijklegger. In paragrafen 4.7 en 4.8 is de tekst aangevuld ten aanzien van de locatie van het fietspad op de Spijksedijk. Paragraaf 3.3.1. is geactualiseerd, de omgevingsvisie is in december 2023 vastgesteld.

4.2.3 Regels

In artikel 2 ontbrak een wijze van meten voor bouwlagen. In artikel 2 wordt een extra wijze van meten opgenomen, namelijk: de hoogte van een bouwlaag tussen de bovenzijde van de vloeren van geheel of gedeeltelijk onder elkaar gelegen bouwlagen; Vanuit de ontwikkelaar kwam de wens om een mogelijke uitbreiding van een parkeergarage onder de bestemming 'Detailhandel' niet onmogelijk te maken. Er is daarom een nieuw sub b toegevoegd aan artikel 3.1. Artikel 3.1 was: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Detailhandel' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. detailhandel; b. ter plaatse van de aanduiding 'supermarkt', uitsluitend een supermarkt en ondersteunende detailhandel; met bijbehorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, wegen en paden, groenvoorzieningen, parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, tuinen en erven. Artikel 3.1 wordt: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Detailhandel' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. ter plaatse van de aanduiding 'supermarkt', uitsluitend een supermarkt en ondergeschikte detailhandel; b. gebouwde (ondergrondse) parkeervoorzieningen; met bijbehorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, wegen en paden, groenvoorzieningen, parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, tuinen en erven.

Artikel 20 Parkeerregels was: 20.1 20.2 Binnenplanse afwijking parkeren a. Burgemeester en wethouders kunnen door middel van het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 20.1 indien: b. Er onevenredige kosten gemoeid zijn bij de ontwikkeling om de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te realiseren; en/of c. Het fysiek onmogelijk is de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te voorzien; en/of d. De nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte wordt voorzien op een andere wijze; en/of e. Het ruimtelijk gezien niet wenselijk is de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te voorzien; en/of f. Er voldoende openbare parkeerplaatsen binnen een acceptabele afstand aanwezig zijn; en/of g. Er een parkeertelling aanwezig is die aantoont dat er voldoende parkeerplaatsen in de openbare ruimte aanwezig zijn die benut kunnen worden; en/of h. Het een ontwikkeling betreft waarbij het verschil tussen de parkeerbehoefte van de oude en de nieuwe situatie niet groter is dan 2 parkeerplaatsen; en/of i. De aanvrager door middel van een mobiliteitsvisie kan aantonen dat met locatie specifieke kenmerken en de potentiële gebruikers een lagere parkeernorm kan worden gehanteerd; j.

Er geen aanspraak wordt gemaakt op een parkeervergunning voor straatparkeren. Artikel 20 Parkeerregels wordt:

20.1 20.2 Binnenplanse afwijking parkeren Burgemeester en wethouders kunnen door middel van het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 20.1 indien: a. Er onevenredige kosten gemoeid zijn bij de ontwikkeling om de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te realiseren; en/of b. Het fysiek onmogelijk is de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te voorzien; en/of c. De nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte wordt voorzien op een andere wijze; en/of d. Het ruimtelijk gezien niet wenselijk is de nodige parkeer- of stallingruimte, dan wel laad- of losruimte op eigen terrein te voorzien; en/of e. Er voldoende openbare parkeerplaatsen binnen een acceptabele afstand aanwezig zijn; en/of f. Er een parkeertelling aanwezig is die aantoont dat er voldoende parkeerplaatsen in de openbare ruimte aanwezig zijn die benut kunnen worden; en/of g. Het een ontwikkeling betreft waarbij het verschil tussen de parkeerbehoefte van de oude en de nieuwe situatie niet groter is dan 2 parkeerplaatsen; en/of h. De aanvrager door middel van een onderbouwing kan aantonen dat met locatie specifieke kenmerken, mobiliteitsmaatregelen en/of de potentiële gebruikers een lagere parkeernorm kan worden gehanteerd; i.

Er geen aanspraak wordt gemaakt op een parkeervergunning voor straatparkeren. De voorwaarden artikel 9.3.1. voor het bouwen en gebruiken van geluidsgevoelige functies zijn verduidelijkt. Artikel 9.3.1 was: 9.3.1 Geluidshinder Gebouwen mogen uitsluitend gebruikt worden ten behoeve van geluidsgevoelige functies indien: a. de geluidsbelasting op de gevels van geluidsgevoelige functies als gevolg van het weg- en/ of industrielawaai niet meer bedraagt dan de voorkeurswaarden uit de Wet geluidhinder dan wel ten hoogste de hogere waarden zoals bedoeld in artikel 17; b. hierbij geldt dat de hogere waarden op gevels uitsluitend zijn toegestaan indien wordt voldaan aan het Geluidbeleid, vastgesteld op 22 juli 2008 of diens rechtsopvolger; c. In aanvulling op artikel 9.3.1 onder b geldt dat: 1. Om te bepalen of een gevel geluidluw is, mag zo nodig gebruik worden gemaakt van een afsluitbare loggia, een afgeschermd balkon of een andere geluiddempende voorziening. Bij de toepassing van afsluitbare loggia's of balkons wordt getoetst in gesloten toestand; 2. Indien sprake is van een geluidluwe buitenruimte in plaats van geluidluwe gevel wordt bij het bepalen of een buitenruimte geluidluw is, indien gebruik wordt gemaakt van een afsluitbare loggia of balkon als buitenruimte, uitgegaan van een loggia of balkon in geopende toestand.

Als richtlijn voor de toetsing geldt dat een balkon met gesloten borstwering van 1,5 meter hoog en een absorberend plafond een reductie van 4 dB kan worden aangehouden voor de gevels op het balkon; 3. Indien woningen niet kunnen beschikken over een eigen geluidsluwe gevel of buitenruimte dient er voorzien te zijn in een gemeenschappelijke, geluidsluwe buitenruimte. Artikel 9.3.1 wordt: 9.3.1 Voorwaardelijke verplichting geluidshinder Gebouwen mogen uitsluitend worden opgericht en gebruikt ten behoeve van geluidsgevoelige functies indien: a. de geluidsbelasting op de gevels van geluidsgevoelige functies als gevolg van het weg- en/ of industrielawaai niet meer bedraagt dan de voorkeurswaarden uit de Wet geluidhinder dan wel ten hoogste de hogere waarden zoals bedoeld in artikel 24;

b. hierbij geldt dat de hogere waarden op gevels uitsluitend zijn toegestaan indien wordt voldaan aan het Geluidbeleid, vastgesteld op 22 juli 2008 of diens rechtsopvolger; c. In aanvulling op artikel 9.3.1 onder b geldt: 1. Om te bepalen of een gevel geluidluw is, mag zo nodig gebruik worden gemaakt van een afsluitbare loggia, een afgeschermd balkon of een andere geluiddempende voorziening. Bij de toepassing van afsluitbare loggia's of balkons wordt getoetst in gesloten toestand; 2. Indien sprake is van een geluidluwe buitenruimte in plaats van geluidluwe gevel wordt bij het bepalen of een buitenruimte geluidluw is, indien gebruik wordt gemaakt van een afsluitbare loggia of balkon als buitenruimte, uitgegaan van een loggia of balkon in geopende toestand. Als richtlijn voor de toetsing geldt dat bij een balkon met gesloten borstwering van 1,5 meter hoog en een absorberend plafond een reductie van 4 dB kan worden aangehouden voor de gevels grenzend aan het balkon; 3. Indien woningen niet kunnen beschikken over een eigen geluidsluwe gevel of buitenruimte dient er voorzien te zijn in een gemeenschappelijke, geluidsluwe buitenruimte. Vanwege de verkeerstechnische noodzaak voor de aanleg van de brug voor de ingebruikname van de woningen is de volgende voorwaardelijke verplichting opgenomen in de regels: 9.3.2 Voorwaardelijke verplichting - brug a.

De woningen binnen deze bestemming mogen uitsluitend in gebruik worden genomen indien ter plaatse van de aanduiding 'brug' een brug voor gemotoriseerd en langzaam verkeer is gerealiseerd; b. Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in het eerste lid, mits middels onderzoek is aangetoond dat er geen sprake is van een onevenredige verslechtering van de verkeersafwikkeling op de wegen in de directe nabijheid van het plangebied. De aanduiding voor de onderdoorgang door de Arkelsedijk is doorgetrokken tot in de bestemming ‘Verkeer verblijfsgebied’. Een verwijzing naar de aanduiding is daarom toegevoegd aan de bestemmingsomschrijving van deze bestemming. Artikel 7.1 was 7.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Verkeer - Verblijfsgebied' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a) wegen en straten, wandel- en fietspaden met een functie voornamelijk gericht op verblijf alsmede de afwikkeling van het doorgaande verkeer; b) parkeer-, groen- en speelvoorzieningen; c) waterhuishoudkundige doeleinden, waterberging en waterlopen; d) ondergrondse containers; met bijbehorende bouwwerken geen gebouwen zijnde.

Artikel 7.1 wordt 7.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Verkeer - Verblijfsgebied' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a) wegen en straten, wandel- en fietspaden met een functie voornamelijk gericht op verblijf alsmede de afwikkeling van het doorgaande verkeer; b) parkeer-, groen- en speelvoorzieningen; c) waterhuishoudkundige doeleinden, waterberging en waterlopen; d) ondergrondse containers; e) een onderdoorgang ter plaatse van de aanduiding 'onderdoorgang'; met bijbehorende bouwwerken geen gebouwen zijnde.

In de algemene afwijkingsregel (artikel 22 doorgenummerd naar artikel 23) ontbrak een afwijkingsmogelijkheid voor ondergrondse bouwwerken. Artikel 22.1 Algemene afwijkingsregels was: Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van: a. in het plan genoemde goothoogten, bouwhoogten, oppervlakte -en inhoudsmaten, percentages en afstandseisen, waarbij een overschrijding is toegestaan tot maximaal 10% van de goothoogten, bouwhoogten, oppervlakte -en inhoudsmaten, percentages en afstandseisen; b. de regels en worden toegestaan dat bouwgrenzen worden overschreden, waarbij een overschrijding is toegestaan tot maximaal 2,5 m, en deze noodzakelijk is in verband met de uitmeting van het terrein of uit een oogpunt van doelmatig gebruik van de gronden en/of de bebouwing; c. de regels en worden toegestaan dat de bouwhoogte van bouwwerken geen gebouwen zijnde wordt vergroot tot maximaal 10 m. Artikel 23.1 Algemene afwijkingsregels wordt: a. in het plan genoemde goothoogten, bouwhoogten, oppervlakte -en inhoudsmaten, percentages en afstandseisen, verticale bouwdiepte beneden peil, waarbij een overschrijding is toegestaan tot maximaal 10% van de goothoogten, bouwhoogten, oppervlakte -en inhoudsmaten, percentages, afstandseisen en verticale bouwdiepte; b.

de regels en worden toegestaan dat bouwgrenzen worden overschreden, waarbij een overschrijding is toegestaan tot maximaal 2,5 m, en deze noodzakelijk is in verband met de uitmeting van het terrein of uit een oogpunt van doelmatig gebruik van de gronden en/of de bebouwing; c. de regels en worden toegestaan dat de bouwhoogte van bouwwerken geen gebouwen zijnde wordt vergroot tot maximaal 10 m.

4.3

Wijzigingen beeldkwaliteitsplan

Naar aanleiding van de zienswijzen hebben geen wijzigingen aan het beeldkwaliteitsplan plaatsgevonden.

Bijlage 1 Hoorzittingen De indieners van de zienswijzen zijn in de gelegenheid gesteld hun zienswijzen tijdens een hoorzitting mondeling toe te lichten. Deze hoorzittingen vonden plaats op 25 april, 6 mei, 7 mei, 5 juni en 28 juni 2024. De verslagen van deze hoorzittingen zijn hieronder opgenomen.

Hoorzittingen zienswijzen bestemmingsplan Arkelsedijk Samenvattend verslag van de hoorzitting op 25 april 2024 Locatie / tijd: Voorzitter: Ambtelijke ondersteuning: Raadsleden/fractieondersteuners: Notulist:

Stadhuis 19.00 – 22.00 uur Voorzitter 4 Ambtelijke ondersteuner 1en Ambtelijke ondersteuner 2 --Notulist 3

Indieners van zienswijzen krijgen achtereenvolgens in een hoorzitting gelegenheid deze toe te lichten. Aan het begin van elke hoorzitting licht Voorzitter 4, na een woord van welkom, toe dat tijdens deze hoorzitting de indieners van zienswijzen gelegenheid krijgen om deze toe te lichten. Het is niet mogelijk om de zienswijze aan te vullen. Vanuit de gemeente kunnen eventueel vragen worden gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de zienswijze. Als de indiener van een zienswijze vragen heeft zullen die beantwoord worden in de nota van zienswijzen. Deze hoorzitting is onderdeel van een juridisch traject, vandaar dat een onafhankelijke notulist hiervan een verslag maakt. Het verslag wordt als bijlage opgenomen bij de nota van zienwijzen. Aan het eind van elke hoorzitting wordt door Ambtelijke ondersteuner 1 het vervolg van de procedure toegelicht. Alle zienswijzen worden in een nota van zienswijzen samenvattend opgenomen. Per onderdeel wordt door de gemeente beargumenteerd aangegeven of de zienswijze al dan niet leidt tot planaanpassing. De nota wordt uiteindelijk meegenomen in de raadsbehandeling en -besluitvorming omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan. Deze staat gepland voor de maanden september en oktober 2024. Indieners van zienswijzen worden hierover actief geïnformeerd, o.a.

met de uitnodiging om tijdens de parallelsessies I&O en B&A gebruik te maken van het recht tot inspreken (I&O) en het spreekrecht (B&A). De besluitvormende raad is gepland op 17 oktober. Zienswijze reclamant 6 Reclamant 6 zegt dat zij in de wijk wel hoort dat het niet helpt om een zienswijze in te dienen. Zij heeft dat toch gedaan want als je het niet doet helpt het in ieder geval niet. Desgevraagd wordt door Ambtelijke ondersteuner 1 toegelicht dat in een bestemmingsplan duidelijk gemaakt wordt wat er in een gebied gerealiseerd kan worden. Daartoe moet een wettelijke procedure doorlopen worden. Het indienen van een zienswijze is daar onderdeel van. Pas als een bestemmingsplan is vastgesteld door de gemeenteraad kunnen er vergunningen verleend worden. Reclamant 6 is blij dat zij hiervoor uitgenodigd is. Haar zienswijze gaat over het hele plan. Zij is niet tegen het bouwen van woningen maar heeft veel bedenkingen tegen de hoogbouw. Het aanzicht vindt zij eigenlijk lelijk en zij vindt het veel te hoog. Vanaf de wallen zullen de gebouwen al te zien zijn. Zij vindt het echt lelijk bij de wijk van De Vries Robbé; dat wordt oneer gedaan. Vier en vijf hoog zou nog kunnen. Er zouden dan wel minder woningen komen. Als je aan de kant van de Linge staat en de woningen zijn 9, 7 en 6 hoog komen de bomen van de Arkelsedijk niet boven de flats uit.

Zij vindt het heel erg dat het zo vol gebouwd wordt. In de Lingewijk is veel gebouwd. Er komen nog 51 appartementen waar de oude school staat. Zij weet van de woningnood. Moet de Lingewijk nu de woningnood van heel Gorinchem oplossen? Dat is naar haar mening niet reëel. Bij Oost is daar niet goed over nagedacht. Nu zijn er nog maar een paar stukjes over. Er zijn veel ambities: veel woningen bouwen en het verkeer moet beter lopen en er moet veel groen komen. De flat tegen Corbion zou twee lagen hoger kunnen. De architect noemde in een informatiebijeenkomst in dat kader de parkeerplaatsen, ook voor de Nettorama. Waarom zetten ze Nettorama niet op Papland? Dan komt er ook minder verkeer in de wijken. Dat kan ook sneller gerealiseerd worden. Eventueel als het niet allemaal kan, dan maar 100 woningen minder realiseren. Zij hoopt dat de gemeente zich achter de oren gaat krabben of er wel zo hoog gebouwd moet worden. De oude wijk is prachtig gerenoveerd. Zij woont nu een aantal jaren in de Lingewijk. Dit gaat haar wel aan het hart. Ze heeft nu al het lawaai van de Arkelsedijk en krijgt nu ook een hoge flat tegenover haar woning. Haar bezwaar richt zich op de hoogte en de massaliteit. De nieuwe Lingebrug is haar ook nog steeds niet duidelijk.

Overigens wijst reclamant 6 op het feit dat twee bankjes aan de Kanaaldijk niet handig geplaatst zijn. Als je erop zit kijk je tegen grote boten aan. Zienswijze reclamant 7 Niet verschenen. Zienswijze reclamant 8 Reclamant 8 heeft bij de inloopavond een zienswijze geschreven en vervolgens nog een schriftelijke zienswijze ingediend. Hij laat een foto zien van een bordje dat door de gemeente geplaatst is. Hij merkt op dat hij eigenlijk de contactpersoon van de Nettorama zou moeten spreken. Hij wijst op de huidige bestemmingsplanregels. Hij vindt het heel raar dat dit aan het plan Arkelsedijk wordt toegevoegd. Hij heeft het nu over de huidige Nettorama en het plan voor dat gebied. Hij heeft begrepen dat er 12 huizen getekend waren. De contactpersoon van de Nettorama heeft ook met reclamant 25 (die ook een zienswijze heeft ingediend) gesproken. Er is sprake van een gevaar voor de woningen als daar gebouwd gaat worden. Zijn voorstel zou zijn om er bungalowtjes te bouwen voor de doorstroming van ouderen naar kleinere woningen. Hij denkt dat er veel mensen van zijn leeftijd zijn die graag een tuintje willen houden en die niet in een appartement willen wonen. Met bungalows is er ook geen last van schaduw en voor de gemeente levert het hetzelfde op. Door de doorstroming kunnen er meer mensen gehuisvest worden. Hij vraagt ook aandacht voor de veiligheid van de huizen.

Hij wil ook graag dat er goed onderzoek gedaan wordt en dat er door een onafhankelijke partij een keuring van de woningen plaatsvindt. Overigens meent hij dat er wetstechnische zaken zijn die niet helemaal goed zijn gegaan. Ambtelijke ondersteuner 2 vraagt of reclamant 8 contact wil met de contactpersoon van Nettorama. Reclamant 8 zegt dat hij zijn gegevens al heeft ontvangen maar dat er gewacht wordt op gegevens van de gemeente. Ambetlijke ondersteuner 2 licht toe zegt dat de gemeente de contactpersoon van de Nettorama al alle informatie heeft gegeven, zodat hij contact met reclamant 8 kan opnemen. Reclamant 8 zegt dat er voor dit plan geen voortraject is geweest. Reclamant 25 heeft al een gesprek gehad met de contactpersoon van Nettorama. Reclamant 25 zegt dat de contactpersoon van Nettorama geen problemen wil met de omwonenden. Hij merkt op dat er op een tekening het cijfer 12 is weergegeven; hij vraagt of dit betekent dat er 12 meter hoog gebouwd zal worden. Ambtelijke ondersteuner 1 antwoordt dat de maximale hoogte 11 meter is. Het ontwerp bestemmingsplan gaat uit van 12 woningen. Het gaat nu om het ontwerp bestemmingsplan voor de Arkelsedijk en de Nettorama locatie waar zienswijzen op zijn ingediend. Reclamant 8 zegt het daar niet mee eens te zijn. Twee maanden geleden zijn er 12 huizen ingetekend. Dat is er zomaar bij gekomen. Daar is hij het niet mee eens.

Bovendien komen de woningen dichter naar de straat waardoor ze dichter bij zijn woning komen en hij veel schaduw krijgt als er 11 meter hoog gebouwd wordt. Hij zegt begrepen te hebben dat de huizen pas gebouwd worden als er 70% is verkocht. Hij vraagt hoe dit dan zal gaan. Ambetlijke ondersteuner 2 licht toe dat het waarschijnlijk per blok verkocht zal gaan worden. Reclamant 8 vraagt naar stikstof. Ambtelijke ondersteuner 2 zegt dat dit berekend is en getoetst op haalbaarheid. Het past binnen de normen. Dat is een standaard procedure. Ambtelijke ondersteuner 2 zegt dat hij aan zal geven dat het goed zou zijn om nog even contact te hebben met Reclamant 8. Reclamant 8 wijst op de problemen met de grond van de Nettorama. Dat is opgenomen in de schriftelijke zienswijze die hij heeft ingediend. De huizen zijn gebouwd op piramidevormige funderingen. De grond eronder is erg slap. Als je daar iets gaat bouwen krijg je grote problemen. Reclamant 16 Reclamant 16 heeft met een aantal bewoners op een eerder moment een brief geschreven en ook tijdens de inloopavond. Hij woont aan de Arkelsedijk en heeft geen bomen voor zijn huis. Alle lichtinval komt van waar de nieuwe wijk komt. Hij heeft zonnepanelen en door de hoogbouw zal hij minder zonlicht krijgen. Hij is

ook een beetje bang voor inkijk vanuit de hoogbouw in zijn woning. Er komt veel verkeer over de Arkelsedijk en de drukte zal blijven. Hij verwacht ook geluidsoverlast door de weerkaatsing van het verkeersgeluid tegen de hoogbouw. Hij is bang voor het heien want zijn huis is 100 jaar oud. Hij begrijpt dat de Nettorama verplaatst wordt maar voor veel oudere mensen is het een sociaal uitje om naar de winkel te gaan. Het is een oud volkswijkje en zoveel hoogbouw past er niet bij in zijn ogen. Hij begrijpt niet zo goed waarom al die hoogbouw zo dicht bij de woningen komt. Hij verwacht ook een waardedaling van zijn huis. De eerste brief die gestuurd is, is door de hele rij woningeigenaren ondertekend. Ieder ziet wel zijn eigen nadelen. Het leeft wel erg in de wijk. Hij begrijpt dat er woningen gebouwd moeten worden maar hij ziet alleen maar nadelen. Reclamant 18 Reclamant 18 woont vlak achter de dijk. De bomen zijn mooi, maar als er op dezelfde hoogte gebouwen achter komen scheelt dat veel zicht en de zonnepanelen zullen ook minder zon opvangen door de bouw. Het is nog niet helemaal duidelijk waar de woningen komen te staan. Hij vindt het jammer van het uitzicht en voor de openheid van de wijk. Bomen zijn veel opener dan gebouwen. Minder lichtval op zonnepanelen is ook een punt, minder opbrengst waarschijnlijk gedurende een paar maanden.

Zou dat vergoed kunnen worden? Wat zijn de mogelijkheden en wordt daar rekening mee gehouden? Hij gaat in op de locatie van de huidige Nettorama. Daar zou een tunneltje komen en er zou ook gebouwd worden. Een tunneltje is wel fijn, maar als het volgebouwd wordt met huizen is er weer minder groen in de wijk. De vraag is ook of er wel rekening wordt gehouden met parkeerruimte. Ambtelijke ondersteuner 1 zegt dat er bezonningsstudies uitgevoerd kunnen worden. Reclamant 18 is ook benieuwd naar de bouwhoogte; hij heeft de indruk dat het hoger wordt dan de hoogte van de bomen. Ambtelijke ondersteuner 1 zegt dat er bouwvlakken met 7 bouwlagen zijn voorzien en dat is een vrij grote hoogte. Reclamant 18 zegt dat het moeilijk in te schatten is in relatie tot de hoogte van de bomen bijvoorbeeld. Reclamant 18 vraagt of de dijk tweerichtingsverkeer blijft of niet. Ambtelijke ondersteuner 1 zal dat in de nota van zienswijzen van een antwoord voorzien want dat is hem nu onbekend. Reclamant 17 Een zienswijze is in de optiek van reclamant 17 een vorm van een bezwaarschrift. Het gaat bij hem meer om kritische vragen. Ambtelijke ondersteuner 1 licht toe dat een zienswijze een reactie op een plan of een besluit is en dat kan positief of kritisch zijn. Het heeft overigens wel een wettelijke status. Dit is een onderdeel van een ruimtelijke procedure die bij wet is voorgeschreven.

Reclamant 17 licht toe dat hij en zijn vrouw wonen in het Kleine Wiel achter de dijk bij het natuurgebied. Hij is voorzitter van de stichting GNG, een voortvloeisel uit de operatie Steenbreek. Hij refereert ook aan de klimaat adaptatie strategie. Hij heeft een aantal vragen ingebracht en gaat op vier zaken in. 1. Het griendbos aan de overzijde van waar hij woont. Dat is een natuurgebied waar hij zuinig op is. Zijn vrouw is daar ook actief vanuit GNG. Het is een mooie kleine kwetsbare hotspot. Er zitten ook vleermuizen. Hij is aanwezig geweest bij de projectbesprekingen en hij is op bezoek geweest bij de bouwer. Men kon een en ander niet duidelijk aangeven. Er komt een nieuwe Lingebrug en die komt ook in zijn richting. Als die ongelukkig gepositioneerd wordt met een extra fietspad dan moet je er een nieuw talud maken. Dat betekent dat een hele oppervlakte groen vernietigd wordt. Hij vraagt zich af of dat de bedoeling is. Op welke manier wordt rekening gehouden met het optimaal behouden van groen? 2. Hij en zijn vrouw wonen er al 36 jaar. De verkeersstromen zijn toegenomen. Zij zijn zeer verbonden aan de Lingewijk. Hij noemt de nieuwe speeltuin, project het Zand, het oude Wellantterrein, Greenleaf. Het Nettorama terrein is ook opgenomen in de tekening. De bebouwing is behoorlijk geïntensiveerd dus ook de verkeersstromen nemen toe.

Hem is niet duidelijk hoe de verkeersdruk is gemeten en wat het gebied aan kan. Hij noemt de piektijden wijk in en wijk uit. Hij is benieuwd naar de verkeershinder en verkeersdruk die zal toenemen. Er wordt nu ook al te hard gereden. Daar heeft hij zorgen over. 3. Geluidsoverlast. Hij heeft veel meegemaakt in de afgelopen 36 jaar. Het geluid is erg geïntensiveerd door bouwverkeer, jakkerende trekkers. Hij zou graag meegeven de posities te bekijken. De vraag is of De Kok Lexmond op die locatie wel past. Met hanteert niet de meest prettige rijstijl. Er is ooit een

geluidsbeperkende maatregel getroffen in de vorm van een houten schot maar op tekening lijkt die ingekort te zijn. 4. Communicatie. Hijzelf is redelijk op de hoogte van wat er overal gebeurt. Hij vreest echter dat dit niet voor iedereen in de buurt geldt. Men is niet intensief meegenomen in de totstandkoming van de plannen. Hij vraagt hoe de bewoners van de wijk meer actief meegenomen kunnen worden. Op de bijeenkomsten waren 80% Lingewijkers. In de andere wijken is het totaal niet bekend. Reclamant 17 zegt dat zij een keer niet uitgenodigd zijn, maar alleen de Lingewijkers. Toen is wel gezegd dat de anderen ook uitgenodigd zouden worden. Vanuit GNG is er veel aandacht voor het natuurgebiedje. Er verdwijnen zoveel kleine hotspots die met elkaar toch een heel areaal zijn. Reclamant 17 hoopt hiermee zijn vier vragen goed te hebben toegelicht. Hij zegt dat er wel nieuwe kansen ontstaan. Als er geen beheerplan is kan je wel mooie dingen maken maar dan komt er niets van terecht. Hij noemt Red O, Green Leaf, de brug en de Arkelsedijk. Duidelijke communicatie voor alle inwoners zal veel ruis weghalen. Bij de laatste bijeenkomst vond reclamant 17 het jammer dat er wantrouwen is in de wijk. De gemeente moet laten zien dat ze er voor de bewoners zijn. Het was een pittige bijeenkomst voor de vertegenwoordiger van de gemeente. Een soort centrale nieuwsbrief zou handig zijn.

Voorzitter 4 licht toe dat de gemeente de website heeft geactualiseerd en voorzien van links. Er zijn ook veel participatieavonden in de wijk en in het stadhuis gehouden. Reclamant 17 merkt op dat andere communicatiekanalen gebruikt zouden moeten worden. Hij noemt het “lokale sufferdje” en zegt graag te willen meedenken.

Hoorzittingen zienswijzen bestemmingsplan Arkelsedijk Samenvattend verslag van de hoorzitting op 6 mei 2024 Locatie / tijd: Voorzitter: Ambtelijke ondersteuning: Raadsleden/fractieondersteuners: Notulist:

Stadhuis 19.00 – 21.30 uur Voorzitter 1 Ambtelijke ondersteuner 1 en Ambtelijke ondersteuner 2 --Notulist 1

Indieners van zienswijzen krijgen achtereenvolgens in een hoorzitting gelegenheid deze toe te lichten. Aan het begin van elke hoorzitting licht voorzitter 1, na een woord van welkom, toe dat tijdens deze hoorzitting de indieners van zienswijzen gelegenheid krijgen om deze toe te lichten. Het is niet mogelijk om de zienswijze aan te vullen. Vanuit de gemeente kunnen eventueel vragen worden gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de zienswijze. Als de indiener van een zienswijze vragen heeft zullen die beantwoord worden in de nota van zienswijzen. Deze hoorzitting is onderdeel van een juridisch traject, vandaar dat een onafhankelijke notulist hiervan een verslag maakt. Het verslag wordt als bijlage opgenomen bij de nota van zienwijzen. Aan het eind van elke hoorzitting wordt door Ambtelijke ondersteuner 1 het vervolg van de procedure toegelicht. Alle zienswijzen worden in een nota van zienswijzen samenvattend opgenomen. Per onderdeel wordt door de gemeente beargumenteerd aangegeven of de zienswijze al dan niet leidt tot planaanpassing. De nota wordt uiteindelijk meegenomen in de raadsbehandeling en -besluitvorming omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan. Deze staat gepland voor de maanden september en oktober 2024. Indieners van zienswijzen worden hierover actief geïnformeerd, o.a.

met de uitnodiging om tijdens de parallelsessies I&O en B&A gebruik te maken van het recht tot inspreken (I&O) en het spreekrecht (B&A). De besluitvormende raad is gepland op 17 oktober. Zienswijze reclamant 23 Reclamant 23 zegt te vrezen voor verkeersdrukte. Het verkeersonderzoek is voor covid uitgevoerd. De reclamant heeft het als vervelend ervaren dat een wethouder destijds aangaf dat het daar vroeger ook druk was. Als er aan de ene kant 512 en aan de andere kant 200 woningen worden gebouwd wordt het gewoon heel druk. Het is niet aannemelijk dat straks iedereen via de Arkelsedijk of Spijksedijk zal gaan. Het voelt alsof er nu iets doorgedrukt wordt waarvan over vijf of tien jaar wordt gezegd u had gelijk. Mensen zullen niet allemaal van een deelauto gebruik maken. De voordeur van reclamant 23 is op twee meter afstand van de dijk, tegenover Corbion. Er is nu al veel herrie en dat zal alleen maar erger worden. Het is mooi dat er geld is voor de dijk, maar de vraag is of er ook ruimte gaat komen zodat het veilig wordt. Reclamant 23 vult aan dat er niet langzamer dan 50km gereden wordt. Reclamant 23 vervolgt dat de politie aangaf aan dat de weg is ingesteld op 80km en daarom kan er niet geflitst worden. In- en uitstappen is gevaarlijk. De wijk staat vol met auto's. De voorkeur van reclamant 23 gaat uit naar een eenrichtingsweg.

Reclamant 23 merkt op dat het voelt alsof er bewust een knip is gemaakt en is gekeken naar een integraal plaatje waar op den duur de gevolgen van zullen blijken. Reclamant 23 vult aan dat het goed is dat er woningen gebouwd worden, maar herhaalt dat reclamant 23 zich afvraagt waarom zo veel. Reclamant 23 denkt dat de manier waarop het onderzoek is gedaan niet waterdicht is.

Voorzitter 1 reageert dat het probleem op de dijk een bestaand probleem is en daarom is daar geld voor vrijgemaakt. Het onderzoek is geëxtrapoleerd naar de huidige situatie. Het college probeert de drie projecten gezamenlijk te bezien en bekijkt wat de betekenis daarvan is voor het verkeer. Het is een illusie dat alle verkeersoverlast weggenomen kan worden, maar het is goed dat deze zorgen steeds onder de aandacht gebracht worden. Binnen de mogelijkheden wordt daar zo goed mogelijk gehoor aan gegeven wordt. Reclamant 23 informeert op welke trede wordt geparticipeerd. Ambtelijke ondersteuner 1 reageert dat de raad in de voorfase een plan van aanpak heeft vastgesteld met inspraak voor dit plan als voorloper op de Omgevingswet. Dit is nog een BRO-plan. De inspraak wordt conform de nieuwe wetgeving gedaan. De plannen zijn op een drietal avonden behandeld. Reclamant 23 begrijpt dat het traject is gestart voordat hij daar woonachtig was. Ambtelijke ondersteuner 1 volgt dat het startmoment in 2019 was toen de raad de kaders aangaf. Voorzitter 1 vult aan dat de thema's zijn geduid en daarop hebben mensen kunnen reageren. De avond in de Lingewijk was een extra avond om de bewoners daar aan het woord te laten. Ambtelijke ondersteuner 2 wijst op de aparte bijeenkomsten met kleine groepjes over de brug. Reclamant 23 is benieuwd hoe de andere mensen van Wijkbelang over de plannen denken.

Voorzitter 1 merkt op dat er altijd mensen zullen zijn die zich niet laten overtuigen. Reële zorgen worden zo veel mogelijk geadresseerd om te voorkomen dat er een verkeerskundige knoop ontstaat. De brug is een eerste bypass maar daar moet nog wel een opvolging op komen. Reclamant 23 informeert of het mogelijk is om de volgorde van de werkzaamheden om te draaien. Ambtelijke ondersteuner 2 reageert dat woonrijp maken in principe altijd na het bouwen volgt om schade aan het wegdek vanwege vrachtverkeer te voorkomen. Er is nog geen faseringsplan op dit moment omdat de bouwmethodiek nog niet bekend is en ook de route voor het bouwverkeer is nog niet bekend. Het streven is zware transporten zo veel mogelijk over water. Het noordelijke deel moet met Rijkswaterstraat afgestemd worden. Reclamant 23 heeft een voorkeur voor vrachtverkeer over de Spijksedijk. De Arkelse Onderweg is soms nog erger dan de dijk qua trillingen. Ambtelijke ondersteuner 2 vervolgt dat de uitwerking aan de aannemer is, de gemeente geeft de kaders mee. De woningbouw en brug worden verzorgd door verschillende partijen. Desgevraagd geeft hij aan dat er nulmetingen worden uitgevoerd. Reclamant 23 wijst op het risicogetal van Corbion. Hij begrijpt hieruit dat zijn huis nu niet meer gebouwd zou mogen worden en verzoekt om verduidelijking.

Ambtelijke ondersteuner 1 geeft aan dat hij niet weet om welke categorie het precies gaat. Dit onderdeel wordt nog nader bekeken en komt terug in de nota van beantwoording onder aangeving of dit leidt tot planaanpassing of aanpassing van onderzoeken. Alle planaanpassingen die worden doorgevoerd worden geanonimiseerd vermeld en dit alles gaat naar de raad. De verwachting is dat er beroep ingesteld zal worden. Bij dit soort plannen wordt rekening gehouden met een proceduretijd bij de Raad van State van een jaar. Na het beroep is er mogelijkheid om te ageren tegen de vergunningverlening. Op basis van reacties en nader onderzoek kan planaanpassing plaatsvinden. Voorzitter 1 hoopt dat de gemeente niet in de situatie komt dat het plan onderuit getrokken wordt door fouten die zijn gemaakt. Er is een bepaald volume nodig om een plan voor elkaar te krijgen. Afsluitend geeft reclamant 23 aan dat deze verbaast is dat op de plaats van de Nettorama ook huizen komen, groen zou mooier zijn. Voorts heeft reclamant 23 ook nog zorgen over het maken van een gat in de dijk gezien de stijging van het waterpeil. De kelders aan de Arkelse Onderweg lopen nu al onder omdat de huizen daarachter op een hoger niveau zijn gebouwd. Ambtelijke ondersteuner 2 reageert dat er een buffer wordt gemaakt voor het gat in de dijk.

De doorgang zelf kan bij hevige regenval wel onderstromen, maar het gedeelte daarachter heeft daar geen last van.

Zienswijze Reclamant 24 (Toehoorder: Democraten Gorinchem). Reclamant 24 geeft aan dat zijn zorgen nog niet zijn verdwenen. Het is positief dat er een scherm komt bij de brug zodat koplampen niet naar binnen schijnen. Op de vraag of de brug klaar is voordat de bouw van de appartementen start kwamen ontwijkende antwoorden. In november 2023 hoorde reclamant 24 dat de bouw van de appartementen wordt gestart als de brug klaar is. Reclamant 24 heeft in december om bevestiging gevraagd aan de projectleider. In het bestemmingsplan staat namelijk dat wanneer de brug klaar is de eerste appartementen in gebruik worden genomen. Reclamant 24 vreest dat het bouwverkeer voor de deur van de reclamant langskomt. Transport over water en een tijdelijke weg bij de brandweer worden als alternatieven genoemd. De wijkcoördinator heeft begrepen dat dit alles nog niet duidelijk is en pas aan de orde komt als er een aannemer is. Hij denkt dat de gemeente als opdrachtgever eisen zou kunnen stellen. De huizen zijn niet onderheid. Het Kennis Centrum Aanpak Funderingsproblematiek geeft aan dat er kans op nadelige gevolgen is als er geheid wordt. Reclamant 24 hoort daarom graag of er andere oplossingen mogelijk zijn. Het aantal parkeerplaatsen (463 en 556) is nergens terug te vinden. Ondergrondse parkeergarages onder de appartementen zijn niet op de tekeningen opgenomen.

Reclamant 24 verzoekt om verduidelijking. Voorzitter 1 reageert dat op alle vragen uit de zienswijze een antwoord volgt in de nota van zienswijzen. Ambtelijke ondersteuner 1 vult aan dat de vragen helder zijn. Het verslag van de hoorzitting wordt bijgevoegd. Voor de raadsbehandeling moet helderheid gegeven worden aan de raad. Reclamant 24 begrijpt dat er een herinrichting zal volgen, maar daarover is nog geen verdere informatie. Reclamant 24 wijst op rechtsaf over de brug vanuit de nieuwbouwwijk ter ontlasting van het noordelijke gedeelte. De rotonde bij Papland is niet meegenomen in de plannen. Er wordt vaak verwezen naar het Waterschap. Hij heeft behoefte aan duidelijkheid. De raad moet een goed oordeel kunnen vellen, maar er zijn nog heel veel mitsen en maren. In november werd een motie voor een extra wijkcoördinator niet aangenomen, een aantal maanden later was er ineens wel een wijkcoördinator en daar heeft hij inmiddels een prettig gesprek mee gevoerd. Voorzitter 1 herhaalt dat alle zienswijzen worden beantwoord. De raad bepaalt of dit leidt tot aanpassingen. De middelen die bezwaarmakers ter beschikking staan om aan te geven of het wel of niet eens mee zijn zijn geduid. Reclamant 24 zou graag in gesprek blijven. Woningbouw is nodig, maar het zou jammer zijn als hiervoor naar de Raad van State gegaan moet worden.

Veel dingen zijn nog niet bekend zijn en dat baart hem zorgen. Het verkeer moet ergens naartoe. Zienswijze Reclamant 25 Reclamant 25 heeft twee zienswijzen ingediend; op 29 en 30 januari. De laatste is vollediger en kan daarom aangehouden worden. Reclamant 25 is een recente bewoner van de wijk en woont direct tegenover de Nettorama. Reclamant 25 schrok geschrokken toen de verkoper aangaf dat er woningen pal naast haar perceel komen. Reclamant 25 begrijpt dat het om twee verschillende projectontwikkelaars gaat. De projectontwikkelaar van de 12 woningen wil niet met reclamant 25 in gesprek en er is geen participatietraject. Het stuk was groen ingetekend. In januari kwam ter sprake dat de eigenaren van de Nettorama daar woningen willen bouwen. Reclamant 25 begrijpt dat er een schaduwonderzoek is uitgevoerd door de andere projectontwikkelaar. De wijk is op zand gebouwd. Reclamant 25 roept op de vergunning niet op deze voorwaarden te verlenen omdat de grond kwetsbaar is en stelt voor goed te onderzoeken hoe dit aangepakt moet worden. Het huidige bestemmingsplan geeft aan niet dan meer 30cm in de grond en dat is niet voor niets. Bewoners en hun zorgen worden niet serieus genomen. De doorgang is een gemeentelijk project, de Nettorama is een particulier project.

Ambtelijke ondersteuner 2 reageert dat de Nettorama moet gesloopt worden voordat er een doorgang gemaakt kan worden. De gemeente heeft niet direct invloed op deze ontwikkeling. Reclamant 25 vervolgt dat de gemeente wel invloed heeft op de aanpassing van het bestemmingsplan en de wijziging van de parkeerplaatsen waar men wil bouwen. Ambtelijke ondersteuner 2 weet niet of hiervoor grondoverdracht nodig is. Dit is in het bestemmingsplan opgenomen omdat het één niet zonder het ander gaat. Voorzitter 1 vult aan dat de zorg is gehoord. Een antwoord hierop volgt in de nota van zienswijzen. Reclamant 25 benadrukt dat de doorgang een specifieke plek is. Dat is wat anders dan de bestemming van percelen wijzigen waardoor bouwen mogelijk wordt. Reclamant 25 informeert waarom wordt afgeweken van het huidige bestemmingsplan gezien de kwetsbaarheid van de grond. Er ligt geen fundering onder de woningen en daarom is er gevaar voor inzakking. Voorts maakt reclamant 25 zich zorgen over geluidsoverlast. De doorgang komt pal naast haar huis richting het tunneltje waar ook bromfietsers door mogen. Dit punt is niet in de zienswijze van reclamant 25 opgenomen, maar volgt wellicht nog in de bezwaarprocedure. Zienswijze Reclamant 36 Reclamant 36 geeft aan kunsthistoricus/kunsthistorica te zijn. De Vries Robbé geeft het culturele erfgoed van Gorinchem weer.

De groei van Gorinchem is hieraan af te lezen. Het is zonde als dit allemaal gesloopt wordt. Er is al gesloopt voor de brandweerkazerne en het politiebureau. Het is fijn dat er een onderzoek is gedaan, maar in de optiek van reclamant 36 wordt met de uitkomsten niet afdoende rekening gehouden. Platgooien is zo veel makkelijker dan herstellen en een ander karakter geven. Participatie; reclamant 36 is bewoner van de Lingewijk en werd twee keer uitgenodigd voor een participatietraject. In de verslaglegging kwamen de punten van reclamant 36 echter niet naar voren. Reclamant 36 woont met veel plezier in de wijk. Bewoners geven aan dat inspreken geen zin heeft omdat zij het gevoel hebben dat veel zaken al zijn beslist. Naast het project Lingeoever worden er nog drie projecten opgestart. Nettorama verdwijnt en daar komen huizen. De school wordt opnieuw ontwikkeld. Voorts noemt reclamant 36 Lingehorst en de herinrichting van de Arkelsedijk met de brug. Dit houdt in vijf bouwputten en een niet onderheid huis uit 1923 waardoor zij vreest voor schade die aangetoond zal moeten worden. Al deze projecten in een wijk zorgt voor een enorme groei aan bewoners. Mensen wonen in de Lingewijk omdat het groen en rustig is. De voordeur van reclamant 36 grenst direct aan de dijk, in- en uitstappen is levensgevaarlijk.

Er zijn plannen om langzaam verkeer toe te laten op de dijk, reclamant 36 vreest voor dodelijke ongelukken. Bij een wegafsluiting loopt de hele dijk vol. Op de Arkelse Onderweg staat het verkeer ook regelmatig vast. Voorts vreest reclamant 36 voor geluidstoename en de kwaliteit van de omgeving vanwege uitlaatgassen. De auto te gast optie vindt reclamant 36 een goed alternatief voor hetgeen nu gepland staat. Het verkeer neemt met 91% toe. Met de bouw van de brug komt dit verkeer allemaal naar de Arkelsedijk en dat ziet zij niet voor zich. Drie verkeerstromen die samengaan zonder dat het levensgevaarlijk wordt. Over de routes voor het bouwverkeer wordt aangegeven bij voorkeur over het water. Als er een vrachtwagen voorbijkomt trilt het hele huis. Eike's Hof is nu al een infarct. De nieuwe brug moet kunnen ontsluiten, maar reclamant 36 denkt dat er een andere oplossing nodig is om te voorkomen dat er meer druk komt op een situatie die nu eigenlijk al niet houdbaar is. De Nettorama wordt uit de wijk gehaald, er wordt groen verloren. De inwoners van de Lingewijk moeten zich straks met vijf verschillende dingen bezighouden en dat is eigenlijk onmogelijk. Reclamant 36 vraagt zich af hoe inwoners inspraak kunnen hebben zonder dat zij daar hun werk van moeten maken.

Reclamant 36 is niet bekend met het reilen en zeilen binnen de gemeente en daarom heeft reclamant 36 een zienswijze van zes pagina's ingediend. Reclamant 36 begrijpt dat er geen nieuw verkeersonderzoek wordt gedaan, maar denkt dat de situatie wordt onderschat. 1260 extra bewoners met soms twee auto's per woning

zorgen voor extra druk. De bewoners zijn onvoldoende genoeg op de hoogte van wat zij allemaal kunnen verwachten. In het geval van het ontstaan van schade moeten de mogelijkheden om dit op te lossen bekend zijn. Afsluitend geeft reclamant 36 aan dat reclamant 36 gewoon hoopt dat haar huis blijft staan en hoopt dat er een nieuw verkeersonderzoek komt. Ambtelijke ondersteuner 2 reageert dat het mooi zou zijn als er in de brug iets van De Vries Robbé terugkomt. Dit is een uitgangspunt maar het is nog niet zo ver dat dit al vertaald kan worden. Reclamant 36 is blij dat hierover nagedacht wordt. Zienswijze Reclamant 34 Reclamant 34 heeft een zienswijze ingediend om betrokken te worden bij het project. De brug komt bij wijze van spreken bijna in de achtertuin van reclamant 34. In de zienswijze is geprobeerd zo duidelijk mogelijk te maken waar de bezwaren zich op richten. Reclamant 34 vraagt zich af of er over sommige zaken wel voldoende nagedacht is en noemt hierbij wat de sloop van hetgeen er nu staat gaat betekenen voor de woning van reclamant 34. Veel huizen zijn niet onderheid. De dijk wordt verhoogd. Wat doet dit met de druk? Voorts heeft reclamant 34 zorgen over de verkeersoverlast, de brug en wat dit betekent voor de wijk. Het is een heel spannend gebeuren. De gemeente moet zich hiervan bewust zijn. Er waren steeds andere communicatiemedewerkers.

Het is duidelijk dat er woningen gebouwd moeten worden, maar het gaat om een grote hoeveelheid met weinig diversiteit, voornamelijk woningen in het midden- en hoogsegment, weinig sociale huur. Reclamant 34 vraagt zich af of er ook metingen zijn gedaan op een zondag als het mooi weer is. De dijk wordt niet verkeersluw, het wordt niet minder druk in de wijk. Er komen woningen en industrie bij en de scholengemeenschap wordt uitgebreid. Als er een doorgang komt, zal dit ook wat betekenen voor de parkeerdruk. Mensen die hun een tweede auto kwijt moeten zullen in de wijk parkeren. Reclamant 34 wijst op het verkeer vanaf de brug. De spits begint om 15.00 uur. Automobilisten slaan af bij de afrit Arkel en rijden door de wijk om het verkeer op de A27 te ontwijken. Als de brug er komt moet deze zo laag mogelijk benedendijks aankomen en zich daarna splitsen. Reclamant 34 wijst op een oprit naar boven bij de volkstuin boven, zodat er geen herrie en geen piepende banden zijn. De dijk loopt door voor ambulances en de brandweer. Eike's Hof blijft een probleem. Het zal daar alleen maar drukker worden met 500 woningen extra. Reclamant 34 vervolgt dat gebruik maken van deelauto's niet realistisch is. Hoe omgegaan is met de problematiek op de Concordiaweg in de afgelopen jaren biedt weinig hoop.

Reclamant 34 vult aan dat er beter naar de veiligheid gekeken moet worden; 5 tot 10 keer per jaar rijdt er een auto van de dijk. Gevreesd wordt dat dit aantal alleen maar zal toenemen. Reclamant 34 vraagt zich af wat er gebeurt met de dijk als aan beide kanten een wandel- en fietsgedeelte komt omdat daar nu geen ruimte voor is. Het graven van de doorgang zal iets doen met de sterkte van de dijk. Wat zijn de effecten voor de rest van de dijk? Hoe staat Rijkswaterstraat hier tegenover? In de tuin van reclamant 34 mag geen paal de grond in zonder toestemming. Reclamant 34 merkt op dat het gebouw van acht verdiepingen niet hoger zou worden dan de bomen, maar het gebouw blijkt nu toch hoger te zijn. Reclamant 34 vraagt zich af hoe de parkeerdrukmeting is uitgevoerd. Wie heeft de eis gesteld dat er een brug moet komen omdat daar anders geen woningen kunnen komen? Voorzitter 1 reageert dat de raad dit heeft geëist om Eike's Hof te ontlasten. De wijk wordt voor auto's ontsloten via de brug. Reclamant 34 merkt op dat de laatst gebouwde huizen destijds werden verkocht als wonen onder de rook van Utrecht waar een bepaalde aantrekkingskracht vanuit gaat. De wijk moet ook nog aantrekkelijk blijven voor Gorcummers. Reclamant 34 woont 20 jaar in de wijk en al die tijd wordt er gesloopt en gebouwd. Reclamant 34 heeft niet om al deze plannen gevraagd, maar is er toch wel heel

druk mee. De sociale huurwoningen zij het verst van het groen ingetekend. Dit wordt als bijzonder aangemerkt. Het zou mooi zijn als de bouwmaterialen zo veel mogelijk over water vervoerd worden. Reclamant 34 stelt voor om de voormalige kantine te verplaatsen richting de Nettorama. Ambtelijke ondersteuner 1 antwoordt dat deze op de huidige plaats geprojecteerd blijft.

Hoorzittingen zienswijzen bestemmingsplan Arkelsedijk Samenvattend verslag van de hoorzitting op 7 mei 2024 Locatie / tijd: Voorzitter: Ambtelijke ondersteuning: Raadsleden/fractieondersteuners: Notulist: