Nota van beantwoording Arkelsedijk

Stadhuis 19.00 – 21.00 uur Voorzitter 4 Ambtelijke ondersteuner 1 en ambtelijke ondersteuner 2 --Notulist 4

Indieners van zienswijzen krijgen achtereenvolgens in een hoorzitting gelegenheid deze toe te lichten. Aan het begin van elke hoorzitting licht voorzitter 4, na een woord van welkom, toe dat tijdens deze hoorzitting de indieners van zienswijzen gelegenheid krijgen om deze toe te lichten. Het is niet mogelijk om de zienswijze aan te vullen. Vanuit de gemeente kunnen eventueel vragen worden gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de zienswijze. Als de indiener van een zienswijze vragen heeft zullen die beantwoord worden in de nota van zienswijzen. Deze hoorzitting is onderdeel van een juridisch traject, vandaar dat een onafhankelijke notulist hiervan een verslag maakt. Het verslag wordt als bijlage opgenomen bij de nota van zienwijzen. Aan het eind van elke hoorzitting wordt door ambtelijke ondersteuner 1 het vervolg van de procedure toegelicht. Alle zienswijzen worden in een nota van zienswijzen samenvattend opgenomen. Per onderdeel wordt door de gemeente beargumenteerd aangegeven of de zienswijze al dan niet leidt tot planaanpassing. De nota wordt uiteindelijk meegenomen in de raadsbehandeling en -besluitvorming omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan. Deze staat gepland voor de maanden september en oktober 2024. Indieners van zienswijzen worden hierover actief geïnformeerd, o.a.

met de uitnodiging om tijdens de parallelsessies I&O en B&A gebruik te maken van het recht tot inspreken (I&O) en het spreekrecht (B&A). De besluitvormende raad is gepland op 17 oktober. Reclamant 22 Reclamant 22 maakt zich zorgen over de verkeersafwikkeling. Daarover is nog weinig bekend. Op de avonden heeft hij wel het één en ander gehoord. Hij is lid van Wijkbelang. Op de informatieavond zag hij een tekening waarna hij heeft geconcludeerd dat er niets is gedaan met hetgeen is ingebracht door de bewoners. Hij begrijpt dat het nodig is om woningen te bouwen. In een eerder stadium is al besloten dat het om 500 woningen gaat. Het verkeer op de Arkelsedijk is nu al een drama. De rotonde Eike’s Hof wordt ontzien, maar aan het einde van het onderzoek wordt geconcludeerd dat er een nieuw onderzoek wordt gedaan. Ambtelijke ondersteuner 1 licht toe dat het om een actualisatie gaat. Reclamant 22 vervolgt dat het een illusie is dat beide rotondes ontzien worden. Het gaat om zijn woongenot dat niet beter wordt als het verkeer toeneemt. Hij stelt voor om het verkeer dat uit de wijk komt direct over de nieuwe brug te sturen. Op de tekening wordt deze keuze vrijgelaten. Richting Eike's Hof wordt ontmoedigd en daardoor zal het verkeer via de Arkelsedijk richting Papland rijden omdat automobilisten stoplichten mijden.

Hij werkt vier dagen per week vanuit huis en daarom vreest hij voor geluidsoverlast. De woningen zijn niet onderheid. Hij denkt dat de dijk niet is berekend op de toekomstige hoeveelheden verkeer. Het toevoegen van woningen zal ook wat doen met het grondwaterpeil. Hij herhaalt dat hij niet tegen woningbouw is, maar een verdubbeling baart hem zorgen. Bovendien komen er aan de andere kant van de wijk ook nog eens 250 woningen met bijbehorende verkeersbewegingen. Voorzitter 4 reageert dat duidelijk is waar de bewaren zich op richten. Ambtelijke ondersteuner 1 vult aan dat de actualisatie van het verkeersonderzoek wordt meegenomen in het vaststellingsproces van het plan. Reclamant 22 vindt het fijn dat er volop gecommuniceerd wordt.

Purac Biochem B.V. (Corbion) (reclamant 32)

Corbion geeft aan zich genoodzaakt voelde om een zienswijze in te dienen omdat het plan grenst direct aan het terrein grenst en omdat het om meer dan 500 woningen gaat. Het is duidelijk dat er een grote behoefte is aan woningen, maar er zijn wel zorgen over de grootschaligheid. Corbion is een biochemisch bedrijf, de dagelijkse activiteiten leiden tot hinder. Daarnaast zijn er zorgen over de verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling, met name op de Arkelsedijk en dit wordt onvoldoende onderkend in het bestemmingsplan en de toelichting daarop. Hij gaat nader in op de vijf aspecten van de zienswijze. Algemeen; in de MER ontbreekt een integrale beoordeling omdat er niet gekeken wordt naar een combinatie van toekomstige en al lopende projecten in de directe omgeving, met name de ontwikkeling Arkelse Onderweg. Er is geen cumulatieve beoordeling. Geluid; in het ontwerp bestemmingsplan is de geluidszone niet goed verwerkt in de tekening en de regels. Corbion verzoekt de raad, als het bestemmingsplan ondanks de zienswijze wordt vastgesteld, de geluidszone juist vast te stellen om beperking in de bedrijfsvoering te voorkomen. Externe veiligheid; Corbion is van mening dat er een extra studie moet plaatsvinden. De verantwoording van het groepsrisico is te beknopt. Er wordt onvoldoende ingegaan op de verschillende situaties die zich kunnen voordoen.

Verkeer; de integrale beoordeling met andere ontwikkelingen ontbreekt. In het kader van goede ruimtelijke ordening moeten andere ontwikkelingen meegenomen worden. De inrit aan de zuidzijde is niet beschouwd en dat komt de verkeersveiligheid niet ten goede. Informeren van de toekomstige bewoners; Corbion voert dagelijks activiteiten uit die milieuhinder kunnen geven. Hij wijst op het borgen van een goede en volledige informatievoorziening richting toekomstige huurders en kopers zodat zij een afgewogen keuze kunnen maken. Wellicht moet de eventuele milieuhinder contractueel vastgelegd worden in een koop- of huurovereenkomst. Corbion is te allen tijde bereid om uitleg te geven over de bedrijfsactiviteiten, bekend maakt iets beminder. Desgevraagd geeft hij aan dat hij niet weet hoe dit juridisch omschreven dient te worden. Corbion opereert binnen een bepaald raamwerk, hinder wordt zo veel mogelijk beperkt maar kan niet helemaal uitgesloten worden. Voorkomen moet worden dat mensen zaken claimen omdat zij er niet van wisten voordat zij er gingen wonen. Het bedrijf heeft de plicht om verder te kijken dan de grenzen die de vergunning biedt, maar wil ervoor waken dat de dagelijkse activiteiten ingeperkt worden. Hij heeft gesproken met de projectleider van de brug, de zijweg is nu wel meegenomen in die scope. Het bezwaarschrift voor de bouw aan de andere kant is ingetrokken.

Corbion heeft gesprekken gevoerd met de wethouder en wil graag samen met de gemeente blijven optrekken. Hij zou het fijn vinden om regelmatig bijgepraat te worden over het proces. Ambtelijke ondersteuner 2 geeft aan dat het verkeersonderzoek op dit moment geactualiseerd wordt en bij de stukken wordt gevoegd. Reclamant 28 Reclamant 28 geeft aan een zienswijze te hebben ingediend omdat er plannen worden ontwikkeld beide zijden van de Lingeoevers. Vanuit het woningbouwgedeelte wordt niet goed rekening gehouden met het bedrijfsmatige gedeelte. Zaken worden gedownsized en dat voelt niet prettig voor een eigenaar. Het voelt alsof het gesprek over het belang en de positie achteraf wordt gevoerd in plaats van dat vooraf gevraagd wordt om je mening over de planontwikkeling zodat de bedrijfsactiviteiten geduid kunnen worden. De Omgevingsvisie speelt mee op de achtergrond omdat de locatie daarin als transformatielocatie is aangewezen. Het lijkt alsof de Arkelsedijk een soort eerste fase is. De zorgen met betrekking tot de bedrijfsactiviteiten zijn genoemd in de zienswijze. Zij informeert of er vanavond al feedback komt.

Ambtelijke ondersteuner 1 verduidelijkt dat er vanavond gelegenheid wordt geboden om de zienswijze toe te lichten. Als zaken voor de gemeente niet duidelijk zijn worden verduidelijkingsvragen gesteld. Reclamant 28 vervolgt dat het gaat om de milieucontour, wat mag daar, wat wordt daar gedaan, wat zijn de plannen voor de locatie en waar wordt in de toekomst in geïnvesteerd. Het gebied is aangewezen als transformatiegebied. Zij informeert of aan de functie bedrijvigheid een waarde wordt toegekend als daar straks woningen verrijzen. Reclamant 28 vult aan dat naar aanleiding van zijn zienswijze op de Omgevingsvisie is aangegeven dat de visie op de Lingeoevers nog niet duidelijk is. Op dat moment was het huidige bestemmingsplan al in procedure. Het plangebied houdt niet op bij de Arkelsedijk. De Lingeoevers worden altijd aangeduid als de vleugels van de stad. Hier volgt een bepaalde integraliteit uit. Ook worden zij vaak samen genoemd met de Schelluinsestraat. De Spijksedijk is niet verouderd en kan daarom niet in één adem genoemd worden. De vraag is wat er nu gebeurt omdat het een transformatiegebied is. De gemeente zegt het loopt niet zo’n vaart, maar er is al wel een bestemmingsplan in procedure. Daarbij wordt gebruik gemaakt van twee verruimende middelen; de Crisis- en herstelwet waardoor kortere richting afstanden gebruikt kunnen worden en gemengd gebied.

De Arkelsedijk is een woningbouwgebied. Hij vraagt zich af of hij voor de Spijksedijk straks ook te maken krijgt met de Crisis- en herstelwet en korte richtafstanden. De Woonboulevard is slechts 4 dagen per jaar gesloten. Hij is van mening dat er nog steeds over Lingeoevers gesproken dient te worden omdat hij als eigenaar wil weten waar hij aan toe is. Kan hij doorgaan met investeren als de Omgevingsvisie en woningbouw aan de Arkelsedijk boven zijn hoofd hangen? Iedereen spreekt over zijn eigendom, maar niemand komt met een alternatief voor wat daar nu gevestigd is. Reclamant 28 vervolgt dat de toekomstige bewoners een soort Gorinchem aan zee voorgehouden wordt, maar zij zijn potentiele klagers als zij straks een keer hinder ondervinden van de huidige activiteiten. Voor bewoners moet duidelijk zijn waar zij straks rekening mee moeten houden. De activiteiten die ondernomen mogen worden lopen niet terug, er zijn ook buitenactiviteiten, ook in het weekend. Reclamant 28 vult aan dat met Corbion veelvuldig is gesproken, met hem nooit terwijl hij een veel grotere buurman is. Als het bestemmingsplan voor de Woonboulevard aangepast wordt, weet hij waar hij aan toe is maar daar wordt in deze planvorming aan voorbij gegaan. Boels zou makkelijk verplaatst kunnen worden ten gunste van de woningbouw. Hij is niet tegen woningbouw, maar zou dit wil graag integraal willen bekijken.

Het is absurd hoe gemakkelijk de bestemming van de Arkelsedijk aangepast wordt. Horeca past niet in de huidige bestemming op de Woonboulevard. Een Action mocht daar niet gevestigd worden, maar aan de Arkelsedijk kan ineens alles. Er wordt met verschillende maten gemeten ondanks dat er veel minder parkeergelegenheid is. Bij Linge II zuid volgt hetzelfde fenomeen. Automobilisten die de binnenstad bezoeken parkeren bij de Spijksepoort. Hiervoor zou beleid gemaakt worden, maar het gebeurt niet waardoor hij zich een roepende in de woestijn voelt. Bestaand Gorinchem formeren gaat niet op deze manier. Voorzitter 4 reageert dat het goed is dat de zienswijze op deze manier toegelicht wordt. In de beantwoording wordt teruggekomen op het bestemmingsplan Arkelsedijk en de Omgevingsvisie, zij snapt de link en hoe dit is ontstaan. Reclamant 28 wijst nogmaals op parkeren en de verkeersafwikkeling op de Arkelsedijk. In de mobiliteitsvisie wordt een knip genoemd. Dit is bedreigend voor hem. Hij vindt het beschamend dat aangegeven wordt dat de bloedbank geen last zal hebben van de woningbouw terwijl deze al in 2019 is vertrokken. Reclamant 28 vult aan dat oude zaken niet zijn geactualiseerd terwijl er wel een Omgevingsvisie is gekomen en vraagt zich af hoe dit zich verhoudt met wat er op de Arkelsedijk gebeurt en bij recht is toegestaan. Integraliteit is vaker een punt van zorg.

Wat op het ene punt wordt gedaan heeft effect op het andere punt. De parkeerplaatsen op de Woonboulevard worden vaak gebruikt door bezoekers van de binnenstad. Reclamant 28 is van mening dat als dit het beleid is dat met elkaar benoemd moet worden, nu ontstaat het gewoon, maar er wordt niet naar gehandeld. Ambtelijke ondersteuner 1 reageert dat hetgeen naar voren is gebracht duidelijk is overgekomen. De vragen over de Omgevingsvisie en de Arkelsedijk wordt geadresseerd in de beantwoording.

Desgevraagd geeft hij aan dat verschillende zienswijzen zich richten op hetzelfde planonderdeel en daarom gebundeld benaderd zullen worden. Als dit niet het geval is, volgt een individuele reactie. Reclamant 28 geeft afsluitend aan dat vanavond geprobeerd is om een gevoel over te brengen zodat de raad hier goede nota van kan nemen en spreekt haar dank uit voor het luisterend oor.

Hoorzitting zienswijzen bestemmingsplan Arkelsedijk Samenvattend verslag van de hoorzitting op 5 juni 2024 Locatie / tijd : via Teams, van 16.00 – 17.00 uur Voorzitter: Voorzitter 2 en voorzitter 3 Ambtelijke ondersteuning en notulist: Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 Raadsleden/fractieondersteuners: --Rijksvastgoedbedrijf (RVB) Voorzitter 2 en 3 heten de aanwezigen welkom. Daarna lichten zij het doel van de hoorzitting toe. Het RVB krijgt tijdens deze hoorzitting de gelegenheid om haar zienswijze toe te lichten. Het is niet mogelijk om de zienswijze aan te vullen. Vanuit de gemeente kunnen eventueel vragen worden gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de zienswijze. Eventuele vragen van het RVB worden in het verslag van deze hoorzitting opgenomen en in de beantwoording van de zienswijze meegenomen, via de nota van zienswijzen. Het RVB zegt al enige tijd overleg te hebben over de ontwikkeling aan de Arkelsedijk. Dit overleg loopt via de gemeentelijke projectleider en de ontwikkelaar. Het overlegtraject is vooral gericht op de privaatrechtelijke aspecten. Ondanks het lopende overlegtraject heeft het RVB toch gemeend een zienswijze in te dienen. De insteek van het RVB is, om het privaatrechtelijk eigendom in de ontwikkeling in te brengen. Daarom moeten de betrokken partijen elkaar goed vasthouden.

Rijkswaterstaat heeft richting het RVB aangegeven, dat de grondpercelen mogen worden verkocht. Het RVB is dus bevoegd de gronden te verkopen. Bij verkoop gaat het om één pakket bestaande uit zes percelen. Vijf percelen maken onderdeel uit van de beoogde ontwikkeling, waarvan vier percelen in erfpacht zijn uitgegeven aan de ontwikkelaar. Vanwege de erfpacht is het RVB in gesprek met de ontwikkelaar over de verkoop van de gronden. Het RVB is graag betrokken en wil een signaal afgeven. Op basis van het geldende bestemminsplan zijn de percelen bedrijfsmatig bestemd. Door de beoogde vaststelling van het bestemmingsplan 'Arkelsedijk' wordt deze bestemming gewijzigd in bestemmingen voor wonen, gemengd en infrastructuur met brug. Deze bestemmingswijziging heeft aanzienlijke financiële gevolgen voor de ontwikkeling. Het RVB heeft zich namelijk te houden aan marktconforme transacties. Het bestemmingsplan verandert namelijk de waarde van de percelen. Dit kan voor de ontwikkelaar tot een ander financieel beeld van het plan leiden. De ontwikkelaar betaalt nu canon. Straks bepaalt de taxateur de nieuwe waarde van de percelen. Het RVB heeft een helder beeld hoe de markt er nu voor staat. Dit zal ongetwijfeld leiden tot een hoger prijskaartje voor de ontwikkelaar. Bij verkoop van de percelen is staatssteun een belangrijk aandachtspunt.

Het RVB verwacht van de gemeente, dat zij aandacht heeft voor de integraliteit van de ruimtelijke en privaatrechtelijke sporen. Het wijzigen van het bestemmingsplan heeft immers gevolgen voor de erfpacht en de grondverkoop. Er moet een goede manier worden gevonden om de benodigde grondtransactie goed in te vullen. De partijen moeten zoeken naar een goede samenwerking. Het moeten hanteren van marktconformiteit is hierbij een lastige discussie. Het RVB geeft aan dat bij de percelen sprake is van een historische bodemverontreiniging. De ontwikkelaar staat hiervoor aan de lat. Het RVB merkt hierbij op, dat het RVB inzage heeft in de gesloten anterieure overeenkomst. Voorzitter 3 vindt dit gesprek nuttig. Het geeft een goed beeld van de beweegredenen van het RVB om een zienswijze in te dienen. Rijkswaterstaat heeft het besluit genomen om de percelen te verkopen, maar hierbij moet wel een marktconforme prijs worden gevraagd. Het huidige planologische regime gaat veranderen, naar meer ruimtelijke mogelijkheden. Hierdoor ontstaat voor de ontwikkelaar een andere financiële situatie. Voorzitter 3 vraagt in hoeverre de percelen kunnen worden overgedragen aan andere overheden. Het RVB antwoordt dat het RVB is gebonden aan het Didam-arrest. Hierdoor moeten de percelen openbaar

worden aangeboden. De ontwikkelaar heeft de percelen in erfpacht. Daarom durft het RVB het aan om eerst te bekijken of zij qua verkoop met de ontwikkelaar eruit kan komen. Deze aanpak is volgens het RVB verdedigbaar. Voor de waarde maakt het niet uit of de percelen worden verkocht aan de gemeente of aan de ontwikkelende partij. Het RVB geeft aan, da voor wat betreft het perceel 6112 het RVB een erfpachtovereenkomst had gesloten met de gemeente. Deze overeenkomst is echter in 2016 verlopen. Het RVB kan goed motiveren om het perceel rechtstreeks aan de gemeente of de veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid te verkopen. Het betreft immers een oefenplatform aan de rivier De Linge. Het RVB wil hier niet te scherp in zitten. Voorzitter 3 zegt dat de door het RVB ingebrachte argumenten moeten worden meegenomen naar de ontwikkelaar, met als doel dat er wordt gekomen tot een overeenkomst. Als laatste licht de Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 kort de vervolgprocedure toe. Alle zienswijzen worden in een nota van zienswijzen samenvattend opgenomen. Per onderdeel wordt door de gemeente beargumenteerd aangegeven of de zienswijze al dan niet leidt tot planaanpassing. De nota wordt uiteindelijk meegenomen in de raadsbehandeling en -besluitvorming omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan. Deze staat gepland voor de maanden september en oktober 2024.

Indieners van zienswijzen worden hierover actief geïnformeerd. De besluitvormende raad is gepland op 17 oktober 2024. In dit geval betreft het een privaatrechtelijke aangelegenheid. Er moet daarom goed gekeken worden, uiteraard in overleg met het RVB, of de zienswijze ook als zodanig in procedure moet worden meegenomen. Het RVB deelt deze mening.

Hoorzitting zienswijze bestemmingsplan 'Arkelsedijk' Samenvattend verslag van de hoorzitting op 28 juni 2024 Zienswijze van reclamant, optredend namens haar cliënten Merwehave B.V. en Nettorama Verbruikersmarkten (reclamant 29) Locatie: Tijd: Aanwezig namens indiener zienswijze: Voorzitter: Ambtelijke ondersteuning: Raadsleden/fractieondersteuners: Notulist:

Vergaderkamer op de eerste etage van het Stadhuis 10.30 – 11.30 uur Reclamant 29 Voorzitter 2 Ambtelijke ondersteuner 3 en Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 --Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2

Voorzitter 2 heeft iedereen welkom. Voorzitter 2 vertelt dat tijdens de hoorzitting de indiener van de zienswijze gelegenheid krijgt om deze toe te lichten. Het is niet mogelijk om de zienswijze aan te vullen. Vanuit de gemeente kunnen eventueel vragen worden gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de zienswijze. Als de indiener van de zienswijze vragen heeft, dan worden die beantwoord in de nota van zienswijzen. De hoorzitting is onderdeel van een juridisch traject. Daarom wordt hiervan een verslag gemaakt. Het verslag wordt als bijlage opgenomen bij de nota van zienwijzen. Reclamant zegt te spreken namens Merwehave B.V. en Nettorama Verbruikersmarkten (reclamant 29). Hij is geen partij die voorop loopt bij het indienen van bezwaar en beroep. Reclamant 29 wil juist meedenken. De ontwikkelaar heeft reclamant 29 benaderd met de vraag om een supermarkt aan de ontwikkellocatie toe te voegen. Wij hebben hiervoor interesse en daarom is deze vraag met een 'ja' beantwoord. Maar reclamant 29 wil dat daarbij geen sprake is van concurrentie in het gebied. Het plot voor de huidige locatie van de Nettorama inclusief het parkeerterrein, zoals opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan, is op een bijzondere wijze ontstaan. De ontwikkelaar heeft hiervoor het plot neergelegd, bestaande uit maximaal twaalf woningen.

Dit is dus op initiatief van de ontwikkelaar in het ontwerp bestemmingsplan opgenomen. Wij komen als vastgoedbelegger met maximaal twaalf woningen op deze locatie er financieel niet uit. Om er wel op goede manier uit te komen, moet het maximale aantal woningen worden verhoogd naar zestien tot achttien woningen. Reclamant 29 heeft richting de ontwikkelaar recent het voorstel gedaan, om de locatie van de huidige Nettorama incl. parkeerterrein over te nemen. Reclamant 29 heeft alleen behoefte aan de realisatie van de supermarkt op de ontwikkellocatie. Reclamant 29 zegt dat diverse zaken parallel lopen. Denk hierbij ook aan de vraag hoe om te gaan met de coupure door de Arkelsedijk. De overleggen m.b.t. de coupure en de grondposities lopen via de gemeentelijk projectleider van de ontwikkellocatie. Ambtelijke ondersteuner 3 zegt dat de gemeentelijk projectleider op dit moment afwezig is. Zij is de ambtelijk opdrachtgever van het project en voorlopig plaatsvervanger van de gemeentelijk projectleider. In juridisch opzicht vindt reclamant 29 het ontwerp bestemmingsplan ingewikkeld. In het vierde kwartaal 2023 verliepen de gesprekken snel. Na het indienen van de zienswijze is het beeld van urgentie en snelheid verdwenen. Op dit moment zijn er nog geen heldere afspraken gemaakt met de ontwikkelaar.

Reclamant 29 is van mening dat dit van invloed is op de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Zolang er geen heldere afspraken zijn gemaakt, zal volgens reclamant 29 de Nettorama niet verhuizen naar de nieuwe locatie. Het betreft immers een goedlopende supermarkt. Reclamant 29 vult aan dat hij wel een positieve grondhouding inneemt.

Ambtelijke ondersteuner 3 zegt dat bij de gemeente de urgentie wordt gevoeld. De gemeente wil daarom z.s.m. komen tot vervolgoverleg en het maken van heldere afspraken. Reclamant 29 is van mening, dat als de ontwikkelaar de huidige locatie van de Nettorama overneemt, e.e.a. spoeler kan verlopen. Reclamant 29 benadrukt het belang, om het vervolgoverleg op korte termijn te laten plaatsvinden. Dan is duidelijk wat gezegd kan worden over de ingediende zienswijze en hoe deze moet worden afgehandeld. Hierdoor kan de ontwikkeling harder gaan lopen. Reclamant 29 wijst nogmaals op het aspect uitvoerbaarheid. Naar de mening van reclamant 29 is hierdoor het weg bestemmen van de huidige locatie als detailhandel niet handig. Reclamant 29 vraagt hoe wordt omgegaan met de van reclamant 29 opmerkingen t.a.v. de planregels. Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 antwoordt dat Rho hiernaar kijkt. Behandeling en beantwoording hiervan zal via de nota van zienswijzen plaatsvinden. Reclamant 29 vraagt of er ook andere zienswijzen zijn gericht op de invulling van de huidige locatie van de Nettorama Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 antwoordt bevestigend. Ambtelijke ondersteuner 3 wijst tevens op het onderdeel van de zienswijze, dat is gericht op ondersteunende detailhandel. Reclamant 29 wijst hierbij op andere voorbeelden uit het land, bijvoorbeeld in Echt.

Hierdoor is reclamant 29 scherp op bestemmingen die ook food mogelijk maken. Reclamant 29 vult aan dat dit ook geldt voor een gemengde bedrijfsbestemming. Als de Nettorama verhuist naar de nieuwe locatie, dan zit zij daar ook exclusief. Ambtelijke ondersteuner 1 & notulist 2 licht de vervolgprocedure toe. Alle ontvangen zienswijzen worden in de nota van zienswijzen samenvattend opgenomen. Per onderdeel wordt door de gemeente beargumenteerd aangegeven of de zienswijze al dan niet leidt tot planaanpassing. De nota wordt uiteindelijk meegenomen in de raadsbehandeling en -besluitvorming omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan. De raadsbehandeling staat gepland voor de maanden september en oktober 2024. Indieners van zienswijzen worden hierover actief geïnformeerd, o.a. met de uitnodiging om tijdens de parallelsessies I&O en B&A gebruik te maken van het recht tot inspreken (I&O) en het spreekrecht (B&A). De besluitvormende raad is gepland op 17 oktober. Voorzitter 2 bedankt de aanwezigen voor hun komst en sluit de hoorzitting.