251204 Notulen parallelsessie B&A Actualisatie Subsidiebeleid

Parallelsessie Beraad en Advies 4 december 2025 Actualisatie Subsidiebeleid Samenvattend verslag Aanwezigen Voorzitter: Griffie: Notulist: Raadsleden/ fractieassistenten: Stadsbelang: Democraten Gorinchem: PvdA: VVD: ChristenUnie/SGP: Gorcum Actief: D66: CDA: SP:

de heer B. Bahlmann de heer S. Vink mevrouw J.M. Kiep-de Jongh de heer D. van Veen de heer K. van Willigen de heer F. de Munnik de heer N. Andressen de heer M. de Pagter --vertegenwoordigd door het CDA de heer J. van der Geest de heer A. van Houwelingen

Portefeuillehouder: Ambtelijke ondersteuning:

mevrouw M. Molengraaf de heer Y. de Kreij

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom. Actualisatie Subsidiebeleid Vanavond staat het raadsvoorstel voor de actualisatie van het subsidiebeleid op de agenda. Dit voorstel betreft de vaststelling van het Beleidskader subsidies voor de gemeente Gorinchem vanaf 2026 en de nieuwe Algemene subsidieverordening voor 2026. De voorstellen vormen de juridische en beleidsmatige basis voor de uitvoering van subsidies vanaf 2026. De aanleiding voor deze actualisatie is de wijziging van wet- en regelgeving, maatschappelijke ontwikkelingen en bestuurlijke inzichten sinds de invoering van het huidige subsidiebeleid in 2020. De heer Van Willigen geeft aan dat hij voorzitter was bij de vorige sessie en toen heeft hij de wethouder en de ambtelijke organisatie al gecomplimenteerd met de inhoudelijkheid van de stukken en dat doet hij als raadslid nu opnieuw. Zijn fractie is zeer tevreden. De heer Van Houwelingen was niet aanwezig tijdens de vorige sessie maar heeft wel de livestream teruggekeken. Hij heeft begrepen dat er bij een subsidiebedrag vanaf € 50.000 een beoordeling van een accountant wordt gevraagd en vanaf € 100.000 een controlerende beoordeling, met in het laatste geval ook een extra inspanning om de cijfers openbaar te maken op de website.

Aangezien het om maatschappelijk geld gaat stelt hij voor het openbaar maken van de cijfers terug te brengen naar € 50.000. De heer Andressen sluit zich aan bij de complimenten voor het goed leesbare document. Zijn fractie is positief over de inhoud, er is een duidelijke hiërarchie en focus op effectiviteit. Subsidies worden verleend via regelingen tenzij de Algemene wet bestuursrecht daar een uitzondering op heeft. De nadruk op toetsingscriteria is goed, geen vrijblijvend geld meer maar investeren met verantwoording. De grens van € 100.000 voor een goedkeurende controleverklaring mag wat zijn fractie betreft wat opgerekt worden aangezien aangegeven

Parallelsessie B&A Actualisatie Subsidiebeleid, 4 december 2025

werd dat er € 10.000 betaald moet worden om zo’n controleverklaring te krijgen. Als dit wordt gecompenseerd met een 10% hogere subsidie betaalt de gemeente het allemaal zelf. Bedragen tot € 5.000 worden ambtelijk afgedaan en dat is prima. Hij informeert of een bibob-screening altijd gedaan moet worden of dat dit alleen geldt voor bepaalde activiteiten die gesponsord worden, want een dergelijke screening voor een jeugdfeest lijkt hem wat overdreven. Artikel 9 breidt weigeringsgronden uit op basis van integriteit, financiële positie en vergunningen. Dat is goed voor de transparantie, maar als dit alleen door beleidsafwegingen wordt bepaald heeft het college veel discretionaire ruimte voor de eigen afweging zonder dat de keuzes duidelijk zijn voor de raad. Het beleidskader hamert op effectmeting, aansluiten bij doelen, hij vraagt hoe dit concreet gemeten wordt. De heer Van Willigen merkt op dat deze technische vragen eigenlijk in de I&O sessie gesteld hadden moeten worden. De voorzitter reageert dat vragen met betrekking tot politieke standpunten toegestaan worden, het beantwoorden van technische vragen is vanavond niet meer aan de orde. De heer Andressen gaat proberen zijn laatste vraag te herformuleren naar een politieke vraag. Hij informeert naar de ambitie van het college voor 2027 op het gebied van social return on investment.

Ondanks een aantal bedenken en vragen voelt het voorgestelde subsidiebeleid als een volwassen beleid waardoor de ambities rondom de ISV, het meedoen, en de omgeving rondom duurzame stad concreet worden gemaakt. De heer Van der Geest kan zich vinden in het verhogen van de verantwoordingsgrenzen van € 50.000 naar € 80.000 en van € 100.000 naar € 150.000 of hoger en hoort graag hoe de andere fracties en het college dit beoordelen aangezien het gaat om het laten renderen van maatschappelijk in plaats van dat het geld naar de accountant gaat. De heer De Pagter merkt op dat de herstructurering prima gelukt is, hij is alleen nog benieuwd naar het antwoord op de vraag van het CDA. De heer De Munnik sluit zich aan bij de complimenten voor het raadsvoorstel. Zijn fractie kan zich vinden in het verhogen van de beoordelingsgrenzen en daarom informeert hij of daar na I&O sessie nog naar gekeken is. De heer Van Veen zegt dat het voor zijn fractie in principe een hamerstuk is. De heer Van Houwelingen noemde een grens van € 50.000 waarbij de balans niet getoond hoeft te worden. De heer Van Houwelingen heeft begrepen dat vanaf € 50.000 een lichte beoordeling volgt en vanaf € 100.000 een controlerende beoordeling met een aanvullende eis om de jaarcijfers openbaar te maken op de eigen website.

Zijn fractie stelt voor het openbaar maken van de cijfers (de meeste stichtingen verenigingen maken die toch al op) te stellen op vanaf € 50.000 omdat het om gemeenschapsgeld gaat. De heer Van Veen vervolgt dat met een balans de lange termijn inzichtelijk wordt gemaakt, vooral de solvabiliteit. Hij is van mening dat dit niet zo relevant is voor het verstrekken van subsidie voor een korte periode. De heer Van Houwelingen herhaalt dat het om gemeenschapsgeld gaat en daarom is bijvoorbeeld voor het IFFG belangrijk om kennis te kunnen nemen hoeveel bezoekers daar komen en hoeveel subsidie daarnaartoe gaat. Aangezien € 50.000 een significant bedrag is, is dat een mooie grens om de cijfers op de eigen website openbaar te maken. De heer Van Veen vervolgt dat € 10.000 voor een goedkeurende verklaring fors is bij een subsidiebedrag van € 100.000 en informeert of dit bedrag correct is.

Parallelsessie B&A Actualisatie Subsidiebeleid, 4 december 2025

De heer De Pagter verwacht dat wanneer de bedragen verhoogd worden en er kosten gemaakt moeten worden voor een controleverklaring of uitgebreide verklaring dat stichtingen daarvoor gaan reserveren in hun begroting. Een deel van de subsidie gaat altijd op aan overheadkosten. Hij hoort graag de reactie van de wethouder want zijn fractie staat niet positief ten opzichte van het voorstel en wil het liever bij het raadsvoorstel houden. De heer Van Houwelingen heeft de heer Kuijten in de I&O gehoord over het verhogen van de grens, VVD en PvdA maakten daar zojuist ook opmerkingen over. De inspreker in de I&O trok een vergelijking met Dordrecht (bijna € 50 mln. subsidie) en Utrecht (€ 250 mln. subsidie). In Gorinchem gaat het om een heel ander bedrag. Hij beaamt dat de kosten voor de accountant zwaar drukken en daarom moet gekeken worden of dit opweegt tegen de grens die wordt gesteld. Wethouder Molengraaf bedankt voor de complimenten. De actualisatie was nodig om meer sturing te kunnen geven en meer grip te krijgen op alle subsidies met meer eenduidigheid en meer duidelijkheid voor aanvragers. Zij bekijkt of de technische vragen nog schriftelijk beantwoord kunnen worden voor de behandeling in de raadsvergadering. Social return on investment is een kanbepaling, de ambitie van het college voor 2027 en dit kan als voorwaarde worden verbonden aan een subsidie.

Bij deze subsidies wordt juist uitgegaan van de kaders van alle beleidsstukken die door de raad zijn vastgesteld. Gekeken wordt of alle doelen evenredig vertegenwoordigd zijn in de subsidies. De SP verzoekt de cijfers bekend te maken op de eigen website bij € 50.000 en dat is geen probleem voor het college in het kader van transparantie. De inspreker in de I&O gaf aan dat een aanzienlijk deel van de subsidie naar accountantskosten gaat. Zij heeft navraag gedaan bij de accountant van de gemeente en die gaf aan dat het om bedragen tussen de € 3.000 tot € 6.000 gaat voor een beoordeling. Voorts werd aangegeven dat wanneer er drie jaar een subsidie van € 45.000 wordt verstrekt boven de grens gekomen wordt waardoor er een verklaring overlegd moet worden. Als jaarlijks een subsidie aangevraagd wordt, is dat een heleboel papierwerk waardoor het wellicht beter is om voor drie jaar een beoordelingsverklaring aan te vragen. De heer Van Willigen kan zich vinden in dit antwoord en vraagt of de visie vanuit de nieuwe regeling is dat er meerjarige subsidies verstrekt worden want dit staat niet in de stukken. Wethouder Molengraaf vervolgt dat duidelijk in de stukken staat dat dit één van de doelstellingen is die de gemeente met dit nieuwe beleid wil bereiken en het biedt meer zekerheid voor de subsidieontvangers.

Er is gekeken naar vergelijkbare gemeenten en die hanteren dezelfde grens of lager. De gestelde grenzen zijn reëel en in verhouding tot de kosten voor de accountant. Subsidieontvangers moeten zich realiseren dat zij een accountantsverklaring moeten aanvragen. Als niet van te voren gereserveerd wordt bij de accountant, moet een hoger bedrag betaald worden. De heer Van der Geest informeert hoeveel subsidies in de afgelopen jaren gecontroleerd zijn waarna deze niet gehonoreerd zijn of deels terugbetaald moesten worden. Het gaat om zekerheid omdat het maatschappelijk geld is, maar als blijkt dat het gewoon goed gaat boven deze grens zou hij het handiger vinden om de grenzen wat hoger te leggen, want ook € 6.000 voor een verklaring is een behoorlijk bedrag. De heer Van Houwelingen begrijpt deze opmerking als het gaat om jaarlijkse subsidies. Als een vereniging of stichting voor vier jaar een subsidie krijgt een eenmalig € 6.000 moet betalen is dat significant minder. De heer Van der Geest is van mening dat elke euro die niet wordt uitgegeven aan maatschappelijke doelen zonde van het geld is. Er moet een goede grens gesteld wordt zodat de bestedingen gecontroleerd kunnen worden omdat het gaat om belastinggeld en

Parallelsessie B&A Actualisatie Subsidiebeleid, 4 december 2025

het dienen van gestelde doelen en daarnaast ervoor zorgen dat hiervoor niet te veel kosten gemaakt hoeven te worden. Wethouder Molengraaf kan de vraag van het CDA op dit moment niet beantwoorden. De gemeente heeft zelf ook met een accountant te maken die de rechtmatigheid van de gemeente beoordeeld. De grens die wordt gesteld is reëel, de kosten voor de accountant zijn niet dusdanig dat het zonde van het geld is omdat transparantie en controle ook nodig zijn. De voorzitter inventariseert de standpunten. De heer Van der Geest zou graag voor de raadsvergadering antwoord krijgen op zijn vraag hoe vaak het misgegaan is. Als blijkt dat dit niet aan de orde is geweest, zou hij een amendement willen indienen om de grenzen te verhogen. De heer Van Houwelingen dient een amendement in dat boven een bedrag van € 50.000 de stukken openbaar gemaakt moeten worden. In de I&O werd aangegeven dat er een benchmark is geweest met vergelijkbare gemeenten en dat dit de gangbare grenswaarden zijn en daarom blijft hij daar vooralsnog bij. Als de cijfers waar de heer Van der Geest om heeft gevraagd een ander inzicht geven, is hij bereid te heroverwegen. De heer De Munnik sluit zich aan bij de woorden van de heer Van der Geest.

De heer Andressen heeft zich niet gerealiseerd dat hij technische vragen stelde, maar zou het op prijs stellen als zijn vragen toch nog schriftelijk beantwoord zouden kunnen worden. De voorzitter verzoekt deze vragen aan de griffie te sturen. De heer Van der Geest stelt voor in de raad alleen over de amendementen te spreken aangezien het beleid en de verordening voor het overige positief beoordeeld worden. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor de inbreng en sluit de vergadering. Toezeggingen: • Aangegeven hoeveel subsidies in de afgelopen tijd zijn gecontroleerd en vervolgens niet gehonoreerd of waarbij een terugbetaling is gevorderd

Parallelsessie B&A Actualisatie Subsidiebeleid, 4 december 2025