220127 Concept Verslag raadsvergadering.docx

De vorige keer, bij het voorstel van het CDA, heb ik gezegd dat ik het een beetje gek vond om, terwijl corona nog niet eens afgelopen is, al zoveel geld tevoorschijn te halen om feestjes te houden, waarvan we nog niet eens weten wat we willen gaan doen. Eerlijk gezegd vind ik het ook erg vervelend dat het CDA daar zo ontzettend trots op is. Ik zou alleen daarom al bijna voor het voorstel stemmen, maar dat ga ik toch niet doen. Ik vind dat we nu gewoon eens even rustig A - 20

moeten afwachten tot het echt over is, voordat we plannen gaan maken. Voor de rest ga ik er zomaar van uit dat iedereen nadenkt over wat er gaat gebeuren na corona. Dit voorstel lijkt mij niet noodzakelijk. Wij stemmen niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Inmiddels heeft de griffier u allen het initiatiefvoorstel van het CDA toe gemaild, dus u kunt aan een vergelijking beginnen, en dat kunt u doen terwijl wethouder Van der Geest zijn eerste termijn namens het college houdt. Wethouder Van der Geest: Ik heb altijd de indruk gehad dat er naar mij geluisterd werd in plaats van dat er andere dingen gedaan werden, voorzitter, maar u haalt mij gelijk uit die droom! De heer Bahlmann zegde het college dank voor de snelle agendering van dit voorstel, maar daarvoor moet hij toch echt uw eigen agendacommissie bedanken, die daarmee heeft ingestemd na de aankondiging vorige week tijdens de I&O-sessie. De heer Schefferlie heeft de suggestie gedaan om het voorstel door te trekken naar 2023. Laat ik hier niet over mijn graf heen regeren en dat aan de nieuw raad overlaten bij de begroting, of misschien bij de coalitieonderhandelingen. De motie heb ik geprobeerd zo snel mogelijk te bestuderen tijdens de raadsvergadering. Op zichzelf is het een sympathiek idee, maar het heeft inderdaad wel een flinke overlap met het initiatiefvoorstel dat de raad heeft aangenomen.

Deels loopt het dus al en we hebben het echt breder opgevat dan alleen maar een feestje, zoals een aantal van u zei, voor de ondernemers in de binnenstad. Het is breder opgepakt, zeker ook met het culturele veld, en ook een deel van het culturele budget wordt daarvoor aangesproken. Mevrouw Hamann refereerde aan de lezing van de heer Putters gisteravond. Velen van u zullen daarnaar gekeken hebben, ik in ieder geval ook. De opgave die we hebben is inderdaad vrij fors en vrij breed. De motie is in die zin overbodig, dat wij een deel al doen. We zitten al met veel partners aan tafel en er zijn al diverse denktanks of gesprekstafels om over diverse deelonderwerpen met elkaar te praten. De voorzitter: Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk niet het idee dat wij het erg oneens zijn. Er zitten alleen wel een paar grote verschillen tussen de ideeën van het initiatiefvoorstel en de motie. Het ene gaat over 50.000 euro voor een feestweek en ik heb het over een veel langer lopend traject, waarbij ook veel duurzamer in wijken met elkaar dingen worden gedaan en wordt gewerkt. Ik heb de wethouder horen zeggen dat er al gepraat wordt met partners en dat er al activiteiten zijn. Wij vragen ook niet om een grote som geld, want er zijn inderdaad al veel partners bezig in de stad.

Het enige wat ik vraag is: roep nou eens een groepje bij elkaar – dat mag je een denktank noemen – dat post corona gericht gaat werken aan sociale cohesie en tegen de eenzaamheid waar zowel jongere als oudere mensen, maar ook veel daartussen in denk ik, onder te lijden hebben. Dat zijn problemen – de heer Putters heeft het gisteren heel goed uitgelegd – die niet met een feestweek zijn op te lossen. Het is jaren werk. We moeten er echt een paar jaar mee aan de slag om dat weer een beetje goed te krijgen. Hartstikke mooi dat die terrassen opengaan, dat steunen we van harte, hartstikke mooi ook dat er kennelijk een heel groot budget is voor een feestweek, maar wij doelen echt op het langeretermijnwerk, dat veel meer in kaart wordt gebracht, in de wijken, maar ook in de stad, waar de problemen zitten A - 21

en hoe die met een gezamenlijk aanpak, met sport, spel, cultuur, of wat dan ook handig lijkt, kunnen worden opgelost. Daar moet die denktank dus over gaan beslissen, en die kan dat misschien veel beter in kaart brengen en met goede ideeën komen. Ik zie hier trouwens ook wel een rol voor de huiskamer van de stad, want die hebben vaker creatieve ideeën bedacht. Ik hoop dat deze motie vruchten kan afwerpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Oostrum namens de Partij van de Arbeid. De heer Oostrum: Dank u wel, voorzitter. Ik had de gelegenheid om twee systemen naast elkaar open te leggen en daar kwam het verschil tussen het initiatiefvoorstel van het CDA en het voorstel dat nu voorligt heel duidelijk uit naar voren. Wat mij betreft zit het juist heel erg in die denktank en volgens mij heeft deze stad geen behoefte aan een denktank die gaat uitzoeken wat er overal moet gebeuren. Er zijn voldoende mensen in de stad die op verschillende plekken en op verschillende manieren voor hun eigen wijk en ook voor de binnenstad ideeën kunnen uitwerken. Wij hebben dus geen behoefte aan deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Ik stel vast dat er geen anderen zijn die behoefte hebben aan een tweede termijn. Ook de wethouder heeft daaraan geen behoefte. Mevrouw Mager heeft gevraagd om een korte schorsing. Ik schors derhalve de vergadering (21.03 uur).

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (21.10 uur). We kunnen thans overgaan tot de stemming. Zoals te doen gebruikelijk, gaan we eerst stemmen over de motie. De motie wordt in stemming gebracht en met 15 tegen 9 stemmen verworpen. Tegen hebben gestemd de heren Wientjes, Van Willigen en Chaaby, mevrouw Dansen, de heren Hachhouch en Koçak, de dames Van Maaren en Mager, de heren Van Mourik en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Van Santen en Schefferlie en mevrouw Stevens. Voor hebben gestemd de heren Bahlmann, Barth en Van Breemen, mevrouw Hamann, de heren Hassouna en Van der Lee, de dames Molengraaf-Vullers en de heren Roeland en Tekir. Stemverklaringen De heer Hassouna: Wij hebben destijds tegen het initiatiefvoorstel gestemd, omdat we het te vroeg vonden en niet geheel doordacht en omdat wij voor een brede discussie waren, en dat samen met de stad te doen, om te kijken wat daadwerkelijk de behoefte was, om uiteindelijk tot een beter, concreter en breder gedragen voorstel te komen. Natuurlijk moet ook aandacht besteed worden aan het herstel na corona, daar hebben we ook voor gepleit tijdens de behandeling van de perspectiefnota, maar goed. De geest van de motie van Gorcum Actief komt hieraan tegemoet en daarom steunen wij deze motie. A - 22

Mevrouw Molengraaf-Vullers: Wij hebben destijds tegen het initiatiefvoorstel van het CDA gestemd, omdat wij dat ook, net als D66, wat ondoordacht vonden, en misschien ook wel een beetje ongepast om over zo’n feest te spreken als je nog midden in de coronatijd zit. Wij vinden het voorstel van mevrouw Hamann dus eigenlijk veel beter, omdat dat breder getrokken wordt en met name inspeelt op de sociale cohesie. U zult begrijpen dat wij dus voor zijn. De heer Van Mourik: Voorzitter. Het zal niet verwonderlijk zijn dat we na 23 maanden niet snel genoeg deze stap kunnen nemen. De motie vinden we erg sympathiek, maar die gaan we toch niet ondersteunen. Dus ik ben tegen. De heer Oostrum: Een korte stemverklaring, voorzitter. Zoals ik net al zei: wij zien het niet zitten dat een denktank nodig is om dit te regelen. Er zit creativiteit genoeg in de stad en in de wijk, dus wij zijn tegen deze motie. De heer Schefferlie: De gedachte is heel positief, maar wij vinden hem al vervat in het initiatiefvoorstel. We moeten ook goed horen wat de wethouder al toelichtte over wat er allemaal al gebeurt. Vanuit dat licht zit wat ons betreft de stad niet te wachten op nog eens een denktank, aangezwengeld vanuit het stadhuis, maar een lekkere doe-tank, en die komt goed op gang. Tegen de motie. De voorzitter: Aan de orde is ten slotte het raadsvoorstel zelve.

Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8. Overzicht begrotingswijzigingen januari 2022 (2022-787873).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Moties vreemd aan de orde van de dag. 9.a Motie van de PvdA-fractie ‘Prikkelarme kermis’.

De voorzitter: Het woord is aan de heer Oostrum. De heer Oostrum: Dank u wel, voorzitter. Eindelijk was er in oktober weer een kermis in Gorinchem. Daar hebben veel mensen zich vermaakt: niet alleen kinderen en kleinkinderen, maar ook de ouders en de grootouders. Het was een prachtig feest, maar het zou eigenlijk een feest voor iedereen moeten zijn. Helaas zijn er ook mensen met autisme, epilepsie, verstandelijke beperkingen of ADHD, die die grote hoeveelheid prikkels van geluid en licht gewoon niet kunnen verdragen en dus ook niet naar de kermis kunnen, omdat ze daar last van hebben. Wij hebben het bij Syndion en Philadelphia gecheckt en daar kregen we heel positieve reacties op het voorstel dat wij deden om bij het toekennen van een vergunning aan kermisexploitanten ook te proberen een tijdslot op te nemen, zodat er een prikkelarme kermis is gedurende bijvoorbeeld twee uur. Dat zou dan in de aanbestedingsvoorwaarden opgenomen moeten worden als een positief scorepunt. Dat is voor ons reden geweest om deze motie op te stellen. A - 23

Motie M2: Prikkelarme kermis voor iedereen De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; roept het college van burgemeester en wethouders op: - bij het toekennen van de vergunning voor de kermisexploitanten een tijdslot op te nemen voor een prikkelarme kermis en dit nadrukkelijk aan te geven in de (aanbestedings)voorwaarden; - dit tijdslot zo duidelijk mogelijk naar mogelijke bezoekers te communiceren in samenwerking met de kermisexploitanten.

De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Molengraaf. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Het is meer een vraag die bij me opkwam toen ik de motie zat te lezen. U hebt overleg gehad met Syndion en Philadelphia, en dat is prachtig, maar is ook bij de kermisexploitanten gecheckt of zij die behoefte zien en hoe zij daarop zouden willen/kunnen inspelen? Want dat is natuurlijk ook een beroepsgroep die het in deze tijd behoorlijk moeilijk heeft. De voorzitter: Meneer Oostrum. De heer Oostrum: We hebben niet zelf met kermisexploitanten gesproken, maar ik kan u wel zeggen dat op dit moment al meer dan 50 gemeenten in Nederland afspraken hebben met kermisexploitanten over het gebruik van tijdslots van twee of meer uren. Wij zouden dat heel graag ook in Gorinchem willen proberen. Uiteraard is het de bedoeling om dat in overleg met de kermisexploitanten te doen. Daarom wordt ook gevraagd dat als positief punt in de aanbestedingsvoorwaarden mee te nemen, zodat het ook positief door het college, ik zou haast zeggen: indringend door het college, kan worden besproken met de kermisexploitanten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie allerlei mensen die graag een reactie willen geven. De heer Van Santen heeft nog een vraag aan de heer Oostrum, en dat zie ik dan als interruptie. Meneer Van Santen, aan u het woord.

De heer Van Santen: Er is geen overleg geweest met de kermisexploitanten, maar heeft de Partij van de Arbeid wel inzichtelijk in hoeverre hieraan behoefte bestaat in Gorinchem? Weten ze dat, of hebben ze daar een idee bij? De voorzitter: Meneer Oostrum. De heer Oostrum: Wij hebben geen aantallen. We hebben wel heel bewust, voordat we deze motie indienden, contact gezocht met Philadelphia en Syndion, en we hebben van verschillende kanten en van Philadelphia en Syndion een positieve reactie gehad. Behalve cliënten van Syndion en Philadelphia zijn er nog veel meer mensen met ADHD of epileptische verschijnselen die hier last van zouden kunnen hebben. Als je het echt over een inclusieve kermis wilt hebben, en een inclusieve stad als Gorinchem wil dat natuurlijk, dan moet je ook aandacht besteden aan deze inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Roeland namens Stadsbelang. De heer Roeland: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een betoogje houden over deze motie. Het begint met een motivering. De kermis moet een plek zijn voor jong en oud, A - 24

maar is vaak ontoegankelijk voor mensen met bijvoorbeeld autisme, epilepsie, een verstandelijke beperking of ADHD vanwege de grote hoeveelheid aan prikkels, zoals luide muziek en flikkerende lichten. En ja, voorzitter: die luide muziek en flikkerende lichten geven juist van oudsher de reuring aan zo’n kermis. Velen gaan juist hiervoor naar de kermis. Toegankelijkheid is er voor iedereen. Je bepaalt zelf of je wel of niet, en voor hoe lang, je naar die kermis gaat. Ik vraag me dan ook af of het verstandig is voor begeleiders, c.q. ouders, om met cliënten dan wel kinderen met een aandoening een kermis te bezoeken, als ze daar niet tegen kunnen. Niemand is verplicht. Er zijn andere prikkelarme attracties genoeg om te bezoeken. Maar goed, voorzitter. De motie roept het college van B&W op om bij het toekennen van de vergunning voor kermisexploitanten een tijdslot op te nemen voor een prikkelarme kermis en dit nadrukkelijk aan te geven in de aanbestedingsvoorwaarden. Met andere woorden: als kermisexploitanten hier niet aan meedoen, zijn ze niet meer welkom. Hiermee zet je die mensen het mes op de keel. Dit gaat Stadsbelang te ver. Ga eerst eens in gesprek met de kermisexploitanten die hier al jarenlang hun attractie op de kermis hebben.

Hoe kijken zij aan tegen een tijdslot van bijvoorbeeld twee uur met een prikkelarme kermis en wat heeft dit mogelijk voor effect op het verdienmodel? Daar zou ik graag antwoord op willen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Oversteeg namens het CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. Een sympathieke motie, als dit idee in een behoefte voorziet, wat ons betreft. Naar mijn idee is ook, wat al eerder is aangehaald, de eerste stap om met de kermisexploitanten in gesprek te gaan: op welke manier kunnen we dit goed inrichten, op welke manier kunnen we daar samen afspraken over maken?, in plaats van het direct heel streng te regelen in allerlei voorschriften. Dat zou ik eigenlijk nog als aanbeveling willen meegeven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen namens de VVD. De heer Van Santen: Dank u, voorzitter. Een prikkelarme kermis. Toen ik dat las, dacht ik: dat is apart, want veel attracties lijken toch vaak wel hand in hand te gaan met veel licht en geluid. Waar ligt dan die grens voor wat acceptabel is? Maar goed, ik heb het ook even nagekeken en gezien dat een aantal gemeenten dit al deden en dat de gedachte erachter niet eens zo gek is. Ik heb er echter wel wat kanttekeningen bij.

Zojuist is al gevraagd in hoeverre hier nu behoefte aan bestaat en of er overleg over is geweest, maar veel belangrijker is: waarom laten we dit niet over aan de exploitanten zelf? Er zijn ook heel veel gemeenten waar dit gewoon zonder inbreng van de politiek wordt opgepakt. Wat de VVD betreft is dit ook hoe het hoort. Een reden waarom ik dat zeg is dat het bijvoorbeeld in de gemeente Tilburg, en dat is wel een van de grootste qua kermis, gewoon niet goed werkt. Daar gingen exploitanten het geluid gewoon harder zetten. Toen heeft de gemeente vervolgens een verbod opgelegd. Als je iets verbiedt, moet je het ook gaan handhaven en dan wordt het allemaal wel een heel complex verhaal. Ik zou daarom toch, wat mevrouw Van Oversteeg ook zei, contact zoeken met de exploitanten en kijken of zij dat niet zelf willen oppakken.

A - 25

Het tweede waarmee ik nog wat worstel is het volgende. Het initiatief in andere gemeenten heet met name Blauwe Zondag. In dat kader is het misschien een idee om de kermis ook gewoon op zondag open te stellen – volgens mij stond die vraag nog open –, en dan in combinatie met deze gedachte. Dan heb je dus een extra dag voor de exploitanten, dat levert omzetwinst op, en misschien kan dat leiden tot een winwinsituatie. Ik ben benieuwd hoe de fractie van de Partij van Arbeid daartegenover staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Hamann namens Gorcum Actief . Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Net als vorige sprekers hebben wij veel moeite mee met het dwingende karakter van dit voorstel. Kermisexploitanten zijn ook ondernemers en die hebben ook twee heel moeilijke jaren gekend. We weten nog niet hoe dit jaar gaat worden en wij zijn er niet voor om ze dan op voorhand al aan dwingende regels te binden. Misschien is het wel een goed idee om met de kermisexploitanten te gaan praten, om te bezien of voor bepaalde doelgroepen wellicht bepaalde tijden kunnen worden gehanteerd, maar wel op basis van vrijwilligheid van de kermis zelf, dus niet opgelegd vanuit de gemeente. Kermisexploitanten zijn slim genoeg om te bepalen wat handig en goochem is voor ze.

Voor zover ik weet, hebben ze op woensdagmiddag altijd een gratis uurtje voor kinderen, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Ik kan me voorstellen dat er ook andere groepen zijn en dat het misschien wel heel aantrekkelijk is om een ouderenavond te houden, met ietsje minder geluid. Ik weet het niet, ik zou het vooral overlaten aan de ondernemers, want die weten het beste wat goed voor hen is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Stevens namens de SP. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat het gek zal zijn als ik zeg dat de SP voor een prettige en inclusieve samenleving is en dat voor sommige heel simpele dingen gewoon een oplossing te vinden is. De kermis is nu eenmaal luidruchtig en te intens voor mensen in het autismespectrum, of mensen die last hebben van gehoorklachten of visuele problemen hebben. Voor zover ik weet, doet de gemeente Tilburg het eigenlijk juist prima met een tijdsblok van naar ik meen twaalf tot twee op een woensdag, waarin het geluid en het licht gewoon even uit staan. Daarover is in eerste instantie overleg gevoerd met de kermisexploitanten, maar omdat er te veel gedoe omheen was, is het gewoon vastgesteld en volgens mij werkt het nu prima. Ik kan me niet voorstellen dat het in Gorinchem niet zou werken, dus we zijn gewoon voor. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is het woord aan de heer Van Willigen namens Democraten Gorinchem. De heer Van Willigen: Dank u wel, voorzitter. Wat fijn dat mevrouw Stevens voor mij al een heleboel heeft verteld wat ik ook naar voren had willen brengen. We willen naar een inclusieve maatschappij en dit is typisch een voorbeeld waarin de bedoelingen heel duidelijk zijn om in ieder geval naar die inclusieve maatschappij toe te gaan. Een kermis kan echt wel zonder licht en geluid, want het draaien is al een sensatie op zich. Dus laten A - 26

we ervoor uitkijken dat we dat niet gaan invullen voor cliënten of patiënten, want dat kunnen die mensen heel goed. Naar dat inclusieve moeten we denk ik wel streven. Dit initiatief is prachtig, maar zoals anderen ook al vermeld hebben: om dat nou in de aanbestedingsvoorwaarden op te nemen, dat maakt het gelijk wel heel erg dwingend. Volgens ons is het beter eerst de behoeftepeiling wat verder uit te breiden en daarna te bezien wat de mogelijkheden zijn. Zoals mevrouw Stevens al zei: een kermis zonder licht en geluid is voor sommige mensen een geweldige kermis. Uit eigen ervaring weet ik dat een Zomerfeest waarin je een optreden hebt zonder licht en allerlei diepe bastonen, voor sommige mensen een eenmalige, unieke ervaring is. Jammer genoeg blijft het vaak bij een eenmalige unieke ervaring, omdat daar moeite voor gedaan moet worden. Maar we moeten wel luisteren naar mensen die die behoefte hebben. Het voorstel is op zichzelf heel sympathiek, maar de voorwaarden zijn wat ons betreft nog te dwingend. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Tekir namens D66. De heer Tekir: Voorzitter, dank u wel. Een korte reactie vanuit D66.

Het zal niemand verrassen als ik zeg dat dit ook voor D66 ogenschijnlijk een sympathieke motie is, want wie wil nou niet dat de kermis voor iedereen toegankelijk is en dat iedereen daar kan genieten in die ene week dat ze er zijn? Maar de insteek in de motie is er één van: nou, laten we een vergunning van bovenaf opleggen, dus reguleren, afdwingen, en dat is er voor D66 wel eentje die te zwaar wordt ingezet, zonder dat daarover in overleg is gegaan met de kermisexploitanten. Wij voelen veel meer voor de weg van verleiding en in goed overleg komen tot een oplossing. Kennelijk zijn 50 andere gemeenten ons voorgegaan, dus wij geloven echt wel in de mogelijkheden die er zijn, maar laten we dan wel kiezen voor de weg van verleiding. Daarom zou ik de fractie van de Partij van de Arbeid willen vragen om het dictum iets aan te passen en het dwingende karakter ervan af te halen, zodat we hier vanavond streven naar een wat mij betreft unanieme motie. Maar in de huidige formulering ben ik bang dat wij tegen moeten stemmen vanwege het dwingende karakter van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Molengraaf namens ChristenUnie/SGP. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Voorzitter. Ik kan instemmen met de vorige spreker.

Ook mijn fractie vindt het op zichzelf een heel sympathiek idee, maar we vinden het echt een manco dat niet met de exploitanten zelf in gesprek is gegaan, of wordt gegaan. Vanaf deze plek zouden wij daarom willen oproepen om de motie in die zin aan te passen, dat de wethouder toezegt dat hij met de exploitanten in gesprek gaat, om hen ertoe te verleiden dit te gaan doen. Mocht dat op heel veel weerstand stuiten, dan kan altijd nog wat dwingender aan de slag worden gegaan, maar dat zou niet de eerste stap moeten zijn wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Maaren namens de Fractie van Maaren. Mevrouw Van Maaren: Ik houd het kort, omdat het vóór mij ook al gezegd is. Ik herken het probleem, het is groter dan we ons soms realiseren, maar ik denk niet dat we een A - 27

dwingend karakter moeten toepassen om iets gedaan te krijgen. Ik denk dat er best wel veel begrip voor is en dat het op een prettiger manier tot stand kan worden gebracht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de raad. Ik geef het woord aan burgemeester Melissant, als portefeuillehouder kermissen en APV, gok ik. De burgemeester: Je zult maar het voorrecht hebben dat je daar portefeuillehouder van bent, voorzitter! Over de motie is al veel gezegd. Het is mooi te constateren dat de raad, net als het college, van mening is dat het doel van deze motie heel sympathiek is. Wij willen een inclusieve stad zijn en daar hoort ook bij dat mensen die dat nodig hebben op een prikkelarme manier zaken kunnen beleven. Wat dat betreft heel sympathiek dat dat vanavond aan de orde komt. Het middel waarlangs dat vervolgens bereikt zou moeten worden, via een aanbestedingsprocedure, acht het college echter niet gewenst. Laten we nu eerst eens in contact treden met de kermisexploitanten en met hen overleggen wat de mogelijkheden zijn. De kans is heel groot dat we daar wel uit komen met elkaar. Doen we het bij voorbaat al via de aanbestedingsprocedure, dan is het nog maar de vraag of we al die mooie attracties die we op dit moment hebben wel kunnen continueren, en dat zou gewoon heel jammer zijn voor de kwaliteit van de kermis.

Vergeet ook niet dat exploitanten het heel moeilijk hebben gehad in de afgelopen coronaperiode. Dus laten we nu eerst eens beginnen met een goed gesprek alvorens door te pakken. Als de motie qua middel niet wordt aangepast, wil ik hem namens het college ontraden. Als alleen het doel blijft staan en de motie in die zin wordt aangepast dat we de mogelijkheden gaan onderzoeken tot het realiseren van een prikkelarme kermis, dan staat het college daar van harte achter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oostrum leg ik de vraag voor of hij de motie al pratend wil aanpassen, of dat hij daarvoor de vergadering even wil laten schorsen. De heer Oostrum: Voorzitter. Ik denk dat ik in de tussentijd de creativiteit heb gevonden om de motie even aan te passen, maar ik wil eigenlijk eerst nog even een klein misverstand wegnemen. Ik heb bedoeld dat het nadrukkelijk als positieve score in de aanbestedingsvoorwaarden zou kunnen worden meegenomen. Als mensen aanbesteden, krijgen ze een puntentelling en degene die het wel meeneemt krijgt dan een positief puntje meer en degene die het niet meeneemt een puntje minder. Ik begrijp uit de reacties van anderen dat dit toch als te dwingend wordt uitgelegd. Ik had het eigenlijk indringend bedoeld.

Als ik nu in de motie opneem dat de optie om een tijdslot op te nemen met nadruk moet worden besproken met de exploitanten, kom ik volgens mij tegemoet aan alle bezwaren die door anderen zijn aangevoerd, terwijl het doel overeind blijft. Ik vond het overigens wel aardig dat de VVD opperde dat het ook op zondag zou kunnen. In onze fractie was dat nog een puntje van enige hilariteit, omdat wij niet op zondag anderen willen belasten met het feit dat de kermis dan opengesteld wordt. Het zou misschien wel een mogelijkheid zijn als er geen prikkels zijn, geen geluid, geen licht, maar dat zou ik willen overlaten aan een bespreking met de kermisexploitanten én met het kerkbestuur. A - 28

De voorzitter: Er is een vraag aan u van mevrouw Stevens en een interruptie van de heer Tekir. Overigens hebben zowel de griffier als ik de aanpassing niet helemaal doorgekregen. Het zou daarom wel fijn zijn als u dat even op de mail of iets dergelijks zou willen zetten. Maar eerst een vraag van mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag gaat over het tijdslot. Daarnet hoorde ik wat verwarring over hoe lang de kermis prikkelarm zou moeten zijn. Ik vroeg me af of de heer Oostrum zoiets als in Tilburg in gedachten had, of een groter tijdslot. De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de heer Tekir en daarna aan de heer Oostrum. De heer Tekir: Voorzitter, dank u wel. Fijn dat de Partij van de Arbeid bereid is de motie aan te passen; hopelijk zal ze het dan straks wel halen. Ik heb er wel meteen een suggestie bij. In de voorlopige aanpassing die de heer Oostrum suggereerde staat nog steeds het tijdslot in het dictum. Ik verzoek de heer Oostrum de motie nu echt breder op te stellen, door het verzoek te formuleren in gesprek te gaan met de kermisexploitanten om tot een zo inclusief mogelijke kermis te komen. Daarmee blijven we helemaal weg van de vraag in welke vorm dan, in welk tijdslot, op welke uren en hoe precies. Laten wij dat asjeblieft niet bepalen, maar laten we daarvoor de ruimte geven in het gesprek dat gevoerd gaat worden.

Het scheelt ons in de raad vanavond ook een technische discussie daarover. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de heer Oostrum voor het beantwoorden van de vraag van mevrouw Stevens. Ik geef hem als overweging mee dat de eerste termijn van de burgemeester ook als toezegging gezien kan worden, dan hoeven we niet nog een hele motie aan te passen. De heer Oostrum: In de richting van mevrouw Stevens: een termijn van twee uur, zoals bijvoorbeeld in Tilburg, lijkt mij echt genoeg voor een stad als Gorinchem. In die zin wil ik het graag aan de bespreking overlaten wat daaruit komt. Ik denk dat het voor ondernemers ook een termijn is die te overzien valt, anderhalf of twee uur het licht wat minder en het geluid wat minder. Maar ook dat zal een onderwerp in het gesprek moeten zijn. Tot de heer Tekir zou ik willen zeggen dat ik het dictum natuurlijk wil aanpassen, maar als ik het hele verhaal opnieuw moet typen, hebben we een schorsing van tien minuten nodig. Na de toezegging van de burgemeester vraag ik me af of ik de motie nog moet aanpassen op papier, of dat ik gewoon kan zeggen dat ik genoegen neem met de toezegging van de burgemeester. De voorzitter: Dat is vooral aan u. Ik heb de burgemeester horen zeggen dat zij zeer wel bereid is om in gesprek te gaan met exploitanten en anderen om te kijken wat er mogelijk is in de geest van uw motie.

Als u daarmee tevreden bent, kunt u de motie ook intrekken. De heer Oostrum: Ik heb alle vertrouwen in de burgemeester, maar ik zou graag willen weten hoe de raad erover denkt en daarom wil ik de motie toch aanpassen en in stemming laten brengen.

A - 29

De voorzitter: Dan ga ik de vergadering even schorsen, zodat u tijd hebt om de motie aan te passen. De heer Van Santen: Voorzitter! De voorzitter: Ja, meneer Van Santen? De heer Van Santen: Ik wil nog even een vraag stellen aan de burgemeester. Zij hield een warm pleidooi voor het voeren van een overleg. Kan zij in dat overleg met de exploitanten ook de optie van een Blauwe Zondag in combinatie met een zondagopenstelling meenemen / onderzoeken? Dat doet namelijk wel recht aan dit idee en ik heb begrepen dat de indieners dat ook zo zagen. De voorzitter: Volgens mij is het überhaupt niet mogelijk om de kermis op zondag open te stellen, omdat de grond niet van de gemeente Gorinchem is, maar misschien is het goed dat de burgemeester daarop nog even kort ingaat. De burgemeester: Ik denk dat het goed is dat we even wat ruimte krijgen om in overleg met de exploitanten, maar ook met de omgeving, te bekijken wat er mogelijk is. Laten we vooral het doel voor ogen houden, en dat is dat we een prikkelarme kermis willen hebben, in ieder geval gedurende een paar uur, omdat we een inclusieve samenleving willen zijn. De manier waarop kunnen we in onderling overleg bepalen, want er zijn natuurlijk heel veel belangen die we als gemeente moeten afwegen.

We hebben een kerk die in ieder geval twee kerkdiensten per zondag heeft, maar ik weet ook dat er in de stad de nodige mensen zijn die het op prijs stellen dat de kermis, die acht dagen duurt, één dag in de week even niet opengaat, zodat ze in hun vrije weekend even rust hebben in plaats van dat het altijd maar doorgaat. Het college heeft voortdurend allerlei belangen af te wegen en mijn oproep aan u is: ga niet op details zitten, geef mij de ruimte om in overleg met diverse betrokkenen in de stad te zoeken naar een mogelijkheid om het doel waarvoor deze motie is opgesteld in ieder geval te realiseren. De voorzitter: Ik zie dat nu allerlei mensen nog iets aan de burgemeester willen vragen, maar ik stel voor nu eerst de vergadering te schorsen, zodat de heer Oostrum zijn motie kan aanpassen. Daarna krijgt u allen nog een tweede termijn. Ik schors de vergadering (21.42 uur). Schorsing De voorzitter: De vergadering is heropend (21.51 uur). Ik heb begrepen dat een aangepaste motie naar de griffie is gestuurd. Ik verzoek de heer Oostrum zijn aangepaste motie toe te lichten en voor te lezen. Daarmee wordt zijn eerste motie ingetrokken. De heer Oostrum: Voorzitter.

De motie luidt thans als volgt: Motie M3: Prikkelarme kermis voor iedereen De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; roept het college van burgemeester en wethouders op: - bij het voorbereiden van de volgende kermis met de kermisexploitanten de wens vanuit de gemeenteraad te bespreken om een tijdslot op te nemen voor een prikkelarme kermis;

A - 30

-

dit tijdslot zo duidelijk mogelijk naar mogelijke bezoekers te communiceren in samenwerking met de kermisexploitanten.

Hiermee krijgt het college alle ruimte om in het gesprek met de kermisexploitanten tot een passende oplossing te komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor de tweede termijn ga ik het rijtje weer even af. De heer Roeland namens Stadsbelang. De heer Roeland: Voorzitter. Deze motivatie biedt in ieder geval een opening om de kermis inclusiever te maken wat mij betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oversteeg namens het CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Wij waarderen de aanpassing en zullen om die reden voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Voorzitter. Eerlijk gezegd vinden wij dat er weinig ‘motie-waardigs’ over is, ook omdat al is toegezegd dat dit gesprek zal worden aangegaan. Zolang dit gesprek breed gevoerd kan worden, en dus ook alle kanten op kan gaan, zullen wij de motie wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u, voorzitter. Wij zijn heel blij dat er een overleg gaat komen, dat verdienen de ondernemers ook, en dan horen wij wel wat zij handig vinden voor de kermis in Gorinchem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Wat de SP betreft was de oorspronkelijke motie ook goed.

Wij hopen in ieder geval dat het een constructief gesprek zal worden en dat we ingelicht worden door de burgemeester tegen die tijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Willigen. De heer Van Willigen: Dank u wel, voorzitter. Met de aanpassing is de motie voor ons ook uitstekend. Nog wel even aandacht voor de omwonenden bij de kermis. Ik kan me voorstellen dat een prikkelarme kermis niet zoveel overlast oplevert, maar ik vind wel dat met name de omwonenden meegenomen moeten worden, mocht er bijvoorbeeld toch een oplossing gezocht moeten worden op een zondag. We begrijpen het pleidooi van de burgemeester, maar mocht het de enige optie zijn, dan willen we die niet uitsluiten, maar betrek in ieder geval de bewoners bij de oplossingen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tekir. A - 31

De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij dat de Partij van de Arbeid ons verzoek heeft opgevolgd en de motie zodanig heeft aangepast dat het dwingende karakter ervan af is. Dat was voor de angel en nu kunnen we de motie steunen. Wat ons betreft had ze nog wel een tandje breder gekund, en dat wil ik graag meegeven voor de uitvoering, want het tijdslot is en blijft een middel. Wat ons betreft staat het doel, een prikkelarme, oftewel inclusieve kermis, voorop en wat ons betreft hoeft dan niet gedacht te worden in tijdsloten, maar mag het ook over de gehele kermis beoordeeld worden, hoe die zo inclusief mogelijk ingeregeld kan worden. Maar nogmaals: de angel is eruit, het gesprek staat voorop en daarmee hopelijk ook de verleiding. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Molengraaf. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft had de motie eigenlijk niet eens meer ingediend hoeven te worden, want wij vinden dat de woorden van de burgemeester ruim voldoende zijn. Desalniettemin is de aangepaste motie nu eigenlijk zodanig een motie van de raad geworden, dat ik het flauw zou vinden om tegen te stemmen. Dus wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Maaren. Mevrouw Van Maaren: Wij zijn blij met de aanpassing.

Met mevrouw Molengraaf en een andere spreker ben ik het eens dat het ook zonder motie had gekund, maar dit is alleen maar goed en hopelijk leidt het tot resultaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Mourik. De heer Van Mourik: Dank u wel, voorzitter. Ik had al eerder willen reageren, nog voordat de motie aangepast zou worden. Als raad wil je eigenlijk bijna alles wel regelen, maar je kunt ook wel eens te veel willen regelen. We hebben het over ondernemers, mensen die het sowieso al moeilijk hebben. Dan denk ik dat je een klant hebt en die klant zal op een gegeven moment ook bediend moeten worden. Als je daar goed naar luistert, denk ik dat die ondernemers het zelf wel zullen doen. We zijn voor een inclusieve samenleving, maar ik overweeg toch om niet in te stemmen met de motie. Eigenlijk heeft de burgemeester al aangegeven dat dat gesprek zal worden aangegaan, maar ook dat hoeft wat mij betreft niet zozeer dwingend te zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn van de raad. Ik kijk even of de burgemeester nog behoefte heeft aan een tweede termijn. De burgemeester: Voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat ik namens het college positief kan adviseren over de gewijzigde motie.

De intentie loopt volgens mij met het grootste deel van de raad in ieder geval parallel: dat we graag een inclusieve stad willen zijn, ook ten aanzien van de kermis, en daar ga ik mij voor inzetten. Daar kunt u op rekenen.

A - 32

De voorzitter: Hiermee zijn we aan het einde van de beraadslagingen gekomen en gaan we over tot stemming. De motie wordt hierop in stemming gebracht en met de stem van de heer Van Mourik tegen aanvaard. 9.b Motie van de fractie van D66 ‘Maatschappelijk effectieve rechtspraak’.

De voorzitter: Als eerste geef ik het woord aan de heer Tekir namens D66. De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. Bij de opening van een raadsvergadering duikt u graag de geschiedenis in, en dat voorbeeld ga ik vanavond volgen, zij het met een ietwat recentere geschiedenis. Ik neem u namelijk mee naar mijn kinderjaren op de Vissersdijk. Als wij destijds voldoende zakcenten hadden, liepen we vandaaruit graag naar de snoepwinkel op de Burgstraat. Onderweg daarheen was er één heel duidelijk, markant gebouw, dat altijd wel de aandacht trok, namelijk het kantongerecht. Daar, in dat gebouw, werd recht gesproken en dat maakte ook als kind de nodige indruk. U weet: het markante gebouw staat er nog steeds, maar heeft inmiddels plaats gemaakt voor, laten we zeggen: tiny appartementen. Sindsdien is er in Gorinchem, maar ook in de wijde omtrek, geen gerechtsgebouw meer te vinden. Tot zover de herinnering uit mijn eigen archief. Terug naar het hier en nu. Het moge duidelijk zijn dat D66 vanavond een lans wil breken voor meer rechtspraak in de stad, en het liefst meer wijkrechtspraak, dicht bij de inwoners, laagdrempelig en bereikbaar voor iedereen. Juristen noemen dit in vakjargon de maatschappelijk effectieve rechtspraak, en die titel heeft ook onze motie gekregen.

Naast de fysieke nabijheid is het idee hierachter dat de wijkrechter zich begeeft op meerdere rechtsgebieden, zodat een gang naar afzonderlijke rechters, zoals een strafrechter, een bestuursrechter of een civiele rechter wordt voorkomen. Oftewel: het is een heel praktische insteek van rechtspraak, die voorkomt dat inwoners verloren raken in ondoorgrondelijke juridische procedures. Laat ik er een voorbeeld bij geven. Een fictief alleenstaande moeder heeft kinderen die spijbelen en wel eens in contact komen met de politie. De moeder heeft schulden en er dreigt een huisuitzetting. Bovendien is er ruzie met de vader van de kinderen over de omgangsregeling. Om de problemen van het gezin in de goede volgorde aan te pakken, is het belangrijk dat er overzicht is, dat duidelijk is welke hulpverleners bij het gezin betrokken zijn en wat er nodig is om de problemen van het gezin aan te pakken. Zo kan de rechter beslissen dat er iets aan de schulden wordt gedaan en het dreigende verlies van de woning. Pas als dat allemaal is geregeld, kan het gezin de andere problemen beter aanpakken. Er is dus ook veel samenwerking nodig met andere overheden en de hulpinstanties. Kortom, door die integrale behandeling en oog voor multiproblematiek wordt ook de kwaliteit en de effectiviteit van de rechtspraak beter. Ook daar hebben Gorcumers dus baat bij.

Dan het concrete verzoek dat D66, inmiddels samen met de VVD en het lid Hans van Mourik, doet aan uw college: namelijk zou u eens willen verkennen, in samenspraak met de rechtbank Rotterdam, want daar vallen wij onder, of Gorinchem een geschikte locatie vormt voor toekomstige experimenten op het vlak van maatschappelijk effectieve rechtspraak. Wij stellen nadrukkelijk geen kant en klare vorm voor waarin dat zou

A - 33

moeten, maar geven nadrukkelijk de ruimte om te verkennen en te experimenteren, passend bij de omvang en behoefte van Gorinchem en omstreken. Motie M4: Maatschappelijk effectieve rechtspraak De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; roept het college op om: - in samenspraak met de rechtbank Rotterdam te verkennen of Gorinchem een geschikte locatie vormt – en kan bieden – voor toekomstige experimenten op het vlak van maatschappelijk effectieve rechtspraak.

De voorzitter: Dank u wel. Vooraf hadden zich al twee andere sprekers aangemeld. Allereerst is dat mevrouw van Oversteeg namens het CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een sympathieke motie en ook wel heel mooi hoe de heer Tekir heeft omschreven hoe hij dit soort experimenten in onze stad welkom wil heten. Om die reden zullen wij daarin meestemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Mager van de VVD. Mevrouw Mager: Dank u wel, voorzitter. U heeft het al; gehoord: de VVD dient deze motie mede in. Wij vinden het belangrijk dat wordt ingespeeld op veranderingen in de samenleving. Het is een must voor de gemeente, maar zeker ook voor de landelijke rechtspraak. De VVD vindt dat er ruimte moet zijn, ook in de rechtspraak, voor innovatie die een goede taakuitoefening voor de rechter mogelijk maakt. Rechtspraak moet er wezenlijk toe doen in onze samenleving. Door dit wat dichterbij te halen in Gorinchem, voegen we ook weer een belangrijke voorziening toe. Het zal duidelijk zijn: wij staan van harte achter deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Stevens namens de SP. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. De SP is voorstander van een zo toegankelijk mogelijke en laagdrempelig mogelijke rechtspraak. Daar sluit deze motie goed op aan, dus daar kunnen we eigenlijk alleen maar voor zijn.

Ik deel overigens dezelfde herinneringen als de heer Tekir over het kantongerecht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Oostrum namens de PvdA. De heer Oostrum: Voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid is duidelijk voor een laagdrempelige rechtspraak, zeker als het goed toegankelijk is. Ik weet ook nog dat niet eens zo lang geleden gedurende een aantal jaren een kantongerecht regelmatig zitting hield in het stadhuis van Gorinchem. Dat is gestopt, ik weet niet om welke reden dat gebeurd is. Ik zou het toejuichen, als op basis van experimenten weer iets mogelijk is, om dat in het stadhuis van Gorinchem te doen. Ik hoor graag van het college of daar mogelijkheden voor zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Maaren namens de Fractie Van Maaren.

A - 34

Mevrouw Van Maaren: Voorzitter. Ik kan het idee grotendeels ook omarmen, zeker om te zoeken naar vernieuwingen. In de motie wordt voorgesteld Gorinchem als experimentlocatie te gebruiken. Ik zou wel graag willen dat er dan ook meer voorlichting komt richting de raad hoe je dat moet zien met de rechtspraak, want kwaliteit vind ik eigenlijk nog steeds het belangrijkste uitgangspunt en daar heb ik op dit moment geen goed inzicht in. Maar aangezien ik er voorstander van ben om te onderzoeken of iets haalbaar is, en het een verrijking voor de stad kan zijn, zal ik zeker voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Schefferlie namens Democraten Gorinchem. De heer Schefferlie: Voorzitter, dank u wel. Ik kan me heel erg aansluiten bij eigenlijk iedereen. Het is een positieve verkenning waard. Ik denk wel dat het goed is de verwachtingen goed te managen, als het gebeurt wat dat betekent voor mensen, als je het doet. Dus prima. We zijn benieuwd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de raad. Ik geef graag het woord aan burgemeester Melissant. De burgemeester: Dank u wel, voorzitter. Toen ik de motie las, dacht ik meteen al: nou, dat is een heel mooi onderwerp, het zou echt een verrijking kunnen zijn voor onze stad. Het college denkt er precies hetzelfde over.

Inmiddels loopt al een experiment in Rotterdam, in Rotterdam-Zuid om precies te zijn. Dat experiment is nog niet geëvalueerd, maar de eerste berichten zijn wel dat het toch wel even zoeken is naar casussen, van: welke zijn wel en niet toepasselijk op dat gebied? Het is dus nog onduidelijk wat er uit de evaluatie komt, maar het lijkt me goed in lijn met de motie om te verkennen of dat ook mogelijk zou zijn in Gorinchem. Ik zou wel willen opmerken dat het dan een inspanningsverplichting is, want we zijn natuurlijk van een aantal factoren afhankelijk. Zoals ik net al aangaf: in Rotterdam zie je dat het toch wel even zoeken is naar casussen. Dus we moeten wel de geschikte casussen hebben. Daarnaast moeten de rechtbank en het Openbaar Ministerie meewerken, dus het vergt wel even wat gesprekken. Een inspanningsverplichting wil ik er heel graag op doen en dan zal ik u op enig moment informeren hoe zij daartegenaan kijken en in hoeverre we dit van toepassing kunnen laten zijn in Gorinchem. Het college staat in ieder geval positief tegenover deze motie en ik wil daarover dan ook positief adviseren. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Tekir, heel kort. De heer Tekir: Inderdaad heel kort, voorzitter, al is het maar om de collega’s te bedanken voor hun steun en ook voor de positieve waardering vanuit het college. Erg fijn.

Zoals de burgemeester al aangaf: er lopen op dit moment verschillende experimenten, ook binnen ons parket, in Rotterdam. Nogmaals: de motie is geformuleerd als een verkenning, en dat is wat ons betreft een inspanningsverplichting. Het kan een willekeurig experiment zijn, zoals passend is in Gorinchem. Waar dat toe gaat leiden, zullen we zien, maar als het tot meer rechtspraak gaat leiden in Gorinchem, zou dat heel mooi zijn, omdat wij in ons A - 35

rechtsgebied toch wel tot de periferie behoren en in Gorinchem en wijde omtrek op dit moment geen gerechtsgebouw meer hebben. Dat wilde ik even gezegd hebben. Nogmaals dank voor uw positieve reacties. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen anderen die een tweede termijn wensen. Daarmee beëindigen we de tweede termijn van de raad. Ik vermoed dat ook de burgemeester geen behoefte heeft aan een tweede termijn? De burgemeester: Dat klopt, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik de beraadslagingen en stel de besluitvorming over de motie aan de orde. De motie wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. 10. Sluiting.

De voorzitter sluit te 22.12 uur de vergadering.

A - 36

Sprekersindex: Bahlmann, B.C.S, 12, 18 Barth, F.M.T., 13 Burgemeester, 2, 28, 30, 32, 35 Dansen, mw. E.L., 11, 13, 16, 20 Doesburg, R.P. van, 9 Geest, J.P. van der, 15, 16, 17, 21 Hamann, mw. E.W.H., 11, 13, 16, 17, 18, 21, 26, 31 Hassouna, M.S., 8, 22 Kraaijeveld, E.C.M., 8 Maaren, mw. A.P. van, 11, 27, 32, 34 Mager, mw. A., 10, 19, 34 Molengraaf-Vullers, mw. M.J., 11, 20, 22, 24, 27, 32 Mourik, H.J. van, 17, 23, 32 Oostrum, J.C., 22, 23, 24, 28, 29, 30, 34 Oversteeg, mw. J. van, 14, 18, 19, 20, 25, 31, 34 Pellikaan, mw. L.P.W., 8 Roeland, J.M., 24, 31 Santen, N. van, 14, 16, 24, 25, 29, 31 Schefferlie, P.C.J., 11, 19, 23, 35 Stevens, mw. D., 26, 28, 31, 34 Tekir, I., 10, 17, 27, 29, 31, 33, 35 Willigen, C. van, 26, 31

A - 37