211125 Concept Verslag Raadsvergadering.docx

Nr. 14

Zitting van donderdag 25 november 2021 Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: de heren B.C.S. Bahlmann, F.M.T. Barth, R.J.J. van Breemen en H. Chaaby, mevrouw E.L. Dansen, de heer M.A. Hachhouch, mevrouw E.W.H. Hamann, de heren M.S. Hassouna, E.A. Koçak en G.J. van der Lee, de dames A.P. van Maaren, A. Mager en M.J. Molengraaf-Vullers, de heren H.J. van Mourik, L.A. Onvlee en J.C. Oostrum, de dames J. van Oversteeg en L.P.W. Pellikaan, de heren J.M. Roeland, N. van Santen en P.C.J. Schefferlie, mevrouw D. Stevens en de heren I. Tekir en C. van Willigen. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig: de wethouders de heren R.P. van Doesburg, J.P. van der Geest, E.C.M. Kraaijeveld en D. van Zanten, alsmede de gemeentesecretaris mevrouw H. Kromkamp. Afwezig: de heer C.J.J. Wientjes.

* 0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering. .............................................................................................1 1. Opening (19.30 uur).................................................................................................................................................2 2. Ingekomen stukken. .................................................................................................................................................2 3. Vaststellen agenda. ..................................................................................................................................................3 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergadering en parallelsessies......................................................................3 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college. .........................................................................................3 6. Hamerstukken.

.........................................................................................................................................................6 6.a Regionale urgentieverordening Alblasserwaard-Vijfheerenlanden, gemeente Gorinchem (2021773530) ....................................................................................................................................................................6 6.b Gewijzigde vaststelling van het Bestemmingsplan Lingsesdijk 45, 45a en 45b (2021-773748) ............................6 6.c Septembercirculaire 2021 (2021-771204) ...............................................................................................................6 6.d Verzoek om zienswijze op Zomernota 2021 van AVRES (2021-774381) .............................................................6 6.e Verklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van 10 Tiny Houses voor 10 jaar bij Waaldijk 9 te Dalem (2021-773519)..........................................................................................................................................7 7. Begrotingswijzigingen.

..........................................................................................................................................17 7.a Maandwijziging besluitvorming begroting 2022 (2021-777556)..........................................................................17 7.b Maandwijziging november 2022 (2021-777715) ..................................................................................................17 8. Moties vreemd aan de orde van de dag..................................................................................................................17 9. Sluiting...................................................................................................................................................................17

0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering.

De presentie van de aanwezigen is vastgesteld conform bovenstaande presentielijst.

N-1

1. Opening (19.30 uur).

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren leden van de raad. Voordat ik met de huishoudelijke mededelingen begin, ga ik iets vertellen uit de oude doos. Vanavond hebben we het even gehad over woningnood, maar dat was in vroeger tijden vaak niet anders. Zo ook in 1970, toen een raadslid van de Pacifistisch-Socialistische Partij over een oplossing nadacht. En eureka!, hij had wel een alternatief. Hij zette een advertentie in de krant met zijn telefoonnummer en de oproep: geef mij door welke panden wij kunnen kraken. Twee maanden later was er de eerste demonstratieve kraak in Gorinchem, niet toevallig een gemeentelijke woning aan de Tolsteeg. Ton en Nellie en hun peuterzoontje drongen via de achterzijde binnen, maar ze werden er de volgende dag al door de gemeentepolitie uitgezet. Dat was natuurlijk voorpaginanieuws in de Gorinchemse kranten. Ze lieten op een foto zien hoe het paar met hun kind bivakkeerde op de stoep van het stadhuis, terwijl burgemeester Van Rappard nijdig langs beende. Daarbij natuurlijk ook een paar langharige sympathisanten; dat zijn uiteindelijk de latere kunstenaars geworden van het betonobject langs de Stationsweg. Als een van de eerste gemeenten in Nederland stelde Gorinchem in 1977 een antikraakverordening vast. Eén raadslid had er nog wel een vraagje over.

De burgemeester vond het buiten de orde, maar liet toch toe dat het raadslid die vraag stelde, want, was de argumentatie: hij stelt anders ook nooit een vraag. In de praktijk bleek die verordening niet echt te werken en nadat de rechtbank dergelijke verordeningen onverbindend verklaarde werd de strekking ervan in 1981 verwerkt in de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening. Hoewel een juridisch onderlegd raadslid nog even opmerkte dat men hiermee wel landelijk beleid doorkruiste en dat we toch ook een Leegstandsverordening hadden, stemde men toch met 10 tegen 8 vóór. Doorslaggevend was wellicht het bewogen betoog van de burgemeester, dat we nu eenmaal geen krakersrellen konden gebruiken zoals in Amsterdam. Voor een van die kunstenaars maakte dat trouwens niks uit, want hij bewoont nu al een halve eeuw een van de weinige woningen die de gemeente nog bezit. De vergadering is geopend. Vanavond zijn we bijeen om een aantal stukken te behandelen. Voordat we dat doen toch nog even een paar huishoudelijke mededelingen. Helaas vergaderen we weer digitaal. Het was me de vorige keer een groot genoegen dat we bij elkaar in deze prachtige zaal konden zitten, maar helaas is de pandemie nog niet ten einde en dus zullen we het helaas op een digitale manier moeten doen. Er is een beperkt aantal personen in de zaal: de vicevoorzitter, de griffier en uiteraard Facilitaire zaken.

Moties en amendementen zullen, zodra ze worden ontvangen door mij of door de griffie, aan iBabs worden toegevoegd door de heer Vink. Graag ook aan hem toezenden via email, voor zover dat nog niet is gebeurd. 2. Ingekomen stukken.

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform de door de agendacommissie voorgestelde wijze van afdoening.

N-2

3. Vaststellen agenda.

De heer Van Santen: Voorzitter. Wij zijn voornemens een motie in te dienen bij agendapunt 6.e. De voorzitter: Dat kunt u daar doen. Het was een hamerstuk, maar als gevolg hiervan wordt het een bespreekstuk. Uiteraard zullen we het dan alleen hebben over de motie, omdat in B&A al is geconcludeerd dat het stuk verder als hamerstuk kan worden afgedaan. De heer Barth: Voorzitter. Bij hetzelfde agendapunt willen ook wij een motie indienen. De voorzitter: Helemaal goed. Hiervoor geldt precies hetzelfde: in de basis blijft het stuk zoals het is en het gesprek in de raad gaat alleen over de moties. De agenda wordt aldus vastgesteld. 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergadering en parallelsessies

De notulen van de raadsvergadering van 14 oktober 2021 en de verslagen van de parallelsessies 20211021 I&O Begroting 2022, 20211028 I&O Aanpak onbegrepen gedrag, verward gedrag, 20211028 I&O Afstemming controleplan 2021 en kaders, 20211028 I&O Reserve Duurzaamheid, 20211028 I&O Kernwinkelgebied, 20211028 I&O Participatiebeleid, 20211028 I&O Tiny houses, 20211111 I&O B&A Urgentieverordening Wonen, 20211111 I&O Maatschappelijk accommodatiebeleid, 20211111 I&O Regionale adaptatie strategie en Lokale adaptatie strategie, 20211111 I&O Omgevingswet, 20211111 I&O B&A bestemmingsplan Lingsesdijk 45, 45a en 45b, 20211111 B&A Tiny houses Waaldijk 9 te Dalem, 20211118 B&A Participatiebeleid, 20211118 B&A Reserve Duurzaamheid, 20211118 I&O B&A Zomernota Avres, 20211118 I&O Kaders Linge 2 Zuid en 20211118 I&O Sociaal cultureel werk worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.

De voorzitter: Door één fractie zijn vragen ingediend, en wel door de fractie van D66. De heer Tekir heeft het woord, graag beknopt en bondig, en dat geldt zowel voor de vragensteller als voor degene uit het college die de vragen gaat beantwoorden. De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. De vragen gaan over de taallessen die in Gorinchem sinds afgelopen zomer worden aangeboden door IVIO Opleidingen. D66 is erg blij met dit lesaanbod, waarvan zowel Gorcumers met Nederlands als eerste taal profiteren als Gorcumers met Nederlands als tweede taal. Op die manier bestrijden we niet alleen de laaggeletterdheid, maar bieden we ook perspectief aan nieuwkomers die volop mee willen doen in de samenleving. Nu kreeg de fractie van D66 wel wat signalen dat de lessen vol zitten en dat er dus wachtlijsten aan bod zouden zijn. Enerzijds zien wij dat als een positieve ontwikkeling, omdat de lessen kennelijk nu al een doorslaand succes zijn. Anderzijds willen we wel graag wachtlijsten voorkomen, zodat iedereen kan werken aan zijn of haar toekomst. Daarom kort een paar vragen hierover: 1. Is het college op de hoogte van de wachtlijsten die inmiddels zijn ontstaan voor de taallessen van IVIO? N-3

2. Is het college het met D66 eens dat we die wachtlijsten zo snel mogelijk moeten terugdringen, indien nodig met een verruiming van het budget voor taaleducatie? 3. Als u dit van plan bent, hoe dan, en, zo nee: waarom niet? U begrijpt dat de intentie van deze vraagstelling is om het college zoveel mogelijk aan te sporen om die wachtlijsten te voorkomen Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Doesburg heeft het woord. Wethouder Van Doesburg: Voorzitter. De vraag of wij op de hoogte zijn van dit gegeven luidt eenvoudig ‘ja’. We kunnen er ook iets meer over zeggen. De wachtlijst op dit moment bestaat uit 125 personen. Dat geldt natuurkijk voor de hele regio, maar het is wel zo dat het merendeel daarvan uit Gorinchem komt. Voor een deel is het sneller oplopen van die wachtlijst te wijten aan corona. Wij zijn het helemaal met u eens dat we zo snel mogelijk moeten zorgen dat die wachtlijst ingekort wordt, sterker nog: er helemaal niet meer is. Wij hebben daartoe ook al stappen ondernomen. Zo is het subsidieplafond voor non-formele volwassenen- en beroepseducatie op 9 november verhoogd naar 220.000 euro, wat ruimte biedt, bijvoorbeeld voor initiatieven van de bibliotheek om aan een voortraject vorm te geven. Dat gebeurt nu ook al, maar de capaciteit is wat beperkt en kan nu worden uitgebreid. We hebben dat ook kunnen doen door een verhoging van het budget door het Rijk.

Op dit moment is dat de inzet die we plegen en wij denken daarmee voldoende ruimte te creëren om ervoor te zorgen dat er geen wachtlijsten meer zijn bij IVIO, ook niet voor het formele onderwijs. Hiermee hoop ik de vragen voldoende beantwoord te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we een spoedeisende vraag van mevrouw Dansen van de SP. De heer Tekir: Voorzitter, zou ik in ieder geval nog een dankwoord richting de wethouder mogen uitspreken? De voorzitter: Bij dezen. De heer Tekir: Hartelijk dank, en ik ben blij te horen dat er al acties zijn om de wachtlijsten terug te dringen. We hadden ook niet anders verwacht. We zijn dan ook hoopvol dat in ieder geval in 2022 die wachtlijsten teruggedrongen kunnen worden, dan wel helemaal verdwenen zullen zijn. De voorzitter: Mevrouw Dansen, SP. Mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter, vooral ook bedankt dat ik deze vraag mag stellen, want die kwam pas heel kort geleden op. Ik kreeg te horen van een van de gebruikers van lijn 5 naar de Lingewijk, en terug natuurlijk, dat deze bus zou worden opgeheven. Zij hoorde dat van de chauffeur van de bus en blijkbaar zou dat al heel snel gebeuren, in december. Vandaar dat ik er ook snel op wil reageren. Onze vraag is: is dat inderdaad zo, per wanneer en waarom? En moet dat zo zijn, of is dat nog terug te draaien? Dank u wel.

N-4

De voorzitter: Wethouder Van der Geest. Wethouder Van der Geest: Ja, goeienavond. Dank u wel, voorzitter, en dank mevrouw Dansen voor haar vraag. Ik begin even met een korte inleiding en kom dan op de vraag van mevrouw Dansen. In de afgelopen anderhalf/twee jaar heeft corona best wel impact gehad op het OV. Een kleine illustratie daarvan is dat we eind oktober zo’n 75% van de reizigers hadden die we in 2019 hadden. Dat komt natuurlijk door de vele thuiswerkadviezen die ook weer gelden en de schoolsluitingen, waardoor heel veel forensen en scholieren ook in dit gebied het OV links hebben laten liggen, of móeten laten liggen. Het is ook onzeker – we hebben morgen weer een persconferentie – wat dat doet, maar ik verwacht zomaar dat het niet een oproep is om het OV weer flink te gaan gebruiken. Dus Qbuzz, de vervoerder, en de provincie Zuid-Holland als opdrachtgever hebben best wel een flinke opdracht gehad, samen met onze gemeente overigens als gesprekspartner, om ervoor te zorgen dat de bereikbaarheid zoveel mogelijk gehandhaafd wordt, maar ook de betaalbaarheid van de lijnen, wat natuurlijk ook voor de vervoerder van groot belang is. Zoals mevrouw Dansen zei, gaat het per december in.

Op 12 december begint de nieuwe dienstregeling in de concessie DMG – Drechtsteden, Molenlanden, Gorinchem – en met die nieuwe dienstregeling zitten we op ongeveer 90% van de dienstregeling die we vóór corona, in 2019, hadden. Die gevolgen zijn dus zichtbaar en merkbaar voor alle reizigers. Kan er nog iets worden veranderd? Het zal duidelijk zijn dat drie weken te kort is om nog iets te kunnen veranderen. En wordt lijn 5 dan opgeheven?, zoals mevrouw Dansen vroeg. Feitelijk wel, maar bij het schrappen of aanpassen van lijnen wordt naar een aantal zaken gekeken en in dezen wordt die geïntegreerd in lijn 80. De bereikbaarheid van de Lingewijk gaat dan via de Arkelsedijk en wordt overgenomen door lijn 80. Die loopt namelijk nu parallel. Daardoor is op beide lijnen het gebruik beperkt, maar wordt wel het belang gezien van de bereikbaarheid, zowel van lijn 80, die verder gaat, als van de Lingewijk. Ter illustratie: lijn 5 heeft maximaal 20 reizigers per dag, over de hele dag genomen, zoals die rijdt. Door die lijnen te integreren en lijn 80 via het centrum te laten rijden, verbetert de bezetting van de bus, is de verwachting, en tevens worden de tijden van lijn 80 verruimd; die rijdt nu tot ongeveer zeven uur ’s avonds door, maar zal dan tot ongeveer negen uur ’s avonds doorrijden.

De westzijde van Gorinchem, waar buslijn 5 ook rijdt, wordt overgenomen door stadsbus 1 en streekbus 74. Dus, voorzitter, het is niet meer terug te draaien. De nieuwe dienstregeling gaat in per 12 december. Die nieuwe dienstregeling heeft gewoon gevolgen, dat zien we in heel Nederland in het OV, ook in onze concessie. Door lijn 5 wordt het misschien iets minder, maar door integratie is dit zo goed mogelijk opgevangen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dansen: Mag ik nog even reageren, alstublieft? Ik wil de wethouder bedanken voor zijn uitgebreide antwoord. Dat is heel erg fijn. Maar ik wil wel mijn zorg uitspreken of deze regeling nu voldoende zal zijn voor met name oudere mensen en mensen die wat minder goed ter been zijn. Maar wij zullen daar heel goed naar kijken. Dank u wel.

N-5

De voorzitter: Dank u wel. Dit agendapunt is niet alleen voor het stellen van vragen, maar ook voor het delen van informatie vanuit het college. Daartoe geef ik wethouder Kraaijeveld het woord. Informatie vanuit college Wethouder Kraaijeveld: Dank u wel, voorzitter. Wellicht was het u al een beetje opgevallen dat er wat oranjes in beeld verschijnt. Dat komt niet omdat wij als college iemand van het Koninklijk Huis hebben mogen ontvangen in de allermooiste vestingstad van Nederland, maar het was een iets serieuzere aangelegenheid, namelijk dat vandaag de internationale campagne tegen geweld tegen vrouwen en meisjes van start is gegaan. U ziet in de raadzaal ook een prachtige oranje bloem, waarmee wij als college hieraan graag steun willen betuigen. Vanmiddag is er Buiten de Waterpoort ook iets oranjes voor op de straat gespoten. Verder zullen verschillende gebouwen, waaronder ’t Pand, De Nieuwe Doelen en nog wat zaken, oranje verlicht zijn; dan herkent u dat. Daar wil ik u graag als raad op wijzen. Ik begreep in ieder geval van de Soroptimisten, zoals ze zichzelf noemen, dat ze het buitengewoon waarderen dat we er vanavond ook op deze manier aandacht voor willen vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. 6. Hamerstukken. 6.a Regionale urgentieverordening Alblasserwaard-Vijfheerenlanden, gemeente Gorinchem (2021-773530)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.b Gewijzigde vaststelling van het Bestemmingsplan Lingsesdijk 45, 45a en 45b (2021-773748)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.c Septembercirculaire 2021 (2021-771204)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.d Verzoek om zienswijze op Zomernota 2021 van AVRES (2021-774381)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

N-6

6.e Verklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van 10 Tiny Houses voor 10 jaar bij Waaldijk 9 te Dalem (2021-773519)

De voorzitter: Twee fracties hebben zojuist aangekondigd een motie te willen indienen. Ik zal hen eerst in de gelegenheid stellen het woord te voeren. Mevrouw Hamann van Gorcum Actief heeft te kennen gegeven ook het woord te willen voeren. Daarna zal ik inventariseren of nog anderen zich daarbij willen voegen. Ik verzoek u wel u uitsluitend te richten op de motie, omdat de andere zaken al zijn afgeconcludeerd in B&A. Het woord is aan de heer Van Santen van de VVD. De heer Van Santen: Dank u wel, voorzitter. Tiny houses, dit keer op Waaldijk 9. In B&A zijn best wel veel argumenten over en weer besproken en we hebben ook diverse insprekers aangehoord. Al met al heel veel stof om over na te denken. Ik ga er geen herhaling van maken, maar het is wel een beetje een teken dat aanvullend of toekomstig beleid op dit punt op z’n plaats kan zijn. Die ga ik niet allemaal door, niet alleen om verdere precedenten te voorkomen, maar ook gewoon om eenduidigheid en duidelijkheid te verschaffen over deze manier van wonen. Die duidelijkheid hebben we onlangs ook gegeven als het gaat om de overlast van houtrook. De raad heeft via een motie uitgesproken dat we de overlast van houtrook zoveel mogelijk willen terugdringen middels diverse mogelijkheden. Dat is een duidelijk signaal ten aanzien van duurzaamheid en houtrook en ook op dit dossier eigenlijk van toepassing.

En laten er nou best wel veel andere vormen zijn en opkomend zijn, ook vormen die je wellicht nog milieubewuster kunt beschouwen in het verwarmen en ook zeker in de combinatie met het opwekken van energie middels bijvoorbeeld zon. Dat wordt gewoon al steeds meer toegepast en dat kan al een hoop schelen. Om die reden hebben wij een motie opgesteld, die we samen indienen met de fracties van CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, D66 en Gorcum Actief, zodat de wethouder dit ook kan meenemen in de verdere uitwerking. We hopen, en gaan er eigenlijk vanuit, dat dit niet te licht wordt opgepakt. Motie M1: Duurzaam verwerven bij tiny houses De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 25 november 2021; verzoekt het college om: - aanvullend op de verklaring rekening te houden met de voorwaarde tot het prefereren van verwarmingsmethoden anders dan houtstook; - om bij de verlening van een vergunning als voorschrift mee te nemen, zoveel mogelijk inspanning te doen voor de inzet van alternatieve verwarmingsmethoden anders dan houtstook, alvorens over te gaan tot de inzet daarvan.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Barth, ChristenUnie/SGP. De heer Barth: Dank u wel, voorzitter. Als introductie van de motie wil de ChristenUnie/SGP via drie punten aangeven hoe wij als fractie van een sceptische houding tot een positieve houding zijn gekomen en ook een motie willen indienen. Allereerst is de ChristenUnie/SGP voorstander van het volgen van de bestuurlijke lijn, dus eerst beleid en dan tiny houses. Toch hebben we onszelf de kritische vraag gesteld: als het op deze locatie niet kan, waar kan het dan wel? Het huidige initiatief tot het vestigen van tien tiny houses mag niet de dupe worden van het ontbreken van beleid. Nu we al het tweede initiatief behandelen voor tiny houses, N-7

doen we een appel op het college om het beleid rondom tiny houses zo spoedig mogelijk te initiëren. Als laatste punt willen we de aandacht vragen voor de massieve uitstraling van de tiny houses bij het toestaan van zes meter bouwhoogte. Om de zichtlijnen in het buitengebied te behouden, dienen we daarom de volgende motie in: Motie M2: Verklaring van geen bedenkingen – tiny houses bij Waaldijk 9 De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 25 november 2021; verzoekt het college om: bij het verstrekken van de omgevingsvergunning Waaldijk 9 de maximale bouwhoogte voor tiny houses 1, 2, 3, 4 en 10, zoals weergegeven in de situatietekening, te beperken tot 5 meter.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann, Gorcum Actief. Mevrouw Hamann: Dank u, voorzitter. Ik kan me voor een klein gedeelte vinden in de woorden van de heer Barth, namelijk: eerst beleid en dan tiny houses. In tegenstelling tot de vorige sprekers hebben wij een groot probleem met deze locatie. In B&A hebben we de redenen daarvan uitvoerig besproken. Het heeft met name te maken met het feit dat hier sprake is van willekeur en de precedentwerking die daarvan uit zou kunnen gaan. Iedereen die een stukje grond heeft kan maar zo vragen of hij daar wat tiny houses kan zetten. Wij denken dat dit een verdienmodel is. Het is agrarisch gebied en er zijn inderdaad zichtlijnen, daar had de heer Barth het ook over, die zichtlijnen hebben ook alles te maken met het Waterliniegebied waarvan hier sprake is en… De voorzitter: Mevrouw Hamann. Ik verzoek u u uitsluitend te richten op de moties, want de andere zaken hebben we al behandeld in B&A en daarvan was uiteindelijk de conclusie dat het als hamerstuk kon worden geagendeerd. Mevrouw Hamann: Wij hebben een groot probleem met de houtrook. De huisjes staan pal naast het dorp Dalem en daar kunnen mensen last hebben van de rook. Wij zijn medeindiener van de motie die de heer Van Santen zonet heeft ingediend. Voor de overige motie wachten wij even het antwoord van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan de heer Oostrum, PvdA. De heer Oostrum: Dank u wel, voorzitter. Na de toelichting van wethouder Kraaijeveld zal het waarom van mijn achtergrond wel duidelijk zijn. Ik ga in op de motie van VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, D66 en Gorcum Actief. Ik ben het op zich eens met de strekking van de motie, laat ik daar duidelijk over zijn, maar waar daarin staat dat bij de verlening van een vergunning als voorschrift moet worden meegenomen, enz. , enz., moet ik zeggen dat ik mij ter plaatse heb laten voorlichten naar aanleiding van onder andere de discussie over de vorige tiny houses en de inbreng van insprekers, en ik ben ervan overtuigd dat mensen die daar al twee jaar lang bezig zijn om zeer milieubewust, omgevingsbewust, iets te creëren ook de intentie hebben om, als ze houtstook toepassen, daar de meest mogelijke beperkingen aan op te leggen en daar in hun huishoudelijk reglement al aandacht voor te vragen. Ik zou dus willen voorstellen om het niet te hebben over een voorschrift, maar over een inspanningsverplichting. Dat betekent dat ik eigenlijk N-8

zou willen voorstellen om bij de verlening van een vergunning de inspanningsverplichting op te nemen om de inzet van alternatieve verwarmingsmethoden anders dan houtstook te onderzoeken. Verder zou ik eigenlijk niet willen gaan. De intentie snap ik, maar de formulering zou wat mij betreft iets meer in de richting van de initiatiefnemers moeten gaan. Ten aanzien van de motie van ChristenUnie/SGP over de hoogte, merk ik op dat je bij het ter plaatse kijken gewoon ziet dat vijf of zes meter allemaal binnen de hoogte van het groen in de omgeving blijft. Wat mij betreft hoeft die hoogte niet beperkt te worden tot vijf meter. Dus die motie zou ik niet willen overnemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie, Democraten Gorinchem. De heer Schefferlie: Dank u wel, voorzitter. Wij willen de moties eigenlijk tegen dezelfde meetlat leggen en er dezelfde criteria op loslaten als we bij het hele voorstel hebben gedaan, namelijk: draagt het bij aan creatieve en innovatieve oplossingen om duurzaam te wonen, et cetera? Als we beginnen met de motie van VVD, CDA en vele andere, moet ik zeggen dat de heer Oostrum mij een beetje in verwarring heeft gebracht.

Ik heb de motie eigenlijk begrepen als een aanmoediging om op die andere manieren te verwarmen en in de vorm van een aanmoediging vinden wij dat het bijdraagt aan het creatief en innovatief denken in het sowieso in z’n geheel positieve idee. Vandaar dat wij vanuit onze interpretatie, maar het is misschien goed dat de heer Van Santen daar nog iets over zegt, geneigd zijn deze motie te steunen. Vanuit dezelfde criteria vinden we juist de motie van ChristenUnie/SGP belemmerend. Dat past ook in ons idee dat je niet altijd te prematuur beleid moet willen hebben, als we ook de geest van de Omgevingswet erbij betrekken. We zitten eigenlijk nog in een periode waarin je breed moet kunnen kijken naar mogelijkheden en dat moet je niet al te veel inperken door te veel regels. Laten we eens kijken wat voor ideeën en mogelijkheden allemaal ontspruiten en dat niet te veel beperken. Vandaar dat we tegen die motie zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stevens, SP. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Over de motie inzake houtstook kan ik kort zijn. Duurzaamheid is heel belangrijk en houtstook is een probleem. Je wilt niet dat er tien kleine huisjes bij elkaar staan en dat daar in één keer een soort kamp lijkt te ontstaan met allemaal hele grote rooksignalen. Dus daar zijn wij natuurlijk voor. Ik heb wel een vraag over de motie van ChristenUnie/SGP.

Als ik namelijk kijk naar de helpdesk voor bouwen van de Rijksoverheid, zie ik dat muren van nieuw gebouwde woningen een hoogte moeten hebben van 2,6 meter. Ik ben geen bouwkundige, maar het lijkt me dat de motie hierop 20 centimeter tekort komt. Ik ga ervan uit dat tiny houses ook gewoon nieuwe woningen zijn, dus daar zou ik graag een vraag over willen stellen. Gaat het aangepast worden, of hoe kijkt de wethouder hier eigenlijk naar? Omdat ik zelf geen bouwkundige ben, vind ik het erg lastig. Enerzijds kan ik me de achterliggende gedachte van de motie wel indenken, maar aan de andere kant wil ik ook niet dat die tiny houses

N-9

allemaal een eenheidsworst worden, dus daar heb ik een beetje mijn twijfels over. Maar ik hoor graag het antwoord. Daar houd ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Onvlee, CDA. De heer Onvlee: Dank u wel, voorzitter. De eerste motie hebben we mede ingediend. Duurzaamheid was tijdens de B&A een belangrijk item en we vinden het dan ook belangrijk dat dit onder de aandacht wordt gebracht, niet om het meteen ingewikkeld te maken, maar vooral om de boel aan te moedigen. Als je de initiatiefnemers hoort, merk je ook dat ze dit echt willen ontwikkelen. Daarom denk ik dat dit juist een goede aanmoediging en aanscherping is om heel dit project van de grond te trekken, vandaar dat we de motie op die manier mede indienen. Ik volg daarin ook de woorden van de heer Schefferlie. Ook ten aanzien van de andere motie kan ik de woorden van de heer Schefferlie goed volgen. Laten we daarin niet meteen te belemmerend zijn. Dus die motie zullen wij, zoals het er nu uitziet, niet gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roeland, Stadsbelang. De heer Roeland: Dank u wel, voorzitter. Het gaat de fractie van Stadsbelang een beetje te ver om de motie over houtstookkachels op te leggen. Volgens ons is er al sprake van milieubewuste systemen en met de noodzakelijke roetfilters in de verwarming van deze tiny houses zien wij vooralsnog geen bezwaar.

Zelfvoorzienend zonder houtkachels lijkt ons bijzonder moeilijk, maar ik wacht graag het antwoord van de wethouder hierop af. Als Stadsbelang hebben wij geen bezwaar tegen de nokhoogte tot en met zes meter. Wel zullen die tiny houses dusdanig gesitueerd moeten worden in het project dat het goed past. Met andere woorden: toets aan de omgeving. Maar ook hier wachten wij de reactie van de wethouder af. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Breemen. De heer Van Breemen: Dank u wel, voorzitter. Allereerst even kort over het stuk, als u mij dat toestaat, omdat ik meteen ook een stemverklaring wil afleggen. In B&A waren wij vrij kritisch over dit stuk en dat heeft vooral te maken met de aanvliegroute die het college wederom gekozen heeft. Sprekers voor mij hebben al gezegd dat er gewoon beleid voor moet komen. Dat vind ik ook. Nu wordt steeds met het argument geschermd dat die mensen al twee jaar bezig zijn en dat je nu niet ineens met punten kunt komen. Daar voel ik ook wel in mee, maar dat heeft er ook mee te maken dat we geen beleid hebben. Als mensen gewoon weten waar ze aan toe zijn, is het voor iedereen duidelijker.

Ik vind nog steeds dat er beleid moet komen, maar ik heb contact opgenomen met de initiatiefnemers en daarover goede gesprekken gevoerd en eigenlijk vind ik het niet genoeg reden dat het college, zeg maar, procedureel iets niet goed doet, om hier tegen te zijn. In tegenstelling tot het plan bij Fort Vuren, waar ook allerlei belangen speelden met de Waterlinie, maar zeker ook in mijn ogen niet echt sprake was van tiny houses, maar van een aantal vakantiewoningen, die dan wel permanent bewoond worden, maar toch, is hier veel meer N - 10

sprake van een plan vanuit de tiny house-beweging, waar ook goed contact mee is, heb ik begrepen, dus dat is fijn. Met de initiatiefnemers heb ik het ook gehad over de houtstook. Zij delen de zorgen die hierover bestaan en proberen zoveel mogelijk houtstookloos hun tiny houses daar te plaatsen. Ze zeggen dat het zou kunnen dat er toch één of twee, of meerdere van die houtstookkachels nodig zijn, maar dan met alle mogelijke voorzorgsmaatregelen. Ik ben het dus eigenlijk wel eens met de duiding die de heer Schefferlie aan de motie geeft van “zoveel mogelijk inspanning te doen voor”. Mocht het echt niet lukken, dan is het toch houtstook, maar dan op de meest duurzame manier. Het is was mij betreft niet een belemmerende factor. Als echt alle opties uitgeput zijn en houtstook het enige redelijke alternatief blijkt te zijn, dan moet dat kunnen. In die zin zou ik de motie zo willen uitleggen en sluit ik me dus aan bij de uitleg die de heer Schefferlie eraan geeft. De motie van de heer Barth komt voor mij een beetje uit het niets, moet ik eerlijk zeggen. Daarom wil ik graag even de reactie van het college afwachten, maar ik ben niet per se geneigd om de motie nu te steunen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Tekir, D66. De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. Een reactie vanuit D66 op de ingediende moties. Allereerst de motie die is verwoord door de VVD.

Die steunen wij van harte, omdat ze eigenlijk voortborduurt op de eerdere raadsuitspraak ten aanzien van het terugdringen van houtrook. Die motie hebben wij mede ingediend en als dat hier concreet ingevuld kan worden, zijn wij daar uiteraard voorstander van. Het past ook bij uitstek bij een tiny house om hier rekening mee te houden. Het verheugt mij te horen dat ook de initiatiefnemers zich hiervan bewust zijn. De tweede motie is ingediend door ChristenUnie/SGP. Vijf of zes meter: het is inderdaad lastig om dat te beoordelen zonder beleid. Aan de andere kant zijn wij van mening dat, als er ergens geen beleid over ligt, je een ontwikkeling ook niet moet belemmeren. Dat willen we dan ook niet doen. Als we straks wel beleid hebben ontwikkeld hierop, kan het zijn dat die hoogte van zes meter er niet helemaal in past. Misschien hebben we dan niet helemaal een project van tien tiny houses ingericht, maar wel iets wat er dicht in de buurt komt. Als dat zo is, vindt D66 het helemaal niet erg. We hebben dan nu een stap gezet en kunnen daar in de aanloop naar de beleidsontwikkeling van leren. We geven nu de maximale ruimte door in te stemmen met het voorstel. Dus steunen we de motie voorlopig niet. Dank u wel. De voorzitter: Dui. Dan geef ik wethouder Van Doesburg het woord. Wethouder Van Doesburg: Dank u wel, voorzitter.

De motie ‘duurzame verwarming’ heeft nadere duiding gekregen, zou je kunnen zeggen, als aanmoediging, dan wel inspanningsverplichting. Die kan ik daarom, omdat het die strekking heeft, vanuit het college positief adviseren. Ik vind het mooi dat ze op deze manier geformuleerd is, want dat heeft als vertrekpunt feitelijk ook vertrouwen en dat past ook heel goed bij de manier waarop dit experiment wordt ingericht en de manier waarop deze initiatiefnemers erin zitten. Ik weet ook dat deze aanmoediging niet aan dovemansoren is gericht, omdat zij N - 11

zelf al actief op zoek zijn naar innovatieve vormen om te verwarmen, op een andere manier dan via stook. Door de fractie ChristenUnie/SGP is een motie ingediend over de hoogte. Ook als je beleid zou moeten hebben voor tiny houses, vind ik niet dat je dit soort zaken op detailniveau moet vastleggen. De uitvoeringsvormen van tiny houses kunnen namelijk verschrikkelijk veel van elkaar verschillen, afhankelijk van de locatie waar je iets doet. Jet moet altijd creatieve ruimte bieden om daar rekening mee te houden. Er zijn zelfs steden waarin tiny houses óp andere gebouwen worden gezet, om maar wat te noemen, of totaal versteende industriële gebieden, waar je ook heel andere maatvoering of ideeën op zou kunnen loslaten. Die ruimte moet je volgens mij steeds weten te bieden, want dat leidt tot innovatie en creativiteit. Desalniettemin begrijp ik de discussie over die vijf meter wel, die hebben we immers bij andere plannen ook gevoerd, want een tiny houses-project mag geen massieve uitstraling hebben. Wat ik in die zin zou willen suggereren, is om in de vergunning op te nemen dat voor dit gebied een maximale hoogte van vijf meter wordt aangehouden, maar dat de ruimte wordt geboden om daarvan af te wijken tot maximaal zes meter voor 1/3de van het bouwoppervlak van een tiny house. Je wilt immers juist variatie en creativiteit in het aanzicht.

Als je alles bij wijze van spreken afsnijdt op vijf meter, heb je al heel snel het idee van een saai vakantiepark, terwijl dat nu juist iets is wat je niet wilt. Mijn verzoek aan de indieners van de motie is dus om de regel op die manier te veranderen, zodat je er wel op stuurt, maar iets meer ruimte biedt voor creativiteit. Ik weet van de initiatiefnemers dat iemand met een huisje bezig is dat voor een klein deel naar zes meter gaat, maar dat zorgt juist voor een creatieve, speelse uitstraling die in dat gebied mooi past naast een garagebedrijf dat zelf al net iets hoger dan zes meter is. Met die wijziging zou ik positief kunnen adviseren over de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Geeft u dat bij voorkeur even in de chat aan. Het woord is eerst aan de heer Van Santen. De heer Van Santen: Dank u wel, voorzitter. Kort wil ik ingaan op wat door mijn collega’s naar voren is gebracht naar aanleiding van de door ons ingediende motie. Een van de reacties was dat er al lange tijd gesprekken zijn. Dat is zo, maar de raad zoals we nu zitten wordt eigenlijk vanavond pas in stelling gebracht. Vanavond wordt de verklaring van geen bezwaar besproken en daarbij geven wij de kaders mee. Het kan zijn dat die tiny houses al langere tijd spelen dan bijvoorbeeld moties met betrekking tot houtstook.

Dat is ook geen verwijt, maar dan is het juist goed om dat als raad nu wel als signaal uit te dragen. Anderen heb ik over de houtrook horen zeggen dat er filters worden ingezet. Dat is natuurlijk prima, maar het blijft houtstook en daar hebben we ons juist tegen uitgesproken. Het doet ook niks af aan de inzet van alternatieven daarop. Dus dat is ook een overweging die ik zou willen meegeven. En wat de formulering betreft: het gaat er vooral om ervoor te zorgen dat je de raadswens zoveel mogelijk waarborgt en dus ook meeneemt richting bijvoorbeeld concepten of omgevingsvergunningen. Als je daar geen voorschrift van maakt, laat je die inspanningsverplichting gewoon helemaal vrij en dat lijkt me ook niet heel fair in het geheel. Ik hoor ook van de wethouder dat dat niet de bedoeling is. In dat kader denk ik N - 12

dat de heer Schefferlie het wel juist heeft wat betreft de duiding, want het doel en de uitkomst blijven hetzelfde, linksom of rechtsom. We spreken hier eigenlijk puur over de wens, of aanmoediging, om eerst eens goed naar andere middelen en mogelijkheden te gaan kijken en daarin die combinaties op te zoeken met zonne-energie, alvorens eventueel over te gaan tot de noodgreep van houtstook, of in aanvulling. Kort wil ik ook nog iets zeggen over de motie van ChristenUnie/SGP. Misschien kan er nog iets aan worden aangepast, zoals de wethouder ook suggereerde, maar het lijkt ons ook wel belangrijk in het kader van eenduidigheid. We hebben bij de recente vaststelling van Waaldijk 20 gezien dat het juist heel wenselijk was om dat soort zaken ook in één lijn te houden. Als je dat wel zo doet, krijg je gewoon in Gorinchem wel de consistentie ook op dit soort dingen, en uiteindelijk dus ook een betere landschapsinpassing in het geheel. Dat wil ik nog even meegeven als overweging voor iedereen. Tot zover eventjes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Barth. De heer Barth: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Santen gaf precies aan wat onze overwegingen waren om met die vijf meter te komen. Het heeft alles te maken met de eenheid langs de Waaldijk en de inpassing in de directe omgeving.

Aan de andere kant wil ik benadrukken dat wij ook hebben gesproken met de initiatiefnemers en daar een beeld hebben gekregen bij de creativiteit die daar heerst. Wij willen absoluut niet dat een tien meter breed en zes meter hoog tiny house als een vierkant blok wordt neergezet. Dat beeld hadden wij zo voor ogen. Ik denk dat de wethouder dat heel goed heeft opgepakt. Ik weet van de initiatiefnemers dat er ruimte moet zijn voor bijvoorbeeld een slaapkamer. Met de feedback die we gekregen hebben van een aantal andere fracties, en die combinerend met die van de wethouder en initiatiefnemers, vind ik dat de wethouder een hele goede suggestie heeft gedaan door voor te stellen in de motie een afwijkingsmogelijkheid op te nemen tot zes meter voor 1/3de van de bouwmassa. Ik denk dat we dan voorkomen dat er massieve blokken ontstaan, terwijl de initiatiefnemers wel hun creativiteit kunnen loslaten om ook prettig daarin te kunnen wonen. Zo mag de motie wat mij betreft direct worden aangepast. De voorzitter: De eerder ingediende motie dient daarvoor te worden ingetrokken en vervangen door de gewijzigde motie. De griffier is op weg naar u toe, om dat met u te bespreken. We zullen daarvoor de vergadering straks even schorsen. Het woord is nu aan de heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter.

Ik had eigenlijk nog even willen reageren op de motie van de heer Barth, maar die wordt nu vers van de pers aangepast. Traditioneel zou je zeggen: als het naar de geest van het idee wat we allemaal hebben wordt aangepast, waarom zou je hem dan niet steunen? Dat is eigenlijk ook wel de sympathieke lijn die we doorgaans hanteren, maar ik vind dat we ook over iets anders na moeten denken, in de geest van de Omgevingswet. We zijn allemaal zo blij dat het aantal regels beperkt wordt, dat we denken in mogelijkheden en uitgaan van vertrouwen. Daarom zou ik me willen beperken door hier gewoon uit te spreken hoe we ons voorstellen dat het netjes wordt ingepast. Regels en moties waar ze niet nodig zijn als je dat vertrouwen hanteert, wil ik eigenlijk niet omarmen als het gewoon wat mij betreft niet per se iets toevoegt. Ik N - 13

vertrouw er gewoon op dat het goed gaat gebeuren. Wat mij betreft is dit daarom een onnodige motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oostrum. De heer Oostrum: Dank u wel, voorzitter. Ik had willen reageren dat met de ruimte die geboden wordt om uiteindelijk toch nog houtstook toe te staan, als andere alternatieven onderzocht zijn, ik daarmee kan instemmen, en ik had willen reageren dat met de suggestie van de wethouder en de toezegging van de heer Barth om zijn motie aan te passen, ik ook daarmee kon leven, maar nu hoor ik de heer Schefferlie precies zeggen wat ik eigenlijk bedoel. Als je erop vertrouwt, en je kunt erop vertrouwen, dat deze initiatiefnemers gaan doen wat wij willen dat ze gaan doen, dan zou ik deze beide moties overbodig willen verklaren en gewoon willen zeggen: laten we nou eens gewoon vertrouwen op wat de mensen hier willen doen en laten we ze nou eens de ruimte geven om het er met elkaar over eens te worden. Als er inderdaad, als het even kan, op een andere manier gestookt wordt dan met hout en als er, als het even kan een hoogte komt van vijf meter en bij uitzondering, voor een slaapkamer, een stukje van zes meter, dan zouden beide moties overbodig zijn. Ik overweeg tijdens de schorsing nog of ik mijn fractie ga adviseren om voor of tegen te stemmen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Ik zie dat de heer Barth nog even wil reageren bij wijze van interruptie. Daarna ga ik naar de heer Tekir. De heer Barth: Dank u wel, voorzitter. De heer Schefferlie snijdt een punt aan dat terecht zou zijn als wij beleid zouden hebben voor tiny houses, maar dat hebben we niet. In dit voorstel hebben we een bouwhoogte voor een aantal tiny houses van vier meter en voor een aantal tiny houses van zes meter, terwijl we aan de Waaldijk 20 – echt maar een minuut met de fiets – vijf meter hebben. Het is ook de suggestie van de wethouder om vijf meter aan te houden, met een afwijkingsmogelijkheid tot zes meter. Daarmee geven we impliciet de richtlijn aan, maar wel met ruimte voor creativiteit, voor 1/3de van de bouwmassa. Ik denk dat we dan volledig recht doen aan een stukje beleid, dat zo eigenlijk op deze twee locaties al doende vorm krijgt. De voorzitter: De heer Schefferlie wil hierop interrumperen. De heer Schefferlie: Ja, heel kort, voorzitter. Ik val een beetje in herhaling, maar we willen echt de geest opwekken van: doe nou geen beleid, geen richtlijnen, geen regels waar je erop kunt vertrouwen. Vandaar dat ik bij dit standpunt blijf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tekir. De heer Tekir: Dank u, voorzitter. Ik vind het toch wel opmerkelijk wat er gebeurt.

Volgens mij hebben we allemaal de goede intentie om deze ontwikkeling mogelijk te maken en de wethouder heeft de goede intentie om daaraan vervolgens richting te geven. Maar tegelijkertijd begin ik me heel erg zorgen te maken of we hier op de millimeter N - 14

nauwkeurig moeten gaan uitwerken welke kant het op moet. Ik krijg het gevoel dat we, omdat er nu geen beleid is, in een soort valkuil trappen dat we nu wel voor een deel beleid gaan ontwikkelen. Volgens mij moeten we dat niet willen, maar moeten we juist dat soort beperkingen nu voorkomen en de instructies die al in het voorstel zijn opgenomen maximaal opvolgen en daarmee ook de invulling en de ruimte overlaten aan de initiatiefnemers. Kortom: wij neigen er toch naar om dat idee niet te steunen, ondanks de goede bedoelingen die er liggen, en vooral om die ruimte te behouden. De voorzitter: Dank u wel. Nog een korte reactie van de wethouder en dan gaan we schorsen. Wethouder Van Doesburg: Dank u wel, voorzitter. Er zijn voldoende voors, maar ook tegens, om nu wel of niet eerst beleid te gaan maken. Daarover hoeven we het nu niet langer te hebben, denk ik. Voor deze discussie is het ook niet nodig, want we hebben nog een instrument, los van het beleid, en dat is het vergunningenstelsel. Daarin kun je suggesties of wensen van de raad gewoon doorvertalen. Dat is volgens mij wat hier gebeurt. In die zin blijf ik bij het advies dat ik al heb gegeven over de motie en ik ben blij dat de heer Barth dat wil overnemen. Ik was vergeten één vraag van de SP te beantwoorden over die 5 meter 20.

Het klopt als je het Bouwbesluit zou aanhouden, maar voor dit soort tijdelijke projecten en tiny houses ben je niet aan het Bouwbesluit gebonden en moet je richtlijnen daaruit op andere manieren compenseren. Dus we kunnen in die zin wel met vijf meter werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan schors ik de vergadering voor een minuut of tien (20.27 uur). Schorsing De voorzitter: De vergadering is heropend (20.41 uur). In twee termijnen is beraadslaagd over twee moties die zijn ingediend bij agendapunt 6.e: Verklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van 10 Tiny Houses voor 10 jaar bij Waaldijk 9 te Dalem. Uiteindelijk is motie M2 ingetrokken en vervangen door een nieuwe motie M3. Motie M3: Verklaring van geen bedenkingen – tiny houses bij Waaldijk 9 De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 25 november 2021; verzoekt het college om: bij het verstrekken van de omgevingsvergunning Waaldijk 9 de maximale bouwhoogte voor tiny houses 1, 2, 3, 4 en 10, zoals weergegeven in de situatietekening, te beperken tot 5 meter, met een afwijkingsmogelijkheid tot 6 meter voor 1/3de van de bouwmassa.

De voorzitter: Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel en de moties. Als stemmingsnummer trek ik nr. 2, zodat de heer Barth als eerste aan de beurt van stemmen is. Motie M1 wordt hoofdelijk in stemming gebracht en met 23 stemmen tegen 1 stem aanvaard.

N - 15

Voor hebben gestemd de heren Barth, Van Breemen en Chaaby, mevrouw Dansen, de heer Hachhouch, mevrouw Hamann, de heren Hassouna, Koçak en Van der Lee, de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers, de heren Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland, Van Santen en Schefferlie, mevrouw Stevens en de heren Tekir, Van Willigen en Bahlmann. Tegen heeft gestemd de heer Van Mourik. Stemverklaringen De heer Van Mourik: Voorzitter. Duurzaam, ja. Ik verwijs naar de vorige beperkingen van het houtstoken. Daar ben ik op tegen, dus ik ben ook tegen deze motie. Motie M3 wordt hoofdelijk in stemming gebracht en met 16 tegen 8 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de heren Barth en Van Breemen, mevrouw Dansen, de heer Hachhouch, mevrouw Hamann, de heren Koçak en Van der Lee, de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers, de heren Van Mourik, Oostrum, Roeland en Van Santen, mevrouw Stevens en de heer Bahlmann. Tegen hebben gestemd de heren Chaaby, Hassouna en Onvlee, de dames Van Oversteeg en Pellikaan en de heren Schefferlie, Tekir en Van Willigen. Stemverklaringen De heer Van Mourik: Voorzitter. De definitie van klein: vier wordt vijf, vijf wordt zes. De volgende stap: waarom geen garage? Maar ik ben wel voor. De heer Schefferlie: Voorzitter. Wij zijn tegen onnodige regels, wij zijn voor vertrouwen en dus tegen deze motie. De heer Tekir: Voorzitter.

Eerst was er een beperking van vijf meter, in de nieuwe motie is die beperking nog een stap verder gebracht door 1/3de van de bouwmassa toe te voegen. Om die reden tegen. De voorzitter: Dames en heren. Rest het raadsvoorstel. Kan ik ervan uitgaan dat u unaniem instemt met dit raadsvoorstel? Mevrouw Van Maaren: Nee, voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter: Dan zal ik het voorstel eveneens hoofdelijk in stemming brengen. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt hoofdelijk in stemming gebracht en met 22 tegen 2 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de heren Barth, Van Breemen en Chaaby, mevrouw Dansen, de heren Hachhouch, Hassouna, Koçak en Van der Lee, de dames Mager en MolengraafVullers, de heren Van Mourik, Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland, Van Santen en Schefferlie, mevrouw Stevens en de heren Tekir, Van Willigen en Bahlmann.

N - 16

Tegen hebben gestemd de dames Hamann en Van Maaren. Stemverklaringen De heer Bahlmann: Voorzitter. Dit initiatief zal niet het probleem op de woningmarkt oplossen, want wij moeten ruimte bieden, maar we moeten ruimte bieden aan wooninitiatieven, want niets doen is ons inziens geen optie. Stadsbelang Gorinchem is er voorstander van om ruimte te geven aan creatieve en innoverende woonvormen en stemt daarom in met dit raadsvoorstel, met de kanttekening dat dit niet een vrijbrief dient te worden en elk initiatief apart beoordeeld behoort te worden. De aangenomen moties hebben dit aangescherpt en zien wij ook als aanvulling voor dit raadsvoorstel, waarvoor dank. De voorzitter: Dank u wel. 7. Begrotingswijzigingen. 7.a Maandwijziging besluitvorming begroting 2022 (2021-777556)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7.b Maandwijziging november 2022 (2021-777715)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8. Moties vreemd aan de orde van de dag.

Geen. 9. Sluiting.

De voorzitter sluit te 20.55 uur de vergadering.

N - 17

Sprekersindex: Bahlmann, B.C.S, 17 Barth, F.M.T., 3, 7, 13, 14 Breemen, R.J.J. van, 10 Dansen, mw. E.L., 4, 5 Doesburg, R.P. van, 4, 11, 15 Geest, J.P. van der, 5 Hamann, mw. E.W.H., 8 Kraaijeveld, E.C.M., 6 Maaren, mw. A.P. van, 16 Mourik, H.J. van, 16 Onvlee, L.A., 10 Oostrum, J.C., 8, 14 Roeland, J.M., 10 Santen, N. van, 3, 7, 12 Schefferlie, P.C.J., 9, 13, 14, 16 Stevens, mw. D., 9 Tekir, I., 3, 4, 11, 14, 16

N - 18