20220224 Verslag raadsvergadering.docx

Deze motie doet vooral een oproep om te gaan praten en te kijken wat de mogelijkheden zijn. Dat is alles. De voorzitter: Dank u wel. De heer Barth. De heer Barth: Dank u wel, voorzitter. Beide moties vragen toch wat meer context. Gedurende het proces heeft onze fractie telkens drie hoofdelementen ingebracht voor dit prachtige stukje aan de Linge, namelijk groen en ruimte aan het water, ruimte voor cultuur en wonen. Het is immers een prachtig stukje Gorinchem. Laten we dat vooral uitnutten door het aantrekkelijk te ontwikkelen en vooral geen grootschalige woningbouw op deze doorzichtlocatie toe te staan. Daarmee ben ik, neem ik aan, direct ook duidelijk hoe we staan ten opzichte van de woon-motie van de VVD. Wel integraal ontwikkelen als onderdeel van de vleugels van de stad, en kijk vooral meerjarig naar de overige bedrijven op Linge 2 Zuid. Ga rustig-aan in gesprek, geen druk, kijk naar mogelijkheden. Op langere termijn kan dat waardevol blijken. Daarom hebben wij de motie van Gorcum Actief – die voor mij ook verwarrend was, want we waren gestart met de VVD, maar we hebben elkaar gevonden – mede ingediend. Graag wil ik daarbij nog even reageren op de opmerkingen die zijn gemaakt over ‘proberen’. Het is inderdaad ‘proberen’.

Op het grote stuk dat wij aan bedrijventerrein in Gorinchem gaan ontwikkelen, Gorinchem-Noord, zijn prachtige locaties beschikbaar en ik denk daarom dat dit ‘proberen’ serieus grote kans van slagen heeft. Het hangt een beetje af van de handelsgeest van het college. De nota van uitgangspunten biedt goede kaders, inclusief de door ons telkens herhaalde hoofdelementen, groen en ruimtelijk, cultuur en wonen. Bij de uitgangspunten voor herontwikkeling wordt vermeld dat de groenbeleving centraal staat, later ‘smart’ geformuleerd met ten minste 14 meter ecologische publieke ruimte tot de rivier. Prima, lekker concreet. Punt van aandacht is hoe de gegeven ruimte in de nota door een ontwikkelaar zal worden geïnterpreteerd. Watergerelateerde functies kunnen bijdragen aan het publieke karakter volgens de nota. Onze fractie gaat een stapje verder. Wij vinden dat het wenselijk is dat watergedragen functies bijdragen aan het publieke karakter. Met B - 20

de bevestiging van wethouder Van Doesburg tijdens de laatste B&A-sessie durven wij het wel aan dat het orgaan B&W – we zijn immers in de één na laatste raadsvergadering beland – dit zo zal blijven interpreteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu wethouder Van Doesburg het woord. Wethouder Van Doesburg: Dank u wel, voorzitter. Politiek is niet voor bange mensen, heb ik horen zeggen. Toch moet ik zeggen dat ik een beetje met lood in mijn schoenen naar deze vergadering kwam, want ik had begrepen dat het het laatste debat van de heer Wientjes zou zijn. Inmiddels sta ik hier nu wel met een gerust gevoel, want ik ben het op de meeste punten hartgrondig met de heer Wientjes eens, dus ik hoop dat het helemaal goed komt. Waar hij het had over ‘integraal’, wat eigenlijk gewoon ‘heel’ betekent, heb ik het liever over ‘samenhangend. Samenhangend naar gebiedsontwikkeling kijken is precies wat dit college ook voorstaat en wat we moeten doen. Ik ben het ook met hem eens dat je echt moet uitzoomen en vanuit een omgevingsvisie met je grote bril naar de stad moet kijken. Maar wat we ook in het licht van die omgevingsvisie en de nieuwe Omgevingswet heel nadrukkelijk doen is toch op kleinere schaal al aan de gang gaan en proberen. Dat vraagt de stad ook van ons: we moeten vandaag al bouwen aan de stad van de toekomst en vandaag ook al werken aan die wooncrisis.

Bij de vragen die gesteld zijn kwamen ook vragen voorbij over ‘sociaal’, twee opmerkingen eigenlijk, van de SP en van de Partij van de Arbeid, waarbij ik overigens moet zeggen dat de vragen zoals gesteld door de SP ook in B&A beantwoord zijn – dat kunt u ook lezen in het verslag. De heer Hachhouch van de Partij van de Arbeid concludeerde dat hier weinig ruimte is voor sociale woningbouw. Dat klopt, en sluit ook aan op wat we in de woon- en transformatievisie over de binnenstad gezegd hebben, maar zorg dan wel dat in de overige vleugels van de stad die ruimte nadrukkelijk wel gepakt wordt. Nou, helemaal eens. We gaan zeker ook in overleg met u waarborgen dat die ruimte voor het toevoegen van sociale woningen er komt. De ambitie is nu dat daar netto 250 woningen absoluut geborgd worden, maar niet alleen daar, want we moeten zorgen voor een goede spreiding. Ook dat hebben we in de woon- en transformatievisie afgesproken. Verder werd gevraagd of dit wel klopt en getoetst is aan de binnenstad-kaders. Ja, dat is wel degelijk gedaan. Ook is getoetst aan de eisen die de commissie Nieuwe Hollandse Waterlinie juist aan dit gebied stelt. Daar is zorgvuldig mee omgegaan en in die zin is het ook zeker gereed voor besluitvorming. Een vraag is ook gesteld over de planning.

Heel concreet is daar lastig wat over te zeggen, omdat het natuurlijk afhangt van de manier waarop de verkoop verloopt aan een ontwikkelaar en hoe snel die dan zijn positie kan pakken. Wat we dan absoluut zullen doen – dat is een goed aandachtspunt, waarvoor mevrouw Van Oversteeg van het CDA aandacht vroeg –, is regie houden op het tempo van die ontwikkeling, want we hebben tenslotte die woningen nodig. Daarover kunnen dan ook concreet afspraken worden gemaakt, bijvoorbeeld in een anterieure overeenkomst, en dat zullen we zeker doen. Door D66 is een vraag gesteld over cultuur, wat ook in B&A aangegeven was, met een verwijzing naar een eerder ingediende motie ‘broedplaatsen’. Die intentie delen we ook, en het voorbeeld dat werd aangehaald van de hal die zich daar mogelijk voor zou lenen. B - 21

Zo mag je ook wel degelijk wat daarover gezegd wordt in de nota van uitgangspunten uitleggen. Dat cultuuraspect is belangrijk. Dat zeg ik bij dezen toe. Vervolgens kom ik bij de motie. Als eerste de motie die oproept om vanuit de samenhang en vooruitkijkend te bezien of op basis van deze nota van uitgangspunten gefaseerd het hele gebied kan worden ontwikkeld. Daar ben ik heel positief over, want dat is ook steeds onze intentie geweest. We willen zoveel mogelijk integraal ontwikkelen en het hele gebied wordt nog beter als het zou lukken de bedrijven naar een voor hen passende plek uit te plaatsen, zeker als de bedrijven dat zelf ook zien zitten en eraan willen meewerken. Gesprekken met hen worden ook wel gevoerd, zoals met alle stakeholders in het gebied. In die zin begrijp ik de strekking van de motie en wil ik er positief over adviseren. De tweede motie, over wonen, vind ik wat lastiger, want hoewel wij allemaal weten dat wonen erg belangrijk is, ben ik het ook wel eens met sommige sprekers die hier hebben gezegd dat we het op die plek ook niet moeten overdrijven. Bovendien is het misschien prematuur, omdat je eerst met de partners in het gebied het gesprek moet voeren om een nota van uitgangspunten fase 2, zeg maar, op te stellen.

Dat moet je dan in goed overleg doen, en ook weer in goed overleg met de raad, en om daar nu al zo ver op vooruit te lopen, lijkt me geen goed idee. Die motie zou ik dan ook willen ontraden. Als ik iets vergeten ben, voorzitter, hoor ik het graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie in ieder geval dat de heer Wientjes graag een tweede termijn wil en ik neem aan diverse anderen ook. Het woord is aan de heer Wientjes. De heer Wientjes: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Nog even over die motie: die hadden wij in B&A al aangekondigd en die is nu ook breed door anderen gesteund. Dat is fijn om te horen. Integraliteit was echt ons punt daar en daar hoorde ik toen de andere partijen nog niet zo over, maar ik ben blij dat ze daar nu in mee zijn gegaan. Ik reageer nog even op de inspanningsverplichting, of het verzoek tot inspanning. Het is natuurlijk wat semantisch, maar wat we met de motie willen bereiken is dat het college echt zijn stinkende best gaat doen – ik herinner me dat we dat ooit ook een keer met de heer Van der Geest in die woorden hebben gehad – en alles zal proberen om die zaak zoveel mogelijk integraal te ontwikkelen. Dat is de bedoeling ervan. Met de nota van uitgangspunten kunnen we heel wat kanten op, en dat hoort ook bij uitgangspunten. In de nota is er ruimte voor vele functies op dat gebied.

Ik zou deze gelegenheid even te baat willen nemen om, horende de inbreng van andere partijen, te constateren dat wij als VVD de enige partij zijn die echt kiezen voor wonen als het zwaartepunt. Laat me afsluiten met de opmerking dat me dat opmerkelijk voorkomt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter, en de wethouder dank voor zijn beantwoording. In B&A hebben we uitgebreid gepraat over de molenbiotoop, het cultureel erfgoed dat daar is, en misschien wel kansen voor een mooi behoud daarvan in een nieuwe functie. Dat zou helemaal geweldig zijn. Wij zien op deze plek, die zo mooi aan de rivier ligt en zo dicht bij de binnenstad, misschien ook wel kansen voor horeca of watergerelateerde recreatie-initiatieven. Wij willen hier zeker de boel niet helemaal volbouwen met hoogbouw of iets dergelijks. Met de wethouder zijn wij het eens dat, als

B - 22

je in de tweede fase zit, je eerst moet gaan kijken van: hoe nu verder? Dat willen we nu nog niet vastleggen. De heer Wientjes: Graag een interruptie, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: De heer Wientjes. De heer Wientjes: Ik heb niet gesproken over hoogbouw, ik heb helemaal niet gesproken over hoe die bouw eruit moet zien en ik heb ook niet gezegd dat we dat helemaal met woningen vol willen bouwen. Maar ik hoor steeds maar praten over cultuur, groen, recreatie en dat soort dingen, terwijl het maar een verdraaid klein stukje is wat we hier hebben. Daarom vraag ik aan mevrouw Hamann hoe al die functies op een beetje volwassen en goede manier op dat verdraaid kleine stukje vorm zouden kunnen krijgen. Dat gaat ons inziens gewoon niet lukken. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Het is inderdaad maar een heel klein stukje grond en daarom zien wij eigenlijk ook geen grote woonfuncties tot stand komen. Misschien kan er iets gebouwd worden met appartementen boven, maar hele grote woonfuncties op die plek zien we in ieder geval niet. We hebben daar andere ideeën voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dansen. Mevrouw Dansen: Dank u wel. De wethouder heeft verzuimd onze vraag over financiële consequenties te beantwoorden. Dat vinden we erg jammer. Ik hoop dat hij dat alsnog zal doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie.

De heer Schefferlie: Voorzitter, dank u wel. In de reeks suggesties- ik weet niet of het kan, maar als een ontwikkelaar te vinden is die ook ruimte zou willen bieden voor creatieve vernieuwingen, zoals bijvoorbeeld het idee van “Alleen voor starters”, koopwoningen die dan op die manier toegankelijk worden, zouden wij het mooi vinden als het college een duwtje in de goede richting weet te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roeland. De heer Roeland: Dank u wel, voorzitter. Onze motie uiteraard akkoord, maar verder zien wij in de motie van de VVD niet zoveel, omdat het daarin louter gaat om toespitsing op woningbouw en wij willen dat gebied toch wat creatiever laten inrichten. Ik dank u wel. De heer Wientjes: Mevrouw de voorzitter… De voorzitter: De heer Wientjes. De heer Wientjes: Kan de vorige spreker de motie goed lezen? Is ‘ie goed doorgekomen?, vraag ik me af. Als je ‘m goed leest, zie je dat wij binnen de B - 23

uitgangspunten zoals nu geformuleerd vooral aandacht willen hebben voor wonen. Dat betekent dat de andere uitgangspunten die daar zijn geformuleerd niet van de kaart zijn. Dus ik vraag me af: heeft hij de kans gezien om de motie goed te lezen, of moeten we ‘m nog een keer rondsturen? De heer Roeland: Natuurlijk heb ik het voorstel goed gelezen en natuurlijk gaat het niet louter om woningbouw, maar u wilt daar kennelijk specifiek de nadruk op leggen en dat zien wij, gelet op het antwoord dat de wethouder heeft gegeven, niet zitten. De heer Wientjes: Ik constateer nog eens dat het opmerkelijk is dat wonen zo weinig belang bij Stadsbelang heeft. De heer Roeland: Wonen heeft juist heel veel interesse bij Stadsbelang, maar niet op dit terrein. Er zijn nog genoeg kansen om sociale-woningbouw te realiseren, bijvoorbeeld op andere delen langs de Linge. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hachhouch. De heer Hachhouch: Dank u wel, voorzitter. De reactie van de PvdA zal ik kort houden en focussen op de moties. Ook wij staan achter het nader uitwerken van dit gebied en kunnen dus van harte instemmen met de motie die is ingediend door onder andere de VVD en Gorcum Actief, ‘Linge 2 Zuid, een toekomstige parel in onze stad’.

Dit biedt wat ons betreft genoeg ruimte om door te pakken met de ontwikkeling, maar ook om verder te kijken naar mogelijkheden om nog meer waarde te creëren voor inwoners, ondernemers en bezoekers. De nota van uitgangspunten biedt voldoende houvast om ontwikkelaars aan zet te laten en dit gebied de aandacht te geven die het verdient. Met de motie van de VVD inzake wonen kunnen wij niet instemmen. Op verschillende participatiemomenten is duidelijk naar voren gekomen dat de stad behoefte heeft aan een duidelijke mix tussen wonen en bedrijvigheid. Er wordt al flink ingezet op wonen en dus is de motie wat ons betreft overbodig. Wij kijken van harte uit naar de uitwerking van deze toekomstige parel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder alleen dankzeggen voor de toezegging om ook de concrete stappen te gaan contracteren. De voorzitter: De heer Hassouna. De heer Hassouna: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn toezegging omtrent het cultuuraspect. Wij kiezen ook voor wonen en wonen is gelukkig al onderdeel van de nota. Het kan en-en zijn. Voor een fijn woonklimaat is juist die mix heel erg goed. Het moet nog verder uitgewerkt worden en daar kijken wij belangstellend naar uit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is hiermee de tweede termijn van de raad voorbij. Ik verzoek de wethouder in tweede termijn te reageren.

B - 24

Wethouder Van Doesburg: Voorzitter, dank u wel. Het punt over de financiën – welke risico’s zijn hieraan verbonden? – was ik inderdaad vergeten, waarvoor mijn excuses. Er zouden planschadeclaims en dat soort zaken kunnen ontstaan, maar die zijn dan voor risico van de ontwikkelaar en niet voor de gemeente. De oproep om aan het initiatief “Alleen voor starters” aandacht te schenken in deze ontwikkeling nemen we mee. Ik zeg toe dat we bijvoorbeeld de partijen met elkaar in contact zullen brengen. Verder vroeg de heer Wientjes nog of ik mijn stinkende best zou willen doen. Natuurlijk wil het college dat. Ten slotte wil ik niet onbenoemd laten dat het feit dat we hier kunnen staan en dat het ons lukt om deze toekomstige parel, zoals het nu genoemd wordt, te kunnen ontwikkelen op deze manier, te danken is aan de inschikkelijkheid van het Rijksvastgoedbedrijf. Daar zijn we echt dankbaar voor. Het is ook ons geluk, dat moet echt gezegd worden, dat inwoners van onze stad, met name de club die het gebouw De Rotonde bewoont, een aantal creatieve ondernemers daar, het initiatief gepakt hebben en met een hele slimme, goede brandbrief naar ons toe gekomen zijn, die wij echt hebben kunnen gebruiken om het RVB over de streep te trekken. In die zin is dit ook het resultaat van een heel mooi initiatief van mensen uit onze stad. Dat is mooi, want zo maken wij de stad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Na deze twee termijnen zijn we bij de stemming aanbeland. Er liggen twee moties en een raadsvoorstel. Aan de orde is allereerst motie M1, ‘Bouwen voor wonen; Linge 2 Zuid als kans voor wonen’. De motie wordt in stemming gebracht en met 21 tegen 3 stemmen verworpen. Tegen hebben gestemd de heer Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland en Schefferlie, mevrouw Stevens, de heren Tekir, Van Willigen, Bahlmann, Barth en Chaaby, mevrouw Dansen, de heer Hachhouch, mevrouw Hamann, de heren Hassouna, Koçak en Van der Lee, de dames Van Maaren en Molengraaf-Vullers en de heren Onvlee en Van Breemen. Voor hebben gestemd de heren Van Santen en Wientjes en mevrouw Mager. De voorzitter: Aan de orde is motie M2, ‘Linge 2 Zuid, een toekomstige parel in onze stad’. De motie wordt in stemming gebracht en met 22 tegen 2 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de heer Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland, Van Santen, Schefferlie, Tekir, Wientjes, Van Willigen, Bahlmann, Barth, Van Breemen, Chaaby en Hachhouch, mevrouw Hamann, de heren Hassouna, Koçak en Van der Lee, de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers en de heer Onvlee. Tegen hebben gestemd de dames Stevens en Dansen. De voorzitter: Aan de orde is ten slotte het raadsvoorstel zelve.

B - 25

Mevrouw Dansen: Voorzitter. Wij zijn tegen het voorstel, omdat wij het een heel groot risico vinden dat we gaan nemen. Ik hoop van ganser harte dat wij over een poosje niet hoeven te zeggen “We hebben het toch gezegd?” Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten, onder aantekening dat de SP geacht wil worden tegen te hebben gestemd. 8. Overzicht begrotingswijzigingen februari 2022 (2022-794225)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Eventuele moties vreemd aan de orde van de dag.

Geen. 10. Sluiting.

De voorzitter: Dames en heren. Ik dank u hartelijk voor uw aanwezigheid en voor het debat dat gevoerd is. Dit was de laatste inhoudelijke vergadering voor de raadsverkiezingen. Er is een spannende tijd aangebroken, met de nodige verkiezingsdebatten. Ik wens u daarbij allen heel veel succes. De vergadering is gesloten (21.18 uur).

B - 26

Sprekersindex: Barth, F.M.T., 10, 20 Breemen, R.J.J. van, 19 Dansen, mw. E.L., 3, 4, 8, 10, 16, 23, 25 Doesburg, R.P. van, 6, 7, 8, 21, 24 Hachhouch, M.A., 17, 24 Hamann, mw. E.W.H., 8, 9, 15, 20, 22, 23 Hassouna, M.S., 11, 19, 24 Mager, mw. A., 8, 10 Molengraaf-Vullers, mw. M.J., 3, 5, 7 Onvlee, L.A., 5, 11 Oversteeg, mw. J. van, 18, 24 Roeland, J.M., 17, 23, 24 Santen, N. van, 10 Schefferlie, P.C.J., 10, 16, 23 Tekir, I., 3, 8, 11, 12, 13 Wientjes, C.J.J., 11, 13, 18, 22, 23, 24

B - 27