Beantwoording technische vragen D66 1e Burap 2025.pdf

Technische vragen 1e Burap

Aan:

Gemeenteraad

Portefeuillehouder:

Guus van der Put

Vragen gesteld door:

D66

Onderwerp:

Eerste bestuursrapportage 2025

Datum:

27-02-2024

___________________________________________________________________________ Vraag 1: Klopt de zwarte driehoek bij 13.2? In de tekst wordt gesproken over een financieel nadeel De zwarte driehoek bij 13.2 klopt niet. Dit moet inderdaad een zijn. We passen dit aan in het gewijzigde boekwerk. Financieel is dit wel juist verwerkt.

Vraag 2: Er wordt geen financiële aanpassing gedaan voor de benodigde gelden om de statushouders te huisvesten. Voorziet het college dat het toegekende projectbudget van 300k voldoende is om aan de totale taakstelling te voldoen? Dit is een technische wijziging. Bij de slotwijziging is het besluit genomen om het (restant) projectbudget voor het onderzoek versnelde huisvesting statushouders in de overhevelingsreserve te storten. Bij deze bestuursrapportage wordt dit budget weer beschikbaar gesteld. Vraag 3: Het college verwacht geen financieel nadeel als gevolg van de stikstofproblematiek. Waaruit worden de onderzoeken betaald? De extra vergunningstrajecten? In de tekst staat “Mogelijk zijn extra middelen en gelden nodig”. Waarom wordt dit niet aangegeven in de matrix? Het mogelijke financiële nadeel wordt gedragen door initiatiefnemers. De gemeente toetst hierop. We stellen de begroting hier dus niet op bij. Hierdoor wordt dit als risico in de matrix aangegeven en niet als financiële bijstelling. Vraag 4: De kwartiermaker is een tijdelijke functie. M.a.w. is hier sprake van een project. Is er een onderliggend projectplan met concrete resultaten en activiteiten? Zo ja kunnen deze beoogde resultaten en activiteiten gedeeld worden met de raad? Er zijn al extra gelden voor de uitbreiding van de ambtelijke formatie bestemd.

Waarom kan dit niet uitgevoerd worden in de huidige formatie? Boven gestelde vragen inzake het project zullen worden beantwoord d.m.v. toegezegde raadsinformatiebrief. Er zijn eerder incidentele middelen beschikbaar gesteld n.a.v. de aanpassing van wet- en regelgeving. Dit betreft geen formatie uitbreiding. Vraag 5: De raad heeft duidelijk richting gegeven voor de aanleg van het fietspad Riel-Gilze. Waarom is de aanleg alsnog tot nader order uitgesteld? Omdat de grondverwerving nog niet wilden vlotten kon de aanleg nog niet plaatsvinden. Momenteel zit er vooruitgang in de grondverwerving.

Bladnummer

2

Datum

24-02-2025

Vraag 6: 22.13 Soorten Management Plan stelt dat er in 2024 extra gelden zijn ontvangen. Wat heeft dat met de realisatie van de begroting 2025 te maken? In december 2024 is bekend gemaakt dat alle gemeenten een subsidie gaan ontvangen. De subsidie ontvangen we in 2025 waardoor we dit in deze bestuursrapportage verwerken. Vraag 7: In de begroting 2025 wordt een reeel en structureel meerjarenperspectief gegeven. De provincie kijkt daar nadrukkelijk naar. Wat is het reeele en structurele perspectief in de BURAP-1? Het reële en structurele perspectief in de 1e burap 2025 is betreft onderstaand nieuw meerjarenperspectief 2025-2028. (bedragen x € 1.000 / V=Voordelig N=Nadelig) Ontwikkeling begrotingssaldo

2025

2026

2027

2028

2.467 V

875 V

1.144 V

1.095 V

Wijz. 2025-1 Legesverordening (Raad 10-12-2024)

257 V

-

-

-

Wijz. 2025-2 Slotwijziging 2024 (Raad 10-12-2024)

449 N

402 V

365 V

433 V

2.275 V

1.277 V

1.508 V

1.529 V

159 N

251 N

178 N

920 N

2.116 V

1.026 V

1.330 V

609 V

Saldo primaire begroting 2025-2028 (Raad 05-11-2024)

Saldo begroting na Slotwijziging 2024 Wijz. 2025-3 1e Burap 2025 (Raad 25-03-2025) Nieuw meerjarenperspectief 2025-2028

Vraag 8: Programma 4 kent geen verandering in baten en lasten, terwijl in de tekst wordt gesproken over extra lasten t.g.v. de WOO. Waarom zijn deze lasten niet opgenomen in het overzicht van gewijzigde baten en lasten? Dit betreft een technisch aspect. Onze beleidsdoelen vallen binnen de programmabegroting in programma 4. Echter in de structuur valt dit budget onder het taakveld overhead wat conform BBV een apart thema (thema 5.2) is. In de tekst wordt er ook verwezen naar de financiële bijstelling 4.8 binnen thema overhead. Vraag 9: Welke specifieke barrières zijn er om de WOO gezamenlijk in GHO op te pakken? Waarom kunnen de genoemde structurele lasten niet gedragen worden door de al toegekende uitbreiding van de formatie? Er is door de GHO-gemeenten oorspronkelijk ingezet op het gezamenlijk oppakken van het project. Omdat echter uit de impact-analyse bleek dat er belangrijke verschillen zijn tussen de individuele behoeften en het niveau van randvoorwaardelijke zaken, is er gekozen voor een projectleider per gemeente. De al toegekende formatie betreft ‘bestaande’ werkzaamheden. Dit betreft aanvullende werkzaamheden. __________________________________________________________________________________