Antwoordnota ontwerp TAM Omgevingsplan Adrz Goes - Grondeigenaar

ANTWOORDNOTA ONTWERP ‘TAM-omgevingsplan Adrz Goes’ Beantwoording van de ingediende zienswijze over het ontwerp ‘TAM-omgevingsplan Adrz Goes’, dat van 22 december 2025 tot 1 februari 2026 zes weken ter inzage heeft gelegen. Zienswijzen Over het ontwerp ‘TAM-omgevingsplan Adrz Goes’ is de volgende zienswijze binnengekomen. Deze is afkomstig van: 1. Van der Feltz Advocaten, namens de cliënt, ontvangen op 9 juni 2026. Dit is ruim 18 weken na beëindiging periode ter inzagelegging. Derhalve beantwoorden we de zienswijze alsnog via voorliggende antwoordnota. Beantwoording zienswijze Samenvatting a. Gebiedsbescherming/Stikstof Indiener voert aan dat er in verband met de stikstofeffecten van de ontwikkelingen die het Omgevingsplan mogelijk maakt, een passende beoordeling is gemaakt en dat er bij deze passende beoordeling gebruik is gemaakt van intern salderen op het perceel waar het nieuwe ziekenhuis zal worden gerealiseerd. Indiener wijst erop dat bij intern salderen een additionaliteitstoets verplicht is. Volgens indiener is de additionaliteitstoets niet houdbaar, omdat daarover slechts gesteld zou zijn dat het ziekenhuis van provinciaal belang is en dat het daarom niet mogelijk is om het beëindigen van de activiteiten van het bestaande ziekenhuis in te zetten als maatregel om de stikstofdepositie op de nabijgelegen Natura 2000-gebieden te verminderen.

Volgens indiener is deze benadering van de additionaliteitstoets in strijd met de rechtspraak van de hoogste bestuursrechter. b. Milieueffectrapportage Indiener voert aan dat niet volstaan had mogen worden met de m.e.r.-beoordeling die als bijlage 17 bij de planmotivering is gevoegd. Volgens indiener had vanwege de stikstofeffecten een milieueffectrapport opgesteld moeten worden. Indiener voert verder nog aan dat het geluidscherm dat rond het energiegebouw moet worden gerealiseerd, niet in het Omgevingsplan geborgd is. c. Ontsluiting weg en parkeren Indiener stelt in zijn zienswijze dat de ontwikkeling die het Omgevingsplan mogelijk maakt onder meer bestaat uit de aanleg van een nieuw parkeerterrein aan de zuidzijde van het ziekenhuisterrein en de aanleg van een nieuwe ontsluitingsweg vanaf de Nansenlaan naar het nieuwe parkeerterrein en het nieuwe ziekenhuisterrein. Indiener voert aan dat de tweede ontsluitingsroute nodig is om in een adequate ontsluiting van het nieuwe ziekenhuis te voorzien, mede vanwege de opmerking van de veiligheidsregio over de calamiteitenontsluiting.

1

d. Uitvoerbaarheid Indiener voert aan dat voor de aanleg van het zuidelijke parkeerterrein grond van de cliënt nodig is. Hij geeft aan dat er over de verkoop van zijn gronden nog geen overeenstemming met de gemeente is bereikt. Daarom is volgens indiener onvoldoende verzekerd dat de ontwikkelingen die het Omgevingsplan mogelijk maakt, gerealiseerd kunnen worden. Daarom zou het Omgevingsplan niet uitvoerbaar zijn. e. Planregels Indiener plaatst een aantal opmerkingen van technische aard bij de planregels; - Artikel 3 sub b Foutieve verwijzing. - Artikel 4 Verwijzing naar meet- en rekenbepaling. - Artikel 5 Onnodig verwarrend. - Artikel 8 Formulering ‘activiteiten’. - Artikel 9.2 Regelgeving bruto vloeroppervlakte. - Artikel 12.2 Regelgeving bruto vloeroppervlakte. - Artikel 13.2 Ontbreken instandhoudingsplicht parkeervoorziening. - Artikel 16 Mogelijkheid tot bouwen bouwwerken in de functie ‘Groen’. Beantwoording - (a.) Het klopt dat in het kader van de voorbereiding van het Omgevingsplan een passende beoordeling is uitgevoerd om de stikstofeffecten van de ontwikkelingen die het Omgevingsplan mogelijk maakt, te beoordelen. De passende beoordeling is opgesteld door Peutz en als bijlage 8 bij de planmotivering gevoegd.

In de passende beoordeling staat dat de stikstofdepositie per saldo niet toeneemt, omdat de stikstofdepositie van het bestaande ziekenhuis groter is dan die van het nieuwe ziekenhuis. Deze per saldobenadering wordt intern salderen genoemd. Op grond van vaste rechtspraak is intern salderen toegestaan. Op grond van een Afdelingsuitspraak van begin dit jaar moet daarbij wel een additionaliteitstoets worden uitgevoerd. Deze additionaliteitstoets houdt in dat een gemeente bij de vaststelling van een ruimtelijk plan (zoals een omgevingsplan) moet controleren of stikstofruimte die wordt ingezet niet al door het Rijk of de provincie nodig is om de natuurdoelen te halen. Stikstofdepositie mag alleen worden gesaldeerd (intern of extern) als deze niet nodig is voor het voorkomen van verslechtering van Natura 2000-gebieden. Volgens de rechtspraak is er op dit punt sprake van een vergewisplicht. De vergewisplicht houdt in dat de gemeente (slechts) aan de hand van openbare bronnen zoals natuurdoelanalyses, moet controleren of de salderingsruimte nog niet door het Rijk of de provincie(s) wordt ingezet voor natuurherstel. De additionaliteitstoets moet voorkomen dat dezelfde stikstofruimte dubbel wordt geteld voor zowel projecten (zoals het nieuwe ziekenhuis) als algemeen natuurherstel. Anders dan wat wordt beweerd, is het niet juist dat Peutz geen additionalieitstoets heeft uitgevoerd.

Peutz schrijft op pagina 28 van haar rapport: ‘Gesteld kan worden dat de ingezette maatregelen additioneel zijn voor de Natura 2000-gebieden. Desondanks is vanuit een worst-case benadering toch een additionaliteitstoets uitgevoerd.’ In de daaropvolgende paragrafen heeft Peutz de vereiste additionalitietstoets uitgevoerd. Ook aan de vergewisplicht is voldaan. De stelling van indiener dat er gebreken aan de passende beoordeling kleven, is dus niet juist. 2

-

(b.) Onder de beantwoording van (a.) is toegelicht waarom de passende beoordeling wel voldoet aan de eisen die de rechtspraak daaraan stelt. Daarom is ook het merbeoordelingsbesluit in overeenstemming met het recht vastgesteld. De geluidregels die in het omgevingsplan van Goes staan, gelden ook in het plangebied van het Omgevingsplan. In artikel 22.63 van het Omgevingsplan staat: Artikel 22.63 Geluid: waarden voor geluidgevoelige gebouwen 1. Met het oog op het voorkomen of het beperken van geluidhinder is het geluid door een activiteit op een geluidgevoelig gebouw, niet hoger dan de waarde, bedoeld in tabel 22.3.1. Tabel 22.3.1 Waarde voor geluid op een geluidgevoelig gebouw 07.00 – 19.00 19.00 – 23.00 23.00 – 07.00 uur uur uur Langtijdgemiddelde beoordelingsniveau LAr,LT als gevolg 50 dB(A) 45 dB(A) 40 dB(A van activiteiten

Het energiegebouw moet voldoen aan deze geluidregel. Om aan die regel te kunnen voldoen, moet het geluidscherm worden gebouwd. Op deze manier is (dus) wel degelijk geborgd dat ter plaatse van de woning die in de nabijheid van het plangebied ligt, geen onaanvaardbare geluidoverlast optreedt. Daarbij wordt er (volgend uit het participatieproces) reeds een aanduiding opgenomen op de verbeelding en worden de regels aangepast zodat een geluidsscherm moet worden gerealiseerd. -

(c.) Het is niet juist dat het Omgevingsplan de aanleg van de nieuwe ontsluitingsweg vanaf de Nansenbaan naar het nieuwe parkeerterrein en het nieuwe ziekenhuisterrein mogelijk maakt. Op pagina 14-15 van de plantoelichting is nadrukkelijk beschreven dat de zuidelijke ontsluitingsroute geen onderdeel is van het Omgevingsplan. De zienswijze over de tweede ontsluiting berust op een verkeerde lezing van de planmotivering. Op pagina 14 van de planmotivering staat dat de huidige knelpunten bij het parkeren en in de bereikbaarheid worden opgelost door de routes op het ziekenhuisterrein beter van elkaar te scheiden. De tweede ontsluitingsroute die mogelijk in de toekomst gerealiseerd zal worden als ook het gezondheidspark tot ontwikkeling komt, is daarvoor dus niet nodig. Ter verduidelijking wordt de motivering tekstueel aangepast en wordt een afbeelding met routes toegevoegd.

-

(d.) De gemeente Goes is op moment van opstellen van voorliggende antwoordnota nog in gesprek met de grondeigenaar over de aankoop van de gronden die benodigd zijn voor het parkeerterrein. Mocht er ondanks alle inspanning van de gemeente geen overeenstemming bereikt kunnen worden, dan kan de gemeente de uitvoering van het Omgevingsplan door middel van een onteigeningsprocedure zekerstellen. Dat betekent dat het Omgevingsplan ook uitvoerbaar is als het de gemeente onverhoopt niet zou lukken om tot overeenstemming met grondeigenaar te komen.

-

(e.) Artikel 3 sub b. Het klopt dat de artikelleden geletterd en niet genummerd zijn. Dit wordt aangepast in het TAM-omgevingsplan Adrz Goes. Artikel 4. Het klopt dat het Omgevingsplan in de toekomst gewijzigd kan worden. De gemeente kan er in het kader van die wijziging voor zorgdragen dat de verwijzing naar de meetbepaling dynamisch is en op een juiste wijze in een nieuwe versie van het Omgevingsplan wordt verwerkt. Artikel 5. In artikel 4.1 van de Omgevingswet staat dat in het omgevingsplan met het oog op de doelen van de wet regels kunnen worden gesteld over activiteiten die 3

gevolgen hebben of kunnen hebben voor de fysieke leefomgeving. Daarom is het Omgevingsplan ‘activiteitgericht’. Artikel 5 van de planregels sluit bij die opzet aan. Er is daarom geen aanleiding om het Omgevingsplan op dit punt aan te passen. Artikel 8. In artikel 4.1 van de Omgevingswet staat dat in het omgevingsplan met het oog op de doelen van de wet regels kunnen worden gesteld over activiteiten die gevolgen hebben of kunnen hebben voor de fysieke leefomgeving. Daarom is het omgevingsplan ‘activiteitgericht’. Artikel 5 van de planregels sluit bij die opzet aan. Er is daarom geen aanleiding om het Omgevingsplan op dit punt aan te passen. Artikel 9.2. en Artikel 12.2. De planregeling heeft tot gevolg dat er binnen het hieronder weergegeven vlak een ziekenhuis mag worden gebouwd van 43.500 m2. Geconstateerd wordt dat de regel onder b niet naadloos correspondeert met de aanduiding die op de verbeelding wordt gebruikt. ‘vloeroppervlakte; bvo’ bedraagt’ moet zijn ‘vloeroppervlakte; bvo: 43.500 m2. Deze constatering is echter al gedaan voordat het omgevingsplan ter vaststelling aan de gemeenteraad is aangeboden, dus deze is reeds opgenomen in het voorgelegde raadsvoorstel en raadsbesluit. De planregel onder 9.2 onder c regelt dat het bestaande ziekenhuis in stand mag worden gehouden.

Strikt genomen verbiedt het Omgevingsplan niet dat het bestaande ziekenhuis wordt afgebroken en wordt teruggebouwd. Het risico dat dat gebeurt, is afwezig, omdat de planregel onder d bepaalt dat de bestaande bebouwing, die ligt binnen de aanduiding ‘overige zone – sloopverplichting’ binnen twee jaar nadat het nieuwe ziekenhuis in gebruik is genomen, moet zijn gesloopt. Onderstaande afbeelding illustreert dat. Binnen het vlak van de aanduiding ‘overige zone – sloopverplichting’ ligt het bestaande ziekenhuis. Artikel 13.2. Het klopt dat het Omgevingsplan niet bepaalt dat de gerealiseerde parkeerplaatsen ook in stand gehouden moeten worden. Dit wordt aan de planregels toegevoegd en op dit punt zal het Omgevingsplan dan ook worden gewijzigd. Artikel 16. Binnen de gebruiksregels die bij de functie ‘Groen’ horen mag alleen ten dienste van deze functies en activiteit worden gebouwd. Het is dan ook niet mogelijk een uitbreiding van het ziekenhuis in de functie ‘Groen’ te realiseren. Conclusie De zienswijze van Van der Feltz Advocaten leidt tot enkele aanpassingen van het omgevingsplan.

4