5b. Rapportage enquête Recreatiezone DEF

2

Inhoud .................................................................................................................................................................... 1 Introductie .................................................................................................................................................. 5 Onderzoeksmethoden ................................................................................................................................. 5 Online en offline ................................................................................................................................. 5 Opschonen .......................................................................................................................................... 6 Het beschrijven van de resultaten....................................................................................................... 6 N =....................................................................................................................................................... 7 Resultaten ................................................................................................................................................... 8 Algemene vragen ....................................................................................................................................

8 Bekendheid ......................................................................................................................................... 8 Frequentie bezoek ............................................................................................................................... 8 Motivatie bezoek ................................................................................................................................. 9 Algemene tevredenheid ...................................................................................................................... 9 Gevoel van welkom ........................................................................................................................... 10 Natuur en landschap............................................................................................................................. 11 Tevredenheid natuur en landschap .................................................................................................. 11 Pluspunten natuur en landschap...................................................................................................... 11 Minpunten natuur en landschap ......................................................................................................

12 Wensen natuur en landschap ........................................................................................................... 13 Stellingen .......................................................................................................................................... 15 Openbare oevers ............................................................................................................................... 15 Zichtlijnen ......................................................................................................................................... 15 Landbouwgrond ............................................................................................................................... 16 Toerisme in en om het water ................................................................................................................. 17 Tevredenheid waterrecreatie ............................................................................................................ 17 Pluspunten waterrecreatie ................................................................................................................ 17 Minpunten waterrecreatie .................................................................................................................

19 Wensen waterrecreatie...................................................................................................................... 20 Stellingen .......................................................................................................................................... 21 Mogelijkheden voor waterrecreatie .................................................................................................. 21 Voorzieningen (dag)toerisme............................................................................................................ 21 Infrastructuur........................................................................................................................................ 22 3

Tevredenheid infrastructuur ............................................................................................................. 22 Pluspunten infrastructuur ................................................................................................................ 22 Minpunten infrastructuur ................................................................................................................. 23 Wensen infrastructuur ...................................................................................................................... 24 Stellingen .......................................................................................................................................... 25 Bereikbaarheid.................................................................................................................................. 25 Parkeerplaatsen ................................................................................................................................ 26 Toeristische voorzieningen ................................................................................................................... 27 Tevredenheid toeristische voorzieningen .........................................................................................

27 Pluspunten toeristische voorzieningen............................................................................................. 27 Minpunten toeristische voorzieningen ............................................................................................. 29 Missende toeristische voorzieningen ................................................................................................ 30 Wensen toeristische voorzieningen .................................................................................................. 31 Stellingen .......................................................................................................................................... 32 Aantal vakantieverblijven ................................................................................................................. 32 Ruimte voor ondernemers ................................................................................................................. 33 Aantal toeristen................................................................................................................................. 33 Buitendijks bouwen ..........................................................................................................................

34 Verdiepingen .................................................................................................................................... 34 Tenslotte ............................................................................................................................................... 35 Prioriteit ............................................................................................................................................ 35

4

Introductie Nadat de Goese gemeenteraad op 9 juli de eerste fase van de Gebiedsvisie Veerse Meer heeft vastgesteld, is de gemeente Goes aan de slag gegaan met het participatietraject voor het aandachtsgebied recreatiezone Wolphaartsdijk. Dit is een onderdeel van de tweede fase van de Gebiedsvisie Veerse Meer. In dit document wordt aandacht besteed aan de onderzoeksmethodes die zijn gebruikt bij het opstellen van de vragenlijst en de resultaten van de vragenlijst. De resultaten vormen input in de volgende stap richting het opstellen van de visie voor recreatiezone Wolphaartsdijk.

Onderzoeksmethoden Om meningen over het aandachtsgebied recreatiezone Wolphaartsdijk te verzamelen is een vragenlijst uitgezet. De vragenlijst was voor iedereen beschikbaar van 27 juli tot en met 23 augustus 2020 via een online link. De vraagstelling was echter toegespitst op de gebruikers van het recreatiegebied.

Online en offline Er is gekozen voor het afnemen van een online vragenlijst omdat hierdoor een groot aantal respondenten bereikt kan worden met minimale middelen. Een online vragenlijst heeft als nadeel dat er niet, of beperkt, doorgevraagd kan worden naar de beweegredenen van de respondenten. Dit is zoveel mogelijk ondervangen door juist hierover ook open vragen te stellen. Een ander nadeel is dat niet iedereen beschikt over een computer met internetverbinding of voldoende computervaardigheden om een online vragenlijst in te vullen. Deze doelgroep had de mogelijkheid om de vragenlijst op papier in te vullen en terug te sturen naar de gemeente. Om een overzicht van de meningen over de toekomst van het gebied te verzamelen is de vragenlijst zo breed mogelijk gecommuniceerd. Verschillende belanghebbenden zoals de dorpsvereniging en ondernemersvereniging van Wolphaartsdijk zijn door de gemeente per e-mail direct geïnformeerd aan de start van de invulperiode. Verder is de link naar de vragenlijst verspreid via online kanalen zoals de website van de gemeente Goes, Facebook en Instagram. Daarnaast is er ook in de papieren media aandacht besteed aan de vragenlijst. Onder andere in de PZC en de Bevelandse Bode.

Om de vragenlijst extra onder de aandacht te brengen bij Goesenaren jonger dan 45 jaar, is gekozen om in de week van 5 tot en met 12 augustus te adverteren op Facebook en Instagram. De vragenlijst is opgesteld in het enquêteringsprogramma SurveyMonkey aan de hand van vier thema’s. Deze thema’s komen overeen met de gesprekstafels uit de eerste fase van de Veerse Meer Visie, maar zijn aangepast naar de lokale situatie (zie Tabel 1). Aanvullend zijn ook enkele algemene vragen naar bijvoorbeeld algemene tevredenheid over het gebied en vragen naar persoonlijke gegevens zoals leeftijd, postcode en emailadres gesteld.

5

Tabel 1: De thema’s in de vragenlijst

Tafel

Thema in de enquête

1. Groen: Natuur- en landschapskwaliteiten

Natuur en landschap

2. Blauw: Waterkwaliteit, -gebruik en veiligheid

Recreatie in en om het water

3. Rood: Recreatieve kwaliteit, bebouwde omgeving en infrastructuur

Infrastructuur Toeristische voorzieningen

De vragenlijst bestaat uit maximaal 45 vragen. Respondenten konden ervoor kiezen om thema’s over te slaan. Dit verkort de tijd die nodig is om de vragenlijst in te vullen en verhoogd daarmee het aantal vragenlijsten dat daadwerkelijk wordt verstuurd (d.w.z. waarbij de respondent na de laatste vraag de knop ‘enquête versturen’ aanklikt). De meeste gesloten vragen zijn verplicht en de meeste open vragen (waar de respondenten zelf een antwoord moeten formuleren) zijn dat niet. Deze keuze is ook gemaakt met het oog op het vergroten van het aantal ingevulde en ingediende vragenlijsten. De vragenlijst bevat een aantal vragen met meer dan negen antwoordopties, zoals bijvoorbeeld de vraag “Wat vindt u de belangrijkste pluspunten in de recreatiezone (natuur en landschap)? Kies maximaal 3 antwoorden”. Het is bekend dat dit soort lange lijsten van antwoordopties een onderzoeksbias kunnen opleveren: respondenten overwegen niet langer de antwoordopties, maar selecteren simpelweg het eerste antwoord. Dit kan ertoe leiden dat de antwoorden die bovenaan in de lijst van antwoordopties staan, het meest gekozen worden vanwege hun plek in plaats van hun daadwerkelijke populariteit. Om dit te voorkomen is bij deze vragen ingesteld om de antwoordopties in een variabele volgorde aan te bieden.

Opschonen Na de sluitingsdatum van de vragenlijst zijn de responses opgeschoond: responses die niet aan vooraf vastgestelde voorwaarden voldoen zijn uit de dataset verwijderd. Allereerst zijn de geregistreerde responses waarvan de respondent niet op de knop ‘enquête versturen’ heeft geklikt uit de dataset verwijderd. Daarna is gekeken naar de invultijd van de respondent. Een korte invultijd duidt op veel overgeslagen vragen of een herhaling van het invullen van de vragenlijst. Bij het testen van de vragenlijst lag de gemiddelde invultijd rond de vijftien minuten. Daarom is ervoor gekozen om de responses waarbij de invultijd korter was dan vier minuten te verwijderen. Tenslotte is gekeken naar het geregistreerde IP-adres: bij meer dan vijf ingevulde vragenlijsten vanaf hetzelfde IP-adres zijn eventuele overeenkomsten tussen de vragenlijsten bestudeerd. Ingevulde vragenlijsten vanaf hetzelfde IP-adres met sterke overeenkomsten zijn verwijderd. Er zijn 1.261 responses die aan deze criteria voldoen, hiervan zijn de resultaten beschreven.

Het beschrijven van de resultaten Om tot de beschrijvingen van de resultaten te komen zijn twee verschillende methodes gebruikt: 1. Voor de resultaten uit meerkeuzevragen biedt SurveyMonkey een beschrijvend overzicht van de resultaten. Deze zijn direct ingevoegd in deze rapportage. Voor de leesbaarheid is gekozen om alleen de top-6 antwoorden weer te geven. 2. Voor de resultaten uit de open vragen is codering toegepast. Dit geeft een overzicht van gelijksoortige antwoorden, codes, aan de hand van een coderingsschema. Deze percentages van 6

de verschillende ‘codes’ uit de coderingsschema’s zijn gepubliceerd in deze rapportage. Ook hierbij is, voor de leesbaarheid, alleen de top-6 antwoorden opgenomen. Als voorbeeld van het proces volgt hier het coderingsschema voor de vraag over de bouwhoogte. De respondenten konden, door middel van een open vraag, aangeven hoeveel verdiepingen eventuele nieuwe gebouwen in de recreatiezone mogen hebben. Deze vraag is ingesteld als een open vraag: respondenten konden zelf een antwoord intypen. - Nummers (1, 2, 3…) bleven gelijk. - Uitgeschreven nummers (één, twee, drie) werden omgezet naar cijfers (1, 2, 3). - Opmerkingen zoals ‘geen nieuwbouw’ of ‘liever niet bouwen’ werden omgezet naar 0. - Opmerkingen zoals ‘uitsluitend laagbouw’ of ‘gelijkvloers’ werd vertaald naar 1. - Opmerkingen zoals ‘niet hoger dan dijken’ werd vertaald naar 2. - Bij twijfel (zoals ‘1 á 2’ of ‘12-18’) is er niet gecodeerd. Daarna is de lijst in een draaitabel verwerkt en geteld hoe vaak een bepaalde waarde voorkwam in de lijst. Deze percentages zijn opgenomen in dit rapport.

N= Omdat de vragenlijst de optie bood om thema’s en vragen over te slaan verschilt het aantal responses per vraag. In de beschrijving van de resultaten is per vraag vermeld welk aantal respondenten deze vraag beantwoord hebben. Dit aantal is in de grafiek aangegeven na de “N=”. Vanzelfsprekend worden er geen resultaten gepresenteerd over de persoonlijke gegevens zoals postcode en e-mailadressen.

7

Resultaten Algemene vragen Bekendheid

Kent u de recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.261

Ja 99,5%

0,5%

Nee

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Het merendeel van de respondenten (99,5%) geeft aan de recreatiezone te kennen.

Frequentie bezoek

Hoe vaak bent u het afgelopen jaar in recreatiezone Wolphaartsdijk geweest? N = 1.261 Dagelijks

18,5%

Meerdere keren per week

26,9%

Eén keer per week

15,2%

Eén of een aantal keer per maand (maar…

24,9%

Minder dan één keer per maand

12,9%

Niet

1,7% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De meeste respondenten zijn het afgelopen jaar meerdere keren per week in de recreatiezone geweest (26,9%). 24,9 % van de respondenten komt één of een aantal keer per maand in de recreatiezone. Slechts een zeer klein percentage van de respondenten geeft aan dat zij het afgelopen jaar nooit in de recreatiezone zijn geweest.

8

Motivatie bezoek

Wat is voor u de belangrijkste reden om recreatiezone Wolphaartsdijk te bezoeken? N = 1.240 (Water)sport

34,9%

Rust/ruimte

26,9%

Ik woon in recreatiezone Wolphaartsdijk

9,3%

Prettige omgeving

9,1%

Horeca

7,9%

Strand

4,5%

Ik werk in recreatiezone Wolphaartsdijk

2,2%

Anders, namelijk

5,2% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Het beoefenen van (water)sport is de populairste reden om recreatiezone Wolphaartsdijk te bezoeken (34,9%), gevolgd door de groep respondenten die op zoek zijn naar rust/ruimte (26,9%). Slechts 2,2% van de respondenten geeft aan dat zij werkzaam zijn in de recreatiezone.

Algemene tevredenheid

"Ik ben tevreden over recreatiezone Wolphaartsdijk zoals het nu is" N = 1.261 Helemaal oneens

9,4%

Oneens

25,1%

Neutraal

9,7%

Eens

23,9%

Helemaal eens

31,6%

Geen mening

0,4% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Respondenten konden aangeven in welke mate zij het eens waren met deze stelling. 55,5% van de respondenten geeft aan dat zij tevreden of zeer tevreden zijn over de huidige staat van de recreatiezone. Daartegenover staat een groep van 34,5% die ontevreden of zeer ontevreden is over het gebied.

9

Gevoel van welkom

"Ik voel mij welkom in recreatiezone Wolphaartsdijk" N= 1.261 Helemaal oneens

9,5%

Oneens

15,9%

Neutraal

10,7%

Eens

29,2%

Helemaal eens Geen mening

33,9% 0,7%

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

Respondenten konden aangeven in welke mate zij het eens waren met deze stelling. De meerderheid (63,1%) van de respondenten voelt zich welkom in recreatiezone Wolphaartsdijk.

10

Natuur en landschap In dit thema worden vragen gesteld over de natuur en het landschap in de recreatiezone Wolphaartsdijk.

Tevredenheid natuur en landschap

Hoe tevreden bent u over de natuur en het landschap in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.235 Zeer ontevreden

2,3%

Ontevreden

25,7%

Neutraal

9,9%

Tevreden

36,3%

Zeer tevreden

25,4%

Geen mening

0,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De grootste groep (36,3%) respondenten geeft aan tevreden te zijn over de natuur en het landschap in recreatiezone Wolphaartsdijk. 25,4% geeft aan zeer tevreden te zijn. Daarentegen is ongeveer hetzelfde percentage respondenten ontevreden over de natuur en landschap in de recreatiezone en kleine groep (2,3%) is zeer ontevreden over de natuur en het landschap in de recreatiezone.

Pluspunten natuur en landschap

Wat vindt u de belangrijkste pluspunten in de recreatiezone (natuur en landschap)? N = 3.129 Uitzicht

40,3%

Openbaarheid van de oevers

30,4%

Ruimte

30,1%

Uiterlijk van het landschap

24,9%

Stilte

24,1%

Afstand tot het water

20,7% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 3.129 opties aangevinkt door 1.235 respondenten. Uitzicht is het vaakst geselecteerd: dit werd 40,3% van het totaal aantal vinkjes aangevinkt, gevolgd door openbaarheid van de oevers (30,4%). De optie ‘er zijn geen pluspunten’ is 41 keer gekozen (3,3%). Informatieborden zijn slechts twee keer (0,2%) aangevinkt. Onder de optie ‘anders namelijk’ is nog een aantal keer de aanwezigheid van watervogels als pluspunt genoemd. 11

Motivatie pluspunten natuur/landschap N = 609 Uniek

32,2%

Ontspanning

27,4%

Natuurwaarde

12,2%

Recreatie/fietsen/wandelen

9,4%

Gevoel

6,4%

Toegang water

4,9% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bij deze open vraag geeft 32,2% van de respondenten aan de natuur en landschap in recreatiezone Wolphaartsdijk ‘uniek’ te vinden in Zeeland en Nederland. Hierbij wordt een aantal keer de vergelijking naar andere kustgebieden gemaakt, meestal als voorbeeld van een niet gewenste situatie: Het wordt overal al zo vol gebouwd, zoals in [naam stad/regio in de omgeving]. Respondenten geven aan de rust in het gebied te waarderen, en deze op te zoeken voor ontspanning door middel van wandelen, fietsen of sporten.

Minpunten natuur en landschap

Wat vindt u de belangrijkste minpunten in de recreatiezone (natuur en landschap)? N = 1.898 Er zijn geen minpunten

29,6%

Anders, namelijk

16,5%

Openbaarheid van de oevers

15,7%

Samenhang tussen gebieden

13,9%

Hoeveelheid bomen en planten

12,7%

Onderhoud van bomen en planten

11,9%

Uiterlijk van het landschap

10,0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 1.898 opties aangevinkt door 1.235 respondenten. De optie ‘er zijn geen minpunten’ is 366 keer, door 29,6% van de respondenten geselecteerd. De op-één-na populairste optie ‘anders, namelijk’ wordt veelvuldig melding gemaakt van zaken die niet direct relevant zijn voor het thema natuur en landschap zoals de ervaren drukte en infrastructuur. Daarnaast worden ook verschillende relevante zaken voor natuur en landschap genoemd zoals de overlast van (zwerf)vuil en uitwerpselen (honden, paarden, ganzen). Verder is de gelimiteerde toegang van de jachthavens en daarmee de afstand tot het water in het jachthavengebied voor enkele respondenten een doorn in het oog.

12

Waarom vindt u dit de belangrijkste minpunten? (Natuur/landschap) N = 250 Verstoring natuurwaarde

29,6%

Drukte

24,0%

Rommelig

18,0%

Onaantrekkelijk

17,6% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bijna 30% van de respondenten geeft aan dat zij de eerdergenoemde minpunten ervaren als een verstoring van de natuurwaarden van het gebied. Daarnaast geven zij aan dat de minpunten er voor zorgen dat zij het gebied als geheel minder aantrekkelijk ervaren. Dit geldt niet alleen voor het land (m.n. de modder in de Schelphoek), maar ook zeker voor het water waar de Japanse Oesters veelgenoemd worden. Ook wordt het gebied omschreven als rommelig: in deze categorie vallen opmerkingen rondom het beheer en onderhoud van het gebied. Drukte wordt door bijna een kwart van de respondenten genoemd. Hoewel meningen kunnen verschillen of drukte onderdeel uitmaakt van de natuur/het landschap is het wel een veelgenoemde categorie.

Wensen natuur en landschap

Wat zijn uw wensen voor de natuur en het landschap in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 777 Meer natuurwaarde

23,6%

Behouden oorspronkelijkheid (ruimte/rust)

23,6%

Status quo

16,5%

Geen intensieve (verblijf)recreactie ontwikkelen

9,9%

Betere integratie natuur en recreatie

7,2%

Opwaarderen wandel-/ en fietspaden.

4,1% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

23,6% van de respondenten geeft aan dat zij wensen dat de natuurwaarden in het gebied beter worden, denk bijvoorbeeld aan de biodiversiteit of een toename in het aantal bomen en struiken. Een vaker 13

genoemd voorbeeld is ‘schaamgroen’, met name in het jachthavengebied. Een even grote groep respondenten geeft aan dat de oorspronkelijkheid van het gebied behouden moet blijven, in de antwoorden die zij geven wijzen zij met name op de rust en ruimte in het gebied. 16,5% van de respondenten geeft aan dat zij graag de status quo behouden: zij geven er de voorkeur aan om geen aanpassingen te doen in het gebied.

14

Stellingen

Openbare oevers

"De openbare oevers van het Veerse Meer binnen recreatiezone Wolphaartsdijk moeten toegankelijk blijven voor iedereen." N = 1.235 Helemaal oneens

1,5%

Oneens

5,1%

Neutraal

6,1%

Eens

30,7%

Helemaal eens

56,4%

Geen mening

0,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Meer dan 85% van de respondenten geeft aan het (helemaal) eens te zijn met de stelling dat de openbare oevers van het Veerse Meer binnen de recreatiezone toegankelijk moeten blijven.

Zichtlijnen

"Vanaf het Veerse Meer moet je belangrijke oriëntatiepunten, zoals kerktorens, kunnen zien: er mogen geen hoge gebouwen voor gebouwd worden" N = 1.235 Helemaal oneens

1,3%

Oneens

3,9%

Neutraal

6,1%

Eens

17,4%

Helemaal eens

70,7%

Geen mening

0,6% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bijna 90% van de respondenten vindt dat men vanaf het Veerse Meer belangrijke oriëntatiepunten in de omgeving moet kunnen zien.

15

Landbouwgrond

"Landbouwgrond die niet meer geschikt is voor landbouw kan worden omgezet in nieuwe natuur" N = 1.235 Helemaal oneens

4,3%

Oneens

5,7%

Neutraal

6,2%

Eens

32,1%

Helemaal eens

50,9%

Geen mening

0,7% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ruim 80% van de respondenten is het (helemaal) eens met de stelling dat landbouwgrond die niet langer geschikt is voor landbouw (zgn. niet-courante landbouwgrond) kan worden omgezet in nieuwe natuur.

16

Toerisme in en om het water In dit thema worden vragen gesteld over (dag)toerisme in en om het water.

Tevredenheid waterrecreatie

Hoe tevreden bent u over de mogelijkheden voor recreatie in en om het water in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.230 Zeer ontevreden

17,6%

Ontevreden

9,8%

Neutraal

9,5%

Tevreden

33,8%

Zeer tevreden

28,5%

Geen mening

0,8% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ruim 60% van de respondenten geeft aan dat zij (zeer) tevreden tevreden zijn over de mogelijkheden voor recreatie in en om het water in de recreatiezone. Maar daarnaast geeft ook bijna 20% van de respondenten aan zeer ontevreden te zijn.

Pluspunten waterrecreatie

Wat vindt u de belangrijkste pluspunten voor recreatie in en om het water in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 3.070 Het gebied is mooi

33,9%

Mogelijkheden voor watersport

32,9%

Ruimte op het water

32,1%

Rust

26,7%

Fiets- en wandelpaden

24,6%

Ligplaatsen voor boten

23,0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 3.070 opties geselecteerd door 1.230 respondenten. De optie ‘het gebied is mooi’ is in totaal 417 keer (door 33,9% van de respondenten) geselecteerd. Gevolgd door de ‘mogelijkheden voor watersport’. Kleedhokjes zijn slechts twee keer genoemd als pluspunt voor recreatie in en om het water in de recreatiezone.

17

Waarom vindt u dit belangrijke pluspunten? N = 398 Ontspanning Aantrekkelijk Rust Inclusie Typisch Zeeuws Veiligheid 0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

Respondenten wijzen in hun antwoord vaak op de reden waarom zij de recreatiezone gebruiken. Het gebied wordt veelal gebruikt voor ontspanning – vaak in de vorm van sport: zeilen, fietsen en wandelen worden veel genoemd. Het gebied “biedt ruimte voor activiteiten in een mooie, open omgeving”, schrijft een respondent. De genoemde pluspunten dragen bij aan de aantrekkelijkheid van het gebied – het Veerse Meer is “één van de mooiste plekjes die ik ken”. De rust trekt aan, maar, zo wordt ook opgemerkt “Het gebied blijft alleen aantrekkelijk, als er voldoende rust en ruimte blijft, en de natuur in stand blijft”, en zeker bij mooi weer is de rust daarom ver te zoeken. De inclusie van het gebied – dat er mogelijkheden voor “elke portemonnee” zijn, wordt ook nog genoemd als belangrijke motivatie voor de aantrekkelijkheid van recreëren in dit gebied. Veiligheid wordt vaak genoemd in relatie tot kinderen en het zwemwater: in de beschutting van de Schelphoek kan veilig gezwommen worden.

18

Minpunten waterrecreatie

Wat vindt u de belangrijkste minpunten van de mogelijkheden voor recreatie in en om het water in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.955 Er zijn geen minpunten

24,6%

Openbare toiletten

18,8%

Prullenbakken

16,3%

Het strand

10,2%

Het gebied is niet mooi

9,8%

Anders, namelijk

9,6% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 1.955 opties geselecteerd door 1.230 respondenten. Bijna een kwart van de respondenten geeft aan geen minpunten voor recreatie in en om het water te ervaren, gevolgd door ‘openbare toiletten’ (18,8%) en ‘prullenbakken’ (16,3%). In de antwoordoptie ‘anders, namelijk’ wordt onder andere melding gemaakt van de drukte zowel op als langs het water, en de snelheid en lawaai van de motorboten op het water.

Waarom vindt u dit de belangrijkste minpunten? N = 295 Drukte

22,4%

Vervuiling

21,4%

Gevaarlijk - watersport

17,3%

Gemis toiletten

15,3%

Onaantrekkelijk - zwemwater

10,8%

Onaantrekkelijk

9,5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Respondenten geven aan dat deze minpunten leiden tot een aantasting van het gebied en hun mogelijkheid tot recreëren en ontspannen. Met name bij mooi weer ervaren veel van de respondenten deze drukte. Ook op het water wordt de drukte ervaren, dit leidt, volgens de respondenten tot gevaarlijke situaties. Hier wordt onder andere verwezen naar “kleine, snelvarende bootjes” die de regels niet in acht nemen en het gebrek aan handhaving op het water. Vervuiling en afval, met name overvolle afvalbakken na een drukke dag zijn een bron van irritatie. Hierbij wordt vooral gewezen naar de hygiëne-aspecten en de negatieve impact op de uitstraling van het gebied. Dat de afvalbakken aan het eind van het zomerseizoen worden verwijderd kan op weinig goedkeuring rekenen bij de respondenten.

19

Faciliteiten zoals toiletten worden gemist, en “stinkende dixies” zijn geen goed alternatief. Men geeft aan hierdoor minder lang in het gebied te verblijven en het gebied als “onprettig” en “vies” te ervaren. Het zwemwater wordt, vanwege de Japanse kruiskwallen, oesters en wier als “onveilig” en “stinkend” omschreven. Dit maakt het gebied “niet uitnodigend” voor respondenten.

Wensen waterrecreatie

Wat zijn uw wensen voor recreatie in en om het water in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 426 Meer openbare faciliteiten

14,1%

Handhaving/beheer

12,4%

Status quo

12,2%

Kleinschaligheid

8,9%

Natuurbehoud

8,7%

Kwalitatief verbeteren

7,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Respondenten geven aan dat de wens leeft om de recreatiezone van meer openbare faciliteiten te voorzien. Er zijn verschillende suggesties gedaan zoals “hufterproof” toiletgebouwen, een grotere openbare aanlegsteiger, beweegtuin, kinderspeeltuin of volleybalnet in het strandgebied. Er wordt gesuggereerd om extra rustpunten aan te leggen voorzien van oplaadpalen voor elektrische fietsen. Om de uitstraling van het gebied te vergroten zijn beheer en handhaving van groot belang, zowel op als naast het water. Daarnaast vindt ongeveer 12% van de respondenten dat het niet drukker mag worden. Zij vinden dat de status quo behouden moet worden, of in ieder geval dat de kleinschaligheid in het gebied gewaarborgd moet zijn. 7,3% van de respondenten geeft aan dat de uitstraling van het gebied kwalitatief verbeterd moet worden: zij geven aan dat met name het jachthavengebied “gedateerd” is, en “verfraaid” of “gemoderniseerd” moet worden.

20

Stellingen Mogelijkheden voor waterrecreatie

"Er zijn voldoende mogelijkheden voor (dag)toeristen in en om het water in recreatiezone Wolphaartsdijk" N = 1.230 Helemaal oneens

1,0%

Oneens

11,3%

Neutraal

9,3%

Eens

40,3%

Helemaal eens

37,5%

Geen mening

0,7% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ruim driekwart van de respondenten geeft aan dat er voldoende mogelijkheden zijn voor (dag)toeristen in en om het water in de recreatiezone.

Voorzieningen (dag)toerisme

"De voorzieningen voor (dag)toeristen voldoen aan het niveau dat je tegenwoordig mag verwachten" N = 1.230 Helemaal oneens

6,5%

Oneens

30,7%

Neutraal

13,7%

Eens

28,2%

Helemaal eens

19,4%

Geen mening

1,5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De grootste groep respondenten (30,7%) is het oneens met de stelling dat ‘de voorzieningen voor (dag)toeristen voldoen aan het niveau dat je tegenwoordig mag verwachten’. Maar dit percentage wordt op de voet gevolgd door percentage van de respondenten die het juist eens zijn met de stelling (28,2%). Bijna 20% van de respondenten is het zelfs helemaal eens met de stelling.

21

Infrastructuur In het thema infrastructuur worden vragen gesteld over bijvoorbeeld de wegen, fietspaden en openbaar vervoer.

Tevredenheid infrastructuur

Hoe tevreden bent u over de infrastructuur in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.117 Zeer ontevreden

21,4%

Ontevreden

17,7%

Neutraal

15,2%

Tevreden

31,6%

Zeer tevreden

13,5%

Geen mening

0,5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Iets minder dan een derde van de respondenten geeft aan tevreden te zijn over de infrastructuur in de recreatiezone. Tegelijkertijd geeft iets meer dan 20% van de respondenten aan zeer ontevreden te zijn met de infrastructuur in de recreatiezone. In totaal is 45,1% van de respondenten tevreden of zeer tevreden, terwijl 39,1% ontevreden of zeer ontevreden is.

Pluspunten infrastructuur

Wat vindt u de belangrijkste pluspunten van de infrastructuur in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 2.115 Bereikbaarheid met de fiets/te voet

54,2%

Bereikbaarheid met de auto

33,8%

Bereikbaarheid van de veerpont

20,5%

Onderhoud van de infrastructuur

17,4%

Aantal parkeerplaatsen

17,0%

Er zijn geen pluspunten

13,2% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 2.115 opties geselecteerd door 1.117 respondenten. De ‘bereikbaarheid met de fiets/te voet’ is het meest genoemd (54,2%) als pluspunt, gevolgd door de ‘bereikbaarheid met de auto’ (33,8%).

22

Waarom vindt u dit de belangrijkste pluspunten? N = 229

Toegankelijkheid

26,2%

Voldoet

15,3%

Veiligheid

11,8%

Gebruik fiets

11,4%

Gemakkelijk

8,7%

Verschillend vervoer

8,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Iets meer dan een kwart van de respondenten geeft aan dat de toegankelijkheid van het gebied belangrijk is. Een ‘basisbehoefte’ voor een recreatiegebied: “Het zorgt ervoor dat je er kan komen”, en “nodigt uit om te recreëren.” Ook is het “een van de weinige mogelijkheden om direct aan het meer te komen.” De pluspunten maken het voor de respondenten gemakkelijker om de recreatiezone te bezoeken. De respondenten geven aan op de fiets naar het gebied te komen en daarom de pluspunten gekozen te hebben, of juist dat zij met verschillende vervoersmiddelen het gebied kunnen bereiken. Ook vinden de respondenten dat de pluspunten bijdragen aan de verkeersveiligheid.

Minpunten infrastructuur

Wat vindt u de belangrijkste minpunten van de infrastructuur in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.780 Verkeersveiligheid

34,6%

Bereikbaarheid met het openbaar vervoer

26,9%

Verbinding tussen het dorp…

22,8%

Er zijn geen minpunten

19,2%

Aantal parkeerplaatsen

18,2%

Onderhoud van de infrastructuur

13,1% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 1.780 opties geselecteerd door 1.117 respondenten. De verkeersveiligheid is het meest genoemd als minpunt van de infrastructuur in recreatiezone Wolphaartsdijk, 386 keer (34,6%), gevolgd door de bereikbaarheid met het openbaar vervoer, 300 keer (26,9%). Bewegwijzering in het recreatiegebied werd het minst genoemd, 47 keer (4,2%). Hoewel ‘anders, namelijk’ niet vaak gekozen is vaak gekozen is, 60

keer (5,4%), viel één van de antwoorden wel op: Een rolstoelgebruiker merkte op dat er weinig rolstoeltoegankelijke infrastructuur is in het gebied.

Waarom vindt u dit de belangrijkste minpunten? N = 291 Mist ov

18,2%

Gevaarlijk - langzaam verkeer

14,8%

Gevaarlijk - snelheid

12,0%

Gevaarlijk - drukte

11,7%

Gevaarlijk

8,9%

Slecht bereikbaar

7,2% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De belangrijkste motivatie voor de minpunten is de verkeersveiligheid: ruim de helft van de respondenten vindt de situatie in de recreatiezone gevaarlijk. Als dit thema verder wordt uitgediept, worden vier verschillende oorzaken genoemd: het missen van een scheiding tussen auto’s en fietsers/voetgangers, de hoge snelheid waarmee in het gebied gereden wordt, de drukte (m.n. in de zomermaanden) en het parkeren in het gras op de dijk. Het openbaar vervoer wordt door bijna 20% van de respondenten gemist als een realistische optie om het gebied te bereiken. Daarnaast worden er ook een aantal opmerkingen gemaakt dat de infrastructuur “op dit moment nog voldoende is”, maar dat op termijn (na de bouw van de Veerse Kreek en andere recreatieparken in de omgeving) dit waarschijnlijk niet meer zo zal zijn.

Wensen infrastructuur

Wat zijn uw wensen voor de infrastructuur? N = 434 Losse fiets-/wandelpaden

18,4%

Verbeteren veiligheid

13,8%

Verkeersluw (bijv. fietsstraat)

12,4%

Uitbreiding parkeerplaatsen

9,4%

Verbeteren fiets-/wandelpaden

8,8%

Openbaar vervoer

8,1% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Een groot deel van de wensen van de respondenten op het gebied van de infrastructuur zijn gericht op het verbeteren van de verkeersveiligheid: het aanleggen van losliggende fiets- en wandelpaden langs de belangrijkste verkeersaders (18,4%) en het verkeersluw maken van de recreatiezone (12,4%). Bijvoorbeeld. 9,4% van de respondenten geeft aan dat uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen nodig 24

is. Het aantal parkeerplaatsen lijkt voldoende te zijn rond het strand bij de Schelphoek, maar tegelijkertijd blijkt uit de minpunten van de infrastructuur dat het lastig is een parkeerplaats te vinden in het jachthavengebied en rond de duikstek bij de Inlaat. Daar wordt regelmatig op de dijk of in het gras geparkeerd.

Stellingen

Bereikbaarheid

"Recreatiezone Wolphaartsdijk is goed te bereiken" N = 1.117 Helemaal oneens

1,7%

Oneens

14,2%

Neutraal

13,2%

Eens

54,0%

Helemaal eens

16,7%

Geen mening

0,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ruim de helft van de respondenten is het eens met de stelling dat de recreatiezone goed te bereiken is. 16,7% is het zelfs helemaal eens met de stelling. Slechts 15,9% van de respondenten geeft aan het (helemaal) niet eens te zijn met de stelling.

25

Parkeerplaatsen

"Er zijn voldoende parkeerplaatsen in recreatiezone Wolphaartsdijk" N = 1.117 Helemaal oneens

8,1%

Oneens

28,7%

Neutraal

15,0%

Eens

30,3%

Helemaal eens

15,4%

Geen mening

2,5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De groep respondenten die het eens is met de stelling ‘er zijn voldoende parkeerplaatsen in recreatiezone Wolphaartsdijk’ is net iets groter dan het aantal respondenten dat het oneens is met de stelling. Overigens is het percentage van de respondenten dat positief is over het aantal parkeerplaatsen in de recreatiezone (45,7%) hoger dan het percentage dat negatief is over het aantal parkeerplaatsen (36,8%).

26

Toeristische voorzieningen In dit thema worden vragen gesteld over toeristische voorzieningen: bedrijven die werken in het toerisme. Bijvoorbeeld horeca, (fiets)verhuur, vakantieparken of appartementen.

Tevredenheid toeristische voorzieningen

Hoe tevreden bent u over de toeristische voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.103 Zeer ontevreden

18,9%

Ontevreden

12,3%

Neutraal

18,0%

Tevreden

32,4%

Zeer tevreden

17,1%

Geen mening

1,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Iets minder dan de helft van de respondenten (49,5%) geeft aan (zeer) tevreden te zijn over de toeristische voorzieningen in de recreatiezone. 31,2% van de respondenten is daarentegen (zeer) ontevreden. Bijna 20% van de respondenten geeft aan hier neutraal in te staan.

Pluspunten toeristische voorzieningen

Wat vindt u de belangrijkste pluspunten van de toeristische voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.103 35,4%

De gastvrijheid De openingstijden van de toeristische voorzieningen

24,5%

Het aantal toeristische voorzieningen

22,7%

De bereikbaarheid van de toeristische voorzieningen

21,6%

De variatie in toeristische voorzieningen

19,4%

Er zijn geen pluspunten

18,2% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 1.764 opties geselecteerd door 1.103 respondenten. De optie ‘de gastvrijheid’ werd door 35,4% van de 27

respondenten (390 keer) genoemd als één van de drie belangrijkste pluspunten van de recreatiezone Wolphaartsdijk. Gevolgd door ‘de openingstijden van de toeristische voorzieningen’, dat 270 keer door 24,5% van de respondenten gekozen is. Het derde belangrijkste pluspunt is ‘het aantal toeristische voorzieningen’, dit is door 22,7% van de respondenten gekozen (250 keer). De antwoordoptie ‘het aanbod activiteiten in het geval van slecht weer’ is het slechts 25 keer gekozen, door 2,3% van de respondenten.

Waarom vindt u dit de belangrijkste pluspunten? N = 209 Voor ieder wat wils

29,2%

Voldoen aan de verwachtingen

24,4%

Gevoel van welkom

14,8%

Gemoedelijk/Rust/Kleinschalig

9,1%

Balans natuur - toerisme

7,2%

Aantrekkelijke uitstraling

5,7% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Respondenten geven aan dat het gevarieerde aanbod in de recreatiezone betekent dat er voor iedereen iets te doen is. Hoewel het aanbod misschien “beperkt is”, is dit toch in “voldoende mate aanwezig.” Ook betekent het aanbod dat er wordt voldaan aan de verwachtingen, zoals bijna 25% van de respondenten aangeeft. Men geeft aan dat er, waarschijnlijk door het eerdergenoemde pluspunt gastvrijheid, een sterk gevoel van welkom heerst in de recreatiezone, dit helpt de toerist om zich “thuis” te laten voelen, en “zorgt dat je terugkomt”. De voorzieningen zijn kleinschalig en ingepast in het gebied: er is een balans tussen natuur en toerisme. Eén van de charmes is, zoals een respondent opmerkt, dat “Wolphaartsdijk redelijk onontdekt is”.

28

Minpunten toeristische voorzieningen

Wat vindt u de belangrijkste minpunten van de toeristische voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.103 Het aanbod activiteiten in het geval van…

28,7%

Het aantal toeristische voorzieningen

28,6%

Er zijn geen minpunten

26,8%

De variatie in toeristische voorzieningen

19,4%

Het uiterlijk van de toeristische…

19,2%

De bereikbaarheid van de toeristische…

10,2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 1.608 opties geselecteerd door 1.103 respondenten. De antwoord optie ‘het aanbod activiteiten in het geval van slecht weer’ is het meest geselecteerd: 317 keer, door 28,7% van de respondenten. Op de voet gevolgd door ‘het aantal toeristische voorzieningen’, deze optie is 315 keer gekozen door 28,6% van de respondenten. Een iets kleinere groep, 26,8% van de respondenten geeft aan dat er geen minpunten aan de toeristische voorzieningen zijn (296 keer). De gastvrijheid werd het minst vaak aangemerkt als minpunt, slechts 24 keer door 2,2% van de respondenten.

Waarom vindt u dit de belangrijkste minpunten? N = 201 Onaantrekkelijke uitstraling/Ouderwets

22,4%

Beperkt aanbod

21,4%

Te vol

14,4%

Beperkt aanbod - slecht weer

11,9%

Inpassen natuur/landschap

9,5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ruim 40% van de respondenten geeft aan dat het aanbod van voorzieningen in het gebied beperkt is. De groep die vindt dat het voorziening aanbod te beperkt is kan verder worden uitgesplitst naar voorzieningen voor slecht weer (11,9%), de beperkte openingstijden van voorzieningen (3,5%), beperkte variatie in horecavoorzieningen (2,5%), het beperkte aanbod voor minder kapitaalkrachtige recreanten 29

(2%), het beperkte aanbod buiten het seizoen (1,5%) en het beperkte aanbod voor de jeugd (1%). Het aanbod in voorzieningen voor de watersporter is behoorlijk op peil, maar met name voor de dagrecreatie is het aanbod in voorzieningen klein. De diversiteit mist en “het lijkt allemaal om de dure jachten in de jachthaven te draaien”. Iets meer dan 20% van de respondenten noemt als reden voor de belangrijkste minpunten, de onaantrekkelijke of ouderwetse uitstraling van het gebied. Als voorbeelden hiervoor worden de leegstand van de Boei en het afgesloten karakter van de jachthavens aangedragen. Volgens de respondenten doet dit “afbreuk aan de sfeer” van het gebied. Tegelijk is er ook een groep respondenten die vindt dat het recreatiegebied te vol is, en het gevoel bestaat dat met een uitbreiding van de voorzieningen “de rust verdwijnt en massatoerisme toeneemt”. Dat andere type gasten op vakantie komen die “entertainment komen zoeken die er niet is en gezien het huidige karakter ook niet wenselijk is.”

Missende toeristische voorzieningen

Mist u toeristische voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 1.105

Nee

45,2%

Ja, namelijk

22,9%

Geen mening

31,8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

45,2% van de respondenten geeft aan dat zij geen toeristische voorzieningen missen in de recreatiezone. Iets minder dan een kwart van de respondenten geeft aan wel toeristische voorzieningen te missen. Deze groep had de optie om in te vullen welke voorzieningen zij dan missen. De antwoorden op deze open vraag staan in de volgende grafiek.

30

Mist u toeristische voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? "Ja, namelijk..." N = 161 Horeca

24,8%

Activiteiten (slecht weer)

24,8%

Zwembad

8,7%

Verblijfsrecreatie

7,5%

Toiletten & kleedhokjes

7,5%

Speeltuin

6,8% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deze open vraag is in totaal door 238 respondenten ingevuld. 36 van hen (15,1%) gaven aan dat zij lokaal ondernemerschap missen in de toeristische voorzieningen in de recreatiezone. Dit antwoord is niet opgenomen in de grafiek hierboven omdat het geen concrete suggestie betreft. Hierdoor bleven 161 respondenten over. Ongeveer een kwart hiervan mist horecavoorzieningen, met name in het middensegment. Eén respondent opperde dat foodtrucks een optie zouden kunnen bieden: er hoeft dan niets gebouwd te worden, maar het vergroot wel het aanbod aan eten en drinken in het gebied. Dagattracties, zoals voor slecht weer, een zwembad of een binnen speeltuin, worden ook veelvuldig genoemd. Ook een buitenspeeltuin, op bijvoorbeeld het strand bij de Schelphoek, zou volgens 6,8% van de respondenten een goede aanvulling zijn.

Wensen toeristische voorzieningen

Wat zijn uw wensen voor de voorzieningen in recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 366 Kwaliteitsverbetering

20,8%

Geen uitbreiding voorzieningen

16,4%

Openbare faciliteiten

9,3%

Horeca

9,0%

Status quo

8,5%

Kleinschaligheid

7,4% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Iets meer dan 20% van de respondenten geeft aan dat een kwaliteitsverbetering van het gebied wenselijk is: “het bestaande verbeteren mag, maar uitbreiden is niet nodig”. Als er nieuwe voorzieningen bijkomen dan graag kleinschalig en ingepast in het gebied. Verder ziet een deel van de respondenten graag dat 31

deze ook toegankelijk zijn voor de dorpsbewoners. Nieuwe openbare faciliteiten (zoals schone toiletgebouwen, speeltuin en publieke aanlegsteigers) zijn wenselijk volgens 9,3% van de respondenten. 9% van de respondenten ziet graag een uitbreiding van de horeca. Bij voorkeur “laagdrempelige horeca, met terras voor lunch, koffie en diner” met een “gezellige” sfeer. 8,5% van de respondenten geeft aan dat op het gebied van toeristische voorzieningen geen veranderingen moeten plaatsvinden: de status quo moet worden behouden: “laat het zoals het nu is”, ook hier komt duidelijk naar voren dat de angst heerst dat “uitbreiden betekent dat de drukte zal toenemen”.

Stellingen Aantal vakantieverblijven

"Het aantal vakantieverblijven mag worden uitgebreid" N = 1.103 Helemaal oneens

43,8%

Oneens

14,2%

Neutraal

8,3%

Eens

15,0%

Helemaal eens

14,9%

Geen mening

3,9% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

In de stelling over het uitbreiden van het aantal vakantieverblijven zijn vakantieverblijven omschreven als vakantiehuisjes, stacaravans, en staanplaatsen. Het merendeel (58%) van de respondenten geeft aan het (helemaal) oneens te zijn met de stelling ‘Het aantal vakantieverblijven mag worden uitgebreid’. Daarentegen geeft bijna 30% van de respondenten aan positief tegenover deze ontwikkeling staan.

32

Ruimte voor ondernemers

"Ondernemers moeten binnen de recreatiezone ruimte krijgen om uit te breiden" N = 1.103 Helemaal oneens

32,7%

Oneens

14,6%

Neutraal

12,0%

Eens

16,8%

Helemaal eens

19,1%

Geen mening

4,8% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

47,3% van de respondenten staat negatief tegenover de stelling ‘ondernemers moeten binnen de recreatiezone ruimte krijgen om uit te breiden’. Daartegenover staan 35,9% van de respondenten hier juist positief tegenover.

Aantal toeristen

"Er mogen meer toeristen naar recreatiezone Wolphaartsdijk komen" N = 1.103 Helemaal oneens

28,3%

Oneens

16,1%

Neutraal

15,0%

Eens

16,9%

Helemaal eens

16,7%

Geen mening

7,0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

44,4% van de respondenten geeft aan het niet eens te zijn met de stelling dat er meer toeristen naar de recreatiezone mogen komen. 33,6% vindt juist dat dit wel mag.

33

Buitendijks bouwen

"Nieuwe gebouwen mogen worden toegestaan in het buitendijkse gebied van recreatiezone Wolphaartsdijk" N = 1.103 Helemaal oneens

49,1%

Oneens

9,9%

Neutraal

5,9%

Eens

11,3%

Helemaal eens

13,0%

Geen mening

10,8% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bijna 50% van de respondenten is het helemaal oneens met de stelling dat nieuwe gebouwen mogen worden toegestaan in het buitendijks gebied van de recreatiezone. Bijna 10% van de respondenten is het oneens met de stelling. Een iets hoger percentage is het juist eens met de stelling en 13% van de respondenten is het helemaal eens met de stelling.

Verdiepingen

Hoeveel verdiepingen mogen nieuwe gebouwen in recreatiezone Wolphaartsdijk maximaal hebben?

Aantal verdiepingen

N = 764 0

17,3%

1

38,9%

2

30,1%

3

7,5%

4

3,1%

5

1,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bijna 40% van de respondenten gaf aan dat als er gebouwd wordt in de recreatiezone de maximale bouwhoogte één verdieping mag zijn. Gevolgd door 30,1% die aangeeft dat de maximale bouwhoogte twee verdiepingen mag zijn. 17,3% van de respondenten geeft aan dat er 0, of geen gebouwen meer bij mogen komen. Een klein aantal respondenten had een nuancering opgenomen in het antwoord: aan de waterkant zou maximaal één bouwlaag moeten gelden, daar verder vanaf zouden eventueel hogere gebouwen gebouwd kunnen worden.

34

Tenslotte Prioriteit

Wat moet volgens u voorrang krijgen bij het verbeteren van de recreatiezone? N = 1.261 Nieuwe natuur

45,8%

Aantrekkelijker maken van de openbare ruimte

26,2%

Bereikbaarheid/ doorstroming van het verkeer

25,6%

Horeca

21,0%

Slecht-weer activiteit

20,6%

Voorzieningen voor dagtoeristen

15,3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Als antwoord op deze vraag kunnen respondenten maximaal drie opties selecteren. In totaal zijn 2.361 opties geselecteerd door 1.261 respondenten. De antwoordoptie ‘nieuwe natuur’ is 577 keer, door 45,8% van de respondenten, geselecteerd. Gevolgd door ‘aantrekkelijker maken van de openbare ruimte (330 keer, door 26,2% van de respondenten). 25,6% van de respondenten gaf aan dat ‘bereikbaarheid/doorstroming van het verkeer’ de één van de drie prioriteiten moet zijn (25,6%). Bewegwijzering werd het minst vaak als prioriteit aangemerkt: deze optie werd 47 keer, door 3,7% van de respondenten gekozen.

Wat is volgens u het belangrijkst voor de verbetering van recreatiezone Wolphaartsdijk? N = 523 Meer ruimte natuur

22,2%

Verbeter bereikbaarheid

12,2%

Verbeteren uitstraling recreatieve voorzieningen

11,5%

Kleinschaligheid

10,3%

Meer ruimte voor ondernemers

9,6%

Status quo

8,8% 0%

20%

40%

35

60%

80%

100%

Ruim 20% van de respondenten geeft aan dat zij ruimte voor de natuur als belangrijkste verbetering van de recreatiezone zien. Zij vinden dat “natuur en landschap centraal moeten staan” in de recreatiezone en hopen op “meer groen met doorkijkjes” en het “behoud van eigenheid”. 12% van de respondenten geeft aan dat de bereikbaarheid van het gebied een opwaardering nodig heeft: de veiligheid op de toegangswegen met voldoende bewegwijzering en parkeerplekken op de plaats van bestemming. Ongeveer een even grote groep geeft aan dat het de prioriteit heeft om de uitstraling van het recreatiegebied kwalitatief te verbeteren: “Het gebied kan een oppepper gebruiken”, op dit moment is het “behoorlijk gedateerd”. 10% van de respondenten geeft aan dat het behoud van de kleinschaligheid van het gebied de belangrijkste prioriteit is. Gevolgd door de ruimte voor de ondernemers (waarbij er vaak de nuancering wordt toegevoegd dat dit lokale ondernemers zouden moeten zijn) en de groep respondenten die graag de status quo wil behouden.

36