2026-096. 2de BRANDBRIEF aan Hoge Raad. FORENSENBELASTING. Simpel Bewijs leidt tot Afschaffing!

Deze brandbrief is bestemd voor het Europese Hof in Den Haag en de Hoge Raad en bevat zeer simpel bewijs dat forensenbelasting discriminerend is. Zie eerst paragraaf -1-.

T.a.v. Advocaten-Generaal (belasting) van de Hoge Raad: P.J. Wattel (Peter) - (sectievoorzitter) P.J.Wattel@uva.nl & info@hogeraad.nl (Alle gemeenten wachten met smart op zijn reactie!). C.M. Ettema (Cora) via nob@nob.net & info@hogeraad.nl R.J. Koopman (Robert Jan) info@hogeraad.nl & via redactie@mr-magazine.nl M.R.T. Pauwels (Melvin) info@hogeraad.nl

Kopie aan: – Alle gemeenten. (Graag lezen. Dit is het vervolg op mijn eerdere brandbrief. Een reactie is niet nodig. Ik weet dat u desperaat bent voor een antwoord van het Hof en de Hoge Raad). – Rechterlijke instanties in Nederland – VNG, Commissie Christiaanse, redacties en advocaten – YouTube https://youtu.be/2dPZEGmAWoU (met een link naar deze brandbrief) – Rechtenstudenten (redactie@hetrechtenstudentje.nl) – Hoogleraren, om dit onderwerp als oefen vraagstuk te gebruiken.

Onderwerp: Afschaffing forensenbelasting vanwege bewezen discriminatie.

De gemeenten zijn zeer geïnteresseerd in de reactie van de Hoge Raad op deze tweede brandbrief. Jammer dat de Hoge Raad mijn eerste brandbrief van 20 januari 2026 heeft geweigerd. Dit omdat zij niet wilden ingaan op individuele gevallen. Het ging om de casus Uitgeest, die ik als voorbeeld had gebruikt. Er zijn nog 28 andere casussen die ik ook had kunnen gebruiken. Hopelijk kunnen de griffiers mij nu wel verder helpen. Tenzij de griffiers structureel alles moeten blokkeren van de raadsheren? Ik hoop zeker dat het Europese Hof inziet dat mijn brandbrief belangrijk is om de rechtsstaat te herstellen. Gelukkig hebben veel gemeenten wel gereageerd op mijn eerste brandbrief.

Zij wachten op een reactie van het Hof en van Peter Wattel.

-1- Eerst even een simpele uitleg zodat iedere leek in Nederland (en landen om ons heen) begrijpt om welke discriminatie het gaat. Forensenbelasting is eigenlijk een soort toeristenbelasting voor je vakantiewoning. Ik gebruik een voorbeeld: Twee personen hebben ieder hun eigen vakantiewoning. De ene eigenaar, dhr. Forens, moet forensenbelasting betalen. De andere eigenaar, Mevr. Twin hoeft niets te betalen. Dhr. Forens woont zelf buiten de gemeente en mevr. Twin in de gemeente. Mevr. Twin is dus een inwoonster en voor een inwoonster ontvangt de gemeente subsidie van het rijk. Voor de vakantiewoning van mevr. Twin ontvangt de gemeente echter GEEN subsidie van het rijk. Voor de vakantiewoning van dhr. Forens ontvangt de gemeente ook GEEN subsidie van het rijk. Om het ontstane ‘tekort’ te compenseren heft de gemeente WEL forensenbelasting bij dhr. Forens en GEEN forensenbelasting bij mevr. Twin! Dit is de discriminatie en dit stel ik aan de kaak in deze brandbrief. Nu weet elke student, elke forens en zelf mensen die niet bekent zijn met de forensenbelasting hoe deze discriminatie in elkaar steekt.

-2- Na mijn eerste brandbrief zijn alle gemeenten nu op de hoogte van het feit dat forensenbelasting discriminerend is. Dat de meeste gemeenten goed begrepen hebben dat het om discriminatie gaat blijkt uit de gedetailleerde reacties die ik mocht ontvangen. Hartelijk dank daarvoor! Veel gemeenten vinden dat ze echter, ondanks mijn waarschuwing, rustig door kunnen gaan met deze discriminatie, omdat de Hoge Raad ook discrimineert. Dat dit gebaseerd is op een grove fout vinden de gemeenten niet belangrijk. Alle ogen zijn nu gericht op de Hoge Raad. Wat gaan zij doen n.a.v. deze brandbrief? Een zeer interessante en eerlijke reactie heb ik gekregen van een grote gemeente uit Friesland. Deze gemeente vindt de stap te groot om de forensenbelasting af te schaffen en hebben besloten om door te gaan met discrimineren. De uitgebreide uitleg van deze gemeente en mijn reactie vindt u in bijlage 1.

-3- Hoe kunnen we deze discriminatie nog verder verduidelijken? Indien een inwoner verhuist naar een andere gemeente en zijn woning verkoopt aan iemand die nieuw in de gemeente is komen wonen, dan krijgt de gemeente gewoon weer 1x de bijdrage uit het Gemeentefonds. Maar verkoopt de inwoner zijn woning aan een forens dan krijgt de gemeente 1x minder deze bijdrage. Verkoopt hij zijn woning aan een TWIN dan krijgt de gemeente ook 1x minder deze bijdrage. Dan blijkt nogmaals dat forens en TWIN gelijk zijn. Waarom beweren de gemeente, de rechter en de Hoge Raad dan dat de TWIN een inwoner is? Dat is misleidend en onjuist. De forens en de TWIN zijn echt gelijke gevallen. Ze mogen nooit ongelijk behandeld worden.

-4- Welke rechtvaardiging wordt door de gemeente gebruikt? De gemeente vindt dat forensenbelasting is toegestaan en ‘juridisch goed onderbouwd is’. In de gemeentelijke verordeningen en de gerechtelijke uitspraken lezen we dat de gemeente een bijdrage krijgt uit het Gemeentefonds voor iedere inwoner. Een forens (niet-inwoner) is geen inwoner en daarom krijgt de gemeente geen bijdrage voor deze niet-inwoner. Om dit ‘tekort’ te compenseren mogen gemeenten forensenbelasting heffen. Dit dient als rechtvaardiging. Ook de rechters hebben deze rechtvaardiging vaak gebruikt in hun uitspraken.

-5- Waarom is deze rechtvaardiging onjuist? De gemeente stelt dat ze wel een bijdrage krijgen voor een inwoner. En dat klopt. Ze krijgen deze bijdrage voor elke inwoner. Echter krijgen ze deze bijdrage niet nogmaals als deze inwoner ook nog een tweede-woning-eigenaar is, ook wel een TWIN genoemd. Dat betekent dat de gemeente geen bijdrage krijgt voor een tweede-woning-eigenaar (TWIN) en ook niet voor een forens. Dan mag de gemeente deze twee personen niet ongelijk behandelen. De fout die de gemeente maakt is dat ze een inwoner gelijkstellen aan een TWIN. Elke TWIN is ook een inwoner, maar elke inwoner is nog geen TWIN. (Een hond is een dier op 4 poten. Een dier op vier poten hoeft nog geen hond te zijn). De TWIN wordt dus niet meegenomen in de vergelijking die de gemeente gebruikt als rechtvaardiging.

Dat houdt in dat de gemeentelijke verordeningen niet correct zijn omdat er geen juiste rechtvaardiging aan ten grondslag ligt. Dus mag de gemeente geen forensenbelasting heffen. De rechters hebben deze foute rechtvaardiging ook steeds genoemd in hun uitspraken. Daarom zijn de rechters en is de Hoge Raad mede schuldig aan deze discriminatie.

-6- Mag onderscheid gemaakt worden op basis van iemands woonplaats? Onderscheid maken op basis van afkomst of herkomst of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dit kan dus niet als reden gebruikt worden.

-7- Is er dan een verschil in kosten voor de gemeentelijke voorzieningen? De kosten voor de gemeentelijke voorzieningen voor de forens worden vaak als additionele reden gebruikt om forensenbelasting te mogen heffen. Helaas voor de gemeente zijn deze kosten voor forens en TWIN gelijk. Deze reden kan dan ook niet als additionele rechtvaardiging beschouwd worden.

-8- Welk ‘tekort’ ontstaat bij een forens? De gemeente beweert dat er een ‘tekort’ ontstaat doordat ze geen bijdrage uit het gemeentefonds krijgen voor een forens. Maar kijken we naar de uitgaven voor de forens, dan zijn die slechts een fractie van een inwoner. Denk aan de hoge uitgaven die de gemeente heeft voor het sociale domein bij de inwoner. Dit speelt niet bij een forens en ook niet bij een TWIN. Er is dus geen ‘tekort’, maar een surplus in de gemeentekas. Dit heeft niets met de discriminatie te maken maar geeft wel aan dat de gemeente de schijn wekt dat ze bij forensen minder in kas overhouden terwijl het tegendeel waar is. Dat geeft een zeer onbetrouwbare indruk. Misschien vinden gemeenten dat forensen genoeg geld hebben zodat gemeenten extra belastinggeld mogen verlangen van forensen. Maar waarom heffen ze dan geen belasting bij de TWINs (tweedewoning-eigenaren die IN de gemeente wonen). Zij zijn immers gelijke gevallen. Zuivere discriminatie!

-9- Waarom hebben de rechters de laatste decennia steeds de gemeente gelijk gegeven? Dit deden ze op aanwijzing van de Hoge Raad. Rechters konden nooit onafhankelijk bepalen wat de juiste uitspraak moest zijn. Ongetwijfeld was dan de forensenbelasting al decennia geleden afgeschaft. Voor gedupeerden is op deze wijze hun recht op een eerlijk proces ontnomen.

-10- Wat kunnen we de beleidsmakers verwijten? De beleidsmakers hebben de aanbevelingen van de commissie Christiaanse in de wind geslagen. De leden van de commissie Christiaanse hebben al sinds eind jaren tachtig aangegeven dat de huidige wetgeving aangepast moet worden. Op 18 juni 2024 ontving ik deze tekst van de huidige voorzitter: ”De problematiek is reeds bekend bij beleidsmakers in Den Haag” Zie bijvoorbeeld deze bouwstenennotitie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/18/herziening-gemeentelijkbelastinggebied “Hierin wordt reeds geopperd de forensenbelasting op te laten gaan in een nieuwe verblijfsbelasting en wordt ook erkend dat deze heffing veel weerstand oproept en als oneerlijk wordt ervaren door belastingplichtigen.” De rijksoverheid heeft deze pagina ondertussen ten einde raad maar verwijderd. Niemand wil meewerken. Valt het u ook op dat de voorzitter het woord oneerlijk gebruikt?

-11- Waarom heeft het Europese Hof niet ingegrepen? Dat is een goede vraag. Welke argumenten heeft de Hoge Raad gebruikt om het Hof te overtuigen dat ze niet discrimineren? Ze hebben gesteld dat de gemeente wel een bijdrage krijgt voor de inwoner en niet voor een forens. We weten nu dat dit onjuist is. Ze krijgen namelijk ook geen bijdrage voor een tweede-woning-eigenaar (TWIN) die in de gemeente zijn hoofdverblijf houdt. Door niets te schrijven over de TWIN en deze volledig buiten beschouwing te laten is het gelukt om het Hof te overtuigen dat er niet gediscrimineerd wordt. Het Europese Hof had veel scherper moeten zijn. Het Hof dient dan ook herstellende acties te nemen en alsnog de Hoge Raad om uitleg te vragen. Zoals al eerder vermeld: De problematiek is reeds bekend bij beleidsmakers in Den Haag! Waarom bestaat deze discriminatie dan nog steeds?

-12- Hoe zit het met de Gemeentewet artikel 223? De Gemeentewet artikel 223 geeft netjes aan dat de gemeente mag heffen. Dat lijkt allemaal juist te zijn. Alleen moet de gemeente nog even rechtvaardigen dat dit niet voor discriminatie zorgt.

En hier gaat het fout. De gemeente mag dus wel deze wet gebruiken, maar door een onjuiste rechtvaardiging discrimineren ze. Het is natuurlijk zo dat de discriminatie in de Gemeentewet artikel 223 zelf zit. Rechters mogen niet oordelen over de wet. Maar dat betekent nog niet dat ze deze discriminatie goed mogen keuren. De beleidsmakers hadden deze wet NOOIT mogen aannemen.

-13- Kunnen we de landelijke politiek om een oplossing vragen zoals de VNG heeft voorgesteld? Dit is onnodig. Waarom zouden we de landelijke politiek vragen of er wel of niet gediscrimineerd mag worden? Het antwoord moge duidelijk zijn. Discrimineren mag NOOIT. Het zou beter zijn als de landelijke politiek zelf de beslissing zou nemen om deze wet te schrappen.

-14- Wat is de reactie van gemeenten op deze discriminatie? Steeds meer gemeenten hebben al toegegeven dat ze discrimineren. Toch vinden ze dat ze de oneerlijk ontvangen belastinggelden niet kunnen missen. Geen enkele gemeente is in staat geweest om met goede tegenargumenten te komen. Logisch, want die bestaan gewoon niet. Wel is duidelijk geworden dat gemeenten het totaal niet interesseert of ze nu wel of niet discrimineren. Het geld is alleen belangrijk. Daarom staan 138 gemeenten die forensenbelasting heffen op de discriminatie lijst. Zie bijlage 3.

-15- Wat doet de Hoge Raad nu? (Hier volgt mijn persoonlijke voorspelling:) De verwachting is dat de HR het gewoon riskeert om niets te doen. Ze ontvangen bijna dagelijks protestbrieven over de forensenbelasting. De HR is al eerder door mij op deze discriminatie gewezen en toen vonden ze het ook niet nodig om hier iets aan te doen. Ik weet niet precies wat er zich achter de schermen afspeelt, maar ik heb het gevoel dat de HR bewust deze forensenbelasting in stand wil houden en geen probleem heeft met deze discriminatie. Waarom weerhouden ze rechters immers om vrij en onafhankelijke uitspraken te doen?

En waarom nemen ze de aanbevelingen van de commissie Christiaanse niet serieus? Ook hebben tijdens rechtzaken advocaten vaak aangegeven dat de forensenbelasting discriminerend is. Waarom deze oneerlijke opstelling?

Tenslotte: Mijn verzoek is om de forensenbelasting onmiddellijk af te schaffen. Niemand mag meer een aanslag forensenbelasting ontvangen in 2026. Gewoon stoppen.

Ik zal ervoor zorgen dat iedereen in Nederland op de hoogte wordt gebracht van deze misstand. Ook onze buurlanden worden door mij verwittigd, zowel in het Engels als in het Duits. Ik denk dat de waardering voor de Hoge Raad iets zal gaan zakken. (Misschien wordt de term forensenbelastingschandaal wel straks gebruikt?)

De grote vraag zal zijn of het Rijk aan de gemeenten schadevergoeding moet gaan betalen wanneer zij in 2026 en daarna geen forensenbelasting meer mogen heffen. Maar ook de vraag hoe de gedupeerden hun geld terug kunnen krijgen.

Ik hoop nu echt dat de Hoge Raad en het Europese Hof besluiten dat gemeenten niet langer mogen discrimineren. Het is nu voor iedereen overduidelijk geworden dat de forensenbelasting discriminerend is.

Hoogachtend,

Richard Klein Richard.klein278@gmail.com

+++++

Bijlage 1 - Brief met reactie op mijn 1ste brandbrief van een grote gemeente uit Friesland.

Onderwerp: Afschaffing Forensenbelasting Beste heer Klein, Ik heb uw brief ontvangen, waarin u uw visie geeft op de toepassing en juridische basis van de forensenbelasting. Uw brief is besproken met het college van burgemeester en wethouders. Deze reactie is het gevolg van die bespreking.

De gemeente xxxxx heeft kennisgenomen van uw standpunt dat de huidige wettelijke regels, waaronder artikel 223 van de Gemeentewet, volgens u leiden tot een ongerechtvaardigd onderscheid tussen verschillende groepen belastingplichtigen. U verwijst hierbij onder andere naar het onderscheid tussen inwoners, niet-ingezetenen en eigenaren van tweede woningen. Ook merkt u op dat naar uw oordeel bepaalde rechterlijke uitspraken onjuist zijn geïnterpreteerd of toegepast.

De gemeente xxxxx vindt het belangrijk om te benadrukken dat de bevoegdheid om forensenbelasting te heffen direct voortvloeit uit de Gemeentewet. Dit is landelijke wetgeving die wordt vastgesteld door de regering en het parlement. Alleen de wetgever kan deze wettelijke grondslag wijzigen. Gemeenten zijn verplicht de geldende wet- en regelgeving uit te voeren en hebben niet de bevoegdheid om bepalingen uit de Gemeentewet buiten werking te stellen, aan te passen of zelfstandig anders uit te leggen.

De uitleg van wettelijke bepalingen, waaronder artikel 223 van de Gemeentewet, ligt bij de rechterlijke macht. De Hoge Raad is daarbij het hoogste rechtsorgaan. Deze instantie bewaakt een uniforme en consistente toepassing van het recht en heeft in eerdere uitspraken duidelijkheid gegeven over de rechtmatigheid en reikwijdte van de forensenbelasting. Gemeenten zijn verplicht deze jurisprudentie te volgen zolang geen andersluidend oordeel is gegeven.

Tegen deze achtergrond merk ik op dat de gemeente xxxxx de ontwikkelingen rond dit onderwerp nauwlettend volgt. Als er nieuwe uitspraken van de Hoge Raad volgen die invloed kunnen hebben op de interpretatie van artikel 223 van de Gemeentewet, dan zal de gemeente xxxxx hier op inspelen. Dat houdt ook in dat rekening wordt gehouden met de mogelijkheid dat de wetgever in de toekomst besluit de wettelijke regeling voor de forensenbelasting aan te passen. Pas als dergelijke wijzigingen zich voordoen, zal beoordeeld worden of aanpassing van het gemeentelijke beleid noodzakelijk of wenselijk is.

Op dit moment bestaat er, op basis van de huidige wetgeving en rechtspraak, geen. aanleiding om vooruitlopend op mogelijke toekomstige ontwikkelingen het gemeentelijke beleid te wijzigen. De gemeente xxxxx vindt het belangrijk om de formele procedures en de verdeling van verantwoordelijkheden tussen wetgever, rechterlijke macht en gemeenten te respecteren. Dit standpunt is mede ingegeven vanuit de gedachte van de gemeenteraad om de belastingdruk niet op een kleine doelgroep te richten, maar meer te spreiden.

Ik vertrouw erop u met deze toelichting voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

De heffingsambtenaar van de gemeente xxxxxx

Mijn reactie op deze brief uit Friesland: De Hoge Raad heeft een rechtvaardiging gebruikt die vals is. Een forens en TWIN zijn gelijke gevallen! Niemand mag discrimineren. De Hoge Raad niet. De gemeente niet. Ook niet op basis van jurisprudentie. De regering en het parlement niet. De landelijke politiek niet. Kortom, niemand. Er is maar één oplossing: AFSCHAFFING!

+++++

Bijlage 2 (Deze informatie is alleen bestemd voor het Europese Hof) Wat is ooit de aanleiding geweest voor mijn bezwaar tegen de forensenbelasting? De aanleiding was dat ‘mijn’ gemeente de forensenbelasting had ingevoerd. Mijn forensenbelasting-bezwaarschrift werd zonder reden afgekeurd. Er was echter één beleidsmedewerker van de gemeente die mij 100% gelijk gaf. Hij werd op een zijspoor gezet. De ombudsman wilde mij niet helpen en een oud-raadsheer adviseerde om niet tegen de gemeente te procederen omdat ik absoluut kansloos zou zijn. Alle mogelijkheden om de waarheid boven tafel te krijgen werden mij ontnomen. Dat zette mij aan het denken. Waarom is er geen openheid? Dat de Hoge Raad discrimineert is mij duidelijk geworden na communicatie met een oud-raadsheer. Zijn acties hebben er toe geleid dat ik er achter kwam dat meerdere raadsheren op de hoogte moeten zijn geweest van deze discriminatie. Het is eenvoudig aan te tonen dat er opzet in het spel is. Op verzoek kan ik hier aanvullende informatie over aanleveren. (Nogmaals, deze bijlage 2 is alleen bedoeld voor het Europese Hof)

Bijlage 3 Lijst van 138 discriminerende gemeenten. Zwaarste overtreder: de mooie kust-gemeente Bergen NH. Hier betaal je een astronomisch bedrag van €13.040,00 per vakantiewoning op basis van 4 mede-eigenaren. 1. Aa en Hunze 2. Aalsmeer 3. Aalten 4. Achtkarspelen 5. Alphen-Chaam 6. Ameland 7. Baarle-Nassau 8. Baarn 9. Barneveld 10. Berg en Dal 11. Bergeijk 12. Bergen (L) 13. Bergen (NH) De zwaarste overtreder! Jan Post ontkent dat hij discrimineert. 14. Beuningen 15. Blaricum 16. Bodegraven-Reeuwijk 17. Borger-Odoorn 18. Borsele 19. Boxmeer 20. Bronckhorst. 21. Bunschoten 22. Castricum 23. Coevorden 24. De Bilt 25. De Fryske Marren 26. De Ronde Venen 27. De Wolden

28. Den Helder 29. Dijk en Waard 30. Dinkelland 31. Drechterland 32. Dronten 33. Echt-Susteren 34. Ede 35. Eersel 36. Eijsden-Margraten 37. Elburg 38. Enkhuizen 39. Epe 40. Ermelo 41. Gennep 42. Goeree-Overflakkee 43. Goes 44. Gulpen-Wittem 45. Haaksbergen 46. Hardenberg 47. Harderwijk 48. Hattem 49. Heerenveen. Eerlijke gemeente. Toch gaan ze door met discrimineren. 50. Het Hogeland 51. Hilvarenbeek 52. Hof van Twente 53. Hollands Kroon 54. Hoogeveen. Niet te vertrouwen ambtenaren werken hier. 55. Hulst 56. Kaag en Braassem 57. Kapelle 58. Koggenland

59. Laren 60. Lochem 61. Losser 62. Maasgouw 63. Maashorst 64. Maastricht 65. Medemblik 66. Middelburg 67. Midden-Drenthe 68. Mook en Middelaar 69. Neder-Betuwe 70. Nieuwkoop 71. Nijkerk 72. Nissewaard 73. Noardeast-Fryslän 74. Noord-Beveland 75. Noordenveld 76. Noordwijk 77. Nunspeet 78. Oirschot 79. Oisterwijk 80. Oldebroek 81. Ommen 82. Ooststellingwerf 83. Opmeer 84. Ouder-Amstel 85. Peel en Maas 86. Putten 87. Raalte 88. Reimerswaal 89. Reusel-De Mierden

90. Rheden 91. Rijssen-Holten 92. Rucphen 93. Schagen 94. Schiermonnikoog 95. Schouwen-Duiveland 96. Sluis 97. Smallingerland 98. Staphorst 99. Stede Broec 100. Steenbergen 101. Steenwijkerland 102. Stichtse Vecht 103. Südwest-Fryslân 104. Terneuzen 105.Terschelling 106. Texel 107. Teylingen 108. Tholen 109. Tubbergen 110. Twenterand 111. Tynaarlo 112. Uitgeest 113. Uithoorn 114. Utrechtse Heuvelrug 115. Vaals 116. Veere 117. Vlieland 118. Vlissingen 119. Voorne aan Zee 120. Waalwijk

121. Waterland 122. West Maas en Waal 123. Westerveld 124. Westerwolde 125. Westland. 126. Weststellingwerf 127.Wierden 128. Wijdemeren 129. Winterswijk 130.Woensdrecht 131. Wormerland 132. Zaltbommel 133. Zandvoort 134. Zeewolde 135. Zuidplas 136. Zundert 137. Zutphen 138. Zwartewaterland

On Tue, 20 Jan 2026, 19:57 Richard Klein, <richard.klein278@gmail.com> wrote: T.a.v. -De gemeenteraad. -Burgemeester en wethouders. -Beleidsmedewerkers. -Heffingsambenaren. -Ombudsman. Kopie: Het Hof, HR, VNG, redacties, FB-advocaten,YouTube.

Dit bericht is bestemd voor alle 138 gemeenten die forensenbelasting heffen, maar ook voor alle overige gemeenten die deze belasting in de toekomst wilden gaan heffen. De Hoge Raad heeft

'besloten' een juridisch correct standpunt in te nemen. Er is namelijk overduidelijk sprake van discriminatie en dat is ontoelaatbaar in onze rechtsstaat. U kunt dan ook na 31 maart 2026 niet meer verwijzen naar oude uitspraken van rechters. Elke gemeente is zelf wetgever en moet zelf bepalen of de ‘nu vervallen’ rechtvaardiging aanleiding is om de forensenbelasting te schrappen. De gewijzigde zienswijze is tot stand gekomen na evaluatie van mijn hieronder vermelde brandbrief aan de Hoge Raad.

KOPIE VAN BRANDBRIEF AAN DE HOGE RAAD:

Onderwerp: BRANDBRIEF t.a.v. P.J.Wattel - Forensenbelasting - Simpel Bewijs leidt tot Afschaffing.

T.a.v. Advocaten-Generaal (belasting) van de Hoge Raad P.J. Wattel (Peter) - (sectievoorzitter) P.J.Wattel@uva.nl & info@hogeraad.nl C.M. Ettema (Cora) via nob@nob.net & info@hogeraad.nl R.J. Koopman (Robert Jan) info@hogeraad.nl & via redactie@mr-magazine.nl M.R.T. Pauwels (Melvin) info@hogeraad.nl Kopie: Alle gemeenten, ombudsman(nen), het Hof, advocaten, redacties, VNG en YouTube.

Geachte advocaten-generaal,

Alle gemeenten worden op de hoogte gebracht van deze misstand. Ik stuur u met deze brandbrief het bewijs dat de forensenbelasting discriminerend is. Ik heb dit gecommuniceerd met Jan Monsma (oud-raadsheer), prof.mr.dr. AW (Arjen) Schep, 33 gemeenten en 3 onafhankelijke advocaten. Wilt u s.v.p. dit bewijs lezen en maatregelen nemen om deze discriminatie te beëindigen. Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging. U moet nu ingrijpen om deze oneerlijke forensenbelasting onmiddellijk te stoppen.

Hoogachtend, Richard Klein Richard.klein278@gmail.com

HET BEWIJS:

Het is eenvoudig te bewijzen dat forensenbelasting op discriminatie gebaseerd is. De gemeente maakt de fout om een (TW-IN) TWeede-woning-eigenaar die IN de gemeente woont een INWONER te noemen.

1) Welke personen vergelijken we? -Een tweede-woning-eigenaar die buiten de gemeente woont is een FORENS. -Een TWeede-woning-eigenaar die IN de gemeente woont wordt TW-IN genoemd.

Het enige verschil tussen FORENS en TWIN is dat ze niet dezelfde woonplaats hebben. Maar iemand anders behandelen vanwege afkomst of herkomst of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dus zijn FORENS en TWIN 100% gelijk en zijn ze beide ongelijk aan een INWONER. Dit is het bewijs dat de gemeente discrimineert omdat ze forensenbelasting heffen bij een FORENS en niet bij een TWIN. Dat is een ongelijke behandeling van gelijke gevallen.

2) Waarom is een TWIN ongelijk aan een INWONER? Elke TWIN is ook een INWONER, maar elke INWONER is nog geen TWIN. U weet nog wel dat elke hond een dier op 4 poten is. Maar elk dier op 4 poten is nog geen hond. Dit is nogmaals het bewijs dat een TWIN geen INWONER is en dat de gemeente discrimineert.

3) Voor wie krijgt de gemeente eigenlijk een bijdrage uit het Gemeentefonds? Natuurlijk voor elke INWONER. En niets voor een FORENS. En wat blijkt. Voor een TWIN krijgt de gemeente ook geen bijdrage. Wel voor de INWONER, maar niet nogmaals als TWIN. Dit bevestigt dat de TWIN niet anders behandeld mag worden als een FORENS. De rechtvaardiging in de Gemeentelijke Verordening is dus niet compleet.

Er wordt wel vermeld dat een FORENS ongelijk is aan een INWONER. Maar waarom vermeldt de gemeente niet dat een TWIN ook ongelijk is aan een INWONER. Voor beiden ontstaat hetzelfde ‘tekort’ of ‘gemis’ in de gemeentekas. Ook hier is de gemeente oneerlijk. Immers is er geen sprake van een ‘tekort’. Denk aan de hoge uitgaven die de gemeente heeft voor het sociale domein bij de INWONER. Dit speelt niet bij een FORENS en een TWIN. Er is dus geen ‘tekort’, maar een surplus in de gemeentekas.

4) Is er nog meer bewijs? Ja, aan de hand van dit voorbeeld. De bijdrage uit het Gemeentefonds is gebaseerd op het aantal INWONERS. Wanneer een INWONER zijn huis verkoopt aan een FORENS en zelf de gemeente verlaat, dan krijgt de gemeente 1x minder de bijdrage uit het Gemeentefonds. Maar wanneer hij zijn huis verkoopt aan een TWIN en de gemeente verlaat, dan krijgt de gemeente ook 1x minder deze bijdrage uit het Gemeentefonds. Wederom bewijs dat FORENS en TWIN gelijk zijn!

5) En hoe zit het met de kosten voor gemeentelijke voorzieningen? De kosten voor gemeentelijke voorzieningen voor de FORENS en de TWIN zijn gelijk. Dit kan de gemeente dus ook niet gebruiken als rechtvaardiging voor de forensenbelasting.

6) Wat weten we over de rechtszaak Uitgeest? Referentie uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2022:7759 van 18 augustus 2022. Twee broers uit Uitgeest zijn mede-eigenaren van een vakantiewoning. De ene broer moet forensenbelasting betalen en de ander niet. Waarom dit verschil? De rechter mr. C. Maas beweert dat voor broer A de gemeente geen bijdrage van het rijk krijgt omdat hij een FORENS is. Voor broer B krijgt de gemeente WEL een bijdrage van het rijk omdat hij een INWONER is. Overeenkomstig de Gemeentewet artikel 223 mag de gemeente forensenbelasting heffen bij broer A en niet bij broer B. Welke fout maakt de rechter mr. C. Maas hier? De rechter maakt de fout om broer B als een INWONER te beschouwen!

Broer B is óók een INWONER maar dat is hier niet relevant. (Dit wordt bevestigd door een oud-raadsheer). In deze situatie is broer B een TWEEDE-WONING-EIGENAAR die 'toevallig' IN de gemeente woont. Een TWIN dus. De gemeente krijgt ook GEEN bijdrage van het rijk voor broer B. (Natuurlijk krijgt de gemeente een bijdrage voor elke INWONER, maar wanneer deze INWONER ook nog een tweede-woning-eigenaar is, zoals broer B, dan ontvangt de gemeente deze bijdrage niet nogmaals). Let wel: elke TWIN is ook een INWONER, maar elke INWONER is nog geen TWIN. Dus zijn INWONER en TWIN ONGELIJK! Daarentegen zijn broer A en broer B absoluut GELIJK, behalve dat ze niet in dezelfde gemeente wonen. Maar onderscheid maken op basis van afkomst, herkomst, woonplaats of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dit bevestigt dat de beide broers 100% gelijk zijn! Dan mogen de gemeenten en de rechters deze broers niet ongelijk behandelen. Alleen broer A forensenbelasting laten betalen is discriminatie. Waarom maakt de rechter mr. C. Maas deze fout? De reden is dat de rechter zich moet houden aan de door de Hoge Raad gegeven interpretatie van het recht! Dus zijn de raadsheren van de Hoge Raad verantwoordelijk voor deze fout. Dezelfde raadsheren hebben met deze fout zelfs het Europese Hof weten te 'misleiden'. Maar in deze casus wordt de fout zelf toch echt door Mr. C. Maas gemaakt.

DE NEDERLANDSE RECHTER DISCRIMINEERT! GEMEENTEN MOGEN GEEN FORENSENBELASTING HEFFEN. OOK NIET OP BASIS VAN DE GEMEENTEWET.

Ik heb 33 gemeenten dit bewijs gestuurd. 19 gemeenten geven toe dat ze discrimineren. 14 gemeenten blijven stug volhouden dat ze niets fout doen. Ze vinden dat ze zich aan de Gemeentewet artikel 223 mogen houden. Ze realiseren zich niet dat deze wet zelf de oorzaak is van deze discriminatie. Resultaat van dit onderzoek is beschikbaar indien gevraagd.

Nu bewezen is dat de TWIN geen INWONER is kan de gemeente ook niet meer met het excuus komen dat ze WEL een bijdrage krijgen van het rijk voor een INWONER en niets voor een FORENS. Voor zowel TWIN als FORENS ontvangt de gemeente niets van het rijk. Forensenbelasting is dan ook een zuivere vorm van discriminatie.

De gemeenten in Nederland acteren als wetgever. Ze hebben zelf de verantwoordelijkheid om niet te discrimineren. Ze kunnen zich niet verschuilen achter foute uitspraken van rechters of de Hoge Raad. Het kan niet zo zijn dat gemeenten belastingplichtigen naar de rechter sturen zonder een duidelijk verweer te hebben op hierboven vermelde bewijs.

De Hoge Raad, gemeenten en hun integere ambtenaren kunnen niet anders besluiten dan de forensenbelasting onmiddellijk af te schaffen.

Richard.klein278@gmail.com