05. Behandeling zienswijze

Geachte mevrouw van Doornum, Zoals besproken wil ik graag inspreken om de gemeenteraard aanspreken op het volgende. Ik hoop dat het er toe leidt dat men vragen hierover gaat stellen aan B&W. Het betreft de volgende punten: -Zienswijze. Als burger, woonachtig in een gemeente die zegt participatie van burgers belangrijk te vinden, vind ik het slecht te verteren dat, wanneer een burger (direct-belanghebbende) de moeite neemt om een zienswijze in te dienen waarin duidelijk wordt gevraagd om gehoord te worden, dit niet standaard gebruikelijk is. Mijn zienswijze i.v.m. de omgevingsvergunning voor een nog te bouwen woning op het naastgelegen kavel, is schriftelijk afgewezen. Men heeft me niet willen horen. Een belangrijke reden waarom ik gehoord wilde worden is waarom B&W afwijken van het Bestemmingsplan. Wanneer dit een maatschappelijk belang dient, kan ik daar mogelijk goed vrede mee hebben. Ik krijg echter uitsluitend terug dat zij bevoegd zijn. Niet waaróm zij afwijken van het Bestemmingsplan waaraan anderen zich ook moesten houden. Laat het me begrijpen, is de oproep! Ik ben van mening dat de gemeenteraad hier scherp op dient te zijn en naar mijn mening/ervaring is de Raad dit niet: de Raad laat dit in goed vertrouwen over aan B&W en ik sluit niet uit dat zij het op hun beurt, weer in goed vertrouwen overlaten aan hun ambtenaren.

Ik kan namelijk geen enkel maatschappelijk belang bedenken dat het in dit geval nodig maakt af te wijken van de regels. Dit kan corruptie of willekeur in de hand werken. De indiener van een zienswijze moet direct worden geïnformeerd nadat de zienswijze is afgewezen en hij (ook) belanghebbende is o.g.v. art. 3:14 lid 1 AWB: 'De bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager"). De wet spreekt dus over over belanghebbenden, onder wie begrepen de aanvrager. Dus niet: alléén de aanvrager. Ik had me eerder (zienswijze) al gemeld als ' directbelanghebbende' en had dus geïnformeerd dienen te worden, gelijktijdig met de aanvrager. De gemeente heeft hierin verzuimd. - Procedure Bezwarencommissie. Art. 3.8 van de Wabo bepaalt dat die mededeling moet gebeuren "onverwijld (...) in een of meerdere dag-, nieuws- of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze". De gemeente heeft hier 9 dagen mee gewacht, waardoor de gemeente verantwoordelijk is voor het 2 dagen te laat indienen van het bezwaar. Dit hád de gemeente, wanneer er sprake was geweest van een éénmalige fout, kunnen repareren door mij gebruik te laten maken van het verschoningsrecht. Aan het begrip 'onverwijld' is weliswaar geen tijdsduur verbonden, maar betekent volgens de van Dale: "zonder uitstel".

De gemeente heeft hierin verzuimd. - Om e.e.a. aan te kaarten bij de Zeeuwse Ombudsman, is het noodzakelijk dat er eerst een klacht wordt ingediend bij de betreffende instantie. Dit heb ik gedaan. Tot mijn verbazing heeft de gemeente daarna telefonisch druk uitgeoefend op me om de klacht in te trekken "omdat ik toch een beroepsschrift in zou dienen bij de Bestuursrechter?" Tijdens dit gesprek heb ik gevraagd, omdat er eerder contact was geweest met deze ambtenaar in zijn rol als 'secretaris van de bezwarencommissie', waarom híj mij belde. Ik had immers een klacht ingediend en hij was toch van de Bezwarencommissie. Wat bleek: de ambtenaar gaf aan óók secretaris te zijn van de Klachtencommissie, waarna ik hem vroeg of de leden van de Bezwarencommissie dezelfde personen zijn als van de Klachtencommissie. Dit moest hij beamen, waarna ik zo ongeveer van mijn stoel viel. De slager die zijn eigen vlees keurt! De gemeenteraad wil ik vragen dit serieus te onderzoeken omdat het indienen van een klacht bij de Klachtencommissie n.a.v. de gevolgde procedure en een beslissing van de Bezaren ommissie, in ieder geval de schijn oproept bijzonder weinig kans van slagen lijkt te hebben. - Door de Bezwarencommissie ben ik schriftelijk geïnformeerd over het feit dat men de het bezwaar als niet ontvankelijk ervaart. De situatie is dus als volgt: de vergunning was éérder (3 mei 2021) al

geïnformeerd dat de vergunning was toegekend en de 6 wekentermijn vangt aan de dag nadat de beslissing is genomen. Mijn bezwaar is niet-ontvankelijk omdat het te laat is ingedient (16 juni datumstempel op de brief geplaatst door de gemeente). Waarom wordt dan, zoals vermeld in de afwijzingsbrief, de vergunninghouder geïnformeerd over het feit dat mijn bezwaar niet ontvankelelijk is? De heer Lievens schrijft in deze brief (kenmerk Z21.085827/D21.779880) van 20 juli jl.: " Een afschrift van deze brief hebben wij gezonden aan de vergunninghouder, de heer E. van Haaren". Ik zal hierover waarschijnlijk een klacht indienen of melding hiervan maken bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Met vriendelijke groet, Ernst de Lange Goes Verstuurd vanaf mijn iPad