verslag cie Samenleving d.d. 22-09-2021 + actielijst

VERSLAG van de openbare vergadering van de raadscommissie Samenleving, gehouden op 22 september 2021. plv. voorzitter: griffier: leden:

de heer P. van Laerhoven mevrouw S. van Dijk de dames M. Doremalen, J. Frankemölle, M. van der Meer, L. Schuermans, C. Vervaet, J. van Vliet en K.IJtsma en de heren R. Bousché Leeflang, W. Broeders, P. van Dongen, P. Houtepen, R. van Osch, P. van Seters en F. van Vugt tevens aanwezig: de dames A. van der Veen en A. Zwarts en de heer D. Vermorken (allen wethouders), mevrouw M. Loots (beleidsmedewerker sociaal beleid)

1. Opening en mededelingen. De plaatsvervangend voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet alle aanwezigen en kijkers welkom. Hij meldt de afwezigheid van de vaste voorzitter en wenst hem een spoedig herstel. De beantwoording van de technische vragen kan worden meegenomen bij de behandeling van het betreffende agendapunt. 2. Inventarisatie aanmeldingen spreekrecht. Er zijn geen inspreekverzoeken of inspreekteksten ontvangen. 3. Vaststellen definitieve agenda. De agenda wordt conform het voorgelegde concept vastgesteld. 4. Verslag vergadering raadscommissie Samenleving d.d. 1 juli 2021 + actielijst. Naar aanleiding van: Het verslag van de vergadering d.d. 1 juli 2021 wordt ongewijzigd vastgesteld. Actielijst: - ap 338: informatie inzake OOGO en LEA: wethouder Van der Veen meldt de laatste ontwikkelingen. In oktober is nog een werksessie gepland met alle partijen. De planning vervalt maar ze zegt toe in november de commissie opnieuw te informeren. - ap 352: maatregelen inzake beheersing extra kosten abonnementstarief Wmo: dit actiepunt kan worden meegenomen bij de behandeling van agendapunt 7, Koers sociaal domein Gilze en Rijen. Afhankelijk van de discussie is duidelijk of dit actiepunt wordt gehandhaafd. Alle overige actiepunten zijn geagendeerd of benoemd 5.

Raadsvoorstel wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Hart van Brabant De fracties hebben geen vragen over dit raadsvoorstel; het wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van 11 oktober a.s. 6. Raadsvoorstel kredietaanvraag veldverlichting v.v. Rijen Alle fracties kunnen zich vinden in de opzet. Er zijn wel vragen over de (te maken) afspraken met de vereniging over de terugbetaling van de investering en de keuze voor al dan niet een vast bedrag (eenheidstarief). Gewezen wordt daarbij op de stijging van de energieprijzen. Wethouder Vermorken legt uit dat er in principe een mondeling akkoord ligt; nl. 75% van de besparing op de energielasten komt richting gemeente; de overige 25% gaat naar de vereniging. Hij deelt informatie over de voor- en nadelen van de verschillende opties. Vooruitlopend op de definitieve afspraken wordt nu toch het raadsvoorstel voorgelegd. Het precieze bedrag is nog niet bekend; onzeker is of dat voor 11 oktober a.s. wel bekend is.

In tweede termijn oppert mevrouw Schuermans het eventueel opnemen van een clausule voor de toekomst. Mevrouw Vervaet hoort graag of het klopt dat, bij een afdracht van 75% van de energiebesparing richting de gemeente en de rest naar de vereniging, er geen vast bedrag richting de gemeente gaat. Mevrouw Van der Meer merkt op dat dan wel van belang is, welke energieprijs gaat gelden. De heer Bousché Leeflang constateert dat er dus verschillende afspraken met de diverse verenigingen gelden. De heer Van Seters verwacht dat de verlichting pas wordt aangelegd nadat de overeenkomst is getekend. Wethouder Vermorken vindt het niet nodig een clausule op te nemen in de overeenkomst. De gemeente wil komen tot een vast bedrag, gebaseerd op 75% besparing. Dat ijkpunt is onderdeel van het gesprek met de vereniging. Hij merkt op dat de afspraken met andere verenigingen hetzelfde zijn; alleen de kostprijs per accommodatie is anders. En ja, eerst worden de afspraken vastgelegd voor de verlichting wordt aangelegd. Het voorstel kan worden behandeld in de raadsvergadering van 11 oktober a.s. 7. Raadsvoorstel vaststellen van de Koers sociaal domein Gilze en Rijen: Samen verschil maken! De fracties kunnen instemmen met de koers die is uitgezet; zij zijn nieuwsgierig naar de uitvoeringsagenda. Jammer dat deze pas in de volgende raadsperiode beschikbaar is.

Mevrouw Doremalen wil weten of de basisvoorzieningen bij "ruimte maken voor verschillen" wel voldoende zijn toegerust en hoe we hiervoor gaan zorgen? Hoe voorkomen we dat mensen tussen wal en schip vallen als de gemeente slechts doet waarvoor men verantwoordelijk is? Belangrijk is dat hulp wordt geboden als dat nodig is. Bij de 3e pijler vraagt ze zich af of het reëel is dat direct wordt ingezet op werk; voor haar fractie is hulp en ondersteuning ook erg belangrijk. Voor wat betreft de inkomensvaste bijdrage stelt ze dat zorg voor iedereen beschikbaar moet blijven. En wat gebeurt er als de financiële middelen, o.a. vanuit het rijk, onvoldoende zijn? Mevrouw Van der Meer verwacht dat de echte stappen pas op een later moment worden gezet. Ze kijkt uit naar de discussie over de te maken keuzes en het vervolg van het proces. De heer Van Vugt is blij met de inhoud van dit stuk; wel maakt hij zich zorgen over de planning. Diverse zaken hoeven niet te wachten tot een begroting bekend is en andere kunnen sowieso worden opgepakt. Hij ziet deze koers het liefst zo spoedig mogelijk geïmplementeerd. Wat is al opgepakt en welke zaken moeten wachten op een uitvoeringsprogramma? Hij wijst op de dilemma's rondom de draagkracht via inkomensvaste bijdragen; de stimulering van de sociale cohesie en sociale structuren en de onderdelen voor bestaanszekerheid.

Wat kunnen we daar na al aan doen? Op vragen geeft hij aan dat al wil beginnen op basis van deze koers en niet wachten op de financiële middelen voor het uitvoeringsprogramma. Mevrouw IJtsma wil ook niet wachten op zaken die nu al kunnen worden uitgevoerd. De heer Van Osch wil er voor waken dat juist de mensen uit de middeninkomens de dupe worden van een vermogenstoets. Hij verwacht dat de discussie plaats gaat vinden zodra de uitvoeringsagenda voor ligt. De heer Van Seters last dat de gemeente een derde deel van onze inwoners niet bereikt. Klopt dat inderdaad? Voorgesteld wordt, samen met cliëntenraad en adviesraad sociaal domein (ARSD), te kijken naar collectieve (en geen individuele) oplossingen. Wat wordt bedoeld? Vermeld is dat de gemeente niet verantwoordelijk is voor de kosten en de oplossingen; maar onze inwoners hebben daar wel mee te maken. Mevrouw Schuermans is het eens met het uitgangspunt dat de cliënt centraal moet staan. Jammer is wel dat cliëntondersteuners en seniorenverenigingen niet in de klankbordgroep zaten; kan dit wel gebeuren bij de uitvoeringsagenda. Hoe wil de wethouder de vereenvoudiging/ontschotting doorvoeren? Kan de commissie kennis nemen van het communicatieplan? Wanneer is een tussentijdse evaluatie gepland? Wat is de looptijd van het Koersdocument. Wethouder Zwarts is blij met de positieve reacties.

Zij ziet dit ook als een logisch vervolg op eerdere visies, met wat accentverschillen. Waar we als gemeente al mee bezig waren, is ook meegenomen. Ook zij geeft aan dat we niet op een begroting hoeven te wachten. Wel moeten we deze koers vaststellen (nieuw ijkpunt voor de medewerkers). Zij staat achter op opstellen en vaststellen van een uitvoeringsagenda. Evalueren kan ook, maar pas op termijn. De gemeente moet gewoon doen waar we verantwoordelijk voor zijn. Tegelijkertijd moeten we kijken naar andere partijen of familie die kunnen ondersteunen. De bestaanszekerheid is erg belangrijk. 2

Een inkomensafhankelijke bijdrage vragen mag niet; maar gesprekken houden over een bijdrage moeten we misschien toch bekijken. Het gaat om een open eindregeling; met de uitvoeringsagenda kunnen we bekijken of er voldoende financiële middelen. Zij wil nu starten; dan kan de nieuwe raad een keuze maken. Dat we een derde deel van de inwoners niet bereiken is niet vreemd; dat wil niet zeggen dat we niet goed communiceren. In tweede termijn geeft mevrouw Doremalen opnieuw aan dat we er voor moeten waken dat mensen van het kastje naar de muur worden gestuurd. Zij hoort graag of, op het gebied van bestaanszekerheid, ook zorg tot een eerste levensbehoefte wordt gerekend (o.a. bij mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt). De heer Van Vugt hoopt dat de beweging nu al wordt doorgezet (vanuit deze koers) en verzoekt de wethouder dit ook te laten zien in het uitvoeringsprogramma. Voor een beleidsplan moet de koers nog wel worden aangevuld. Wordt in het kader van het uitvoeringsplan nog gesproken over de indicatoren. De raad moet wel kunnen meten of we de doelstellingen ook halen. Mevrouw Schuermans vraagt nog wat wordt gedaan aan de ontschotting. Zij wijst op de groter wordende kloof tussen professionals en vrijwilligers. Zij informeert of de commissie het communicatieplan kan ontvangen en hoort graag meer over een tussentijdse evaluatie.

Wethouder Zwarts is van mening dat we allenmaal hetzelfde bedoelen. Zij gaat zeker niet op haar handen zitten; ze wil zo snel aan de slag. Het gaat niet om nieuwe zaken; het hoort bij de werkwijze in het sociaal domein. Zodra het uitvoeringsplan klaar is, worden er ook indicatoren aan gekoppeld. Ze wil nu eerst stappen zetten, daarna kan een moment worden gekozen voor een (tussen)evaluatie. Een eigen bijdrage kan alleen als dit een vrijwillige bijdrage is. Zij wil op dit moment de vrijwilligers niet alsnog betrekken bij het opstellen van de uitvoeringsagenda. Op reacties vanuit de commissie om dit wel te doen, bijvoorbeeld om nieuwe dingen op te halen, meldt ze dat ze wil voorkomen dat nieuwe onderwerpen moeten worden meegenomen in de uitvoeringsagenda. Mevrouw Loots beantwoordt de vraag over het beleidskader. In 2014 ging het om een inrichtingsplan (hoe gaan we het uitvoeren); nu wordt de beleidskoers bijgesteld. Het is een aanvulling. Ten aanzien van het ontschotten wordt financieel wel de ruimte gezocht; bijvoorbeeld via het maatpact. Over de uitvoeringsagenda wordt gecommuniceerd via de nu al gangbare momenten binnen, zoals gesprekken in het kader van de subsidie. Opzet is dit samen op te pakken met de eigen contacten.

Op de vraag van de heer Van Seters of die contacten (met de vrijwilligers) ook bij het verlengde van het koersdocument in beeld komen, meldt ze dat de vraag hoe nog moet worden bezien. Maar de gemeente gaat zeker in overleg met de verenigingen. Ze reageert ook op de vraag over de eisen van de wetgever aan een uitvoeringsplan; waar dit gebeurt worden die eisen ook opgenomen in het gemeentelijk uitvoeringsplan. Mevrouw Doremalen mist het antwoord op haar vraag waarom de mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt nu vaker meteen richting werk worden begeleid (en niet via een zorgtraject). Mevrouw Loots licht de huidige werkwijze toe. Maar uit onderzoeken blijkt dat de inzet naar werk (met begeleiding) juist wel een goede stimulans is en dus beter werkt. Het raadsvoorstel kan worden geagendeerd voor de raadsvergadering van 11 oktober a.s. 8. Jaarverslag 2020 stichting samenwerkende culturele en maatschappelijke organisaties (SCMO) Meerdere fracties spreken hun waardering uit over het VIP (vrijwilligers informatiepunt); ook informeren ze of er nieuws is over de Raad van Toezicht (RvT) De heer Van Seters constateert dat de financiële pagina onvoldoende is om de subsidies te beoordelen. Bij de vaststelling van de begroting 2021 is een motie aangenomen om meer transparantie te krijgen van de grote subsidieontvangers.

Wil de wethouder dit nogmaals bekijken en de motie ook daadwerkelijk uitvoeren. Mevrouw Frankemölle wil graag weten in hoeverre de Cultuurplaats ook contact heeft met het jongerenwerk. Wethouder Zwarts is blij met de waardering voor het VIP; zij zal de complimenten doorgeven. De RvT is een interne aangelegenheid van SCMO; daar kan ze geen informatie over delen. De gemeente is niet betrokken bij de invulling; ze verwacht dat, zodra er een nieuwe RvT is, wel te horen. Dan licht ze ook de raad en commissie in. De subsidieverantwoording vindt plaats met de betreffende ambtenaren. 3

De heer Vermorken licht de subsidieverantwoording in zijn algemeen toe. Aansluitend geeft hij aan dat Cultuurplaats (via de cultuurcoach) wel is betrokken bij enkele zaken die jongeren bezig houden. In tweede termijn spreken meerdere fracties opnieuw hun zorgen uit over de invulling van de RvT en de mogelijkheid om hierop wat meer te sturen? Wethouder Vermorken licht toe dat de interne organisatie van SCMO voor de subsidieverstrekking niets uit maakt. De gemeente kan geen eisen opleggen aan een interne organisatie (ook niet via subsidie). De subsidie is verleend op basis van een goedgekeurde jaarrekening door de accountant. Achteraf wordt verantwoording afgelegd; daaruit blijkt dan dat de afgesproken activiteiten zijn uitgevoerd. Het is inderdaad belangrijk dat er een RvT is; maar voor de toekenning van de subsidie is dat niet van belang. 9. Informatie over actuele stand van zaken jeugdbescherming (verzoek GGR en PvdA) Meerdere fracties benoemen de opnamestop en spreken hun zorgen uit. Zij wijzen op de werkdruk en de mogelijke gevolgen voor de medewerkers. Mevrouw Doremalen is blij dat de druk op sociaal en dorpsteam is afgenomen en de motie toch wordt uitgevoerd. Vanuit het sociaal team (ST) is aan zorgaanbieders gevraagd om werkzaamheden over te nemen; wordt dit nog bekeken of al uitgevoerd? Zij verzoekt de wethouder terug te koppelen wat met dat aanbod is gedaan.

Ze hoopt wel dat er in het regionaal crisisteam voldoende personele capaciteit aanwezig is. De heer Van Dongen informeert of de opnamestop nog tot eind 2021 loopt? De gekozen oplossingsrichtingen voor personeel zijn niet zonder risico; worden alternatieven bekeken? Is de wethouder niet bang dat de werkdruk nog hoger oploopt door de extra trainingen voor het dorpsteam. Ook mevrouw Frankemölle hoort graag of inmiddels een oplossing is gevonden voor de complexe zorgvraag. De heer Van Vugt ziet weinig lokale oplossingen; hij vraagt extra informatie van mevrouw Doremalen op haar vraag rondom het ST; het ST houdt zich toch niet bezig met jeugdbescherming. Mevrouw Doremalen licht toe dat zij had begrepen dat het ST zelf contact had gelegd met regionale aanbieders, vanwege de wachttijden. Wethouder Van der Veen werd eveneens verrast door de opname stop. Zij legt uit dat de problematiek door de 5 regio's in Zuid-Nederland gezamenlijk wordt opgepakt. De jeugdbescherming blijft deels zaken oppakken; wat blijft liggen schuift door naar de andere zorgteams. De gemeente heeft daarvoor (niet eerder gebruikte) instellingen benaderd. Mogelijk is door het vertrek van de beleidsmedewerker een communicatieprobleem richting de aanbieders ontstaan. Voorlopig zijn de zaken (tot eind 2021) opgepakt door Sterk Huis. Dus, het probleem is bekend, nu wordt gekeken naar (creatieve) oplossingen.

Maar deze aanpak is ingezet door de beleidsmedewerkers en niet door het ST of dorpsteam. Er is jammer genoeg nog geen professional gevonden. Zodra zij over nieuwe informatie beschikt, deelt ze dit met commissie en raadsleden. in tweede termijn is mevrouw Doremalen positief over de toezegging dat de commissie op de hoogte wordt gehouden. Mogelijk kan dit onderwerp als aandachtspunt bij iedere vergadering worden meegenomen? De heer Van Dongen oppert de mogelijkheid om ook in België te kijken naar personeel. Wethouder Van der Veen meldt dat het soms moeilijk is het juiste tijdstip te bepalen om bekende informatie te delen met de commissie- en raadsleden. Ze neemt de suggestie om ook in België te kijken nog mee. Ze zegt toe in elke commissievergadering de stand van zaken te melden, onder het agendapunt: informatie uit de gemeenschappelijke regelingen. 10. Informatie van de portefeuillehouder(s) over/uit de gemeenschappelijke regelingen. Wethouder Van der Veen wijst op de brief van een aantal zorgaanbieders, die aandacht vragen om bij de inkoopstrategie ook rekening houden met de lokale partijen. Intern wordt al kritisch gekeken naar met wie de gemeente contracten sluit (ook lokaal). Zij hoopt dat meer aanbieders zich realiseren dat ze ook samen een aanbieding kunnen doen. Zij verwacht dat alle lokale aanbieders wel zijn meegenomen; er is zeker aandacht is voor deze groep.

Mevrouw Doremalen informeert of, bij vragen en/of onduidelijkheden, de zorgaanbieders hun vragen op één bepaald punt kwijt kunnen. 4

De heer Van Seters denkt dat het ook kan leiden tot meer pgb-aanvragen (persoonsgeboden budget). De heer Van Vugt doet de suggestie om de aanbieders uit te nodigen en duidelijk te maken dat zij samen een consortium kunnen vormen. Mevrouw Frankemölle kwam op de website ook grote aanbieders tegen; er zitten ook veel (eenpersoons) bedrijfjes tussen. Ook daar moet goed naar worden gekeken. Wethouder Van der Veen laat weten dat het om kleine en middelgrote aanbieders gaat. Het inkoopteam trekt de kar; die signalen zijn zeker bekend; er wordt ook actie ondernomen. De kans op pgb is onderdeel van de inkoopstrategie (punt 11.d). 11. Ter kennisname stukken. a. RIB (raadsinformatiebrief) ontwikkelingen jeugdzorg GR Mevrouw Frankemölle hoort graag of nu een inhaalslag gaat plaatsvinden of zijn er nog andere zaken die speciale aandacht vragen? De heer Van Osch zal zijn vragen schriftelijk indienen. Wethouder Van der Veen weet niet wat beschikbaar is aan incidentele middelen. Onbekend is ook of het om een inhaalslag gaat of een structurele toename. b. RIB charter diversiteit Meerdere fracties geven aan dat het college hierin erg afwachtend is. Waarom is dit (nog) niet opgepakt? De heer Broeders hoort graag wanneer de informatie over de uitvoering van de inclusie-agenda beschikbaar is. Mevrouw Doremalen informeert naar de vertraging door de personele capaciteit.

Wethouder Vermorken laat weten dat er tussentijds zeker zaken zijn opgepakt. Het inclusie-beleid wordt nog voor eind 2021 aangeboden. Op de opmerking van de heer Broeders dat we dan een jaar verder zijn, laat hij weten dat de raad conform afspraken voor eind 2021 wordt geïnformeerd. c. RIB evaluatie Wet verplichte GGZ De vraag van de heer Van Seters wat er gebeurt als er tekorten zijn, de overschotten gaan retour regio, zal schriftelijk worden beantwoord. d. RIB regionale inkoopstrategie De heer Van Seters wil weten of de gemeente hiermee clienten naar de pgb-zorg (persoonsgebonden budget) jaagt; er moet goed worden gekeken met wie we zaken doen. Mevrouw Frankemölle vraagt zich af hoe de gemeente de vinger aan de pols houdt bij de betreffende aanbieders. De heer Van Vugt informeert of de nieuwe documenten, die begin oktober worden vastgesteld, kunnen worden doorgeleid naar de commissie. Wethouder Zwarts wil die stukken graag tijdens de volgende commissievergadering aanbieden en bespreken. Er wordt goed in de gaten gehouden of clienten inderdaad kiezen voor de pgb. Zij verwacht dat door de vermindering van het aantal aanbieders de kwaliteit beter in de gaten kan worden gehouden. e.

RIB jaarverantwoording kinderopvang Op de vraag van de heer Van Seters of er nu vanwege corona slechts 2 controles op 30 aanbieders hebben plaatsgevonden, moet wethouder Van der Veen het antwoord schuldig blijven. f. RIB jongerenontmoetingsplaatsen Diverse fracties vragen naar de laatste stand van zaken; de wijze van communiceren en mogelijke bezwaren. Er is veel onrust bij omwonenden, ook over de gekozen locaties. Ook is niet duidelijk of is geluisterd naar de jongeren zelf. Mevrouw Frankemölle informeert waarom niet is gekeken naar de locatie A16? Mevrouw Doremalen vraagt naar de uitkomsten van het gesprek van vandaag. Mevrouw Van der Meer hoort graag of jongeren zelf hebben aangegeven waar ze niet willen zitten. De heer Bousché Leeflang wil weten wie deze pilot gaat monitoren en evalueren. Komt die informatie ook richting commissie? De heer Houtepen mist de inbreng van de sportcoaches en de buurtverenigingen in het proces. Wethouder Van der Veen heeft gesproken met de omwonenden; zij waren erg boos. Zij legt uit dat, zonder omwonenden en jongeren te benaderen, is gezocht naar een goede locatie; buiten de bebouwde kom, goed bereikbaar en voldoende verlicht. Dat is bij deze locaties het geval. Monitoring vindt zeker plaats. Ze wil de uitkomsten van deze pilot afwachten, voor er weer naar alternatieve locaties wordt gezocht. 5

Op vragen geeft ze aan dat de wensen van jongeren zijn meegenomen, maar dat met jongerenwerkers, politie en gemeente de locaties zijn uitgekozen. Een luchtmeting (gezond leefklimaat) bleek niet nodig. Opzet is om de jongeren op een locatie (in Rijen en Gilze) samen te laten komen, waar ook controle mogelijk is. 12. Rondvraag en sluiting. - De heer Van Seters informeert nog of bij de JOP op de locatie Uitvang de GGD kan controleren. Wethouder Van der Veen merkt op dat het om een tijdelijke locatie gaat; ze wil de uitkomsten van de pilot afwachten. - De heer Van Vugt vraagt naar het uitvoeringsprogramma van de sportnota (beleidsnota); is die voor de begrotingsvergadering beschikbaar? Wethouder Vermorken laat weten dat wel aan dat uitvoeringsprogramma wordt gewerkt. Maar er wordt gewacht op besluitvorming in beide andere ABG-gemeenten. Die brede ABG-afstemming moet dus nog plaatsvinden. Het uitvoeringsprogramma wordt wel aangeboden voor eind 2021. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering om 22.30 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 3 november 2021. , voorzitter , griffier

6

Actielijst raadscommissie Samenleving Rood = deadline bereikt Groen = afgehandeld Geel = volgende commissie vergadering

Nr. Vergadering d.d. 292 09-07-2018 (raad) 09-09-2020 02-06-2021

Actiepunt erfgoedbeleid + nieuwe erfgoedverordening

Actie door College

03-11-2021 (presentatie)

wordt 3 november 2021

314 25-11-2020 03-03-2021 01-04-2021 (mailbericht) 338 06-07-2020 (raad) 27-01-2021 02-06-2021 22-09-2021 339 06-07-2020 (raad) 14-04-2021

raadsvoorstel monitor sociaal domein (integrale raadsrapportage); raadsrapportage 2020 informatie inzake OOGO (onderwijsoverleg) en Lokale Educatieve Agenda (motie d.d. 06-07-2020) Commissie opnieuw informeren positionering (businesscase en locatie) groeituin

In Commissie 22-09-2021

Van der Veen / Zwarts Van der Veen

Zwarts

30-11-2021 03-11-2021

22-09-2021

30-11-2021 03-11-2021 01-12-2021 01-12-2021

340 09-07-2020 (raad) 02-06-2021

raadsvoorstel inzake structurele oplossing uitbreiding school AZC Prinsenbos (motie d.d. 09-07-2020)

Van der Veen

344 02-11-2020 (raad) 14-04-2021

eventuele aansluiting bij Collectief Schuldregelen (schuldhulpverlening)

Zwarts

Juni 2022

350 25-11-2020

cliëntervaringsonderzoek 2020 WMO was 1 juli - wordt 3 november

Zwarts

03-11-2021

357 10-03-2021

evaluatie schuldhulpverlening (resultaten vroeg-er-op-af-team)

College

April 2022

362 29-04-2021 (raad)

informatie inzake inhoud uitvoeringsplan ondersteuning statushouders en inburgeraars

College

01-07-2021

uitvoeringsplan ondersteuning statushouders en inburgeraars evaluatie uitvoeringsplan ondersteuning statushouders en inburgeraars

03-11-2021 (0107-2021 afgehandeld)

Januari 2023

Nr. Vergadering d.d. 363 14-12-2020 (raad)

02-06-2021

Actiepunt 1. De raad wordt eind 2021 geïnformeerd over de voortgang van de activiteiten van de inclusie agenda. 2. In het 3e Q van 2022 evalueren uitvoering van deze inclusie agenda op voortgang van activiteiten én monitoren we deze op gewenst resultaat bij de inwoners. D.m.v. burgerpeiling die wij twee jaarlijks doen. 3. Op basis van de uitkomsten van deze evaluatie maken we een nieuwe inclusie agenda voor 20232024. De uitkomst van de evaluatie en de hernieuwde inclusie agenda bespreken we in het vierde kwartaal van 2022 met de gemeenteraad;

Actie door Zwarts

In Commissie 01-12-2021

01-09-2022

01-12-2022 01-12-2021

uitkomst onderzoek *ervaringsdeskundigen (*individuele mensen met eigen expertise) naar knelpunten toegankelijkheid (inclusiebeleid) 366 01-07-2021

367 12-07-2021

Aanpak lange termijn herstelbeleid (hoe uit de crisis?) “besteding gemeentelijke middelen corona” n.a.v. M2021-16 (ingetrokken) Bevindingen met eventuele kansen m.b.t. menselijke maat voorleggen. A.d.h.v. bevindingen kijken of er punten zijn ter verbetering, vernieuwing of aanpassing van het huidige beleid.

8

Vermorken

01-12-2021

Zwarts

01-12-2021