Inspreektekst hr Vd Ven bij commissie inzake voortgangsrapportage spoorzone 2021

Rijen, 18 januari 2022 Commissie Ruimte 18 januari 2022 Agenda 10 Ter kennisname stukken: “RIB Voortgangsrapportage Q3 Spoorzone 2021” Een goede avond. Ik ben Bart van der Ven. Lid van Rijen Trilt en Rijen OntspoorT. Mijn inspreektekst voor vanavond betreft agendapunt 10. Graag wil ik nog nader in gaan op “Voortgangsrapportage Q3 Spoorzone 2021”, en de presentatie van 10 januari op de raadsinformatieavond. Voordat ik begin, moet ik wel bekennen dat ik lang heb getwijfeld om in te spreken. Moeten we niet een statement maken en een keer niet inspreken. Maar toen bedachten wij dat we goede resultaten in de afgelopen jaren hebben behaald, door hier aan tafel te zitten met jullie. Ik zal enkele resultaten die wij hebben behaald noemen: 1. De snelfietsroute: Wij hebben van begin af aan gezegd dat de snelfiets-route over de overweg Vincent van Goghstraat gevaarlijk zou zijn. Uiteindelijk heeft u als raad een andere route gekozen helemaal aan de noordelijke kant van het spoor lopend tot aan de Vijf Eikenweg. 2. De Auto-Te-Gast tunnel: Hierin was de verhouding tussen aantal auto's en fietsers uit zijn verband. Wij werden gesteund door VVN en de fietsersbond. Uiteindelijk heeft de SWOV geadviseerd om geen Auto-Te-Gast tunnel, maar een erftoegangsweg te kiezen. 3. De hellingen: Gesteund door fietsersbond, VVN en IPV Delft hebben wij aangedrongen om de hellingshoek te verkleinen.

Middels stichting Zet, is dit ook gebeurd. 4. De Gilze-Rijenbreuk: In 2018 hadden wij al aangegeven waar wij dachten dat de breuk zou liggen, namelijk op de plaats van de nog te bouwen tunnel. Wij hebben toen het college al op het risico gewezen en tot op de dag van vandaag zijn er nog steeds risico’s aanwezig. Ik zal dat dadelijk toelichten. Reden genoeg dus om toch vanavond in te spreken. Ik zal mij vanavond richten op een tweetal punten: de Jahoe-factor en de Gilze-Rijenbreuk

De Jahoe-factor Misschien denkt U wel, daar komen ze weer met de Jahoe-factor. Eigenlijk willen wij de Jahoefactor helemaal niet meer horen in dit project. Het wordt te pas en te onpas gebruikt. Ik zal u uitleggen waarom. Wij als Rijen OntspoorT zijn inmiddels redelijk bekend met deze materie van de hellingshoek en hebben veelvuldig contact met gerenommeerde instanties zoals de Fietsersbond, Veilig Verkeer Nederland en IPV Delft waar het college ook naar heeft gerefereerd. Wat blijkt, er is in de grafiek van de CROW al rekening gehouden met de Jahoe-factor. Snelheid die men opbouwt tijdens de afdaling om die te gebruiken om omhoog te komen. Er speelt nog een aspect mee die de Jahoe-factor in dit project verwerpt. Namelijk dat de tunnel onderin niet direct omhoog gaat. De fietsers kunnen de opgebouwde snelheid niet direct gebruiken om omhoog te komen. Dit heeft te maken met het feit dat onderin de tunnel gedurende een lange afstand van tientallen meters nagenoeg vlak is. De projectmanager goochelt met de hellingshoek. Dat tijdens de raadsinformatieavond van vorige week gesuggereerd wordt dat de Jahoe-factor het effect naar de goede kant van de curve op de grafiek schuift, is daarmee volledig incorrect. Daarnaast geven de instanties duidelijk aan dat de Jahoe-factor niet opgaat bij kinderen en ouderen.

Kinderen en ouderen vinden het niet fijn om met hoge snelheid naar beneden te fietsen. De grafiek van CROW is gebaseerd op enkel een fietsbaan en niet in combinatie met motor- en autoverkeer. Ook geven de instanties aan, dat bij een lange toerit ten minstens 1 vlak plateau aanwezig moet zijn, om te zorgen dat de fietsers weer op snelheid komen. Conclusie: De tunnel is en blijft met een ontwerpeis van 4% ver buiten de richtlijn liggen.

En dan de Gilze-Rijenbreuk Wij van Rijen Trilt hebben veelvuldig contact gehad met de projectmanager omtrent het project Spoorzone. Ook hebben wij in die gesprekken de Gilze-Rijenbreuk ter sprake gebracht. Afgelopen augustus en december hebben wij gesprekken hierover gevoerd. Na afloop van deze gesprekken hebben wij extra vragen gesteld. Uit de beantwoording van de gemeente bleek dat een aanvullend onderzoek nodig was vanwege de schadekans die aanwezig is. Risico’s die ontstaan doordat de constructie de waterhuishouding beïnvloedt waardoor schadekans aanwezig is. Dit bevreemdde ons, omdat in het voorontwerp bestemmingsplan toch duidelijk de conclusie getrokken werd dat de Gilze-Rijenbreuk geen risico’s vormde voor de bebouwing, de tunnel en de omgeving. Nu met dit antwoord van de gemeente blijkt dat er wel degelijk risico’s en kans op schade aanwezig is. Wij vragen ons af, waarom is in het voorontwerp bestemmingsplan gesteld dat er geen risico’s en gevolgen zijn. Terwijl kort daarop dit wel zo is. Geachte Wethouder, ik heb belangrijke vragen hierover en kunt u mij daarop antwoorden geven: 1. 2. 3. 4. 5.

Wanneer geeft het aanvullend onderzoek hier uitsluitsel over? Hoeveel schade kan er dan ontstaan en zijn deze onomkeerbaar? Om welke kosten/schadepost praten we dan? Hoe wordt schade voorkomen aan de woningen en omgeving? Wie is de risicodrager van dit geheel?

Als men nu al weet dat er risico's zijn die men nu niet kan inschatten en waarvan men niet weet wat de financiële en maatschappelijke gevolgen zijn, moeten we ons toch afvragen of doorgaan op dit moment realistisch is. Het is onacceptabel als men nu al weet dat er schade kan ontstaan, dat we hiermee doorgaan! Ik verzoek u dat deze consequentie eerst uitgewerkt worden alvorens het definitieve bestemmingsplan binnenkort op tafel komt te liggen.

Tot zover mijn inspraak en ik dank u voor de aandacht.