Inspreektekst heer Van der Ven 15 februari 2022

Commissie Ruimte 15 februari 2022 Agendapunt 6 “Raadsvoorstel gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Stationsomgeving Rijen” Voorzitter, beste leden van de gemeenteraad, en aanwezigen thuis en online, dank u voor de gelegenheid. Ik spreek vanavond in op persoonlijke titel. Mijn inspreektekst voor vanavond betreft agendapunt 6. Met veel teleurstelling heb ik de reactie van B&W op mijn, en door vele anderen gegeven, zienswijzen op het Ontwerp Bestemmingsplan Stationsomgeving Rijen gelezen. Geen enkele terechte opmerking en constructief wijzigingsvoorstel hebben geleid tot aanpassing van een goed ontwerp. Feitelijk komt het er voor de burger op neer dat het huidige college kost wat kost haar plan wil doordrijven. Een gemiste kans om daadwerkelijk de burger te betrekken bij dergelijke planvorming, hetgeen dan ook leidt tot irritatie en weinig vertrouwen in “de politiek”. Daarnaast is door de wijze waarop in de Nota zienswijzen antwoord wordt gegeven op de vele zienswijzen volstrekt onvoldoende. Zo wordt er een “centrale beantwoording zienswijzen” opgesteld en deze wordt benut om de diverse individuele zienswijzen te beantwoorden, door bij nagenoeg elk individueel ingebracht item voor het gemak te verwijzen naar deze centrale beantwoording. Echter daarmee wordt herhaaldelijk niet ingegaan op de individuele punten. Ik heb in mijn zienswijze 37 argumenten/ vragen beschreven.

20 procent ervan komt totaal niet terug in de nota van zienswijze. 20 procent, dat is erg veel. Op een aantal argumenten/vragen kreeg ik zelfs maar deelantwoorden. Als voorbeeld heb ik geen antwoord gekregen onder punt 6g. Mijn beschrijving in mijn zienswijze is veel uitgebreider. Nadat het ontwerp bestemmingsplan van 28 september 2021 tot en met 8 november 2021 ter inzage was gelegd, kreeg ik nieuwe informatie naar aanleiding van vragen omtrent extra aanvullend onderzoek naar de Gilze-Rijenbreuk. Hierin werd het volgend omschreven: Een verandering in huidige geohydrologische situatie door te realiseren (tijdelijke) constructieve

elementen kan resulteren in grondwaterstandsverlagingen of verhogingen, en kan er wateroverlast ontstaan of kunnen er zettingen van het maaiveld of funderingen optreden. Citaat: Dit leidt mogelijk tot schade aan belendingen. Of te wel aangrensende huizen of percelen. In mijn zienswijze op dit punt maakte ik duidelijk dat wij ons ernstige zorgen maken over de verstoring op deze diepte bij de Gilze-Rijenbreuk. Welke andere risico’s zijn hierbij aanwezig? We hebben gezien dat de Gilze-Rijenbreuk bij KBS de Wildschut in Gilze voor veel ophef heeft gezorgd, waarbij het project behoorlijk is vertraagd en de kosten boven het budget is uitgestegen vanwege de verstoring in de Gilze-Rijenbreuk. Wij achten dat dit aspect in het plangebied Stationsomgeving Rijen voor de GilzeRijenbreuk onvoldoende onderzocht is.

Het lijkt mij logisch dat ten allen tijden schades voorkomen moet worden, de gemeente moet ons daarvoor beschermen. En NEE, ik neem geen genoegen dat er gesteld wordt dat de aannemer tijdens de uitvoering alles eraan doet om schade te voorkomen. De breuklijn met verschillende grondwater hoogtestanden en de grondwaterstromingen zijn natuurlijk verschijnselen waar een aannemer weinig grip op heeft. Mijn argument van de zienswijze onder punt 6g is totaal niet beantwoordt. Maar heb ik dit alleen? NEE, ik heb gesproken met andere personen welke hun zienswijze ook hebben ingediend. Ook bij hun worden de argumenten anders verwoordt waardoor het in een heel ander context wordt neergezet en soms worden de argumenten helemaal niet beantwoordt. Als ik de website overheid.nl erop na lees, dan vindt je de volgende omschrijving. Ik citeer: “Doelstelling informatieplicht: Doel van de informatieplicht van het college en/of de burgemeester aan de raad is het tijdig en volledig en op een zodanig niveau informeren van de raad dat hij zijn taken en bevoegdheden (controleren, kaderstellen en volksvertegenwoordiging) adequaat kan uitoefenen.” Het voorliggende antwoord in de nota van zienswijze is dan ook zeer onbevredigend, nl…. er wordt bewust informatie achtergehouden die essentieel is voor de raadsleden om de wijziging van het bestemmingsplan te beoordelen.

Er wordt niet overal inhoudelijk op de ingebrachte argumenten ingegaan terwijl dat wel op zijn plaats zou zijn. Het college is in deze niet transparant en eerlijk. Als u als Raad instemt met deze bestemmingsplanwijziging kunnen er in de uitwerking totaal ongewenste gevolgen ontstaan, want er is nog geen inzicht in deze materie. Ook de financiële consequenties zijn niet bekend. Ook de ingeschatte schades aan de omgeving en de omwonende nabij de onderdoorgang op de breuklijn zijn nog onbekend. Om nu op dezelfde weg door te gaan lijkt mij een heilloze weg en ik verzoek u als Raad dan ook zolang er geen daadwerkelijk uitgewerkte onderzoeken en financiële plaatjes bekend zijn, deze bestemmingsplanwijziging niet te steunen. Ik heb afgelopen jaren een heel dossier opgebouwd. Ik nodig u graag uit om nog voor de aankomende raadvergadering met mij in gesprek te gaan, dan kan ik u precies aangeven waar het verhaal aan schort. Kortom geachte raadsleden, trap niet opnieuw in deze incomplete informatie en laat het college eerst een complete nota van zienswijze opstellen. Dan nog een 2 vragen aan de wethouder: Vraag 1: Wist u dat de nota van zienswijze incompleet was? Ik weet dat u nog maar kort in dienst bent bij onze gemeente, maar u brengt het raadsvoorstel naar voren.

Vraag 2: Wanneer kan ik de nota van zienswijze ontvangen met een volledige beantwoording van de gemeente? Tot zover mijn inspraak en ik dank u voor de aandacht. B. van der Ven