Inspreektekst dhr. van den Brand

Beste Raad/Commissie, Op 18 april zegt de Burgemeester in de krant dat hij dacht dat de diefstal van mijn telefoon een incident was. Pas na mijn Facebook bericht, waarin ik schreef dat Zara hetzelfde is overkomen, ging de Burgemeester “kijken of er sprake was van een patroon”. Maar bij een inval meer dan een maand daarvoor, werden al 10 telefoons gevonden. Hoezo incident? Na koningsdag werden er weer 12 gevonden, toen politie opeens wél naar binnen kon. In de Telegraaf zei de Burgemeester dat er al sinds het laatste kwartaal van vórig jaar sprake is van “een trendbreuk”. Dat is gek, want eerder was mijn telefoondiefstal van februari dít jaar nog “een incident”. Het is denk ik duidelijk waar ik heen wil. De gebrekkige én onjuiste informatie. En daarom verbaasde mij de reactie van Gemeentebelang ook zo, die “niet dacht dat de communicatie op dit moment gebrekkig was”. Maar er is helemaal geen communicatie, 0.0. Ik durf wel met grote zekerheid te stellen dat jullie op dit moment als raad nog nooit gehoord hadden van nummer 51, als er geen media aandacht was geweest. Hetzelfde geldt voor de omwonenden. Een etentje half maart was ‘niet de juiste setting’; een lachwekkend slechte smoes als je het mij vraagt. Het eerste artikel, 1 dag na het gesprek met burgemeester en politie, stond voor mij vol van de nieuwe informatie.

Helemaal niks van deze schokkende onthullingen waren ons verteld. Zelfs niet de inval van 6 maart waarbij zeker 10 telefoons waren gevonden. Dit was 1,5 week na de diefstal van mijn telefoon. Als ze dit hadden verteld, had ik nog kunnen denken: jammer dat ze die van mij niet hebben gevonden, maar er is in ieder geval wel íets gedaan. Het is een transparantie van niks. Het is too little too late en de beeldvorming is belangrijker dan de inhoud. Ik hoor alleen maar ‘het draagvlak’, maar de énige weg om draagvlak terug te winnen is door de oorzaak van het afgenomen draagvlak aan te pakken, geen enkele andere weg. Ik vind niet dat de problemen gebagatelliseerd moeten worden, omdat het grootste gedeelte van het azc zich wel gedraagt. Of omdat er ook in andere woonwijken weleens een telefoon gestolen wordt. Het is allemaal waar, maar leidt erg af van de discussie en is daarmee niks meer dan politiek correct geneuzel. We hebben het hier niet over incidenten, maar over de diefstal van tientallen, zo niet honderden spullen in een paar maanden. Over drugs, messen, knuppels. Over winkeldiefstallen. Over illegalen die nummer 51 binnendringen. En over azc-personeel dat zich niet veilig voelt. Het mag niet zover komen; tot een coa medewerker ernstig wordt belaagd of tot er een keer een telefoon van iemand wordt gestolen die wél zelf een kijkje gaat nemen.

De betrokken instanties kunnen dan niet ‘geschokt’ spelen. Over het COA wil ik ook nog even iets kwijt. In de week na het eerste artikel waren de hoge pieven op het azc niet bezig met de veiligheid van hun eigen personeel, maar met hoe de krant aan haar informatie kwam. Ik vind dit schandalig en beschamend. En dan het lef hebben om in de antwoorden op Kamervragen volledig te ontkennen dat werknemers zich onveilig voelen. En maar volhouden dat er geen doofpotcultuur is… De Burgemeester geeft in de Telegraaf zijn collega’s de schuld, het ligt aan hun doelgroepenbeleid. Inhoudelijk heeft hij gelijk en ik waardeer zijn inzet hierin. Maar ik snap deze burgemeesters wel. Sterker nog, wat zou ik graag ook een burgemeester

hebben die tegen de staatssecretaris zegt: wij nemen geen kansloze MALT-landers op, omdat het risico te groot is dat deze groep mijn inwoners én andere azc bewoners besteelt of op andere manieren lastig valt. Zoek het maar uit. En ik snap dat het ingewikkelder ligt dan dit, maar ik heb óók geen zin in deze mensen, niemand! In plaats van 20 raddraaiers, mogen van mij 50 echte vluchtelingen komen, die wél dankbaar en beschaafd zijn. Over een jaar sluit het AZC in Budel. Hoe gaan wij er voor zorgen dat de probleemgevallen van daar zich niet naar hier gaan verplaatsen? Ik zou de Raad willen vragen hier heel kort op te zitten. De burgemeester heeft inmiddels een brief aan de staatssecretaris gestuurd. Mocht vd Burg niet met een fatsoenlijke oplossing komen, dan zou de burgemeester, samen met burgemeesters van andere overlast azc’s (ter Apel, Budel, Hardenberg, Dronten), naar Den Haag moeten gaan om persoonlijk met hem te spreken. En pas terug komen als er concrete oplossingen zijn, toon eens daadkracht! Al heb ik wel het idee dat er nu echt dingen gebeuren. Het kan dus wél, gelukkig, maar wel jammer dat het nu pas kan. Het criminele tuig wordt met fluwelen handschoenen behandeld. Ik daarentegen, kon een tijd tussen 4 muren doorbrengen als ik mijn bericht niet van FB zou halen. Een bericht met daarin niks meer dan droge feiten.

De agent zei zelfs dat als er nu een collega van hem daar werd neergestoken, ze naar mij zouden kijken. Voor als je mijn woede nog niet zo goed begreep, deze uitspraak schoot mij echt in het verkeerde keelgat. Een kind dat een blikje cola jat mag, terecht, naar Halt, maar een asielzoeker die onlangs in Gilze voor meer dan honderd euro aan spullen in z’n tas had gepropt, mocht gewoon weer gaan van de politie. De asielzoeker lachte de winkeleigenaar uit in haar gezicht. Hoe “zero tolerance” , zoals de burgemeester trots antwoord op de vragen van D66, vindt de raad dit? Zelfde signalen uit Ter Apel: politie neemt ze mee, zet ze weer af op het azc en 2 uur later lopen ze er weer rond, waarom hoeven zíj niet tussen 4 muren? Er wordt niet gestraft en dat is onrechtvaardig. Wij zijn vogelvrij verklaard: ondanks het bewijs waar je telefoon ligt of camerabeelden van winkeldiefstal. Koop maar een nieuw telefoontje, 800-900 euro. Er werd nog nét niet gevraagd of ik ook even m’n oplader wilde naleveren. Beste raad, sla met de vuist op tafel en zeg: tot hier en niet verder. Dank u wel.