Inspreektekst De heer van der Krabben

Op 7 november ging ik naar het gemeentehuis met het gevoel dat het de laatste hoop was. Maar: Hoop doet leven, dus bij deze is nogmaals mijn hoop op u gevestigd. Mijn verhaal van 7 november ga ik niet meer herhalen, wel wil ik ingaan op uw reacties na ons spreekrecht. Het verbaasde mij namelijk om op te horen dat er geen bewustzijn was van de ontevredenheid van de buurtbewoners en zelfs enkele betroken boeren. Er is vervolgens wel meerdere malen, van verschillende raadsleden, aangehaald dat er al 20 jaar gewerkt is aan het plan, het een lang proces is geweest, het betreft een eindfase, een lange geschiedenis, etc. Ik hoor ook verwijten dat de letterlijke tekst niet is aangeleverd, er te weinig tijd is om alle plannen door te lezen tja die 1400 pagina’s zijn er wel veel. Doch is er volgens mij voldoende tijd geweest en is er voldoende materiaal om te zien dat er ontevredenheid is omtrent het plan. Blijkbaar hadden we het op een spandoek moeten zetten om de politiek te bereiken. Dhr. Scheifers heeft ons meegenomen in het plan. Zowel in het plan als het verhaal van Dhr. SCheifers zitten onjuistheden. Bijvoorbeeld voor het aantal woningen kan de rekenmachine blijkbaar maar tot 17 tellen, maar na meermalen bestuderen zijn het toch echt 18 woningen die erbij komen.

4 voor locatie Alphensebaan 54-56, 5 voor de locatie Alphensebaan 67, 4 voor de Alphensebaan 72-74 en 5 voor de Versterstraat 26. Ja…….. toch echt 18. Dhr. Scheifes geeft aan dat de berekeningen voor het verkeer zijn gemaakt volgens de CROW normering. Belangrijk in elke berekening zijn de uitgangspunten die genomen worden. In het plan staat dat er maximaal 200 verkeersbewegingen per etmaal op dit moment zijn. Er wordt vervolgens aangegeven dat er van de 200 een 30 grote agrarische voertuigen gaan wegvallen. Volgens mij worden deze niet gebruikt om de varkens te vervoeren, maar het land te bewerken en dat land blijft gewoon agrarisch, maar goed. Terug naar de telling. In de geluidsberekening van het akoestisch onderzoek verricht door K+ Adviesgroep in opdracht van onder andere de gemeente zijn gemiddeld 7 zware voertuigen meegenomen. Even voor mijn beleving. We rekenen met 7 zware voertuigen per etmaal en zeggen vervolgens dat de verwachting is dat er 30 weg gaan vallen. Waarschijnlijk ook nog een rekenmachine die niet goed werkt. Tevens is er ook nog een schatting gemaakt door de gemeente over het verkeer op de Bolberg en de Klaverstraat die wel meegenomen is in de berekening. Dhr. Scheifers haalt meermalen aan dat het een passend plan is, dit bewijst dat het plan passend is gemaakt.

Overigens is het CROW geen normering maar een richtlijn, waarmee je alle andere factoren die bij dit project horen weg cijfert. Tevens hebben de CROW richtlijnen geen wettelijke status. Dhr. Scheifers geeft ook aan dat het bijna onmogelijk is, dat iedereen het er mee eens is. Niet iedereen het er mee eens of is het hier iedereen het er niet mee eens is. Dat blijkt wel aan de hoeveelheid reacties. Als er met de opmerkingen eerder terug naar de tekentafel was gegaan hadden we nu een kortere vergadering gehad. Dan de landschappelijke inpassing die meermalen aangehaald wordt. Zoals het plan er nu ligt komen er huizen waar nu niet eens stallen of schuren staan. Wel worden deze met een groene strook zo gemaakt dat ze niet meer opvallen. Dus eigenlijk worden de woningen gecamoufleerd. Zo dat je de rest van het landschap, wat voorheen wel te zien was, niet meer ziet. Waar dat een openlijke landelijke structuur geeft is mij totaal onduidelijk. Ook dit is in 2019 al aangegeven.

Als laatste reactie op de vergadering van 7 november werd aangehaald dat de buurtbewoners meer het gesprek met elkaar aan moeten gaan en elkaar moeten begrijpen. Ik heb in mijn 54 jarig bestaan nog nooit een buurt gezien die zo hecht met elkaar is. En ja er staan nu belangen tegenover elkaar en dat mag. We horen elkaar nog steeds aan en ik ben er van overtuigd dat iedereen het beste met elkaar voor heeft. De derde partij in deze is degene die niet in oplossingen wil denken. Er is mij door meerdere personen aangegeven dat we er niets meer mee opschieten en het al wel duidelijk is dat het plan door moet gaan en er andere belangen zijn etc etc. Toch wringt het bij mij dat u als gekozen volksvertegenwoordiging niet het verschil zou durven maken om nu aan te geven dat de puntjes nog niet op de i staan in dit plan en er voor de veiligheid en tevredenheid van één ieder nog best eens tijd geïnvesteerd moet worden. Dat lijkt me na 20 jaar nog best mogelijk.

Beste Raadscommissie, U bent de laatste hoop om een verschil te maken bij de gemeenteraadsvergadering op 20 november betreffende het plan Ruimte voor Ruimte Bolberg. Ik heb opgezocht wat de taak en verantwoordelijkheid is van de gemeenteraad en daar kwam letterlijk naar voren: vertegenwoordigd het volk en dus ook de buurtbewoners van de Bolberg, Alphensebaan en Versterstraat. En U controleert of plannen naar behoren worden uitgevoerd. Kijken we dan naar dit project dan is er enkele jaren gelden het plan Bolberg gepresenteerd. Tijdens deze presentatie hebben meerdere buurtbewoners hun zorgen geuit over verschillende onderwerpen. Ongeveer een jaar geleden is hetzelfde plan wederom gepresenteerd waarbij buurtbewoners wederom hun zorgen en opmerkingen hebben kunnen melden. Een klein half jaar geleden hebben we inzage gekregen in hetzelfde plan waarna meerdere een zienswijze aangeleverd hebben. Enkele punten die ikzelf naar voren heb gebracht zijn: De hoogte van enkele gebouwen die totaal niet overeenkomen met de gebouwen die er nu staan en met de landelijke invulling die eraan gegeven zou moeten zijn. In de reactie die gegeven is wordt een andere uitleg gegeven dan in een eerdere presentatie en de reactie is ook nog onvolledig.

Wel wordt er al een conclusie gegeven, namelijk: Geen aanpassingen (eerder 10M hoogte aangegeven en toen werd door een stedenbouwkundige aangegeven dat dit een regel was en waarschijnlijk niet zo hoog gebouwd ging worden. Vervolgens krijg ik nu de uitleg dat het wel zo hoog wordt omdat het op een stal moet lijken. Deze hoge stal staat er al en blijft er staan) De berekeningen die gemaakt zijn voor de geluidsproductie van het verkeer berusten niet op werkelijk gemeten waardes. Hier wordt in de reactie niets meer over verteld. Tevens wordt er aangegeven dat er een daling te verwachten is aan landbouwverkeer en het extra personenverkeer hier tegen wegvalt. Het vullen van voedersilo’s en het brengen en halen van varkens wordt dus vergeleken met een 2 tal voertuigen die meerdere malen per dag vanuit 18 woningen zich gaan verplaatsen. De zorg over de veiligheid van wandelaars in relatie tot de smalle wegen, het vracht en landbouwverkeer en de toename van personenvoertuigen is ook onbeantwoord gebleven. De door mij aangedragen punten zijn of niet beantwoord, of deels en daar waar wel een reactie staat eindigt deze met Conclusie: Geen aanpassingen. Lezen we dan verder in de reactie op de ingediende zienswijzen dan zien we: Conclusie: Geen aanpassingen x 29 Ik mag hier blijkbaar geen vraag stellen, dus vul ik het antwoord zelf in.

Mijn conclusie is dat de vertegenwoordiging van de burger, in dit geval buurtbewoners, hier totaal aan de kant geschoven is voor andere belangen. Het plan is vanaf het begin ongewijzigd gebleven en de buurtbewoners zijn aangehoord en daar stopte het. Iets anders kan ik helaas niet constateren.