concept-verslag raadscommissie Ruimte d.d. 5 juli 2022

Verslag naar aanleiding van de openbare vergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op dinsdag 5 juli 2022 voorzitter: griffier: leden:

de heer W. Broeders mevrouw S. van Dijk I. Graauwmans, C. Hartog en A. Krol en de heren F. Beterams, R. Bousché, B. van Enschot, T. van Gageldonk, M. van Haperen, R. van Iersel, D. van Loenhout, S. Machielsen, P. von Meijenfeldt, F. Sarton, J. Wouters tevens aanwezig: de heren D. Alssema (burgemeester), C. Machielsen en M. Scheifes (beiden wethouder) en B. Kouwenhoven (projectleider) 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.30 en heet iedereen welkom, ook de kijkers thuis. 2. Inventarisatie aanmeldingen spreekrecht Er heeft zich een inspreker gemeld, de heer Boon. Hij wil inspreken bij agenda punt 8: raadsvoorstel vaststellen fietsbeleidsplan Gilze en Rijen. Vanwege de aanwezigheid van de heer Boon stelt de voorzitter voor dit agendapunt als eerste te behandelen. De commissie stemt hiermee in. 3. Vaststellen agenda De beantwoording van de technische vragen kan worden meegenomen bij het betreffende agendapunt. De beantwoording van de vragen over het luchthavenbeleid en de geurgebiedsvisie heeft de commissie pas onlangs ontvangen, een ieder heeft hier kennis van kunnen nemen. De heer Van Gageldonk geeft aan dat de vragen over de geurgebiedsvisie wat laat zijn gekomen, hij heeft zijn betoog hierop aangepast. Hij verzoekt de eerste termijn iets op te rekken.

Mevrouw Krol geeft aan dat de technische vragen gisteren pas zijn beantwoord en op de artikel 33 vragen is nog steeds niet gereageerd. Het is niet duidelijk wat dit aan impact gaat hebben. Er komen geen concrete antwoorden op de vragen. Als de impact niet bekend is, doet de commissie haar werk niet goed. Zij stelt voor het agendapunt vandaag niet te behandelen. De heer Van Gageldonk heeft daar geen bezwaren tegen. De heer Van Loenhout kan met de beantwoording wel uit de voeten. Hij stelt voor in de tweede termijn de mogelijkheid te bieden vragen aan het college te stellen. De heer Van Enschot stemt in met het voorstel van mevrouw Krol, evenals de fractie van Gemeentebelang en CDA. De fractie van Kern'75 vindt dat het agendapunt vanavond behandeld kan worden. De voorzitter concludeert dat de meerderheid van de fracties voor het niet behandelen van dit agendapunt is. Het agendapunt wordt van de agenda gehaald. Agendapunt 5 komt hiermee te vervallen. Het agendapunt raadsvoorstel fietsbeleidsplan Gilze en Rijen wordt i.v.m. de inspreker naar voren gehaald. 4. Vaststellen verslag vergadering d.d. 31 mei 2022 + actielijst Pagina 12: de heer Van Haperen geeft aan dat de wethouder zou terugkomen op de tijdgebonden kosten van de vertraging van de spoorzone. Dit is nog niet gebeurd. Hij vraagt de wethouder dit vanavond te doen bij het betreffende agendapunt.

Wethouder Scheifes heeft deze informatie niet voorhanden. Hij komt hierop terug. Hopelijk lukt dit voor het zomerreces.

1

Pagina 13, punt 10: RIB verstedelijkingsafspraken: mevrouw Krol geeft aan dat ook afgesproken is dat in het najaar input opgehaald gaat worden door de partners van het verstedelijkingsakkoord. Het is daarbij noodzakelijk daarvoor met de raad af te stemmen wat de wensen zijn ten aanzien van dit punt. De griffier zal de geluidsband van de vergadering afluisteren. De notulen worden tijdens de volgende vergadering vastgesteld. Actielijst De heer Van Enschot ziet dat een aantal actiepunten is verdwenen. Hij vraagt wat er met die punten gebeurt. Het gaat om actiepunten 393, 454 en 459. De voorzitter meldt dat deze punten zijn opgenomen in de memo. De heer Van Enschot heeft vragen gesteld over deze actiepunten. Hij neemt aan dat deze punten teruggeplaatst worden op de actielijst. De griffier geeft aan dat in de memo de afhandeling staat zoals voorgesteld door de wethouder. De heer Van Enschot had bij punt 459 gevraagd om een voortgangsrapportage. De voorzitter meldt dat hierop in het memo wordt ingegaan. De heer Van Haperen verzoekt bij punt 437 de datum van 6 december op te nemen. De voorzitter schorst de vergadering voor twee minuten. Allereerst wordt de memo bij de actielijst besproken. De heer Van Enschot wil een aantal actiepunten bespreken: - ap 404: dit punt staat nu geagendeerd voor Q1 2025. De VVD heeft om een tussenrapportage gevraagd.

Wethouder Machielsen meldt dat er in Q1 2025 pas enige zinvolle evaluatie gedaan kan worden. Een tussenevaluatie levert onvoldoende gegevens op. De heer Van Enschot denkt dat het goed is dit toch te doen om te bezien of de juiste weg bewandeld wordt. De wethouder vreest dat dit niet veel zin heeft. De heer Van Haperen sluit zich aan bij de heer Van Enschot. Het is vooral goed om voor de invoering van de Omgevingswet te kijken wat de stand van zaken is. - ap 459: digitaal indienen zienswijzen: De VVD wil een voortgangsrapportage zien voor er wordt overgegaan tot invoering. Wethouder Machielsen meldt dat het de bedoeling is dat op 1 januari de Omgevingswet is doorgevoerd. Dan gaat actiepunt 459 ook draaien. Hier is geen evaluatie voor nodig. De heer Van Enschot vindt dat als dit traject goed loopt, het eenvoudig is dit mee te nemen. Er is veel te doen geweest rondom de nieuwe wet en er moeten veel hobbels genomen worden. Hij vraagt de wethouder in Q3 te bevestigen dat dit goed loopt. Mevrouw Krol constateert dat dit actiepunt nu wordt gekoppeld aan de invoering van de Omgevingswet. Zij vraagt wat er gebeurt als deze wet niet per 1 januari wordt ingevoerd. Kan de wethouder toezeggen dat het digitaal indienen van zienswijzen wel per 1 januari wordt ingevoerd. Wethouder Machielsen antwoordt bevestigend.

- ap 467: woningbouw noorden Statenlaan: de VVD heeft gevraagd de raad op de hoogte te houden van het verloop of de uitkomst van de gesprekken met de gemeente Oosterhout. De heer Van Haperen meldt dat er een aantal plekken wordt genoemd waar dit komt te landen, hij wil concreet weten welke plekken dit zijn en wanneer hier een terugkoppeling op komt. Wethouder Machielsen meldt dat een eerste gesprek heeft plaatsgevonden. Het ligt niet voor de hand om hierover nu in detail te treden. Wanneer er concrete zaken te melden zijn, komt hij hierop terug. Het landt in de woonvisie/omgevingsvisie van Gilze en Rijen. Dit wordt binnenkort opgepakt. Hieruit zal blijken welke richting de gemeente opgaat. De heer Van Haperen verzoekt de wethouder toch een terugkoppeling te geven, ook wanneer er geen nieuws is. Dit wordt toegezegd. 2

- ap 470: versnellen realisatie plan Tussen de Leijen: er staat nu de datum 6 januari 2025, ook hier wenst de VVD een voortgangsrapportage. Wethouder Machielsen meldt dat de plannen in de normale cyclus steeds terugkomen, de voortgang staat daarin vermeld dus de raad wordt regelmatig geïnformeerd. - ap 481: parkeren Clausstraat: door het ruimen van twee bomen zijn er twee parkeerplekken minder. Deze werden toch al niet gebruikt. Dit neemt niet weg dat er in de Clausstraat een parkeerprobleem is. De heer Van Enschot vraagt de wethouder dit punt mee te nemen en het parkeerprobleem op te lossen. Wethouder Machielsen antwoordt dat, zodra de Clausstraat wordt aangepakt, er een participatietraject ingezet wordt. Parkeren is dan altijd een onderwerp van gesprek. De heer Van Haperen wil de volgende punten bespreken: - ap 437: Schone lucht akkoord: kan dit in zijn geheel in de cyclus van 6 december worden behandeld. De griffier past dit aan. - ap 468: ontwikkeling Moerstraat: zijn fractie heeft zorgen over de skatebaan. In de beantwoording van de technische vragen staat dat er geen gebiedsvisie nodig is voor de realisatie, dit komt niet overeen met wat er gezegd werd bij de carrousel van de perspectiefnota. Daar werd gezegd dat er geen skatebaan komt als er geen gebiedsvisie is. Wethouder Machielsen meldt dat de beantwoording van de technische vraag juist is.

- ap 473: inrichting Marijkestraat: de heer Van Haperen heeft moeite met dit actiepunt. Het college heeft een toezegging gedaan met een RIB te komen over de financiële consequenties, de gevolgen en eventuele risico’s van het meenemen van herinrichting van de gehele Marijkestraat bij het ontwikkelen van het centrumplan vanwege de zorgen van de inwoners over de verkeersstromen en de petitie die zij daarover indienden. Wat er nu ligt is een kort bericht over de technische staat van de Marijkestraat. Het is daarmee volgens het college afgedaan. Dit is niet voldoende. Wethouder Machielsen meldt dat hiermee wordt aangegeven dat de Marijkestraat geen onderdeel is van het centrumplan Rijen en er ook niet aan toegevoegd kan worden. Er is technisch geen noodzaak voor de aanpak van de Marijkestraat. Indien de raad dit toch wil, moet er een bedrag van € 675.000,- plus eventuele prijsstijgingen voor vrijgemaakt worden. Het is wat het college betreft niet afgedaan. De wethouder gaat binnenkort met de bewoners van de Marijkestraat spreken. De heer Van Haperen wil het actiepunt terug op de actielijst en verzoekt de wethouder de raad te informeren over deze gesprekken.

Mevrouw Krol constateert dat er ‘technisch geen noodzaak is voor de aanpak van de Marijkestraat’, maar eerder, in het vGRP (verbeterd gemeentelijk rioleringsplan), wordt de Marijkestraat genoemd als straat die als eerste opgepakt moet worden in het kader van de riolering. De wethouder geeft aan dat de weg op zich niet op de lijst staat om als eerste aangepakt te worden. - ap 480: voorbereiding uitvoering Wilhelminaplein: over het openbaar toilet op het Wilhelminaplein is een motie aangenomen. Gemeentebelang wil dit punt op de actielijst houden tot de motie is afgehandeld. De griffier zorgt hiervoor. 5. Raadsvoorstel vaststellen geurgebiedsvisie Gilze en Rijen VERVALLEN 8. Raadsvoorstel tot vaststellen fietsbeleidsplan Gilze en Rijen (Naar voren gehaald i.v.m. inspreker) De voorzitter geeft het woord aan de inspreken, de heer Boon, inzake het fietsbeleidsplan Gilze en Rijen. De heer Boon complimenteert het college voor het oplossen van het probleem van de waterhuishouding op het Bisschop de Vetplein enige tijd geleden. Hij heeft het fietsbeleidsplan gelezen en ook gelezen dat veel mensen hier commentaar op hebben. Elk commentaar wordt door het college doorgeschoven omdat het niet ter zake doet, terwijl dit allemaal mensen zijn die kijken naar de veiligheid van mensen. Hijzelf woont aan het Bisschop de Vetplein en ziet het probleem.

Het plein is gebombardeerd tot een 30 kilometerzone. 3

Er is slechts een bordje geplaatst. Bij 3.1.1 staat: ‘De herinrichting van straten en fietspaden in centrum, wandelgebied en buitengebied nodigen de bewoners en bezoekers van Gilze en Rijen uit tot het gebruik van de fiets voor korte en middellange afstanden, zeker in het dorp. We streven naar een inrichting van de straten en nieuwe straten en fietspaden op basis van de richtlijn van het CROW want we zeggen dat we afhankelijk van een maximale toegestane snelheid een bepaalde richtlijn hanteren ten aanzien van de fiets. Zo streven we naar routes in het verblijfsgebied, straten met een maximale snelheid van 30 kilometer, het gemengd verkeer te behouden en onder andere snelheidsremmende maatregelen om de veiligheid van de fietser te borgen’. Dit gebeurt niet. Daarom heeft hij contact opgenomen met de gemeente, maar de gemeente geeft niet thuis. Er ligt een mooi beleidsplan waar niets mee gebeurt. Mevrouw Krol vraagt de heer Boon of hij suggesties heeft voor een betere aanpak bij een volgend traject. De heer Boon antwoordt dat er bij het Bisschop de Vetplein geen bewonerscommissie was, een dergelijk plein moet samen met een bewonerscommissie ingericht worden. De heer Van Enschot vraagt de heer Boon of hij concrete voorstellen heeft om het fietsbeleidsplan beter in te richten qua veiligheid.

De heer Boon antwoordt dat het fietsbeleidsplan heel theoretisch is en wanneer inwoners opmerkingen maken wordt hier niet naar geluisterd. De heer Boon verlaat de vergadering. Aansluitend licht de voorzitter het agendapunt kort toe. Mevrouw Hartog vindt 55 reacties tijdens de inspraakrondes erg weinig, zij vraagt of dit representatief is. Zij vraagt de wethouder of bij deze reacties ook de reacties van de scholen, sportverenigingen of andere instanties zijn meegenomen. De heer Sarton vindt het proces van totstandkoming van dit plan zeer constructief. Wat Kern'75 betreft kan dit onderwerp als hamerstuk in de raad behandeld worden. De heer Bousché had een ander plan verwacht, zeker na de toezeggingen van wethouder Diepstraten vorig jaar september, met name over het vermelden van hotspots op de fietsknelpunten. Het is een fietsplan op hoofdlijnen en zet in op fietsstimulering, gedrag en veilige fietsroutes. Er moet proactief aan de implementatie gewerkt worden. D66 heeft een aantal punten om dit plan nog beter te maken. Hij vraagt de wethouder waarom niet is beschreven hoe gezamenlijk om te gaan met gezamenlijk gebruik van fietspaden of fietsstraten en of hij dit nog gaat doen.

Verder vraagt hij of de wethouder het met D66 eens is dat er niets over inclusie in het plan staat en dat dit alsnog toegevoegd moet worden Kan de wethouder een toezegging doen dat de door inwoners genoemde hotspots op gebied van veiligheid en comfort aan dit plan toegevoegd wordt. Er is aanscherping nodig van het plan op de volgende punten: 50 kilometerwegen zonder losliggende fietspaden, aanscherpen beleid op 60 kilometerwegen, extra aandacht voor fietsen naar winkelcentra en supermarkten en het hoofdstuk inclusie moet worden uitgewerkt en opgenomen. De heer Von Meijenfeldt vindt het geen beleidsplan, eerder een visie of een verkenning over de ambities die de gemeente heeft. Er ontbreken concrete doelstellingen, eikpunten en monitoring. Hij stelt voor dit plan als visie te presenteren. Hij vraagt waarom het zichttermijn van dit plan 2030 is, terwijl de verkeersvisie 2025 heeft. Dit impliceert dat de uitgangspunten van het fietsplan doorlopen tot 2030. Er is veel druk om in de kernen de maximum snelheid tot 30 kilometer per uur te beperken. Hij vraagt de wethouder of hij dit aan gaat pakken. Het kan betekenen dat er maatregelen genomen moeten worden het autoverkeer te beperken. Hij vraagt de wethouder of hij bereid is een dergelijke maatregel te volgen. Ten slotte vraagt hij of de wethouder bereid is opnieuw met de fietsersbond te gaan spreken.

De heer Van Loenhout ziet in het plan harde maatregelen waar flinke kosten mee gemoeid zijn. Het is belangrijk te prioriteren en te temporiseren. Ook moet de inclusie niet vergeten worden. Zijn fractie vindt het belangrijk dat de bewoners betrokken worden, gaat de wethouder dit doen? 4

De heer Van Enschot vindt dit plan meer een opzet of aanzet, hij is het eens met de heer Von Meijenfeldt. Er worden veel aandachtspunten en aandachtsgebieden gevraagd zonder dat de budgettaire consequenties duidelijk zijn. De VVD wil hier inzicht in. Verder wil de VVD weten op basis waarvan er geprioriteerd wordt. Krijgt de raad een voorstel voor de uitfasering van dit plan en komt er inzicht in de totale kosten waarop de keuzes van de eerste investeringen zijn gebaseerd en op basis van welke criteria de prioriteiten tot aan 2030 worden vastgesteld. De heer Beterams meldt dat er geen antwoorden zijn gekomen op de vragen waar de knelpunten zitten. Hij vraagt de wethouder op welke manier er geprioriteerd gaat worden, op welke manier er locaties bepaald gaan worden en of hij kan toezeggen dat kinderen niet vergeten worden in de verdere uitwerking. Zijn fractie overweegt een motie om dit plan concreter en duidelijker te maken. Hij vraagt hoe de andere fracties hierin staan. Wethouder Machielsen regeert op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. Er zijn inderdaad weinig reacties gekomen, maar het college is wel blij met de reacties die zijn binnengekomen. Ook de genoemde organisaties hebben gereageerd. Het is de bedoeling van het college actief en proactief aan het werk te gaan.

Er is jaarlijks een plan om wegen aan te pakken, wanneer dit gebeurt wordt het fietsbeleidsplan erbij genomen. Comfort en veiligheid hoort erbij. De heer Van Haperen vraagt of dit plan input is voor het meerjareninvesteringsprogramma. De wethouder antwoordt dat het fietsbeleidsplan uit drie onderdelen bestaat. Eén onderdeel daarvan is dat, als er met wegen aan de slag gegaan wordt, het fietsbeleidsplan daar onderdeel van uitmaakt. De heer Bousché vraagt uit welke onderdelen het fietsbeleidsplan nog meer bestaat. De wethouder antwoordt dat dit educatie en faciliteren is. Kinderen zullen zeker niet vergeten worden. Alle wegen kunnen niet tegelijk aangepakt worden, dit wordt gefaseerd gedaan. Als er een weg aan de beurt is, dient het fietsbeleidsplan als kapstok. De heer Beterams vraagt of het fietsbeleidsplan ook kijkt naar kinderen die fietsen. Daarbij kan gedacht worden aan hekken die te hoog zijn of verkeersborden waar een kind achter kan verdwijnen. De wethouder antwoordt dat dit soort dingen in de participatie aan de orden komen. De heer Van Enschot hoort de wethouder zeggen dat het fietsplan wordt meegenomen als er een straat wordt aangepakt. Er ligt nu een plan tot 2030. Hij vraagt hoe gegarandeerd kan worden dat dit plan in 2030 is gerealiseerd, alle knelpunten zijn opgelost, de veiligheid voor fietsers en voetgangers is gegarandeerd.

De wethouder antwoordt dat het nooit gaat lukken alle problemen in 2030 opgelost te hebben. De heer Van Enschot vindt het daarom belangrijk de knelpunten te benoemen en de prioriteiten te stellen zodat er zoveel mogelijk gerealiseerd wordt. De wethouder onderschrijft dit. In Q1/Q2 2023 kan hier meer inzicht in gegeven worden. De heer Bousché herhaalt de vragen waar hij nog geen antwoord op heeft gekregen: wordt er beleid geschreven op het gezamenlijk gebruik, is de wethouder bereid om inclusie te onderzoeken en toe te voegen aan het plan en kan de wethouder toezeggen dat de door de inwoners genoemde hotspots als bijlage bij dit plan wordt gevoegd? De wethouder antwoordt dat het gezamenlijk gebruik van het fietspad niet specifiek vermeld staat in het stuk, maar er is wel steeds aandacht voor. Inclusie staat wel degelijk in het plan. De gebruikers worden betrokken bij het proces. In Q1/Q2 2023 komt er een voorstel voor welke hotspots er aangepakt gaan worden. De heer Bousché vraagt nogmaals waarom er geen beleid geschreven is op het gezamenlijk gebruik van het fietspad.

5

De wethouder verwijst naar de landelijke wetgeving. Op de vraag of de verkeersvisie niet in de knel komt, antwoordt de wethouder dat hij dat niet denkt. Het is een illusie dat in 2030 op alle wegen maximaal 30 kilometer per uur mag worden gereden. De heer Von Meijenfeldt heeft willen vragen of het niet verstandiger is te spreken over een visie en niet over een beleidsplan. Verder meldt hij dat op Rijksniveau is uitgesproken om in kernen een maximale snelheid van 30 kilometer per uur in te voeren. De gemeente gaat achter de muziek aanlopen. Hij vraagt de wethouder toe te zeggen hiervoor te gaan zorgen. De wethouder kan dit niet toezeggen. Als het Rijk dit oplegt dan moet daaraan gewerkt worden en moet daar budget voor zijn. De naam fietsbeleidsplan is bewust gekozen. Als de raad een andere naam wil dan hoort de wethouder dat graag. Gevraagd is of het college bereid is om impopulaire maatregelen te treffen als dat nodig is. De gemeente zal moeten optreden wanneer dat vanwege verkeersveiligheid nodig is. Een andere vraag was of het college opnieuw gaat spreken met de fietsersbond. De wethouder antwoordt dat impopulaire maatregelen gezamenlijk genomen moeten worden. Dit gaat in overleg met omwonenden en met de fietsersbond. Dan volgt er een advies over wat voor een bepaalde straat het beste is. De wethouder staat open voor gesprekken met de fietsersbond .

De heer Van Enschot heeft geen antwoord gekregen op de vraag waarop de keuzes die in het fietsbeleidsplan staan vermeld zijn gebaseerd. De wethouder antwoordt dat er gekeken wordt naar de wegen die slecht zijn en de wegen die daarop aansluiten zodat de fietsers op een veilige manier door kunnen. Mevrouw Krol meldt dat de Schorsstraat van oudsher een cultuurhistorisch zandpad is. Zij vraagt of de plannen daar rekening mee houden. De wethouder antwoordt dat daar zeker rekening mee gehouden wordt. Tweede termijn De heer Sarton ziet het plan als een beleidsplan. Zodra er een herinrichting komt, moet dit plan op tafel liggen. Het plan moet wel concreter gemaakt worden. Kern'75 heeft gesproken over inclusie. Inclusie is een onderdeel van de uitwerking van het plan. Er moet steeds worden gesproken met betrokkenen. Als dat gebeurt, is de inclusie geborgd. De heer Van Haperen geeft aan dat op de RIB duidelijk werd dat er wat spanning zit. Het is niet duidelijk wat de stand van zaken is. Dit is een van de redenen een motie te overwegen om aan te geven wat de raad verwacht in een volgende stap. Hij vraagt hoe de andere fracties hierover denken. De heer Bousché vindt dat participatie en inclusie beschreven moet zijn. Verder moet er een aantal zaken aangescherpt worden.

Met betrekking tot de vijftig kilometerweg en een losliggend fietspad meldt hij dat als dat niet kan, die vijftig kilometerweg een dertigkilometerweg moet worden. Het zelfde geldt voor zestig kilometerwegen in het buitengebied. Dit moet aangepast worden naar een zestig kilometerweg met een vrij liggend fietspad. Ook moeten de fietspaden binnen en buiten de bebouwde kom verlicht zijn. De heer Beterams reageert hierop en geeft aan dat het aanpassen van een zestig kilometerweg naar een weg met een vrij liggend fietspad niet altijd mogelijk is, en dat dit verder gaat dan de vigerende wetgeving. De heer Bousché wil niet verder gaan dan de wetgeving, maar er moet wel een veilige situatie zijn. D66 wil dat fietsers extra comfortabele en veilige routes krijgen naar supermarkten en winkelcentra. Het streven is daarbij dat de fietser voorrang krijgt in de bebouwde kom. De heer Von Meijenfeldt vindt dat het onderwerp niet in beton gegoten moet zijn. Indien nodig moet het mogelijk zijn om op onderwerpen te discussiëren om zaken aan te passen. De PvdA wacht het voorstel voor de motie van Gemeentebelang af.

6

De heer Van Loenhout denkt dat kinderen een belangrijke plaats gaan krijgen in het geheel. Zij moeten veilig naar school kunnen gaan. Het is een plan op hoofdlijnen. Q1/Q2 2023 wordt afgewacht. Hij verwacht dat de raad en het college er gezamenlijk wel uitkomen. Mevrouw Krol vraagt extra aandacht voor de ouderen in het verkeer. De heer Van Enschot onderschrijft het feit dat er aandacht voor kwetsbaren moet zijn, dat het stuk meer visie dan beleid is, dat het onderwerp niet in beton gegoten moet zijn en dat er goed over de prioritering moet worden afgestemd. De heer Beterams gaat de motie versturen en bekijkt hoe hij het onderwerp inclusie in deze motie kan meenemen. Het onderwerp gaat als bespreekstuk naar de raad. 6. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Hengelstraat 50-52, Gilze De voorzitter licht dit agendapunt toe. Alle fracties zijn van mening dat dit voorstel als hamerstuk naar de raad kan. 7. Raadsvoorstel vaststellen Rijksweg 111, Rijen De voorzitter licht dit agendapunt toe. Mevrouw Krol meldt dat D66 kan instemmen met het bestemmingsplan, maar dat zij de zorgen van de omwonenden wel begrijpt. Dit moet tussen de omwonenden en de ondernemer op te lossen zijn. D66 vraagt hier aandacht voor. De heer Van Gageldonk sluit zich daarbij aan. De omwonenden maken zich zorgen over de verkeerstoename. Desondanks kan het plan als hamerstuk behandeld worden.

Mevrouw Graauwmans ziet geen bezwaar tegen het vaststellen van het bestemmingsplan. Zij merkt op dat er veel wasboxen komen. Hopelijk maken veel inwoners hier gebruik van zodat er minder auto’s op straat worden gewassen. Dit is vervuilend. De fractie van de VVD ziet geen bezwaar tegen het bestemmingsplan, maar doet wel een oproep aan de initiatiefnemers ook twee laatpunten voor elektrische auto’s aan te leggen. De heer Wouters meldt dat het CDA eerder heeft aangegeven dat de uitbreiding van de activiteiten op deze locatie kan leiden tot meer verkeersbewegingen. De wethouder heeft toen aangegeven hier later op terug te komen. Dat is niet gebeurd. Het CDA staat positief tegenover het initiatief van de exploitant, maar wijst erop dat in het oude bestemmingsplan het college schrijft dat extra verkeersbewegingen niet wenselijk zijn. De alinea uit artikel 4.9 uit het ontwerpbestemmingsplan is geschrapt. De heer Wouters vraagt de wethouder waarom het college van gedachten veranderd is. Wethouder Machielsen antwoordt dat hij niet weet welke afwegingen het vorige college destijds heeft gemaakt. Het huidige college is van mening dat het op deze manier goed kan. Het onderwerp gaat als hamerstuk naar de raad.

7

Raadsinformatiebrieven ter bespreking 9. RIB vervolgstappen spoorzone De heer Van Loenhout begrijpt dat er behoefte is aan een second opinion. De heer Van Enschot vraagt om een concreet tijdspad. De heer Van Haperen vraagt ook om een concreet tijdpad en vraagt hoe haalbaar en realistisch deze planning is. Het college richt zich op het proces tot nu toe, niet op de scopewijziging die in het coalitieakkoord genoemd is. In de RIB staat echter dat de second opinion moet aangeven wat voor onderdoorgang er komt. Dit strookt niet met elkaar. Voortvarendheid is belangrijk en er is veel geld mee gemoeid. Het is jammer dat de raad over dit ingrijpende dossier niet mag discussiëren en dat dit over het reces heen getild wordt. Er ontbreken een aantal belangrijke woorden in de RIB: omwonenden, betrokkenen, communicatie, participatie, zorgen onderkennen. GB verzoekt de wethouder het gesprek aan te gaan met de omgeving. De heer Van Iersel vindt dat er echt stappen gezet moeten worden in dit dossier en gaat er vanuit dat de partners snel witte rook geven. Hij vraagt de wethouder op welk moment dit verwacht wordt. De heer Bousché vraagt aandacht voor de planning en de participatie. Wethouder Scheifes reageert op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. Het gaat niet alleen om de ondertunneling, maar ook om het verbeteren van de leefbaarheid in de omgeving.

Voor de partners is het belangrijk dat er een veilige oversteek is en een hoogfrequent spoor. Uiteraard vindt er participatie plaats en wordt er gesproken met de partners. Hierna wordt het bestemmingsplan afgerond. Het is een lastig proces. Daarbij komt dat de prijzen stijgen, hierdoor is het project een flinke uitdaging geworden. De projectleider, de heer Kouwenhoven vult aan dat de second opinion is uitgevraagd omdat tussen de drie betrokken partijen nog altijd discussie is over de werkelijke kosten. Er is ondertussen een nieuwe coalitie met een andere ambitie ten aanzien van de onderdoorgang. Als onomstotelijk vaststaat wat de kosten en de risico’s zijn, kan er makkelijker een vertaling gemaakt worden naar wat het effect is van de wijziging van de scope van de onderdoorgang. Het ijkpunt van de second opinion zijn de kosten die zijn vastgesteld bij het aangepaste voorkeursalternatief van 2021. De heer Van Haperen vraagt of de aanpassing naar een nieuw voorkeursalternatief waar de raad nog een besluit over moet nemen niet binnen de scope van de second opinion valt. De projectleider antwoordt dat dit zo is, maar er wordt aan de extern deskundige wel gevraagd of de bedragen die er bij de voorstellen genoemd staan, reëel zijn. De bedragen worden in detail uitgewerkt na afronding van de second opinion.

De heer Van Haperen constateert dat er gekeken wordt naar de scenario’s die uitgewerkt worden in de value enginering. Hij neemt aan dat deze zich richt op het besluit van de raad en dat er nog niet gewerkt wordt aan scenario’s met een nadere onderdoorgang. Hier heeft de raad nog niet over gesproken. De wethouder geeft aan dat dit onderwerp in september in de raad terugkomt. Dan zijn er stappen gezet. De heer Van Haperen wijst erop dat de raad een besluit heeft genomen over een aangepast voorkeursalternatief. Er worden nu zonder een besluit van de raad andere scenario’s uitgewerkt. De projectleider geeft aan dat er gezocht wordt naar mogelijkheden om de kosten te drukken. Daarom heeft het projectteam een aantal opties bekeken. Dit staat los van het besluit van de raad. De heer Bousché vraagt of de wethouder eerst geld gaat halen of eerst een plan in kosten opmaken. Verder vraagt hij wie de kosten van de second opinion gaat dragen.

8

De wethouder antwoordt dat de gemeente de kosten van de second opinion draagt en dat er inderdaad eerst geld gehaald wordt. De heer Van Haperen vraagt of er nu een vingeroefening gedaan wordt op de scope zoals omschreven in het coalitieprogramma. De wethouder bevindt zich op glad ijs. Hij gaat verder dan het besluit van de raad.

10. RIB convenant luchthavenbesluit (verzoek VVD) De heer S. Machielsen vraagt op welke wijze de raad betrokken wordt bij de inhoud van dit convenant en welk bestuursorgaan namens de gemeente het convenant moet goedkeuren. Hij heeft begrepen dat het college het convenant ondertekent en dat de raad wordt geïnformeerd over de inhoud van het convenant. Hij vraagt op welke wijze dat gebeurt. Hij heeft gelezen dat het convenant eerst ter kennisgeving aan de raad wordt gestuurd waarna de raad een advies uitbrengt aan het college. Het college hoeft een advies niet over te nemen, maar hij gaat er vanuit dat wanneer er een goed advies wordt afgegeven dat gesteund wordt door een meerderheid van de raad, dit advies wordt overgenomen. Hij vraagt of dit klopt. Als dit niet zo is hoort hij graag van de overige fracties hoe zij hier instaan. Burgemeester Alssema geeft aan dat er gepionierd wordt bij het opstellen van het convenant. Het luchthavenbesluit kan nog jaren op zich laten wachten. Defensie wil vooruitlopend daarop, samen met bewoners afspraken, maken. Bewoners zitten professioneel en zelfstandig in dit proces. De dialoog tussen defensie en bewoners is op gang gekomen, de gemeente zit op de tweede rij. Bij het tot stand komen van het convenant blijven bewoners in the lead. Het college tekent het convenant namens de bewoners.

Het is nu nog niet bekend wat er precies in het convenant komt te staan. Het convenant wordt ten minste ter informatie naar de raad gestuurd en het college hoort graag de adviezen van de raad. 11. RIB uitkomsten metingen Regentenstraat (verzoek D66 en PvdA) De heer Van Gageldonk meldt dat de PvdA zich aansluit bij D66 heeft aangegeven in de oplegnotitie. Mevrouw Krol meldt dat overheden, bedrijven en burgers verantwoordelijk zijn voor een veilige en gezonde fysieke leefomgeving. Slecht slapen kan leiden tot gezondheidsproblemen. D66 is geschrokken van het feit dat het college vindt dat er in dit geval niets ondernomen hoeft te worden. D66 wil een toezegging van de wethouder dat er voorzieningen getroffen worden om de erkende norm te bewerkstelligen. Het college moet daarnaast in gesprek gaan met bewoners en daar waar bewoners last hebben van trillingen, metingen uit laten voeren. De heer Van Gageldonk meldt dat zijn mening na lezing van de oplegnotitie gewijzigd is. Niet de norm wordt overschreden, maar de streefwaarde. Er wordt gesproken over trillingen. Mensen die langs het spoor wonen hebben met hardere trillingen te maken. Hij verwacht wel van de wethouder dat er gekeken wordt hoe dit opgelost kan worden, aan de andere kant moet dit wel in perspectief geplaatst worden.

De heer Van Loenhout denkt dat de trillingen niet zozeer het probleem zijn, de bewoners geven aan dat zij vooral last hebben van het geluid. Hij verzoekt de wethouder om nogmaals met de bewoners te gaan praten en te zoeken naar een oplossing. De heer Van Iersel meldt dat er altijd een oplossing zal moeten zijn die passend is. De veiligheid moet niet in het geding komen. Geluidsoverlast wordt door iedereen anders ervaren. Welke oplossing er ook gevonden wordt, er zullen altijd mensen zijn die geluidsoverlast ervaren. Wethouder Machielsen wijst erop dat het niet gaat over normen, maar over grenswaarden. Volgens het college zijn de grenswaarden acceptabel. Een keuze voor een andere drempel geeft ook geluidsoverlast. Als er geen drempels zijn, wordt er te hard gereden. Alle opties hebben voors en tegens. Het college vindt niet dat er een aanpassing gedaan moet worden.

9

Tweede termijn Mevrouw Krol vindt het vreemd dat als inwoners hinder ondervinden, het college hier niet serieus naar kijkt. Het Raadhuisplein leidt constant tot problemen, blijkbaar is de inrichting niet optimaal. Zij hoopt dat het college bereid is om toch wat te doen aan deze situatie. De heer Van Iersel meldt dat er na de klacht een onderzoek is uitgevoerd. Hier komen waarden uit en een conclusie. Hij vraagt wat mevrouw Krol wil. De drempels weghalen of iets anders introduceren? Mevrouw Krol geeft aan dat het een feit is dat de streefwaarde overschreden wordt. Er is wel wat aan de hand. Wat er moet gebeuren is aan de ambtenaren om uit te zoeken. 12. Rondvraag en sluiting De heer Van Haperen heeft begrepen dat omwonenden van het Wilhelminaplein zorgen hebben over het feit dat het tijdelijke parkeerterrein verdwijnt. Hij vraagt de wethouder wat hij daaraan kan doen. Wethouder Machielsen meldt dat voordat dit tijdelijke terrein er was, er ook geen parkeergelegenheid was. Bewoners moeten zelf bekijken waar er geparkeerd kan worden. Er is een parkeerplek, maar dan moeten bewoners soms langer lopen. Op dit moment is er geen oplossing, maar het college heeft hier wel aandacht voor. Wellicht kan er iets met bewegwijzering gedaan worden. De heer Van Haperen meldt dat ook de parkeerplaatsen achter de Prins Hendrikstraat binnenkort ook afgesloten worden.

Dit zijn reguliere parkeerplaatsen die pas weer worden opengesteld als het Centrumplan Rijen opgeleverd wordt. Wethouder Machielsen kan hier geen concreet antwoord op geven. Hij neemt contact op met de projectleider om te kijken wat de mogelijkheden zijn. De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 27 september 2022. , voorzitter , griffier

10