Concept verslag raadscommissie Ruimte 01-11-2022

Verslag naar aanleiding van de openbare vergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op dinsdag 1 november 2022, 19:30 voorzitter: griffier: leden:

de heer P.J.M.C. van Laerhoven mevrouw S. van Dijk De heer van J.C.G. Brunschot, de heer J.C.M. Wouters, de heer S.E.M. Schoenmakers, mevrouw A.A.G.W. Krol, de heer F.N.J.T. Beterams, mevrouw M. van der Meer, de heer D. van Loenhout, mevrouw I.E.J. Graauwmans, de heer R.A.J. van Iersel, de heer W.L.M. Broeders, de heer P.C. von Meijenfeldt, de heer A.P.J.M. van Gageldonk, de heer S. Hofman, de heer N.J.M. van Enschot tevens aanwezig: De heer C.W.Q.M. Machielsen (wethouder) 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering van de commissie Ruimte van dinsdag 1 november 2022 om 19:30 en heet alle aanwezigen en kijkers welkom. Er zijn geen mededelingen 2. Inventarisatie spreekrecht Er heeft zich één inspreker gemeld. De heer Swanenberg, voorzitter van bewonerscommissie “De Ark”. Hij spreekt in bij agendapunt 9, de brief over ‘de meest vervuilde straat van Rijen’. 3. Vaststellen definitieve agenda De voorzitter stelt voor om i.v.m. de inspreker agendapunt 9 naar voren te halen en te behandelen als agendapunt 5a. De commissie stemt daarmee in. Mevrouw Van der Meer wilde verzoeken om het stuk niet te behandelen tot er een reactie van het college is, maar wil nu de inspreker wel de kans geven om in te spreken en behandeling pas te doen na ontvangst reactie college.

De voorzitter geeft aan dat er niet gevraagd is om een reactie van het college, maar dat daar later wel om verzocht kan worden. De heer Van Iersel geeft aan dat de oplegnotitie van D66 bij agendapunt 10 gelijk is aan de oplegnotitie van 27 oktober j.l. en geeft aan geen herhaling te willen en verzoekt het agendapunt van de agenda te halen. Mevrouw Krol geeft aan dat deze vorige keer niet echt besproken is maar doorliep in het agendapunt van Rijen Noordoost. Daarnaast hebben zij later de beantwoording op de art. 33 vragen ontvangen en die wil ze er graag bij betrekken. De heer Van Iersel verzoekt om dan voortaan de oplegnotitie beter te maken zodat iedere fractie zijn huiswerk kan maken en er een goede voorbereiding is. D66, de PvdA, GGR en GB (8 stemmen) willen dit agendapunt behandelen. Kern’75, de VVD en het CDA (6 stemmen) steunen het voorstel om het van de agenda te halen. Het voorstel krijgt geen meerderheid en het agendapunt wordt behandeld. Agendapunt 7 en 11 zijn vervallen. De VVD heeft kort na het versturen van de agenda aangegeven dat beantwoording van de technische vragen op deze onderwerpen voldoende was. De beantwoording van de technische vragen kunnen worden meegenomen in de betreffende agendapunten. Met bovenstaande wijzigingen wordt de agenda vastgesteld.

1

4. Verslag vergadering raadscommissie Ruimte d.d. 26 + 27 september 2022 + actielijst De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. Actielijst: Actiepunt 462, wethouder Machielsen geeft aan dat het niet gelukt is om het stuk op tijd gereed te hebben; het adviesbureau heeft langer nodig dan gedacht. Verwacht wordt dat deze in de commissie van december behandeld kan worden. De heer Van Enschot vraagt of dit geen effect heeft op lopende projecten? Wethouder Machielsen geeft aan dat dit geen invloed heeft op de lopende projecten. Actiepunt 480, bewoners worden op dit moment meegenomen in participatieproces. Wethouder Machielsen doet nogmaals de toezegging dat het verwerken van de boom meegenomen wordt in de uitwerking en dat de overige punten door bewoners ingebracht kunnen worden en de raad nog voldoende in de gelegenheid wordt gesteld om er iets van ‘te vinden’. Hij verzoekt dit actiepunt van de lijst te halen. Mevrouw Van der Meer geeft aan dat zij graag zicht wil houden op de openstaande actiepunten totdat deze afgehandeld zijn. Raadsvoorstellen ter bespreking 5. Nota bodembeheer Samenvatting Vanwege het verlopen van de termijn van de huidige nota bodembeheer en vooruitlopend op de Omgevingswet stellen we de nieuwe nota bodembeheer 2022-2032 regionaal vast. Opmerkingen/beantwoorden vragen:  Mevrouw Van der Meer merkt op dat de zienswijze goed is verwerkt.

 De heer Van Enschot, goed dat de update er nu is zeker gezien de Pfas. Nota is een jaar te laat want de vorige is verlopen. Vraagt naar de oorzaak hiervan. Kan nadat de nota is vastgesteld het Pfas onderzoek direct achterwege worden gelaten (waardoor vertraging voorkomen kan worden)? De bodemkwaliteitskaart is gebaseerd op steekproef metingen. Wordt er bij nieuwe projecten wel doorgegaan met steekproef metingen om de kaart te controleren en up-to-date te houden? Mocht bij een meting blijken dat er niet voldaan wordt aan de wettelijke normen van de Pfas, wordt de kaart dan aangepast?  De heer Van Loenhout goed dat dit regionaal aangepakt wordt.  De heer Von Meijenfeldt compliment voor de Nota en de manier waarop is omgegaan met de zienswijze. Waarom is Tilburg niet meegenomen in deze samenwerking? Hoe wordt de relatie gelegd met het nationaal programma landelijk gebied, welke beleidsmatige consequenties geeft dit? Merkt op dat in het raadsvoorstel staat onder het kopje; eerdere besluitvorming dat de datum 25-01-2022 genoemd wordt maar er op dat moment geen besluitvorming door de raad heeft plaatsgevonden. Inzake Thermisch Gereinigde Grond is nog onduidelijk wat het effect is op zoetwater daarom het zekere voor het onzekere nemen.  De heer Schoenmakers compliment dat Gilze en Rijen doorpakt met Nota. Kwalitatief een goed document.

Waarom heeft de gemeente gekozen om in tegenstelling tot de andere ABG-gemeenten te kiezen voor scenario 3b i.p.v. 2? Waarom heeft de gemeente niet gekozen Thermisch Gereinigde Grond te verbieden? Is de wethouder op de hoogte van de nadelige gevolgen van het gebruik van Thermisch Gereinigde Grond? Vraagt wat de andere partijen van deze vragen vinden.

2





De heer Wouters goed dat de regels ook gelden in gemeente overstijgende initiatieven. Wil weten hoe het gebruik van Thermisch Gereinigde Grond binnen de gemeente wordt geregeld. Wethouder Machielsen indien het nationaal programma landelijk beleid er is zal dat zeker worden meegenomen in het beleid. Op de overige vragen kan de wethouder op dit moment geen antwoord geven, hij verzoekt deze schriftelijk te stellen en komt daar later op terug. Hij merkt op dat er veel technische vragen gesteld worden.

Advies: kan als een bespreekstuk naar de raadsvergadering van 21 november 2022 6. Bestemmingsplan Broekdijk 60 Hulten Samenvatting Initiatiefnemer wenst de bestemming “agrarisch” aan de Broekdijk 60 in Hulten te wijzigen in de bestemming “bedrijf”. Het wijzigen van het bestemmingsplan is noodzakelijk, zodat initiatiefnemer ter plaatse een dierenpension en een statische opslag kan exploiteren. Opmerkingen/beantwoorden vragen:  De heer Van Enschot, de VVD heeft begrip voor de voorliggende wijziging en zullen instemmen met het voorstel. Benadrukken wel het belang dat het bedrijfsgebouw een agrarische uitstraling moet behouden. Bijlage 3, 4 en 5 ontbreken bij het voorstel. Verzoek de wethouder de uitkomsten van de omgevingsdialoog te delen.  Mevrouw Graauwmans, stemmen in met voorliggend voorstel.  De heer Von Meijenfeldt, vraagt aandacht voor mogelijk geluidoverlast en verzoekt de gemeente indien nodig daarop te acteren.  De heer Schoenmakers, D66 is positief over dit plan.  De heer Van Iersel, omgevingsdialoog is goed gevoerd. Kan als hamerstuk door.  De heer Van Brunschot, heeft een vraag ten aanzien van het verkeer. Is de portefeuillehouder bereid om maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat het gebruik van de ontsluitingsroute via de Uitvang beperkt kan worden voor auto’s, met name voor auto’s met aanhanger?  De heer Beterams, kan als hamerstuk naar de raad.

 Wethouder Machielsen, de bijlages staan wel bij de stukken op de agenda. Toezegging  De heer Machielsen, het beperken van verkeer op de Uitvang staat los van dit raadsvoorstel. Gaat de wethouder wel naar kijken. Advies: kan als een hamerstuk naar de raadsvergadering van 21 november 2022.

Raadsinformatiebrieven ter bespreking 7. 22-85 RIB Voortgangsrapportage Q2 Spoorzone (verzoek VVD) VERVALLEN

3

8. 22-88 RIB ontwerp bestemmingsplan Nieuwstraat 52 (verzoek D66) Samenvatting D66 heeft begrepen dat de gemeente aanvragers van dit bestemmingsplan heeft verzocht om in plaats van de enkele bestemming ‘wonen’ de gemengde bestemming ‘horeca/wonen’ aan te geven. Zij vinden dat een vreemde gang van zaken en hebben vraagtekens bij de interventie van de gemeente en over de kwaliteit en uitkomsten van de omgevingsdialoog. Opmerkingen/beantwoorden vragen:  Mevrouw Krol geeft aan dat op sommige punten in dit voorstel geen ‘gelukkige’ beslissingen zijn genomen. We moeten leren van de dialogen die plaatsvinden. Vraagt het college of ze de aanvraag van enkel bestemming wonen zouden afkeuren? Is de wethouder het met ons eens dat het niet handig is geweest om de tweede omgevingsdialoog met een andere groep te voeren dan met de eerste dialoog? Wordt er getoetst of de aanliggende percelen van de aanvrager zijn? Stelt dezelfde vragen ook aan de commissieleden en vraagt de commissie of zij het met D66 eens zijn dat deze punten als kader moeten worden toegevoegd aan de omgevingsdialogen?  Mevrouw Graauwmans, de beantwoording van de technische vragen heeft al voldoende opgelost van de vragen van D66. Vinden de dubbele bestemming verstandig omdat het later lastig is om te veranderen van wonen naar horeca. De omgevingsdialoog is door de aanvrager zelf eerst fout beoordeeld.

Kan er niet uithalen dat de tweede keer de omgevingsdialoog anders is gegaan.  De heer Van Gageldonk, kennelijk heeft D66 andere informatie rondom de omgevingsdialoog. Die informatie heeft de PvdA niet bereikt. Verwacht dat als dat wel zo is het college de raad daarvan op de hoogte brengt. Bevestigd het belang van het goed verlopen van de tweede omgevingsdialoog.  De heer Van Iersel, de gemeente heeft een goede taak vervuld om de initiatiefnemer te wijzen op de juiste dialoog. Juiste scherpte bij ambtenaren om daarop te toetsen. Goed dat de initiatiefnemer dat hersteld heeft.  De heer Van Brunschot, beseft zich dat de behandeling van de RIB alleen op de inhoud van de oplegnotitie gericht moet zijn. Ziet de portefeuillehouder bezwaren op het n de toekomst terugdraaien naar horecabestemming? Als omwonende in de toekomst als 10 jaar of langer gewend zijn aan de bestemming wonen is het dan niet wenselijk dat het daar teruggedraaid wordt naar horeca?  Mevrouw van der Meer, GB heeft geen vragen over deze Rib en luisteren met aandacht naar de beantwoording van het college. Benadrukt ook het belang van ‘leren’ van voorbeelden maar willen pas wijzigingen doorvoeren na een totale evaluatie. Voor wanneer staat de evaluatie gepland?  De heer Van Enschot, de VVD verwacht dat de omwonende blij zijn met de wijziging. Geen geluidoverlast meer in de avonden en weekenden.

Delen de mening en zorgen die D66 rondom de omgevingsdialoog heeft.  De heer Machielsen, er ligt een mooi plan voor deze locatie. Ambtelijk goed geacteerd. De evaluatie staat gepland voor Q1 2025. Goed om de evaluatie breder uit te zetten dan alleen op één casus. Belanghebbende kunnen een zienswijze indienen als zij dat willen. Weet niet of er bezwaren zullen zijn. Impact van horeca wordt al verminderd.

4

9. Brief ‘de meest vervuilde straat van Rijen’ (verzoek GGR-D66-VVD) Samenvatting van de brief: De heer Swanenberg heeft als voorzitter van bewonerscommissie “De Ark” een brief gestuurd aan de gemeenteraad over de verkeersituatie op de Rembrandtlaan en de Mangrovelaan. Hij geeft aan dat er veel geluidsoverlast is, er verkeersvervuiling is, het niet veilig is voor voetgangers en er geen handhaving van de verkeersregels plaatsvindt. De heer Swanenberg spreekt in en behandeld de inhoud van zijn brief. Opmerkingen/beantwoorden vragen:  De heer Hofman is blij dat de bewoners dit kenbaar maken. Trekt twijfels bij het voldoen van de verkeersveiligheid. Dit plan is 22 jaar oud. Verzoekt het college een algemeen verkeersveiligheidsonderzoek te doen.  De heer Van Loenhout, verkeer is toegenomen, verwacht dat met de komst van het 2 e deel van het Wilhelminaplein nog meer verkeersbewegingen zullen komen. Goed om in een breed kader dit te bekijken en een plan te maken om problemen die er zijn in zijn totaliteit op te lossen.  Mevrouw Krol, inwoners maken zich zorgen over de veiligheid en gezondheid, verzoekt de wethouder om samen met de inwoners de overlast weg te nemen. Verzoekt na te gaan bij grotere gemeente hoe zij omgaan met stadsdistributie van winkelgebied. Verzoekt oog te hebben voor korte en lange termijn oplossingen eventueel met tussenoplossingen.

 De heer Van Iersel, we hebben als raad gekozen voor een concentratie van winkels in de kern. Dat geeft een belasting op verkeer. Een integrale aanpak is goed maar zal wel een groter tijdsbestek in beslag nemen. Verzoekt het college om met een professionele bril te kijken naar de klachten in de brief en daar een reactie op te geven. Sluit zich niet aan bij de woorden van D66 dat wonen in de binnenstad een gezondheidseffect met zich meebrengt.  De heer Wouters, het oplossen van dit probleem kan elders in het centrum problemen geven. Het totale gebied bekijken en problemen in kaart brengen.  Mevrouw Van der Meer, we moeten klachten van inwoners serieus nemen. Verzoekt het college om aan de slag te gaan met deze klachten en de raad informeren over de uitkomst met een tijdslijn.  De heer Van Gageldonk, genoemde overlast verdiend aandacht van specialisten. De PvdA verwacht een voorstel dat recht doet aan de klachten. Oplossingen mogen niet conflicteren met verkeersplan en fietsbeleidsplan. Toezegging  Wethouder Machielsen, gaat ambtelijk met de bewonersverenging in gesprek om het probleem goed in kaart te brengen en daar afspraken mee te maken over een integraal vervolgtraject (stadsdistributie wordt hierin meegenomen). Zowel korte termijn als lange termijn oplossingen. Informeert de raad over de uitkomsten en mogelijke oplossingen.

5

10. Brief inwoner inzake herplant gekapte bomen (verzoek D66) Samenvatting D66 wil graag in gesprek over de ingekomen brief van een inwoner. De inwoner zegt dat er veel bomen gekapt zijn in de gemeente maar dat er geen nieuwe bomen voor terug in de plaats zijn gekomen. D66 wil weten wat de mening is van de fracties over een noodplan om binnen 2 jaar alle gekapte bomen te herplanten. De raad heeft overigens in 2020 een motie aangenomen om alle bomen die gekapt zijn bij gemeentelijke projecten deze te herplanten. D66 wil dat het college actie en met terugwerkende kracht aan de slag gaat met dit verzoek en vraagt naar de visie van de andere fracties hierop. Opmerkingen/beantwoorden vragen: 















Mevrouw Krol, is geschrokken van de aantallen in de brief. Heeft de gemeente voldaan en zal deze nog steeds voldoen aan het geldende kapbeleid? Is de commissie het met D66 eens dat er een plan van aanpak moet komen om de achterstanden (als die daadwerkelijk zo groot zijn) aan te pakken? Kan de wethouder een lijst aanleveren waarin alle gekapte bomen staan en waar ze vervangen zijn? Zo nee, hoe denkt de wethouder dan dat de raad kan controleren? Roept op om dit inzichtelijk te maken. De heer Van Gageldonk, de PvdA heeft de indruk dat er onvoldoende gebeurt maar wellicht die is die indruk onterecht. Indien het zo is dat er onvoldoende is herplant we dit met terugwerkende kracht moeten doen. De heer Van Iersel, herplant plicht is zowel voor provincie als gemeente. Is een terechte zorg, moeten de provincie daar op aanspreken. Moeten melden waar de herplant plaatsvindt. College heeft aangegeven dat er geen achterstand is. Vraag is hoe we het gaan controleren. De aandacht voor dit onderwerp is goed maar is niet voor een noodplan. De heer Wouters, in het verleden is al herhaaldelijk gesproken over herplant. Hebben een afspraak met het college gemaakt dat ze binnen twee jaar worden herplant. Sluit zich aan bij D66 en wil ook een overzicht ontvangen. De heer Beterams, GB heeft in de commissie van september al aangegeven dat er geen noodplan hoeft te komen. Er is wel een terechte zorg.

Coalitieprogramma is duidelijk. Over vier jaar kijken of de 11.000 bomen er daadwerkelijk staan. Een overzicht moet eenvoudig te produceren zijn. De heer Hofman, De brief is duidelijk en zorgelijk. Hebben onlangs een rondgang door het dorp gehad en een goed inzicht gekregen in de problematiek. Zijn de bewoners ook goed geïnformeerd? Wanneer gaan we het bomenbeleidsplan bekijken en evalueren? Lijst (controlemechanisme) moet eenvoudig te produceren zijn. De heer Van Loenhout, erkent de problematiek en geeft aan dat er wat moet gebeuren. Constateert dat de fracties niet ver uit elkaar liggen wat dit onderwerp betreft. Dit is een goed signaal naar de ambtelijke organisatie. Verzoekt het college om te gaan ‘leveren’. Doel is helder. De heer Machielsen, we willen allemaal meer groen in onze gemeenten dat is ook de opdracht van het college. We voldoen op dit moment aan het kapbeleid. Het college heeft al eerder aangegeven dat er geen lijstjes zijn en dat die niet geleverd gaan worden. Soms is het lastig binnen het project te herplanten. Kunnen na afloop project pas kijken waar mogelijkheden zijn. Indien er met de inwoners herplant wordt afgesproken dan wordt daar door de organisatie op toegezien. Met de bewoners is goed -interactief- gecommuniceerd hierover. Evaluatie gaat het college na 1 jaar doen.

11. Brief transportschaarste TenneT (verzoek VVD) VERVALLEN

6

12. Rondvraag en sluiting 

 

De heer Van Brunschot, recent hebben we in de bijeenkomst over woonvisie plus in BaarleNassau geconcludeerd dat er een heldere opdracht vanuit de raden ontbreekt. Kunt u aangeven hoe het traject eruitziet om tot deze opdracht te komen? De heer Machielsen, het college zal de raad binnenkort informeren met een RIB waarin de verdere voortgang wordt beschreven. Dit alles om te komen tot goede kaders. De heer Von Meijenfeldt, wil aandacht vragen van het college voor de bypass van de N261. De tijdelijke voorziening is een knelpunt voor de fietsveiligheid. Door de plaatsing van doeken is het onoverzichtelijk geworden. De gemeente is verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid.

Toezegging: 

De heer Machielsen, zullen deze opmerking meegeven aan de provincie (provinciaalproject).

Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering om 21:42 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 8 december 2022. , voorzitter , griffier

7