concept-verslag cie Ruimte 29-06-2021 en 30-06-2021

VERSLAG van de openbare digitale vergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op 29 en 30 juni 2021. Aanwezig: voorzitter: de heer W. Broeders griffier: mevrouw S. van Dijk leden: de dames A. Krol en M. van der Meer en de heren J. Adriaensen (30-06), B. Beljaars (29-06), A. ten Cate, B. van Enschot, T. van Gageldonk, A. Haagh, M. van Haperen, R. van Iersel (29-06), D. van Loenhout, C. Machielsen, P. von Meijenfeldt (29-06), H. Rutten (29-06), S. Schoenmakers, P. van Seters (30-06), F. van Vugt en J. Wouters tevens aanwezig: de dames S. Diepstraten, A. van der Veen en A. Zwarts (allen wethouders) en de heren D. Alssema (burgemeester) en J. Bras (projectleider Margriethal/Tropical). 1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet alle aanwezigen en kijkers welkom. 2. Inventarisatie aanmeldingen spreekrecht. Er wordt geen gebruik gemaakt van het spreekrecht 3. Vaststellen agenda. Het verzoek om agendapunt 15b, masterplan afkoppelen Gilze en Rijen en gevolgen voor overstortvijver Wolfsweide, na het zomerreces te bespreken wordt niet overgenomen. Wel wordt toegezegd in september/ oktober een informatieavond in te plannen. De vraag of alle raadsinfomatiebrieven, opgenomen onder punt 15a, gelijktijdig zullen worden besproken, wordt positief beantwoord.

De voortgangsrapportage herbestemming Tropical-Margriethal, kan worden meegenomen bij het bespreken van agendapunt 6: beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet in het kader van het project herbestemming Margriethal-Tropical. De agenda wordt met conform het voorliggende concept vastgesteld. 4. Verslag vergadering d.d. 1 juni 2021. Het verslag wordt aangeboden tijdens de vergadering van 21 september a.s. 5. Verslag vergadering d.d. 8 juni 2021 + actielijst. Het verslag van de vergadering d.d. 8 juni april 2021 wordt ongewijzigd vastgesteld. Actielijst Alle actiepunten zijn geagendeerd of benoemd. 6.

Raadsvoorstel inzake het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet voor een nieuwe sporthal en inrichting van de buitenruimte in het kader van het project herbestemming Margriethal-Tropical 15b. Voortgangsrapportage herbestemming Tropical-Margriethal Meerdere partijen op de keuze voor een exploitatie door derden; het college maakt een keuze voor Optisport. Waarom ligt de exploitatie niet bij de gemeente (conform vastgesteld sportbeleid). Dan kunnen ook, in het kader van de participatie, mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt worden ingezet. Mevrouw Krol wijst op verwerking van de BTW in de stukken; zij ziet die afdracht aan BTW als een broekzakvestzak opzet. Hoe gaan derden de exploitatie rondkrijgen zonder horeca; of moet er dan geld bij vanuit de gemeente. Haar fractie kan dat gedeelte van het voorstel niet steunen. Kan het zijn dat de sloopkosten twee keer zijn meegenomen? Eenmaal bij de exploitatie en ook bij het voorbereidingskrediet? De heer Van Iersel kan instemmen met de plannen; hij vindt het positief dat inwoners gedurende het proces zijn betrokken. De heer Rutten ziet de noodzaak voor de extra kosten voor de sporthal; maar wijst nog wel op de dekking. Wat is het risico als dit bij Optisport wordt weggelegd?

De heer Van Loenhout wil het college houden aan de belofte om het appartementencomplex niet hoger te maken dan het sportcomplex. Hij krijgt graag meer informatie over het tijdschema en de exploitatie. De heer Haagh heeft twijfels bij het gebruik van halfverharding, hij verwacht dat hiermee het gebied minder rolstoeltoegankelijk is. Hij is voorstander van het uitbesteden van de exploitatie. De heer Von Meijenfeldt spreekt ook over een mooi plan, jammer dat het financieel niet deugt. Er worden teveel aannames gedaan. Hij wijst op de opzet zonder horeca; de exploitatie wordt daarmee onrendabel. Ook ontbreekt een goede onderbouwing. De exploitatie moet in handen van de gemeente blijven; dat is waarschijnlijk financieel gunstiger. Hij informeert of de duurzaamheidsmaatregelen zijn meegenomen. De heer Van Haperen is positief over het gebouw en de duurzaamheidsonderdelen die zijn meegenomen. Er wordt uitgegaan van 2 (elektrische) laadpunten; kan al rekening worden gehouden met 4 laadpunten? Daarnaast doet hij de suggestie om nu al het aanbrengen van een (boven en ondergrondse) waterberging mee te nemen; zeker gezien de bespreking van het masterplan afkoppeling. Wethouder Zwarts vindt het erg positief dat de gemeente ter plaatse een sporthal kan bouwen in deze tijden en ook binnen het budget. De financiële onderbouwing komt overeen met eerdere raadsbesluiten.

Zij gaat in op de keuze voor de exploitatie; intern is een afweging gemaakt tussen zelf doen of uitbesteden. Omdat deze sporthal als overloop van Den Butter wordt beschouwd, is een voorkeur voor derden uitgesproken. Optisport wilde het graag exploiteren en het aanbod was positief voor de gemeente. Zo ontstaat ook een BTW-voordeel. Zelf exploiteren, gebruikmakend van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt heeft financiële gevolgen. Ze gaat na hoe het zit met de sloopkosten en komt hier tijdig op terug. Er is alleen een tijdschema voor de sporthal; pas na de zomer is meer bekend over het appartementencomplex en de inrichting van het gebied. De toegankelijkheid is goed bekeken, maar wordt verder uitgezocht voor wordt gestart met de bouw. Duurzaamheidsmaatregelen zijn deels opgenomen; extra maatregelen kosten extra geld. Meer groen is niet meegenomen. Dat is wel een wens. In het vervolgtraject worden omwonenden weer betrokken. Het verzoek om meer laadpunten staat op het lijstje. Als laatste geeft ze aan dat er rekening is gehouden met waterretentie in het gebied. De projectleider gaat in op de sloopkosten. Omdat het zwembad al is ontmanteld zijn die (sloop)kosten meegenomen bij de voorbereiding. De kosten voor de daadwerkelijke sloop van het gebouw komen in het uitvoeringskrediet.

In tweede termijn geven diverse partijen aan vraagtekens te houden bij het uitbesteden van de exploitatie. Opnieuw wordt gewezen op de inzet van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Mevrouw Krol vraagt het college de exploitatie opnieuw te bekijken; als voorbeeld noemt ze het gebruik door de scholen. Wat zijn de (financiële) risico's als Optisport er niet uitkomt? Kijkt men dan naar evenementen of extra exploitatiebijdragen? Welke werkzaamheden vallen onder de uren voor onderhoud e.d.? Haar fractie kan zich vinden in het voorstel, met uitzondering van de gekozen exploitatievorm. De heer Van Iersel ziet de synergievoordelen bij een keuze voor Optisport; wel moet de gemeente alert zijn op de schoonmaak en beheer van de hal. Er zijn ook andere mogelijkheden voor de inzet van mensen met afstand tot de arbeidsmarkt. Zijn fractie heeft vertrouwen in het besluit van het college. De heer Rutten vraagt zich af hoe zwaar de vastgestelde sportvisie nog weegt? Hij heeft twijfels of de gemeente voldoende mogelijkheden houdt om sport in onze gemeente te promoten. Op vragen van de heer Van Iersel, meldt hij dat de gemeente met deze keuze niet zelf aan de knoppen kan draaien. De gemeente is heel goed in staat om de inzet van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt te regelen. De heer Von Meijenfeldt twijfelt of het plan wel voldoet aan de minimale eisen.

Waarom zijn er geen twee scenario's voorgelegd, extern of zelf doen, onderbouwd met feiten. Nu is slechts een partij gevraagd. Op de reactie van de heer Haagh dat daarmee juist een synergievoordeel ontstaat, geeft hij aan dat de gemeente zelf ook goede afspraken kan maken met Optisport. Hij verzoekt de wethouder voor de behandeling in de raad een exploitatie-overzicht toe te voegen zodat er meer inzicht ontstaat. Wethouder Zwarts legt uit dat het voorstel van Optisport nog moet worden uitgewerkt; meer duidelijkheid is er nu niet. Dat geldt ook voor het eventueel organiseren van evenementen in de hal. Ze zegt toe de inzet van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt mee te nemen in het vervolgtraject.

2

Het college heeft nu een besluit genomen; extra scenario's zijn niet aan de orde. De financiële verschillen waren beperkt; het college kiest voor Optisport om concurrentie te voorkomen. De aanleg van het park is onderdeel van deze plannen. Op de vraag van mevrouw Krol welke afspraken de gemeente heeft gemaakt over de contractduur, meldt de wethouder dat dit nog niet vastligt. Het voorstel kan worden aangeboden voor de raadsvergadering van 19 juli 2021. 7.

Raadsvoorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet voor de herinrichting van een aantal straten in de wijk "Steenakkers" in Gilze. Alle fracties zijn positief over het voorliggende plan; er zijn diverse vragen over de kap van de bomen. De heer Machielsen stelt voor de aanleg van halfverharding voor het parkeren mee te nemen. De heer Van Enschot informeert naar de juiste afschrijvingstermijn voor de riolering. De heer Van Loenhout heeft vragen over de prioritering van plannen; dit plan is in recordtijd uitgewerkt en voorgelegd. Mevrouw Krol verzoekt de wethouder ter plaatse bomen uit de tweede categorie terug te planten. Wethouder Van der Veen legt uit dat de bewoners hier al langer mee bezig waren; voor alle plannen geldt dat ze worden ingepland op basis van beschikbare uren. Het aanbrengen van waterdoorlatende verharding moet ze na laten gaan; ze komt hier voor de raadsvergadering op terug. Ze licht de afschrijvingstermijnen van de riolering toe. Het raadsbesluit wordt nog voor de raadsvergadering aangepast. Er kan nog altijd een bezwaar tegen de kap van de bomen worden ingediend. Ze wil geen toezeggingen doen over de doorsnee van de nieuw te planten bomen. In tweede termijn stelt de heer Van Loenhout dat projecten afhankelijk zijn van de aanwezige financiële middelen.

Wordt dan gekeken naar een minder duur plan in plaats van een duurder plan vanwege meer overlast? Naar zijn mening mogen tussentijdse ontwikkelingen niet ten koste gaan van plannen die voor de raad erg belangrijk zijn. Mevrouw Krol wijst nog op de keuze voor de bomen. Grotere bomen zijn duurder; maar leveren meer woongenot op. Zij verzoekt de wethouder niet te besparen op de kosten voor bomen. Wethouder Van der Veen legt uit dat de raad de investeringsnota vaststelt; het college bepaalt de prioritering. Zij zegt nogmaals toe de afschrijvingstermijn van de riolering en de aanleg van waterdoorlatende parkeerplaatsen uit te zoeken voorafgaand aan de raadsvergadering. Het voorstel kan worden voorgelegd in de raadsvergadering van 19 juli 2021. 8. Raadsvoorstel inzake het vaststellen van het bestemmingsplan (bp) "N631 spoor Rijen". Meerdere fracties hebben vragen over de oversteekbaarheid en de veiligheid van de rotonde; en daarnaast de voorrang voor fietsers en voetgangers op/bij de rotonde. Ook zijn er vragen over de aangepaste snelfietsroute. De heer Rutten ziet de noodzaak van dit bp. Bij deze rotonde hebben fietsers en voetgangers voorrang, kan dit veilig gezien de snelheid van het verkeer ter plaatse? Bij de rotonde aan de Ketenbaan is dat niet het geval.

Waarom is hier voor gekozen? De heer Van Loenhout constateert dat meerdere onderdelen worden meegenomen in het budget van de spoorzone; hij verzoekt de wethouder voortaan de budgetten beter uit te splitsen en toe te lichten. Er is een zienswijze afgewezen omdat deze via de mail is ingediend. Waarom kan dit de ene keer wel en de andere keer niet? Er moet voor onze inwoners wel duidelijkheid komen hoe de gemeente hiermee omgaat. De heer Haagh is van mening dat een vergelijkbare zienswijze wel is beantwoord, zodat de onderbouwing duidelijk is. De heer Van Loenhout laat weten dat de overheid een voorbeeldfunctie heeft en alle inwoners op dezelfde manier moet behandelen. De heer Haagh vraagt nog aandacht voor de mogelijke verwerving van particuliere eigendommen; hij verwacht dat de provincie tijdig met die procedure start. Houden we dat ook in de gaten?

3

De heer Von Meijenfeldt informeert waarom de gemeente zelf de gronden niet aankoopt? Hij wil weten of er gevolgen voor de procedure zijn nu het externe bureau is afgehaakt. Worden er ook aanvullende voorzieningen getroffen voor het Oranjeplein, mochten er door de aanleg van een tunnel trillingen ontstaan? De heer Van Haperen spreekt zijn zorgen uit over de (fiets- en voetgangers)oversteek ten noorden van de rotonde bij de Statenlaan. Wat is de reden dat deze niet is behouden bij de rotonde? De heer Schoenmakers heeft meerdere vragen over de fietsstructuur bij de onderdoorgang. Hij wijst o.a. op het hoge hellingspercentage (4,2%); de breedte van de route, het geschikt maken van de boogstraal voor de route, het gescheiden houden van de gebruikers van de route. Hoe ontstaat wel een veilige en comfortabele route. Hoe kunnen we de fietsers vanuit Oosterhout veilig Rijen in leiden. Kan het bebouwde kom-bord verder richting Oosterhout worden verplaatst? Het gevraagde krediet is opgesteld op basis van wensen door de provincie; waarom betaalt de provincie dit niet zelf? Worden alle reeds gekapte bomen ook herplant? De heer Van Iersel is van mening dat fietsers altijd kiezen voor de makkelijkste route; hier moet bij de uitvoering van de plannen extra naar worden gekeken.

Wethouder Diepstraten geeft aan dat met dit voorstel een volgende stap wordt gezet in de ontwikkeling van (ook) de spoorzone. Er is zeker gekeken naar de kwaliteit. Er geldt inderdaad voorrang op de Nassaulaan voor fietsers en voetgangers bij de oversteek; maar het gehele gebied wordt opnieuw bekeken omdat een extra rechtsaf nodig is op de N631. Mogelijk kan nog een vluchtheuvel worden aangebracht. De budgettering komt uit de bestemmingsreserve voor de spoorzone; het is echter maar een beperkt bedrag. In de vorige vergadering is gemeld dat ABG-breed wordt bekeken of het indienen van digitale zienswijzen wordt opengesteld. Zij hoopt hier in de 2e helft van 2021 op terug te komen; tot die tijd worden deze niet meegenomen. Ten aanzien van de onteigening geldt dat de gemeente wel bevoegd gezag is, maar de provincie pakt dit pas op na de vaststelling van het bp. Bij de provincie is, voor de aankoop van gronden, meer expertise aanwezig. Zij meldt daarnaast dat Althea niet is afgehaakt en dat de trillingen aan het Oranjeplein in de gaten worden gehouden. De fietsoversteek ter hoogte van de Statenlaan blijft conform het huidige gebruik. Bij de rotonde zelf wil men geen oversteekmogelijkheid voor fietsers; dat moet via het fietspad nabij het spoor.

De vraag van de heer Van Haperen waarom er dan wel een tweerichtingenfietspad van de Statenlaan richting de Nassaulaan loopt, wordt voor de behandeling in de raad beantwoord. Zij geeft wel aan dat er keuzes moeten worden gemaakt. Alle belangen moeten goed tegen elkaar worden afgewogen. Dus bijvoorbeeld de fietsroute met een breedte van 3,5 in plaats van 4 meter, als de veiligheid maar is gewaarborgd. De oversteek aan de Statenlaan valt buiten dit bp en daarnaast is het een provinciale weg. De herplant van bomen gebeurt binnen 3 jaar. In tweede termijn herhaalt de heer Van Loenhout zijn verzoek om meer informatie over het totale budget voor de spoorzone. Fijn dat na de zomervakantie een discussie volgt over het het betrekken van de burgers bij ruimtelijke procedures. De heer Von Meijenfeldt stelt dat deze tunnel een verkeer aantrekkende werking heeft; hij is van mening dat de (milieu)consequenties daarvan nog niet zijn te overzien. De heer Van Haperen merkt op dat fietsers altijd gaan voor de kortste weg. In hoeverre is het nodig, verstandig of wenselijk om ook de verbeelding van de noordzijde aan te passen? De heer Schoenmakers hoort nog graag of deze tunnel toegankelijk genoeg is voor fietsers, gezien het hellingspercentage. Hij ziet voordelen in het verleggen van de bebouwde kom tot na de oversteek bij de Statenlaan.

Hoe verwarrend is het voor automobilisten om aan de zuidzijde wel voorrang te moeten verlenen en aan de noordzijde niet. Als laatste vraagt hij of er een risico is dat de tunnel onder water loopt? Wethouder Diepstraten zegt toe duidelijker te communiceren over het budget voor de spoorzone. Of een wijziging van de verbeelding als gevolg van de oversteek noodzakelijk is, wordt nagegaan. Het verplaatsen van de bebouwde komgrens is aan de provincie; deze wil dit niet doen. Het is niet de bedoeling dat dat fietsers in de voorrang zijn op de provinciale weg. Zij verwacht niet dat de tunnel onder water zal lopen. Voor wat betreft de hellingshoek van 4,2% geeft ze aan dat de twee tunnels niet te vergelijken zijn; de weggebruikers zitten niet op hetzelfde weggedeelte. Het voorstel kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van 19 juli a.s.

4

9. Raadsvoorstel inzake het vaststellen van het bestemmingsplan "Rector Buijselstraat 20-24" te Rijen. Alle fracties zijn om diverse redenen positief over de voorgestelde invulling van dit gebied; wel wijzen fracties op het weinige groen in dit plan. Waar mogelijk zou dit moeten worden verbeterd. De heer Van Loenhout vraagt naar de signalen waardoor een bestuursrechtelijke procedure nodig zou zijn. De heer Ten Cate wijst op de zienswijze van het waterschap; welke aanpassing wordt er doorgevoerd? Wethouder Diepstraten meldt dat het plan voortvarend is opgepakt. Er is met de ontwikkelaar gesproken over het groen. Meer groen is nu niet mogelijk; wat voorligt is op de hoogste haalbare optie. Ze wil na vaststelling van het bp zo snel mogelijk starten met de bouw. In tweede termijn herhaalt de heer Van Loenhout zijn vraag over de bestuursrechtelijke procedure. De heer Schoenmakers vraagt of er ook (harde) afspraken zijn gemaakt over bv. aanbrengen van groene daken. Mogelijk kan worden gekeken naar half verharde parkeerplaatsen. Wethouder Diepstraten licht toe dat die bestuursrechtelijke procedure is opgenomen als voorzorgsmaatregel. De waterparagraaf wordt toegevoegd aan het plan. De ontwikkelaar wil in de overeenkomsten met de kopers afspraken over groene daken opnemen.

Gebruik van half verharde parkeerplaatsen moet nog worden bekeken en besproken met de ontwikkelaar; dit komt terug bij het definitief ontwerp. Het voorstel wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van 19 juli a.s. 10. Raadsvoorstel inzake het vaststellen van het bestemmingsplan Mgr. Ariënsstraat 1 Rijen. De meeste fracties stemmen in met het voorstel. De heer Haagh informeert naar de verplaatsing van de skatebaan; wat is de laatste stand van zaken ? De heer Schoenmakers stelt voor ook in dit plan te kijken naar het gebruik van halfopen parkeerplaatsen; misschien moeten we dit in alle plannen meenemen. Wethouder Diepstraten legt uit dat de gemeente in dit plan de sociale inslag wilde behouden. De woningen worden voor een lagere prijs aangeboden; een antispeculatiebeding wordt uitgezocht. Hier wordt op een later moment op teruggekomen. De skatebaan is in de perspectiefnota (PN) 2022 opgenomen. Ook hier moet de voorzet om te kijken naar halfopen parkeerplaatsen worden uitgezocht. De vraag in tweede termijn van de heer Schoenmakers of het aanbrengen van half verharde parkeerplaatsen als beleid kan worden opgenomen, wordt nader onderzocht. Dat geldt ook voor het speculatiebeding; sommige onderdelen brengen veel uitvoeringskosten met zich mee. Maar ze wil zeker een poging doen. Het raadsvoorstel wordt geagendeerd voor de raadsvergadering van 19 juli 20221. 11.

Raadsvoorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet voor de aanleg van fietsstroken in de Kapelstraat in Molenschot. Alle fracties zijn positief over dit voorstel; wel zijn er vragen over de aanleg van het plateau. De heer Von Meijenfeldt is blij dat dit wordt opgepakt. Jammer genoeg doen de aanliggende gemeenten niet mee. Kan ook parkeergelegenheid bij het kerkhof worden bekeken. Hij vraagt de wethouder om daar waar mogelijk, toch de bomen langs de Kapelstraat te handhaven. Ook pleit hij er voor om de berm langs de Groenstraat weer biodivers in te richten. De heer Schoenmakers is teleurgesteld dat is gekozen voor fietsstroken en geen vrij liggend fietspad. Hij vraagt de wethouder de gemeenten Oosterhout en Breda te blijven benaderen om alsnog aan te sluiten. Wat wordt precies bedoeld met een "smal profiel". De heer Van Enschot vraagt zich af of het gevraagde krediet inderdaad lager is dan de investering. De heer Ten Cate wil weten in hoeverre rekening is gehouden met de afkoppeling riolering in deze straat. Wethouder Diepstraten meldt dat ook contact is gezocht met Breda en Oosterhout; vooralsnog willen zij niet aansluiten. Parkeerplaatsen bij het kerkhof vallen buiten dit tracé (en is dus niet in dit plan opgenomen). Er zijn proefsleuven gegraven, mogelijk kunnen bij de kruising met de Aardstraat toch bomen worden behouden.

De weg wordt deels verbreed; zij verwacht dat de bermen zich herstellen van het maaien. Het gaat het eerder genomen raadsbesluit na, evenals de relatie met het masterplan riolering.

5

In tweede termijn vraagt de heer Von Meijenfeldt aandacht voor de aanwezige ecologische verbindingszone en het opnieuw inzaaien van de bermbeplanting aan de Groenstraat. De heer Schoenmakers verwacht dat er voor de raadsbehandeling een nieuwe tekening ligt. Wethouder Diepstraten neemt de suggesties mee en verwacht voor de raad duidelijkheid te kunnen geven, o.a. over behoud van bomen. Het voorstel wordt aangeboden voor de raad van 19 juli 2021. Gezien het late tijdstip wordt, na overleg, besloten alleen de ter kennisname stukken behorend bij de punten 15a, 15b en 15d te bespreken. De overige ter kennisname stukken worden doorgeschoven naar 30 juni a.s. 15. Ter kennisname stukken. a. Voortgangsrapportage Hulten mei 2021 Mevrouw Krol vraagt zich af dit plan, gezien de gemelde beperkte capaciteit, wel op moet worden gepakt. Wethouder Van der Veen wijst er op dat de voorbereidingen van plannen tijdig moet worden opgepakt. En het gaat hier om een, voor Hulten zelf, ingrijpend project. Nu kan het traject zonder tijdsdruk worden opgepakt. b. RIB masterplan afkoppelen Gilze en Rijen en gevolgen voor overstortvijver Wolfsweide Diverse fracties wijzen op de planning en financiële gevolgen van dit masterplan. De heer Van Loenhout is blij met de toezegging voor een extra raadsinformatieavond (RIA) in november.

De heer Ten Cate leest dat (gezien de financiën) fase 3 en 4 niet worden uitgevoerd? Kan dit nog worden meegenomen via de perspectiefnota (PN) 2022. De heer Van Haperen wil weten of er in november al een plan ligt? Wat zijn de vervolgacties? Kan voor de 4 fasen (wel/niet uitvoeren) ook een langere doorkijk worden aangegeven. De heer Schoenmakers informeert er vooraf al schriftelijke vragen kunnen worden gesteld? Hij wil meer weten over de gevolgen voor Wolfsweide als enkele fasen niet worden uitgevoerd. De heer Van Iersel wil extra aandacht voor de knelpunten en technische oplossingen. De heer Van Enschot mist in hoeverre rekening is gehouden met de toekomstige klimaatontwikkelingen. Wethouder Van der Veen legt uit dat na deze inventarisatie duidelijk is dat er keuzes moeten worden gemaakt. Er zijn niet genoeg middelen voor de fasen 3 en 4. Voor fase 1 en 2 moeten keuzes worden gemaakt. Zij wil weten of het college al keuzes maakt of dat bij de RIA de mogelijkheden worden besproken. De diverse fracties zijn verdeeld over deze opties. Wethouder Van der Veen stelt voor om een bouwstenennotitie op te stellen en deze óf in november in de commissie te bespreken óf een extra RIA te houden. Dan ligt er een voorzet van het college, zonder voorstel of financiële informatie. Intern werkt men wel verder. De fracties gaan akkoord met genoemde afwegingsnotitie.

Qua tijdspad wordt afgesproken dat de notitie begin november gereed is; het raadsvoorstel volgt in het 1e kwartaal 2022. d. RIB Vervangen gasleiding Tilburgsebaan De heer Ten Cate heeft vragen over nu het openbreken van het fietspad en het opnieuw aanleggen in 2022. Mevrouw Krol gaat er van uit dat de bomen blijven staan. De heer Van Enschot informeert of dit gebeurt als gevolg van een eis van Enexis. Wethouder Van der Veen wil zorgen dat Enexis de wettelijke taken kan uitvoeren; in overleg is gekeken naar de beste oplossing. Jammer is wel dat het opgeknapte fietspad inderdaad moet worden opengebroken. Straks mag de gemeente ter plaatse nieuwe bomen terug planten. De voorzitter schorst de vergadering om 23.05 uur.

6

De voorzitter heropent de vergadering op donderdag 30 juni 2021, om 19.30 uur. Afwezig zijn de heren Beljaars, Van Iersel, Von Meijenfeldt en Rutten. Vanavond zijn in plaats daarvan de heren Adriaensen en Van Seters aangesloten. De voorzitter stelt voor eerst de ter kennisname stukken van wethouder Diepstraten te behandelen. 15. Ter kennisname stukken: a. Voortgangsrapportage Rijen-Zuid juni 2021 Op vragen van de heer Schoenmakers over de doorlooptijd, financiële kosten en inhuur meldt wethouder Diepstraten dat men specifiek op zoek is gegaan naar externe inhuur voor de inrichting van het openbaar gebied. Dat heeft gevolgen voor de doorlooptijd en zijn er ook iets hogere kosten. c. RIB beleidsevaluatie omgevingsdialoog De heer Schoenmakers verwacht dat bij elke dialoog de inwoners inderdaad goed worden betrokken. Wethouder Diepstraten licht toe dat dit zeker het geval is; momenteel lopen er meerdere dialogen. f. RIB Projectplan Omgevingsvisie en g. RIB Inwerkingtreding en voortgang implementatie Omgevingswet Meerdere fracties verwachten dat de raad en commissie goed worden meegenomen en dat tijdig de meerdere keuzemogelijkheden worden voorgelegd. De heer Ten Cate verzoekt de wethouder om in september toch een RIA te plannen. De heer Adriaensen mist het thema geluid; kan dit alsnog worden meegenomen. Kan de formele status van de werkgroep vanuit de raden worden vastgelegd.

De heer Van Enschot informeert of er voor de ABG-organisatie één structuur wordt opgezet. Zo niet, kan dit alsnog worden gedaan. Wethouder Diepstraten zal nagaan hoe keuzemogelijkheden kunnen worden voorgelegd. En dan met name op het gebied van delegeren en procedures. Dit wordt intern bekeken. De RIA is al gepland; daarin wordt u met name geïnformeerd over de delegatiebesluiten. Het thema geluid wordt wel meegenomen; ze gaat na waarom dat niet is vermeld. Er is inderdaad een raadswerkgroep (ABG-breed) maar ze wil de informatie breed delen via commissie en/of raad. Het participatieplan is zeker meegenomen. Op grote lijnen is er een structuur voor de ABG-organisatie; op onderdelen niet. Aansluitend verlaat wethouder Diepstraten de vergadering. 12. Memo inzake participatie transitievisie Warmte Meerdere fracties geven aan dat zij het proces liever goed willen doen, dan snel. Conclusies moeten niet onder tijdsdruk tot stand komen. Bij de participatie moeten keuzes worden voorgelegd, zonder dat tevoren al is aangegeven wat wel of niet mogelijk is. Zijn er consequenties (en zo ja welke) als de deadline niet wordt gehaald? De heer Schoenmakers constateert dat participatie bij de opties 1 en 2 onvoldoende is; waarom is dit? Hij ziet ook mogelijkheden in het oppakken van optie 3.

De heer Machielsen verzoekt de wethouder, nu optie 3 niet past, toch trajecten daarvan mee te nemen waar dit mogelijk is. Hij geeft aan de burgers niet op kosten te willen jagen. De heer Van Enschot wil vooral de burgers de kans geven ook hun ideeën aan te brengen. De heer Van Loenhout verwacht dat een webinar voor het delen van informatie voldoende is. En zijn we in 2050 sowieso wel van het gas af? Hij wil focussen op optie 1 (isoleren) en daarnaast nieuwe ontwikkelingen afwachten; zeker bij het zetten van de volgende stappen. Op vragen geeft hij aan burgers zeker te willen meenemen, maar er zijn nu nog te veel onzekerheden. Hij wil een discussie over de opties uitstellen. De heer Haagh is voorstander van optie 1; dan kan samen met de inwoners naar mogelijkheden worden gekeken. Ook zijn er dan weinig kosten voor de gemeente. Een inloopavond is erg toegankelijk. Optie 3 is specifiek iets voor de politieke partijen. De heer Van Gageldonk is voor optie 3; maar dan moeten we wel de burgers betrekken. Hiervoor zijn meerdere mogelijkheden. Het niet halen van het tijdpad is voor zijn fractie geen probleem.

7

Wethouder Zwarts legt uit dat het ingebrachte burgerforum is serieus bekeken; maar uiteindelijk moet de raad die keuze maken. Er is nu een aantal opties onderzocht; maar duidelijk moet worden wat de commissie c.q. raad wil op het gebied van participatie. En optie 1 biedt wel degelijk participatiemogelijkheden. Er zijn voor zover nu bekend, geen consequenties verbonden aan het niet halen van het tijdpad. Dit is echter wel de bedoeling, dus ze wil snel starten. Daarom wil ze starten met het participatieproces; bekend is dat ook Energie GilzeRijen graag met optie 1 wil meedoen. Op 6 juli a.s. is de RIA gepland; de voorbereiding is gestart; ze hoopt daar meer duidelijkheid te krijgen c.q. te kunnen geven. Ze zegt alle kansen, bedreigingen en ontwikkelingen mee te willen nemen in de transitievisie. In tweede termijn wijzen de fracties opnieuw op de burgerparticipatie en ook de verschillende opties komen weer aan de orde. Fracties denken verschillend over het aanwezige tijdpad om de informatie op te halen. De heer Van Haperen wil de eerste stappen gaan zetten; herijken blijft mogelijk. Komt het vormgeven van de participatie in de RIA aan de orde? Hij vindt de politieke partijen geen vervanging van een burgerforum. De heer Schoenmakers vindt dat er te weinig tijd is voor een goede burgerparticipatie. Burgers moeten goed worden geïnformeerd. Hij wil dus eerst het traject doorlopen.

Naar zijn mening is alleen in optie 3 echte burgerparticipatie opgenomen. Er wordt gediscussieerd over de inzet van de burgerparticipatie en de verschillen tussen de diverse opties. De heer Machielsen verwacht dat er voor 1 januari 2022 een visie ligt; daarna kan een burgerforum worden ingesteld. Dus geen uitstel maar een keuze voor optie 1. De heer Van Enschot wil starten met optie 1; maar wel zonder daar een datum aan te koppelen. De commissie bepaalt of de informatie vanuit de burgers toereikend is voor een goede visie. Als meer tijd nodig is, dan moeten we die tijd ook gebruiken. De heer Van Loenhout wil de inwoners niet onnodig op kosten jagen. We moeten onze inwoners blijven informeren, maar tot 2030 ook de nieuwste ontwikkelingen mee kunnen nemen. Wethouder Zwarts meldt dat er zeker verschillen zijn in de diverse opties. Zij wil een duidelijke koers aanhouden, dus niet switchen tussen de opties. Voor een burgerforum is een zwaardere inzet nodig vanuit de gemeente. Eerst moet duidelijk zijn wat je als gemeente wilt; alleen informeren of ook echt laten participeren. Op de opmerking van mevrouw Krol dat het al te laat is voor een echte keuze, geeft de wethouder aan dat het verzoek van de raad is uitgewerkt en nu wordt voorgelegd. Een burgerforum is een zwaar middel en het kost extra tijd en geld. Na de bijeenkomst van 6 juli a.s.

is er meer duidelijkheid over de rol van de gemeente en kunnen afspraken worden gemaakt over het vervolg van de dit traject. Het college heeft een voorkeur voor optie 1. Na 6 juli is kan een doorkijk worden gemaakt aan de hand van de voorkeuren van de raad. De heer Van Seters wil graag dat, na de start met optie 1, het instellen van een burgerforum openhouden. Wethouder Zwarts wil pas na 6 juli bekijken of die inzet ook echt nodig is. De raad maakt uiteindelijk die keuze. Zij meldt dat de gemeente optie 3 niet zelf kan oppakken; Energie GR is gevraagd voor de webinar en het delen van de kennis. 13. Memo start inspraakprocedure handreiking zonne-energie Virtuele cases bij Handreiking zonne-energie. Mevrouw Krol wijst op de eerdere uitspraken door de commissie over zonne-energie. Wel hoort ze graag wat het externe onderzoek heeft gekost? De handreiking is prematuur en overbodig; dus vaststellen is niet nodig. Aansluitend volgt een discussie over de behandeling van de memo; dit is conform een eerdere afspraak. Wethouder Zwarts licht toe dat de handreiking meerdere malen is besproken; nu ligt het eindproduct voor. Eventuele wijzigingen, door de inbreng van derden, kunnen in september worden besproken. Zij verwacht echter geen grote wijzigingen.

Mevrouw Krol merkt op dat het concept in april is besproken; die opmerkingen/aanpassingen zijn niet allemaal verwerkt in de voorliggende versie. De voorzitter stelt voor alleen het proces nu te bespreken; zoals is gevraagd in de memo. Diverse fracties geven aan dat er onduidelijkheid is over de inhoud van voorliggend stuk en welke informatie nu vanuit de fracties wordt gevraagd.

8

Wethouder Zwarts merkt op dat het tijdpad duidelijk was. De opmerkingen zijn verwerkt; het proces is goed verlopen. De inhoudelijke behandeling volgt in september; dan zijn alle ingebrachte reacties meegenomen en wordt aangegeven hoe deze zijn verwerkt. Dan is ook duidelijk of de handreiking in de raad kan worden vastgesteld. In tweede termijn informeert mevrouw Krol of inwoners weten dat de handreiking al ter inzage ligt? Zij gaat er van uit dat tijdens de behandeling in september een was/wordt lijst wordt toegevoegd van de wijzigingen. Zijn de virtuele casussen alleen voor de commissie of ook deel van de ter inzage liggende stukken? De heer Van Loenhout constateert dat, als het elektriciteitsnetwerk het nu al niet aankon, er nog meer problemen kunnen ontstaan als gevolg van deze handreiking. Wethouder Zwarts laat weten dat de communicatie via facebook, de gemeentelijke pagina en het weekblad loopt. Een was/wordt-lijst opstellen is niet meer mogelijk. De virtuele casussen zijn alleen voor de commissie bestemd. Overbelasting van het netwerk is een landelijk probleem, maar wordt ook regionaal opgepakt. 14. Informatie van de portefeuillehouders over/uit gemeenschappelijke regelingen. Er zijn geen specifieke zaken die moeten worden toegelicht. 15. Ter kennisname stukken. h.

Memo inzake haalbaarheid van volledige deelname aan Schone Lucht Akkoord (SLA) (actiepunt 437) Diverse fracties zijn positief over de samenwerking in regionaal verband. Mevrouw Krol hoort graag door wie dit wordt opgepakt en wanneer de informatie beschikbaar is. Is er nu wel capaciteit en geld beschikbaar om dit op te pakken? De heer Van Seters wil voor wat betreft de houtstook niet wachten tot de winter voor informatie wordt gedeeld. Wethouder Zwarts merkt op dat naar aanleiding van een motie is uitgezocht of het mogelijk was aan te sluiten bij de SLA en in fasen/onderdelen mee te doen. Voor kleinere gemeenten was dit erg lastig; landelijk bekijkt men nu hoe dit voor kleinere gemeenten mogelijk is. Via de provincie wordt onderzocht hoe dit in een samenwerkingsverband kan worden opgepakt. Voor die informatie is ze afhankelijk van de provincie. Ze zegt toe, zodra er nieuws is, de commissie te informeren. Met de aanpak van houtstook wordt tijdig gestart. Als meer bekend is over het meedoen binnen een samenwerkingsverband wordt duidelijk of er voldoende geld en capaciteit is. i. Memo inzake stand van zaken project Zon op Bedrijfsdaken (actiepunt 438). De heer Van Enschot hoort graag hoe de belemmeringen voor ondernemers worden aangepakt. Mevrouw Krol vraagt zich af waarom er nu weer een nieuw plan komt.

Wat gaan we doen om het vliegwiel weer op te starten? Kunnen we informatie bij andere gemeenten ophalen? De heer Ten Cate wil afspraken maken over verdere inspanningen; hij benoemt diverse mogelijkheden. De heer Van Seters vraagt naar het verschil in motivatie bij bedrijven om wel zonnepanelen te leggen. Wethouder Zwarts wil alle ondernemers zo veel mogelijk stimuleren om zonnepanelen op het dak te leggen. Voor de expertise en adviezen worden externe bureaus ingezet. De postcoderoos is een mooi alternatief. Maar goede ideeën, ook van andere gemeenten, worden zeker meegenomen. j. Memo inzake uitvoeringsagenda zwerfafval 2021 (actiepunt 447). Diverse fracties willen de participatie/zelfwerkzaamheid van burgers hierbij betrekken. Er worden enkele voorbeelden gegeven om zwerfvuil zoveel mogelijk te voorkomen. Mevrouw Krol wil nog weten of rekening wordt gehouden met de beperking van de financiële bijdragen. Wethouder Zwarts is erg blij met de zwerfvuil-ruimers. Via het project schoon belonen is een vergoeding geregeld. Er wordt bekeken hoe de individuele ruimers kunnen worden benaderd zodat we ook aan hen de waardering kunnen uitspreken. Het budget voor 2022 wordt landelijk afgeschaft, maar lokale voortzetting wordt nu bekeken. Een doneerring is een leuk initiatief; zij geeft dit intern door. k. Memo inzake uitvoeringsprogramma klimaatmaatregelen.

Mevrouw Krol stelt vast dat de afronding van de klimaatdialoog is doorgeschoven naar 2022; waarom is dit? De heer Van Enschot hoort graag de datum wanneer de bestuurlijke ambitie wordt voorgelegd.

9

Wethouder Zwarts laat weten dat door corona vertraging is opgelopen; zij licht de capaciteitsproblemen toe. Ze kan niet beloven dat de uitvoeringsagenda nog in 2021 wordt voorgelegd; er moeten nu prioriteiten worden gesteld. Op de vraag van mevrouw Krol of dit niet in overleg met de commissie kan gebeuren, meldt ze dat zo'n besluit bij het college ligt. Ze hoopt na de zomer weer voldoende vast personeel te hebben. l. Memo nadere informatie over het op te stellen erfgoedbeleid, cultuurhistorische waarde- /beleidskaart en archeologische beleidskaart Deze memo wordt besproken in de raadscommissie Samenleving van 1 juli a.s. 16. Rondvraag en sluiting. - De heer Haagh ziet graag dat alle raadscommissiestukken weer ter inzage worden gelegd. - De heer Adriaensen stelt voor de ter kennisname stukken pas te agenderen als dit wordt gevraagd. De griffier zegt toe het ter inzage leggen van stukken voor te leggen aan het presidium. De vergaderstructuur wordt eveneens in het presidium besproken; aansluitend worden de raads- en commissieleden geïnformeerd. Wethouder Zwarts ziet het liefst dat er helemaal geen stukken worden geprint in het kader van duurzaamheid. - De heer Ten Cate wil weten of het klopt dat bij een overlijden het tegoed (onder € 25,00) op de milieupas niet wordt teruggestort. Wethouder Zwarts zal dit intern navragen; de commissie wordt schriftelijk geïnformeerd.

- De heer Van Haperen heeft gezien dat bij de boom nabij het Wilhelminaplein de beschermfolie is verwijderd. Wordt de boom nog verplaatst? Wat is de status van deze esdoorn? Wethouder Zwarts wil de vraag graag schriftelijk ontvangen; dan kan de portefeuillehouder, wethouder Diepstraten, zorgen voor beantwoording. Op de opmerking van de heer Van Enschot dat agendapunt 15e nu niet is besproken, geeft de voorzitter aan dat het agendapunt al op 29 juni is behandeld. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering om 22.05 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 2 november 2021, , voorzitter , griffier

10