beantwoording technische vragen fracties ap 12 RIB subsidiekader basisondersteuning

BEANTWOORDING TECHNISCHE VRAGEN -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aan De gemeenteraad van de Gemeente Gilze en Rijen Van Het college van burgemeester en wethouders Portefeuillehouder Wethouder Doremalen Vragensteller CDA, PvdA D66 Onderwerp RIB subsidiekaderbasisondersteuning +bijlage subsidiekader Datum vergadering 28-9-2022 Agendapunt vergadering 12 Datum ingekomen 16 september 2022 Datum beantwoording Behandelend medewerker Zaaknummer Nummer

CDA 1. Er wordt aangegeven dat de hulp en ondersteuning die nu wordt geboden op termijn niet meer houdbaar zijn en dat verandering noodzakelijk is? Kunt u voorbeelden noemen wat in onze gemeente dreigt vast te lopen als er geen herziening van het subsidiekader basisondersteuning zou plaatsvinden? Antwoord: De druk op de zorg neemt toe en zal in de toekomst groeien door vergrijzing en toename van het aantal kwetsbare inwoners. Gelijktijdig neemt ook de krapte op de arbeidsmarkt toe. Op dezelfde voet verder gaan zorgt ervoor dat de hulpverleningsketen vastloopt en onbetaalbaar wordt. 2. Wij lezen dat SCMO, VIP en MEE niet hebben meegeschreven. IMW Breda wordt ook niet genoemd in het rijtje van schrijvers aan het voorstel. Welke organisaties waren precies betrokken bij het meeschrijven aan het voorstel? Antwoord: ContourdeTwern, MEE West-Brabant, IMW-Tilburg en IMW-Breda hebben meegeschreven. Aan het voorstel.

3. Is deze constructie vergelijkbaar met de nieuwe inkoop bij bijvoorbeeld de jeugdhulp: Contour is hoofdaannemer en mag zelf de partijen bij de opdracht zoeken? Antwoord: Min of meer, met dat verschil dat aan de opdracht van ContourdeTwern een stevige inspanningsverplichting is verbonden om te komen tot samenwerkingsafspraken met de huidige samenwerkingspartners. 4. Of is in de opdracht vastgelegd met welke partijen moet worden samengewerkt en zo ja welke organisaties zijn dat precies? Antwoord: Zie antwoord op vraag 3.

5. Wat wordt de status van het VIP, blijft het VIP een zelfstandige organisatie of is het de bedoeling dat het VIP wordt ingebed in de organisatie van Contour de Twern? Antwoord: ContourdeTwern neemt het VIP niet over, maar maakt samenwerkingsafspraken met het VIP. Daarmee blijft het VIP dus een zelfstandige organisatie. 6. Wanneer is de uitwerking/opdracht klaar? Graag ontvangen wij deze ook. Antwoord: Het is de bedoeling om voor 1-12-2023 de uitvoeringsovereenkomst gereed te hebben. Die zullen we met u delen.

7. Over twee jaar vindt een evaluatie plaats wordt die evaluatie met alle betrokken organisaties gedaan? Betekent het dat indien nodig en gewenst aanpassingen worden gedaan aan het subsidiekader? Antwoord: Daarvoor hebben we nu nog geen concrete aanpak voor ogen. De evaluatie zal vooral erop gericht zijn of de gewenste effecten worden bereikt. Als het nodig is passen we het subsidiekader aan.

PvdA De vragen hebben betrekking op het document Subsidiekader basisondersteuning 2023 tot en met 2026 Gemeenten Alphen-Chaam, Baarle-Nassau en Gilze en Rijen In het subsidiekader stelt u het volgende: ‘Wij willen dat iedereen die in onze gemeente woont mee kan doen aan de samenleving, op een manier die bij hem of haar past. We willen een sterke sociale basis realiseren, waarin inwoners, vrijwilligers, informele en formele zorg- en welzijnsorganisaties samenwerken aan een zorgzame en inclusieve samenleving’. Het document lezende lijkt dit het doel van de basisondersteuning te zijn en daarmee de leidende gedachte voor het subsidiekader. Dan wordt ContourdeTwern als subsidieverlener aangewezen. Het argument voor de keuze voor ContourdeTwern staat er als volgt: ‘de samenhang in doelen vraagt om een integrale aanpak en een integraal georganiseerd aanbod. Daarmee voorkomen we versnippering en vergroten we de efficiency.’ Deze formulering, en met name de laatste zin die als hoofdargument gezien kan worden, suggereert dat efficiency prevaleert en niet doelmatigheid, waarbij PvdA doelmatigheid leest zoals verwoord in de eerste alinea behorende bij deze vregenset. In het beleidskader staat nergens dat de doelmatigheid met de keuze voor ContourdeTwern verbetert. Efficiency en doelmatigheid (of effectiviteit) zijn ook niet altijd complementair.

Sterker: schaalvergroting heeft juist bij maatschappelijke organisaties getoond dat zij vaak tegenstrijdig zijn. De RIB stelt dit anders. Het verdelen van de subsidies over meerdere organisaties leidt tot ‘onvoldoende sturing op de realisatie van de geformuleerde ontwikkelopgaven en doelen’. Kennelijk verwacht u, anders dan het beleidskader stelt, toch een betere doelrealisatie. Het is jammer dat wij dat in het beleidskader niet duidelijk verwoord zien.

De vragen: 8. Kunt u aangeven op welke concrete punten of beleidsdoelen u verbetering verwacht, in dit geval van ContourdeTwern?

Antwoord: We constateerden de dat basisdienstverlening weliswaar in het algemeen goed werd uitgevoerd, maar dat de gewenste ontwikkeling (van individueel naar collectief, meer inzet op preventie en het versterken van de sociale basis in onze gemeente) onvoldoende uit de verf kwam. Een belangrijke reden daarvan was het ontbreken van een centrale sturing op de ontwikkelopgave en een verdeeld eigenaarschap op het resultaat. Met het huidige subsidiekader en één opdrachtnemer verwachten we betere resultaten op bovengenoemde ontwikkeling.

9. Kunt u duidelijk maken welke resultaten u, binnen de context van een de inspanningsverplichting, hierover met ContourdeTwern heeft afgesproken? Antwoord: Nog geen. Afspraken hierover worden de komende maanden geconcretiseerd in de uitvoeringsovereenkomst. 10. Kunt u beknopt aangeven waarom een betere doelrealisatie met de andere maatschappelijke organisaties lastiger zou zijn geweest? Antwoord: We hebben gekozen voor ContourdeTwern omdat hun visie op de basisondersteuning het meest aansluit op onze gemeentelijke visie. Daarnaast zijn ze door de gezamenlijke partijen voorgedragen als de partij die de subsidierelatie met de gemeente aangaat. 11. Op welke wijze gaat u binnen de inspanningsverplichting sturing geven aan het realiseren van de doelen? Antwoord: Zie onder paragraaf 9 van het subsidiekader. Daarin staat beschreven hoe we invulling willen geven aan de monitoring. D66 In de RIB wordt gesteld dat “de manier waarop nu hulp en ondersteuning geboden wordt en georganiseerd is, op termijn niet meer houdbaar” is. Wij willen graag een toelichting; 12.

Wat is er thans mis aan de wijze waarop de basisondersteuning wordt aangeboden? Welke risico’s lopen we precies en wat zijn de oplossingen? Antwoord: Zie antwoord op vraag 8 waar het gaat om de ontwikkelopgave die in de afgelopen jaren onvoldoende (snel) van de grond is gekomen en het antwoord op vraag 1 wat betreft de risico’s op het vastlopen van de hulpverleningsketen en onbetaalbaarheid van de zorg. 13. Wat is er thans mis aan de wijze waarop de basisondersteuning wordt georganiseerd? Welke risico’s lopen we precies en wat zijn de oplossingen? Antwoord: Gedeeld eigenaarschap op de opdracht zorgt voor te veel afstemming en werkt remmend op de gewenste doorontwikkeling. Er wordt gesteld dat van de uitvoerende “organisaties gevraagd wordt autonomie in te leveren”. Wat wordt daar precies onder verstaan, en wat zijn de knelpunten daarmee voor de organisaties? Antwoord: Het inleveren van autonomie betekent dat de samenwerkende organisaties zich schikken naar de aanpak die ContourdeTwern kiest. Uiteraard zal ContourdeTwern daarbij zoeken naar een zo groot mogelijk draagvlak, maar er is in de beoogde situatie geen instemming meer nodig van alle samenwerkende partijen. Daarnaast ontvangt ContourdeTwern de volledige subsidie vanuit de

gemeente in het kader van de basisondersteuning en maakt afspraken met de overige partijen over inzet hiervan. De verdere vormgeving van dit alles is de komende maanden ook onderwerp van gesprek bij het opstellen van de uitvoeringsovereenkomst. In haar brief stelt VIP dat bij overdracht van het takenpakket/subsidie naar CdT: a. ze straks opgaan binnen een centraal aangestuurde uitvoeringsorganisaties, waardoor ze wezenlijke handelingsruimte verliezen (qua personeel, budgetten , etc); b. de kans groot is dat ze vrijwilligers verliezen, o.a. omdat beroepskrachten taken gaan overnemen; c. daarnaast is er de zorg dat VIP ook geen fondsen bij derden meer kan aanvragen. Zijn deze zorgen terecht? Zo ja, wat gaat u er aan doen om deze problemen te voorkomen? Zo nee, waarom niet? Graag per onderdeel beantwoorden. Antwoord: a. We spreken liever van samenwerken met in plaats van opgaan in. Het klopt dat het VIP niet meer zelf gaat over het budget en dat ze met ContourdeTwern afspraken moete maken over de uitvoering van hun activiteiten en de bekostiging daarvan. b. Het overnemen van werk van vrijwilligers door beroepskrachten staat haaks op de beoogde doorontwikkeling en de opdracht die ContourdeTwern krijgt. c. VIP kan in de samenwerkingsrelatie als zelfstandige organisatie fondsen bij derden aanvragen, maar zal dit wel in afstemming met ContourdeTwern moeten doen.

14. Wat als SCMO/VIP (of MEE) straks (inhoudelijk dan wel juridisch) gelijk krijgt in de bezwaarschriftenprocedure? Wat betekent dit dan voor de invoering van het Subsidiekader basisondersteuning 2023-2026 per 1.1.23? Antwoord: Dan is het subsidiekader in zijn huidige vorm niet houdbaar en is het oude subsidieregime van toepassing tot het moment dat er een nieuwe wijziging is vastgesteld. 15. Wij willen graag het Subsidiekader basisondersteuning 2023-2026 ontvangen. Antwoord: Het subsidiekader zit als bijlage bij de RIB over dit onderwerp.