Beantwoording technische vragen D66 + GB Initiatiefvoorstel Kern 75 m.b.t. termijn art. 33 vragen

BEANTWOORDING TECHNISCHE VRAGEN -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aan Van Portefeuillehouder Vragensteller Onderwerp

De gemeenteraad van de Gemeente Gilze en Rijen Het college van burgemeester en wethouders De heer Alssema D66 + GB Initiatiefvoorstel Kern ’75 aanpassen termijn schriftelijke art. 33 vragen. 31-10-2022 5 14-10-2022 21-10-2022 Kern’75

Datum vergadering Agendapunt vergadering Datum ingekomen Datum beantwoording Behandelend medewerker Zaaknummer Nummer --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D66 1. Waarom is het raadsvoorstel niet in het format gegoten dat is afgesproken voor raadsvoorstellen? Nu ontbreekt er info over bv. alternatieven, relatie met ABG, etc. Deze wijziging is een relatief overzichtelijke wijziging. Kern’75 was van mening dat dit geen uitgebreide toelichting behoefde behalve de beargumentering. Het regelement van orde schrijft ook niet voor dat hier een format voor gebruikt moet worden. De relatie met de ABG partners is er wel. Zowel Alphen-Chaam als Baarle Nassau hebben een beantwoordingstermijn van 30 dagen in hun verordening staan. 2. Waarom wordt voorgesteld de hele verordening opnieuw vast te stellen, i.p.v. de wijziging van één cijfer in art. 33, derde lid? Door het hele RvO als besluit voor te leggen, betekent dit dat ook andere bepalingen geamendeerd kunnen worden (en dat is waarschijnlijk niet de bedoeling van de initiatiefnemer). Is de initiatiefnemer het daar mee eens? Zo ja, kan dan alsnog een verbeterd raadsbesluit worden voorgelegd? Of de verordening nu als bijlage wordt toegevoegd of compleet in het besluit wordt gezet heeft geen effect op de besluitvorming of mogelijkheid van amenderen. Om dit artikel te wijzigen is het noodzakelijk de gehele verordening opnieuw vast te stellen en te publiceren. Wij zullen de commissiebehandeling afwachten en daarna ons beraden of we dit aan zullen passen.

Wat Kern’75 betreft gaat het alleen om de aanpassing van de termijn van beantwoording schriftelijke art. 33 vragen. De overige aanpassingen gebeuren na evaluatie van de pilot zoals vastgesteld begin dit jaar. 3. Waarom nu dit voorstel ingediend, terwijl een wijziging van het RvO al voorzien is in 2023/Q1, dus over ong. 3 maanden? Wat is de plotselinge urgentie? Tijdens het presidium van 6 oktober heeft de gemeentesecretaris toegelicht dat de druk op de organisatie (mede door personeelstekort) groot is. Hoe eerder we die druk kunnen verlagen hoe beter. De verlenging van de beantwoording kan hier deels aan bijdragen. De ambtenaren hoeven dan niet per direct al het werk uit hun handen te laten vallen zodra er vragen binnen komen. Dat komt ook ten goede aan de inwoners die diensten aanvragen.

4. Als argument wordt gesteld dat de 14-dagen termijn “druk zet op de ambtelijke organisatie en ook de dagdagelijkse werkzaamheden/projecten vertraagt”. Op basis waarvan dit argument? Wij kennen geen mededelingen/RIB’s of zo van het college, waarin die beantwoordingstermijn ter discussie werd gesteld. Op welke (schriftelijke) bronnen baseert Kern ’75 dit? Zie beantwoording vraag 3 Verder is er tijdens diverse commissie- en raadsvergaderingen aangegeven dat de druk hoog is. Regelmatig worden projecten doorgeschoven, ook dat is teken van capaciteitstekort. 5. Wij hebben de indruk dat bijna altijd de 14 dagen termijn wordt gehaald. Enkele uitzonderingen, als er een specifiek informatie (nog) niet voorhanden was, daargelaten. Kan de initiatiefnemer aangeven hoe vaak dat niet lukt? Bijvoorbeeld afgelopen jaar? Van de 51 artikel 33 vragen in 2022 (tot 18 oktober 2022) zijn er 28 niet binnen de termijn beantwoord. Dat de overige wel binnen de termijn beantwoord zijn zegt meer over de loyaliteit van de medewerkers. Onzichtbaar is hier welke werkzaamheden direct zijn gestopt. Uit de reactie van de gemeentesecretaris maken wij op dat de druk hoog is en dit onwenselijk is. Zie beantwoording vraag 3. Met ons uitgebreide informatiesysteem kan D66 overigens ook zelf zien hoeveel vragen er in 2022 al gesteld zijn en hoeveel er binnen de termijn zijn beantwoord. 6.

Waarom meteen doorgeschoten van twee weken naar vier weken, en bijvoorbeeld niet drie weken? Als er al problemen zouden zitten bij tijdige ambtelijke aanlevering van collegevoorstellen (m.b.t. beantwoording), dan is één week extra al voldoende dit te ondervangen. Hierbij sluiten wij ons aan bij de landelijke trend en de termijn in Alphen Chaam en Baarle Nassau. 7. Er wordt gesteld dat “veel gemeenten” een termijn van 30 dagen hebben. a. Waar is deze bewering op gebaseerd? Over hoeveel gemeenten hebben we het dan? b. Waarom dit argument gebruikt? In ons RvO (en andere intern gerichte verordeningen) staan wel meer dingen die afwijken van wat andere gemeenten geregeld hebben. Gaan we die nou ook allemaal aanpassen, als “veel gemeenten” het anders doen dan wij? a. Een realistische termijn waarin ambtelijk voldoende tijd is is in de ogen van Kern’75 30 dagen. Art. 33 geeft overigens aan dat zo spoedig mogelijke beantwoording zal plaatsvinden. Eerdere beantwoording is dus altijd nog mogelijk. Nederland telt 344 gemeenten. Het is ondoenlijk om deze allemaal te controleren. Bij redenering is uitgegaan van omliggende gemeenten en ervaringen van college en griffie. b. Zie beantwoording a. Nee

Gemeentebelang 8. Hoeveel sets artikel 33 vragen zijn er per partij per jaar de afgelopen 4 jaar gesteld? Het is niet volledig te achterhalen hoeveel sets artikel 33-vragen er in de afgelopen vier jaar per partij zijn geteld. De griffie gebruikt namelijk pas sinds april 2021 de daarvoor gebruikte module op het raadsinformatiesysteem. Voor die periode werden alle vragen bij de archivering samengevoegd onder de noemer ‘schriftelijke, technische vragen’. Wel is getracht een zo volledig mogelijk overzicht te geven op basis van de inhoud van de vragen en antwoorden. Onderstaand vindt u twee tabellen. De eerste tabel is gecontroleerd en klopt voor zover de griffie weet volledig. De onderste tabel is een schatting van het aantal sets artikel 33-vragen die gesteld werden van oktober 2018 tot en met maart 2021 op basis van de inhoud van de vragen en de antwoorden. Aantal sets artikel 33-vragen per partij sinds april 2021 CDA CDA, GB & VVD CDA & VVD D66 D66 & VVD GB KERN’75 GGR PvdA VVD

8 1 1 30 1 12 3 8 12 8

Aantal sets artikel 33-vragen per partij oktober 2018 tot en met maart 2021* CDA 14* D66 38* GB 8* GGR 13* VVD 6* Kern’75 8* PvdA 9* *Dit betreft een schatting van het aantal artikel 33-vragen op basis van de inhoud van de vragen en de antwoorden

9. Kunnen we 5 voorbeelden krijgen van sets vragen die kwalitatief onvoldoende beantwoord zijn door een gebrek aan tijd? Graag een toelichting per set Voorbeelden waarbij beantwoording kwalitatief onvoldoende waren is voor eenieder vrij interpreteerbaar en daarom ook niet kwantificeerbaar. Als Kern ‘75 vinden wij het belangrijk dat de ambtelijke organisatie in een termijn van 30 dagen de mogelijkheid krijgt om op een goede kwalitatieve geplande manier de vragen te formuleren. 10. Op basis van welke parameters wordt de kwaliteit van antwoorden op vragen door kern’75 beoordeeld? Wanneer antwoord te kort en gevoelsmatig te “snel” is afgedaan.