Beantwoording technische vragen bij RIB d.d. december 2021 Kunst in centrumplan Gilze

BEANTWOORDING TECHNISCHE VRAGEN -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aan De gemeenteraad van de Gemeente Gilze en Rijen Van Het college van burgemeester en wethouders Portefeuillehouder Wethouder Vermorken Vragensteller D66 Onderwerp AP 8f Kunst in centrumplan Gilze Datum vergadering 01-12-2021 Agendapunt vergadering 8f Datum ingekomen 22-11-2021 Datum beantwoording 26-11-2021 Behandelend medewerker Peter Rutgers Zaaknummer 360656 Nummer -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------D66 1. Waarom wordt het raadsbesluit van 23 april 2020 verkeerd samengevat (in par. 2, derde alinea)? Het bedrag van € 90.000 was een maximum: er is uitdrukkelijk bepaald dat wanneer de kunstenaar minder dan € 90.000 aan cofinaniering binnenhaalt dat dan de gemeentelijke bijdrage evenredig daalt. Dat is een wezenlijke voorwaarde! Het besluit van 23 april 2020 ziet erop toe dat het bedrag van 90.000 als krediet beschikbaar wordt gesteld. In het raadsvoorstel staat onder investering dat de hoogte van de beschikbaar te stellen krediet afhankelijk zou zijn van de door de kunstenaar binnen te halen financiering. 2. Waarom wordt € 76.500 van als cofinanciering aangemerkt? Natuur in de wijk brengt nl. GEEN euro in.

De bijdrage van NidW bestaat uit leveringen in natura aan inwoners tot een max. van € 76.500 Tot op heden is er nog niets geleverd t.b.v. het centrumplan. En de pot blijkt bijna leeg te zijn. Zie memo d.d. 4 november 2020 die besproken is in de commissievergadering van 25 november 2020. 3. Is men zich ervan bewust dat de kunstenaar GEEN subsidie heeft binnengehaald, laat staan subsidie voor zijn kunstwerk? De bijdrage van NidW kon nl. door elke gemeente worden aangevraagd in Brabant ( en dat is door veel gemeenten gedaan) en mag niet ten goede komen aan een kunstwerk (maar aan leveringen van planten, zaaigoed en bijen- en volgelkastjes aan particulieren). Zie antwoord op vraag 2. 4. Waarom is een levering van zaaigoed voor het centrumplan vanuit NidW door de gemeente tegengehouden? Er wordt wel degelijk zaaigoed beschikbaar gesteld vanuit deze subsidie. 5. NidW rapporteert periodiek (maandelijks) over de besteding van het beschikbare budget aan de gemeente. Kunt u aangeven wat de huidige stand van zaken is? Op 8 maart jl. is tijdens de commissie ruimte over het onderwerp duurzaamheid, agendapunt 8, aanvullende vragen nummer 16 hierop schriftelijk antwoord gegeven. 6. Is er inmiddels al iets gerealiseerd van het oorspronkelijk bedoelde ontwerp Take 5? Ja, de speelvoorzieningen zijn gerealiseerd.

7. In het raadsvoorstel van 23 april 2020 is bepaald dat de max. bijdrage van de gemeente € 90.000 is. Is men zich ervan bewust dat door eventuele toevoeging van € 39.560 door het college er dan gehandeld wordt in strijd met het raadsbesluit, ook al komt het extra bedrag uit een pot waar het college over gaat? Het bedrag van €76.500 is in overeenstemming met het raadsbesluit. Het aanvullend krediet van €39.560 valt inderdaad binnen de bevoegdheid van het college. 8. Nu het project vanwege het ontbreken van de benodigde middelen “versoberd” wordt, wat blijft er van het plan over? Kan een schets met toelichting worden verstrekt van het plan dat de kunstenaar volgens het college geacht wordt te gaan maken? In het bouwteam is daarom in enkele vergaderingen gezocht naar de noodzakelijke versoberingen in het ontwerp. Dat heeft geleid tot een versoberd ontwerp dat uitvoerbaar is en de kunstzinnige integriteit van het kunstwerk behoudt volgens de beoordeling door de kunstenaar. Een schets stellen we bij deze beschikbaar. Daarnaast is het nu het bouwteam dat verantwoordelijk is voor de uitvoering van Take 5. 9. Is het de omwonenden bekend dat het oorspronkelijke plan niet doorgaat? Met wie (hoeveel bewoners) is gesproken, en wat was hun reactie? Enkele omwonenden hebben op uitnodiging van het bouwteam kennis genomen van de meest recente wijzigingen.

Daarnaast informeren wij betrokkenen via de nieuwsbrieven. De ontvangen reacties waren positief. 10. Is het duidelijk dat van opdrachtverstrekking op dit moment geen sprake kan zijn, omdat er minimaal twijfels zijn of het kunstwerk nog wel het beoogde kunstwerk is, en dat de opdrachtverstrekking dubbel in strijd komt met het raadsbesluit (geen cofinanciering en overschrijding van € 90.000 als max.)? Zie bovenstaande antwoorden. 11. Welke toezeggingen /opdrachten zijn er tot op heden aan de kunstenaar verstrekt? Welke kosten mocht hij voor wat maken? Wij willen graag deze documenten toegezonden krijgen. Er is een bijdrage uitgekeerd t.b.v. de speeltoestellen die onderdeel uitmaken van het kunstwerk. 12. Waar was het resterende bedrag van de bestemmingsreserve Cultuurfonds voor bedoeld? Wat blijft in deze reserve over als er € 39.560 uit wordt gehaald? Deze reserve is onder meer bedoeld voor de verwerving van kunst in de openbare ruimte. De actuele stand van deze reserve kunt u terug vinden in de vastgestelde begroting voor 2022 (Pagina 131).