AP 5 Beantwoording technische vragen Raadsvoorstel Inspraakverordening Gilze en Rijen

Fractie D66

Vraag 1. Bij nieuwe verordeningen/. Regelingen hoort een was- wordt lijst. Graag deze toevoegen, met aanduiding waarom er voor deze aanpassing vergeleken met de huidige verordening is gekozen.

D66

2. Is er gebruik gemaakt van Model-verordening VNG? Zo nee, waarom niet?

D66

3. In heel veel artikelen staan vage normen en/of begrippen (zie ook hierna). Waarom is er geen toelichting bij de artikelen?

D66

4. Art. 1, onder c. Wat wordt verstaan onder vaststellen/wijzigen beleid? Alleen als er sprake is In artikel 1, onder c, is aan 'het vaststellen of wijzigen van beleid' van beleidsvisies en/of - nota's? Dus niet op het woord 'voornemen' verbonden. Hierdoor wordt duidelijk aspecten van uitvoering van beleid? gemaakt dat het dus niet gaat om de vaststelling van concrete besluiten of maatregelen, maar om de vorming van het beleid waarop deze kunnen worden gebaseerd. 5. Art. 3, onder h: hoe eng of breed moet "interne Onder artikel 2, lid 3, onder h, worden alle beleidsvoornemens of organisatorisch" worden opgevat. Valt bijv. de verstaan die primair betrekking hebben op interne of huisvesting van de gemeente en/of haar organisatorische gemeentelijke aangelegenheden. Gaat het dus ambtenaren en bestuur daar onder of niet? om aangelegenheden die daar niet primair op zijn gericht, hetgeen afhankelijk is van de inhoud van het daadwerkelijke beleidsvoornemen dat voorligt, dan is inspraak dus niet uitgesloten.

D66

Antwoord ambtenaar Gelet op de geringe omvang van de verordening, het gering aantal wijzigingen, alsmede dat de wijzigingen en de aanleiding daarvoor nader zijn verklaard in het raadsvoorstel, is de noodzaak en toegevoegde waarde van een was-wordt-lijst gering. Om die reden is daar dan ook niet voor gekozen. De huidige Inspraakverordening is gestoeld op de modelverordening van de VNG. Die model-verordening is voor het laatst bijgewerkt op 30 augustus 2006 en daarmee zelf ook gedateerd. Gezien het gering aantal voorgestelde wijzigingen, kan echter nog steeds worden gesproken van het gestoeld zijn op de modelinspraakverordening. Er is niet gekozen voor een artikelgewijze toelichting omdat de tekst van de artikelen geacht wordt niet voor meerderlei uitleg vatbaar te zijn.

D66

6. Er wordt gesteld dat het handhaven van de huidige inspraakverordening tot dubbele procedures kan leiden. Hoe vaak is dat dan de afgelopen twee jaar gebeurd? In welke gevallen?

D66

7. Art. 4, tweede lid: a. aan welke gevallen wordt dan gedacht? B. gaat het college voor haar Ad a. hierbij kan worden gedacht aan gevallen waarbij het gevallen, deze uitzonderingen (andere procedure) uitsluitend eenzijdig schriftelijk of mondeling verzamelen van vooraf bepalen? zienswijzen waarschijnlijk niet tot voldoende 'inzicht' zal leiden of waarbij een andere inspraaktermijn dan vier weken passender geacht kan worden. Ad b. vooralsnog zal dit per geval worden bepaald (maatwerk), maar het is niet ondenkbaar dat als er op een gegeven moment ten aanzien van bepaalde beleidsvoornemens een 'rode draad' kan worden geconstateerd dit aanleiding kan geven voor dat soort gevallen vooraf een andere procedure vast te leggen.

Er is geen overzicht van het aantal gevallen waarin de inspraakverordening tot dubbele procedures heeft geleid voor handen. Dit omdat het een processtap is die onderdeel uitmaakt van het groter geheel van een procedure en daarom niet separaat geregistreerd wordt.