ap 4 verslag commissie Ruimte d.d. 26-01-2021 + actielijst

VERSLAG van de openbare digitale vergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op 26 januari 2021. Aanwezig: voorzitter: de heer W. Broeders griffier: de heer J. Timmermans leden: de dames A. Krol en M. van der Meer en de heren J. Adriaensen, B. Beljaars, A. ten Cate, C. Cornelissen, M. van Haperen, R. van Iersel, D. van Loenhout, S. Machielsen, P. von Meijenfeldt, H. Rutten, S. Schoenmakers en J. Wouters tevens aanwezig: de dames S. Diepstraten, A. van der Veen en A. Zwarts (allen wethouders) 1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de digitale vergadering om 19.30 uur en heet alle aanwezigen (en kijkers) welkom. De gemaakte afspraken rondom het digitaal vergaderen worden toegelicht. 2. Inventarisatie aanmeldingen spreekrecht. Er zijn twee inspreekverzoeken ontvangen. De heer Denissen spreekt in bij agendapunt 5, vaststellen bestemmingsplan (bp) Ruimte voor Ruimte woning Alphenseweg ongenummerd te Gilze. De heer Van der Ven zal inspreken bij agendapunt 10f, memo inzake conclusies van rapporten over trillingen door spoor. 3. Vaststellen agenda. Mevrouw Krol wil van agendapunt 10b het onderdeel project natuur in de wijk als bespreekpunt agenderen. Het punt komt op de agenda als punt 9a. De agenda wordt met genoemde wijziging vastgesteld. 4. Verslag vergadering commissie Ruimte d.d. 24 november 2020 + actielijst. Naar aanleiding van : blz.

6, punt 9: memo inzake proces Luchthavenbesluit: de heer Von Meijenfeldt informeert of de brief aan de staatssecretaris inmiddels is verzonden. Zo ja, kan deze worden toegezonden? Wethouder Diepstraten zegt toe dat een kopie van de brief wordt toegezonden. Het verslag van de vergadering d.d. 24 november 2020 wordt ongewijzigd vastgesteld. Actielijst: - ap 304: fietsverbinding Gilze-Riel: wethouder Van der Veen meldt dat zij begin januari heeft gehoord dat het subsidiebedrag akkoord is. Het totaalbedrag zou daarmee voldoende zijn voor de aanleg voor het gedeelte op ons grondgebied, mits de grondverwerving akkoord is. Zij licht de vertraging bij de gemeente Goirle toe. Ze zal de mogelijkheden (inclusief financiën) in beeld brengen; het actiepunt komt terug in de commissie van april. - ap 428: plan van aanpak (pva) Japanse duizendknoop: wethouder Van der Veen licht toe dat het pva op dit moment wordt opgesteld. Behandeling in maart is niet mogelijk vanwege de doorlooptijd voor het aanleveren van commissiestukken. Planning is nu 13 april a.s. De communicatie richting de inwoners wordt wel gestart. Alle overige actiepunten zijn geagendeerd of benoemd. 5.

Ontwerp-raadsvoorstel inzake het vaststellen van het bestemmingsplan (bp) "Ruimte-voor-ruimte woning Alphenseweg ongenummerd te Gilze. De heer Denissen heeft de inspreektekst, namens de omwonenden, ook digitaal aangeleverd; hij heeft geen verdere aanvullingen, maar wil graag de vragen van de commissieleden beantwoorden. Mevrouw Krol informeert naar de de klacht over de wijze van reageren op de ingediende zienswijze. De heer Denissen legt uit dat erg laat over de nota van zienswijzen is gecommuniceerd; ook is de rapportage zelf niet toegezonden. In eerste termijn wijzen diverse fracties op de eerdere behandeling van dit plan en de gevolgde procedure met o.a. de omgevingsdialoog. Meerdere fracties denken dat, na diverse aanpassingen, een beter bp voorligt. Maar niemand kan een vrij uitzicht claimen.

De heer Cornelissen is benieuwd naar de reactie van het college op de reactie van de insprekers. Er zijn zorgen over de mogelijkheden voor het vergunningvrij bouwen. Bij een bestemming "groen" wordt vergunningvrij bouwen uitgesloten; geldt dit ook voor de gekozen functie "tuin en landschapswaarde"? Bij de heer Van Loenhout is nog steeds niet duidelijk of het voorgelegde plan inderdaad binnen het beleid van de gemeente valt. De inspreker komt met een goede onderbouwing waarom dit niet het geval is. Hij hoort graag de toelichting van de wethouder waarom dit wel het geval is. De heer Von Meijenfeldt wijst op de zienswijzen waarin wordt gesteld dat het sociale aspect niet is meegenomen; dat is jammer. Kan de wethouder bevestigen dat van dit plan geen precedentwerking kan uitgaan? Bestaat het risico dat de Raad van State (RvS) zich uiteindelijk zal uitspreken tegen dit bp? De heer Rutten sluit zich aan bij de vraag over de mogelijke risico's bij een behandeling bij de RvS; wat is de visie van de wethouder hierop? De heer Van Haperen wil graag weten hoe naar een "buurtschap" moet worden gekeken in deze context.

In hoeverre kan hier een precedentwerking van uit gaan? Klopt het dat de raad nu een besluit moet nemen op basis van ruimtelijke argumenten en niet op basis van de gevolgde werkwijze (via de omgevingsdialoog)? Mevrouw Krol heeft gelezen dat dat er geen risico's zijn voor onze gemeente. Als van het voorliggend plan wordt afgeweken, ontstaan er dan wel claims voor onze gemeente? Wethouder Van der Veen wijst op de gevolgde procedure en legt de bedoeling van de omgevingsdialoog uit. Mochten omwonenden naar de rechter stappen, dan ligt het risico geheel bij de initiatiefnemer. Als, bij besluit van de rechter, het bp komt te vervallen, moet de gemeente waarschijnlijk de proceskosten betalen. Zij is van mening dat de bp-procedure zorgvuldig is doorlopen. Het gaat om een ruimtelijke procedure, het sociale aspect wordt niet meegenomen. De gekozen functie "tuin en landschapswaarde" biedt een betere garantie voor het handhaven van de zichtlijnen dan de functie "groen". Het college verwacht dat het voldoende is. Zij geeft een toelichting op de term buurtschap. Ze begrijpt de zorgen van de buurtbewoners, maar hierop wordt het initiatief niet beoordeeld. Dat de reactietermijn voor het bp is gestart voorafgaand aan de publicatie in het weekblad telt niet mee; van belang is de publicatie in de Staatscourant.

Zij verwacht niet dat hier een precedentwerking van uit gaat; ieder initiatief wordt apart bekeken. In tweede termijn reageert de heer Denissen op de vragen van commissieleden en antwoorden van de wethouder. In de structuurvisie is gemeld dat de open plekken tussen de woningen ook tot een buurtschap behoren. Dan loopt dit ook door tot aan de bebouwde kom. Hij vraagt zich af of daar dan ook kan worden gebouwd. Dan is hier wel sprake van precedentwerking. Hij wijst nog op de argumentatie in de rapportage. Meerdere fracties begrijpen de zorgen van de omwonenden. Echter, de doorgevoerde aanpassingen zijn voor hen voldoende. Zij stemmen in met het voorstel. De heer Von Meijenfeldt wijst nog op het sociale aspect; dat geldt voor de omwonenden op het gebied van leefmilieu en leefomgeving. Hij verwacht dat bij een behandeling bij de RvS een publicatie in het weekblad wel een aandachtspunt is. Mevrouw Krol vraagt naar het risico voor de gemeente als onze raad dit bp niet vaststelt. Wat was de reden dat bezwaarmaker(s) geen reactie op hun zienswijze hebben ontvangen? Zij verwacht dat precedentwerking pas naar voren komt na de besluitvorming. De griffier reageert op de opmerking over de publicatie in o.a. het Weekblad Gilze en Rijen. Hij verwacht niet dat iemand is benadeeld door de verschillende publicaties; alle bezwaren zijn ontvankelijk verklaard.

Als de raad zou besluiten om het bp niet vast te stellen, ligt het risico bij de initiatiefnemer. Aan toezeggingen door het college is de raad niet gebonden. Wethouder Van der Veen stelt nogmaals dat ieder initiatief apart wordt beoordeeld. Ze zal nog nagaan waarom er (mogelijk) geen terugkoppeling op de zienswijze heeft plaatsgevonden. Dat is wel de standaardwerkwijze bij reclamanten. Ze zegt toe dit na te gaan en nog voor de raadsvergadering te melden. Het voorstel kan worden behandeld in de raadsvergadering van 11 februari a.s. 6. Ontwerp-raadsvoorstel inzake het vaststellen van het bestemmingsplan "Oranjestraat 39a, Gilze" Alle fracties zijn positief over deze ontwikkeling; zij stemmen in met het voorstel. 2

De heer Wouters wijst op een tekstuele onvolkomenheid. De heer Machielsen vraagt hoeveel groen straks wordt aangelegd in het plan. Wethouder Diepstraten antwoordt op de laatste vraag dat dit aan de initiatiefnemer is. De tekstuele aanpassing wordt nog doorgevoerd. Het voorstel kan worden aangeboden voor de raadsvergadering van 11 februari 2021. 7. Memo inzake het voorontwerp-bestemmingsplan (vo-bp) Stationsomgeving Rijen. De heer Van der Ven wil vandaag vooral inspreken over de Gilze-Rijen-breuk (GR-breuk). Hij heeft al meerdere malen bedenkingen c.q. bezwaren geuit tegen de plannen en vindt het erg pijnlijk dat er nog steeds geen onderzoek is gedaan naar deze breuk. Het staat ook niet in de planning om dit te doen. Wat zijn de risico's om te bouwen op deze breuk? En wat zijn de gevolgen? Hij wijst op de problemen bij de bouw van de school De Wildschut en roept de fracties dit hier te voorkomen. Dus, doe onderzoek voor je start met de uitvoering. Er zijn enkele vragen aan de heer Van der Ven. De heer Von Meijenfeldt merkt op dat "De Bareel" ook op of nabij de breuklijn is gebouwd; zijn indertijd problemen geconstateerd of is indertijd wel onderzoek gedaan? De heer Ten Cate vraagt of de heer Van der Ven denkt dat een tunnel ter plaatse mogelijk is. Of gaat dit te veel geld kosten? De heer Van der Ven laat weten dat er een groot verschil in grondwaterstanden is in de omgeving.

Het gebouw 'De Bareel' staat niet zo diep in de breuklijn, wel zijn er extra voorzieningen getroffen. Hij beschikt over een rapportage en wil deze ook delen. De tunnelbak wordt 6 meter diep; de ondersteuningspalen gaan veel dieper de bodem is. Dat kan gevolgen hebben. Hij is geen expert en weet niet wat wel/niet mogelijk is en wat daarvan de kosten zullen zijn. Vandaar zijn oproep om eerst onderzoek te doen voor wordt gestart met de bouw en de gemeente geconfronteerd wordt met problemen. Meerdere fracties wijzen naar de uitvoering (diepte en hellingshoek) van de tunnel en de mogelijke gevolgen (ook financieel) van de GR-breuk. In eerste termijn spreekt de heer Ten Cate over een duidelijke voorzet voor het proces. Hij wijst, naast de uitvoering van de tunnel en de GR-breuk, specifiek op de participatie van de inwoners. De heer Von Meijenfeldt heeft wat meer vragen. Hij ziet nog steeds een groot aantal hiaten in de stukken, zoals bij trillingen, geluid, water, veiligheid en hellinghoek van de tunnel en de financiële consequenties van de plannen. Er blijft onzekerheid over de planschaderisico's en verkeerskundige aspecten. Hij benoemt het gebruik van de Crisis- en herstelwet. Voor de bewoners aan de Stationsstraat (tot aan de C. Gerlingsstraat) ontstaat erg veel overlast door de bouw van de tunnel.

Hij mist verder het resultaat van het overleg met de omwonenden en belanghebbenden. De heer Rutten ziet een heldere uiteenzetting van alle stappen. Ook hij wijst op de aanwezigheid van de breuklijn. Hier moet zeker nader onderzoek naar worden gedaan. Misschien is dit zelfs al opgepakt. Wat is de laatste stand van zaken van onderzoeken? Mevrouw Van der Meer wijst op de mogelijkheid voor de raad om aandachtspunten mee te geven bij een vo-bp. Haar fractie kijkt naar de plannen op basis van drie uitgangspunten, nl. een onderdoorgang zo klein als het kan, zo groot als het moet, de financiële bijdrage en risico's moeten passen bij onze gemeente en de stationsomgeving vergroot de leefbaarheid in Rijen. Haar fractie wil een integrale afweging kunnen maken. Kan bij het opstellen van het bp extra aandacht worden gegeven aan inclusie en toegankelijkheid? Als laatste informeert ze of er nog een traject loopt naar zoekgebieden voor pp aan de zuidzijde. De heer Schoenmakers merkt op dat zijn fractie een veilig stationsgebied en een veilige oversteek wil. De knelpunten liggen op het gebied van veiligheid en kosten. Zijn fractie wil een langzaamverkeer-tunnel; het huidige concept is niet veilig genoeg. Hij heeft vragen over het inclusie-beleid voor de omgeving, inrichting van het stationsgebied, de veilige oversteek voor alle verkeer en de verkeersinrichting van de omgeving.

Parkeren aan de zuidzijde is nu niet opgenomen; worden maatregelen getroffen? Kloppen de berekeningen voor de tunnel nog? Is de wethouder bekend met het bidbook 2030-2040 voor het openbaar vervoer (m.n. het vier-sporenbeleid)?

3

Volgens de heer Van Iersel wordt met het vo-bp weer een volgende stap gezet. Zijn fractie wil nu vooral kijken naar de randvoorwaarden; de uitvoering komt later. Dus nu kijken wat mogelijk is in dit gebied. Hij is van mening dat het parkeren aan de zuidzijde duidelijk in het bp moet worden geborgd. Gedurende het vervolgtraject zullen de andere (inhoudelijke) punten aan de orde komen. De heer Beljaars meldt dat zijn fractie tegen deze onderdoorgang/tunnel is. De veiligheid kan niet worden gegarandeerd en deze voorzet lost dat niet op. Hij wijst op de ontvangen inspreekteksten en zienswijzen, vooral die over de GR-breuk. Maar aanvullend onderzoek is niet gepland. Door bewoners van de Spoorlaan Zuid en de werkgroep Rijen Trilt zijn voorstellen gedaan voor een aangepaste inrichting van dit gebied; hier is niets mee gedaan. Ook zijn meerdere zienswijzen ingediend; wat gaat de wethouder hiermee doen? Wethouder Diepstraten is blij met deze stap (vo-bp) voor dit project. De nu beschikbare informatie is via de memo gedeeld. Zij zal de reacties/vragen vanuit de fracties zo goed mogelijk beantwoorden en meenemen mits deze gedragen worden door een meerderheid van de fracties. De reacties op het vo-bp zelf worden serieus bekeken; dat geldt ook voor de inspreekreacties die zijn binnen gekomen. Deze worden verwerkt in de zienswijzenrapportage.

Op de opmerking dat het college zou moeten reageren op alle reacties van de fracties, meldt ze dat dit ook gebeurt, maar dat in de raad de meningen verdeeld kunnen zijn over bepaalde onderwerpen. Zij is positief over de reacties op de tunnel; duidelijk is dat er ter plaatse iets moet gebeuren. Ze kent het bidbood vier-sporenbeleid van de provincie. Dit gaat echter pas over zo'n 30 jaar spelen. Met gedeputeerde en de wethouders van Tilburg en Breda is afgestemd dat dit project vanwege een veel eerder tijdpad gewoon doorgang vindt. De stichting ZET zal advies uitbrengen over inclusiviteit; dat onderzoek wordt uitgewerkt; ze hoopt dit in april voor te leggen. Er is vanuit het college, naar aanleiding van allerlei ontwikkelingen, een update gevraagd van het brandweerrapport; ook dat hoopt ze in april voor te kunnen leggen. De terinzagelegging van het vo-bp is bijna voorbij; er zijn enkele inspraakreacties ontvangen. De GR-breuk is bekend; vanuit het waterschap is een positief advies ontvangen op de plannen. Er wordt een hydrologisch onderzoek uitgevoerd;; ook die zal ze delen. Bekend is sowieso dat we last zullen krijgen van de aanwezigheid van de GR-breuk. De parkeergarage van 'De Bareel' is minder diep aangelegd, juist vanwege de GR-breuk. Zij gaat nog in op het parkeren aan de zuidzijde.

Door de gekantelde verkeersafwikkeling komt het meeste verkeer via de noordzijde; is het dan verstandig aan de zuidzijde beperkte parkeerruimte te maken? Dan gaan mensen daar zoeken terwijl er slechts zeer beperkt plek zal zijn. Het is beter om het parkeren voor reizigers alleen aan de noordzijde te organiseren; wel wordt gekeken naar mogelijkheden aan de zuidzijde verder van het station af. Zij ziet geen mogelijkheden om aan de zuidzijde pp direct bij het station aan te leggen. Zij legt uit dat wanneer de fietsers (vanuit de Julianastraat) in de voorrang komen, zij juist wel op de rijbaan moeten fietsen (zoals bij een woonerf). In tweede termijn richt de heer Van der Ven zich nog tot de wethouder. Hij heeft ook contact gehad met het waterschap over de GR-breuk. Zij geven aan niet verantwoordelijk te zijn; dat is echt de gemeente. Dus de gemeente moet, naar zijn mening, een goed en gedegen onderzoek doen naar de effecten van die breuk. In tweede termijn geven fracties aan de toegezegde informatie af te wachten. De heer Von Meijenfeldt heeft nog twee vragen. Wordt de inbreng van de insprekers serieus bekeken en meegenomen in het verdere proces richting bp? Hij mist de resultaten van de overleggen met omwonenden en belanghebbenden; kunnen die nog worden toegezonden? Mevrouw Van der Meer hoort graag hoe het parkeren aan de zuidzijde voor de ondernemers is geregeld.

De heer Schoenmakers wil graag bijgepraat worden door de wethouder. Hij wijst nog op het viersporenbeleid in relatie tot de tunnel. In de SV wordt al aangegeven dat moet worden nagedacht over parkeervoorzieningen aan de zuidzijde voor bedrijven in de omgeving. De heer Beljaars heeft nog een drietal vragen. Is het niet mogelijk om diverse onderzoeken naar voren te halen zodat het project beter gemonitord kan worden op de technische aspecten? Hoe wordt de VN-resolutie door de wethouder toegepast op de inrichting van de spoorzone? Heeft het waterschap zelf locatie-onderzoek gedaan?

4

Wethouder Diepstraten laat eerst weten dat het hydrologisch onderzoek pas eind 2021 klaar is. Dit onderzoek is ook niet nodig voor het ontwerp-bp, maar wel voor het civieltechnische ontwerp voor de aanbesteding. Van het waterschap is een positief advies ontvangen voor de plannen. De inbreng van de insprekers wordt in de zienswijzerapportage meegenomen; de argumenten zijn bekend. Zij gaat nog na welke informatie beschikbaar is vanuit het overleg met omwonenden, maar verwacht dat hier geen opname van is Op een later moment wordt een verslag van de dialoog met de omgeving toegevoegd aan het ontwerpbestemmingsplan, dat te zijner tijd ook wordt aangeboden aan de commissie en raad. Het parkeren aan de zuidzijde voor ondernemers wordt bij het inrichtingsplan meegenomen. Het zal een keuze worden tussen groen of parkeren. En ja, de tunnel moet lang meegaan. Zodra het viersporenbeleid wel gaat spelen, zal de provincie de configuratie moeten aanpassen. Daar kan ze nu geen rekening mee houden. Het eerder uitvoeren van de diverse onderzoeken is niet mogelijk, o.a. in verband met de termijn die is gemoeid met de aanbesteding van deze onderzoeken. De VN-resolutie (over inclusiviteit) wordt door de stichting ZET meegenomen. Zij legt uit dat het waterschap geen locatie-onderzoek heeft gedaan; dat is niet hun taak.

De heer Van Loenhout vindt het vreemd dat de hydrologische onderzoeken pas eind 2021 beschikbaar zijn en dus niet worden meegenomen in het ontwerp-bp. Ooit is aangegeven dat er niet meer dan 10 miljoen euro beschikbaar was voor de plannen. Nu blijkt dat de plannen meer gaan kosten dan gepland; ook de risico's voor de omgeving worden groter. Alle reden om die onderzoeken toch mee te nemen. Wethouder Diepstraten meldt dat wel degelijk rekening is gehouden met de GR-breuk; het maakt echter geen onderdeel uit van het vo-bp. Zij kan nu geen onderzoeken naar voren halen. Qua financiën is afgesproken dat de realisatiebeslissing pas wordt genomen op het moment dat er een sluitende business-case is. Daarvoor is het relevant dat de P85-waarde omlaag gaat. 8. Memo inzake een voorgenomen aanvulling van de Structuurvisie Stedelijk Gebied Gilze en Rijen. Meerdere fracties geven aan zich te kunnen vinden in de plannen. De heer Adriaensen hoopt dat de plannen worden goedgekeurd; fijn dat goed is gekeken naar de participatie hierbij. Wil het college overwegen of eigenaren van panden aan de Stationsstraat ook de mogelijkheid krijgen hun panden aan de gemeente te verkopen? Hij verzoekt het college het niet op rechtszaken aan te laten komen.

Op de vraag of van de CDA-fractie of hij de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) ter plaatse wil toepassen, geeft hij aan dat het aan het college is met een voorstel te komen. De heer Schoenmakers informeert of met het onderzoek naar het parkeren aan de zuidzijde (pag. 81) de pp voor het station worden bedoeld of die voor de bedrijven. En waarom is participatie niet noodzakelijk? De heer Van Loenhout maakt zich zorgen over het feit dat de ontwikkeling rondom het stationsgebied een richting in gaat, die niet waar te maken is. De heer Ten Cate is nieuwsgierig naar mogelijke andere stappen, zoals b.v. Wvg. Hij vraagt zich af of de bewoners daar ook op zitten te wachten. Wethouder Diepstraten licht toe dat er gesprekken worden gevoerd met de bewoners; een eventuele aankoop/verkoop komt daarin aan de orde. Er is sprake van maatwerk. De Wvg kan ter plaatse niet worden toegepast. Het college slaat de participatie over omdat dit bij (het vaststellen van) de gebiedsvisie al is gebeurd; nu wordt de uitvoering van die gebiedsvisie vastgelegd in de SV. Bij de tekst in het vermelde zoekgebied voor parkeerruimte (pag. 81) gaat het om pp voor iedereen; zij komt hier op een later moment weer op terug. 9. Informatie van de portefeuillehouders over/uit gemeenschappelijke regelingen. Er zijn geen specifieke zaken die moeten worden toegelicht. 9a.

Memo inzake project natuur in de wijk (onderdeel van punt 10b). Mevrouw Krol wil graag een extra toelichting op de beantwoording van de vragen. Wat wordt bedoeld met: een "klein deel" van de aanleg gaat naar het kunstwerk in het centrumplan parkdeel Gilze. Klopt het dat de bewoners voor o.a. plant- en zaaigoed en nestkastjes subsidie aan kunnen vragen; het restant gaat daarna naar de openbare ruimte. Wat wordt precies bedoeld met de openbare ruimte? Vanaf eind december kon die subsidie worden gevraagd; is hier al veel gebruik van gemaakt? Zit de aanvrage van de kunstenaar hier ook bij? 5

De heer Van Loenhout wijst op een eerdere memo aan de raadscommissie Samenleving. In tegenstelling tot die memo wordt nu gesteld dat het grootste deel van de subsidie naar de bewoners gaat, en wat overblijft naar de openbare ruimte. De subsidie-aanvraag voor Orbis bevat veel onduidelijkheden. Kan de wethouder dit uitleggen? De heer Ten Cate wil weten of er plannen zijn om dit project in de toekomst verder uit te breiden dan het nu vastgestelde gebied. Wethouder Van der Veen was erg positief over de plannen voor kunst in centrumplan Gilze; zij licht de opzet van dat plan toe. De kunstenaar zou zelf ook zoeken naar subsidiemogelijkheden. Er is overleg geweest met Orbis en tussen Orbis en de kunstenaar. Gezamenlijk zijn de mogelijkheden bekeken; dit heeft geleid tot het beschikbaar stellen van een subsidiebedrag. Hieraan zijn enkele voorwaarden gesteld; Orbis heeft nu twee gebieden aangewezen om dat bedrag ook daadwerkelijk te besteden. Mocht dit niet lukken, dat kan de wethouder mogelijk enkele andere gebieden naar voren schuiven. De heer Van Loenhout hoort van de wethouder dat Orbis bepaalt waaraan die gelden worden besteed.

Hoe verhoudt zich dit met het collegebesluit om het subsidiebudget te koppelen aan het centrumplan Gilze? Wethouder Van der Veen licht de gevolgde procedure ten aanzien van het binnenhalen van subsidie door de kunstenaar voor de land-art in het centrumplan parkdeel toe. Voor mevrouw Krol is dit erg lastig te volgen. Zij wijst op de bijdrage aan Orbis en de gelden voor de kunstenaar. De subsidie die Orbis ontvangt, staat toch los van het project natuur in de wijk? Wethouder Van der Veen licht de laatste stand van zaken met betrekking tot de kunst in het centrumplan Gilze toe. Hoe meer de kunstenaar aan cofinanciering zou binnenhalen, hoe hoger de bijdrage vanuit de gemeente aan de land-art in het centrumplan Gilze. Naast deze bijdrage, is er nog een bijdrage van Orbis natuurbalans. Een deel van de bijdrage van Orbis is bestemd voor het centrumplan; het resterend deel wordt besteed aan andere vormen van biodiversiteit waar inwoners zich voor in kunnen schrijven. Het klopt inderdaad dat de gemeente geen zeggenschap heeft over de inzet van het resterend deel van de subsidie; dat ligt bij Orbis. In tweede termijn constateert mevrouw Krol dat het gereserveerde geld binnen 3 weken op was. Orbis heeft in het najaar al gecommuniceerd dat de subsidie beschikbaar was.

Zij wil graag weten hoe het geld is besteed; kan het projectplan bij Orbis worden opgevraagd? De heer Von Meijenfeldt vindt het belangrijk dat het geld wordt ingezet voor de biodiversiteit; hij heeft minder waardering voor het gevolgde proces. Wethouder Van der Veen spreekt over een fantastisch project. De kunstenaar heeft heel veel moeite gedaan om extra subsidie binnen te halen. Het gaat er om dat er extra geld beschikbaar komt voor biodiversiteit. Voor meer informatie over het projectplan en dergelijke verwijst ze de fracties naar Orbis. 10. Ter kennisname stukken. b. Memo inzake bestrijding eikenprocessierups (actiepunt 431). De heer Von Meijenfeldt hoopt dat bestrijding met XenTari straks niet meer nodig is; jammer dat er minder geld dan toegezegd beschikbaar is. Behoort een coöperatieve regeling voor de kosten voor deze bestrijding tot de mogelijkheden voor andere groepen? Het gaat dan om de kosten die de gemeente doorberekend hiervoor. Mevrouw Van der Meer vraagt of in de communicatie naar inwoners ook wordt gemeld wat men beter niet kan doen. Mevrouw Krol hoort graag of de pilots compleet zijn uitgevoerd. Zij wijst op een meer natuurlijke aanpak (een soort harmonicamodel).

Wanneer wordt die natuurlijke aanpak toegevoegd en het plan voorgelegd aan de commissie? Wethouder Van der Veen meldt dat het probleem te groot is om XenTari niet meer te gebruiken; wel is gestart met de bestrijding via natuurlijke vijanden. Per locatie wordt bezien welke acties mogelijk zijn. Particulieren, scholen en bedrijven moeten het probleem op eigen terrein zelf aanpakken. Als de gemeente dit moet doen, kost dat erg veel capaciteit. De kosten voor het weghalen liggen erg hoog. Ze zal de opmerking over positieve communicatie meenemen. c. Memo inzake snelheid en geluidoverlast verkeer Raadhuisplein. Diverse fracties vragen naar het uitvoeren van een belevingsonderzoek onder de omwonenden. 6

De heer Van Haperen informeert hoe de omwonenden hebben gereageerd op de resultaten. De heer Van Loenhout heeft andere signalen gekregen van de bewoners; het gaat vooral over de herhaling van het doffe geluid bij het passeren van de drempels. Hij snapt de irritaties van de bewoners en roept de gemeente op de bewoners te benaderen en die overlast zelf te ervaren. De heer Ten Cate heeft contact gehad met bewoners uit de Mariastraat; zij zien mogelijkheden om de overlast te beperken door te kiezen voor een ander soort drempel. Wethouder Diepstraten legt uit dat het onderzoek was gericht op het geluid op het Raadhuisplein; het blijft echter binnen de normen. De projectleider is ook op bezoek geweest bij aanwonenden, maar beleving is een subjectief gegeven. En daarom lastig uit te voeren; verder onderzoek is niet mogelijk. De metingen uit 2018 in de Mariastraat komen ongeveer overeen met de laatste metingen. d. Memo inzake herinrichting Burgemeester van Poppelstraat. Mevrouw Krol stelt voor het afvoeren van regenwater naar de Warande mee te nemen bij het vervolg. De heer Van Haperen verwacht dat omwonenden zijn geïnformeerd over de aanwezige (financiële) kaders. Wethouder Diepstraten deelt mede dat het budget bekend is; zij verwacht geen plannen die niet realiseerbaar zijn. De mogelijkheid om regenwater af te voeren naar de Warande neemt ze mee. e.

Memo inzake middellange-termijn-verbetermaatregelen bij basisschool Vijf Eiken. De heer Rutten mist nog een oplossing voor de oversteekbaarheid van de Mgr. Nolensstraat voor voetgangers en fietsers voor de middellange termijn. De heer Schoenmakers hoort graag of het bestuur van CC De Boodschap hieraan wil meewerken. Wethouder Diepstraten wijst erop dat ter hoogte van de Mgr. Nolensstraat een oversteek zou worden gerealiseerd; zij gaat dit nog na. Pas na bestudering van de definitieve inrichtingstekening wil CC De Boodschap definitief akkoord geven. Zij hoopt binnen enkele weken duidelijkheid te kunnen geven. Noot griffier: in het kader van korte termijnmaatregelen komt er een voetgangersoversteek aan de Monseigneur Nolensstraat ter hoogte van de Leuvenstraat. Dit zoals ook is overeengekomen met de school. f. Memo inzake conclusies van rapporten over trillingen door het spoor. Meerdere fracties wijzen op de samenwerking met de werkgroep Rijen Trilt op dit gebied. Mevrouw Van der Meer mist de erkenning van hinder in het onderzoeksresultaat.

Komt dit nog ergens aan bod? De heer Von Meijenfeldt wijst op de uitkomsten van het onderzoek naar de relatie tussen trillingen en schade; wil de gemeente financieel participeren in het vervolgonderzoek? Ook als de andere gemeenten die niet doen? De overige fracties hebben geen aanvullende vragen Wethouder Diepstraten meldt dat ze achter een vervolgonderzoek (naar mechanische belasting) staat, als men een bureau vindt dat dit kan uitvoeren. Die vraag is nu uitgezet. De gemeente werkt erg goed samen met de gemeenten Oosterhout en Oisterwijk; zij verwacht niet dat hier verandering in komt. Onze gemeente is wel leidend hierin. De proef met DURFLEX is uitgesteld vanwege corona. Er wordt naar een goede locatie gezocht. ProRail heeft inmiddels het onderzoeksresultaat van de trillingen erkend, maar nog niet de schade. g. Prestatieafspraken 2021 met woonstichting Leystromen. De heer Adriaensen ziet de resultaten van de werkgroepoverleggen graag tegemoet. Wel vraagt hij of al wordt nagedacht over het zelf bouwen door de gemeente. Mevrouw Van der Meer ziet dat in het dashboard zo'n 50 woningen minder zijn opgenomen. Hoe zit dit? Mevrouw Krol wijst op het omzetten van de prestatieafspraken naar een uitvoeringsagenda. Wanneer is die klaar en is deze dan ook beschikbaar ? Wethouder Diepstraten licht toe dat de werkgroepen zich vooral bezighouden met wonen in de wijk.

Dit wordt regionaal opgepakt; ze zegt toe de commissie op de hoogte te houden. Ze zal het juiste aantal woningen in het dashboard nagaan. Ze verwacht dat de uitvoeringsagenda, na overleg met Leystromen, wordt meegenomen bij de woningbouwplanning. 11. Rondvraag en sluiting. - De heer Van Iersel wijst op een brief van bewoners van de Versterstraat over het vrachtverkeer, mede naar aanleiding van de ontwikkelingen aan het Laarspad. Is deze brief ook bekend bij de wethouder? Wethouder Diepstraten licht toe dat er meerdere brieven zijn ontvangen; men wilde al een overleg inplannen. Inmiddels zijn er ontwikkelingen in de directie van Vexpro; zij hoopt dat dit leidt tot een koerswijziging op dit dossier. Mocht er geen oplossing komen, dan wordt er alsnog contact gezocht met de buurtverenigingen.

7

- De heer Von Meijenfeldt heeft meerdere vragen. Als eerste informeert hij of er belangstelling is voor de energievouchers. En wordt hiermee ook het doel bereikt? Wethouder Zwarts laat weten dat er 1040 vouches zijn aangevraagd, waarvan er al 735 zijn verzilverd. Waaraan deze precies zijn besteed is nog niet bekend; zij verwacht dat die informatie wordt meegenomen in het jaarverslag van het koersdocument. - De heer Von Meijenfeldt hoort graag wat er met het pand Rijksweg 5 in Hulten gaat gebeuren. Wethouder Zwarts meldt dat het pand medio maart zal worden gesloopt. Er is contact geweest met een makelaar, gespecialiseerd in dit soort panden, over een verkoop. Mocht dit uiteindelijk tot resultaat leiden, dan wordt de commissie hierover geïnformeerd. - De heer Von Meijenfeldt stelt voor de kruising Broekstraat /Heideweg in een voorrangskruising te wijzigen. Wethouder Diepstraten zegt toe dit te bekijken en terug te koppelen. - Mevrouw Krol wijst op de problemen in Dongen met het vinden van woningbouwlocaties als gevolg van de woonbehoefteprognoses van de provincie. Geldt dat ook voor onze gemeente? Ze vraagt ook extra informatie over het verstedelijkingsakkoord van de gemeenten Breda en Tilburg en omliggende gemeenten. Wethouder Diepstraten geeft aan dat met de provinciale prognoses in de planning al rekening is gehouden.

Het verstedelijkingsakkoord kan mogelijk leiden tot meer woningen voor onze gemeente, afhankelijk van de randvoorwaarden. Het is een samenwerking tussen Breda-Tilburg en omliggende gemeenten. Dat document wordt momenteel opgesteld; op termijn volgt meer informatie. Zijzelf heeft zitting in de stuurgroep. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering om 22.57 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 9 maart 2021, , voorzitter , griffier

8

Actielijst raadscommissie Ruimte nr.

vergadering d.d.

actiepunt

actie door

126

19-11-2018 (thema-avond) 22-10-2019

overzicht prioritering woningbouw (dashboard) college + reactie college op brief provincie inzake Actieprogramma Nieuwe Woonvormen en Zelfbouw (ingekomen stuk raad 11-02-2021)

13 april 2021

304

08-09-2020 28-09-2020 (raad) 24-11-2020 26-01-2021

stand van zaken fietsverbinding Gilze – Riel (grondverwerving; financiële haalbaarheid)

13 april 2021

349

16-04-2019 26-11-2019 24-11-2020

concept bomenbeleid-/beheerplan + kapbeleid college

1 juni 2021

369

22-05-2018 26-11-2019 13-10-2020

oplossing problematiek bergingsvijver Wolfsweide; raadsvoorstel

college

29 juni 2021

393

17-12-2018 (raad) 24-11-2020

evaluatie toepassing Coördinatieverordening Wro

college

2 november 2021

404

30-09-2019 (raad) 13-10-2020

evaluatie (ervaringen met) omgevingsdialoog; - tussenstand - eindevaluatie

college

406

04-11-2019 (raad) motie nr. 3

voorstel inzake locaties bladkorven + kosten (incl. eventueel gebruik voor blad uit tuinen)

college

13 april 2021

411

26-11-2019 12-05-2020 24-11-2020

ABG-brede zwerfafvalvisie; eerste evaluatie (resultaten t.o.v. nulmeting 2019)

college

9 maart 2021

414

23-06-2020 08-09-2020 24-11-2020

concept-beleid inzake grootschalige zonenergie college

13 april 2021

428

06-07-2020 (raad) 24-11-2020 26-01-2021

bestrijding Japanse duizendknoop: inventarisatie + plan van aanpak

college

13 april 2021

431

28-09-2020

uitkomst onderzoek naar mogelijkheden invoeren van zelfbewoningsplicht

college

13 april 2021

432

13-10-2020 24-11-2020 14-12-2020 (raad)

definitief afkoppelprogramma riolering; masterplan inclusief planning projecten

college

29 juni 2020

433

02-11-2020 (raad)

evaluatie verordening klimaatbestendig Gilze en Rijen 2020

college

2 november 2021

9

college

in commissie

29 juni 2021 30 november 2021

nr.

vergadering d.d.

actiepunt

actie door

in commissie

434

12-11-2020 (raad)

beleid inzake mantelzorgwoningen

college

9 maart 2021

435

12-11-2020 (raad) n.a.v. motie 1

plan van aanpak van Toerisme De Baronie voor college ontwikkeling fietsallee Chaamse bossen tot zelfstandig toeristisch product

9 maart 2021

436

12-11-2020 (raad)

verduurzamingsplan gemeentelijk vastgoed / gebouwenbeleid

13 april 2021

437

02-11-2020 (raad)

informatie over haalbaarheid (organisatorisch / college financieel) van volledige deelname aan Schone Lucht Akkoord

1 juni 2021

438

24-11-2020

informatie over voortgang project Zon op Bedrijfsdaken

college

9 maart 2021

439

24-11-2020

raadsvoorstel inzake uitvoeringskrediet voor realiseren sporthal- en inrichting openbare ruimte locatie Tropical-Margriethal

college

13 april 2021

440

24-11-2020

tijdelijke maatregelen wateroverlast Rijen noord-oost

college

13 april 2021

441

24-11-2020

uitvoeringsprogramma klimaatmaatregelen

college

29 juni 2021

442

14-12-2020 (raad)

reactie college op rapport Brabantse Milieufederatie inzake overlast mestfabrieken en op notitie Brabants Burgerplatform inzake grootschalige mestverwerking

college

1 juni 2021

11-02-2021 (raad)

college

443

26-01-2021

rapportage van ZET (inclusiviteit) inzake spoorzone Rijen

college

13 april 2021

444

26-01-2021

update brandweerrapportage inzake onderdoorgang Julianastraat-Stationsstraat

college

13 april 2021

445

11-02-2021 (raad)

reactie college op brief Vereniging Stadswerk inzake gewasbeschermingsmiddelen

college

13 april 2021

446

11-02-2021 (raad)

reactie college op bericht inwoner Rijen inzake een groene leefomgeving

college

13 april 2021

447

10