Document · PDF

ap 11e memo inzake stand van zaken project Maatpact

Raadscommissie Samenleving 10 maart 2021, gemeente Gilze en RijenBij agendapunt: Ter kennisname stukken:7.219 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

MEMO -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aan

raadscommissie Samenleving

Van

college van burgemeester en wethouders

Onderwerp

stand van zaken Maatpact

Datum

26 januari 2021

Zaak Green Valley

313663

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanleiding Sinds 2019 zijn de gemeenten in de regio Hart van Brabant actief aan de slag met het Maatpact. Het doel van het Maatpact is om bij complexe problematiek samen met de inwoners een plan van aanpak te maken waar het huishouden daadwerkelijk mee geholpen is, voorbijgaand aan eventuele bureaucratische belemmeringen. De verwachting is dat deze maatwerkaanpak betere en vaak ook goedkopere oplossingen biedt. Daarnaast levert dit belangrijke leerpunten op voor verbeteringen in het sociaal domein. U bent in februari 2020 geïnformeerd door een raadsinformatiebrief fase 1 met een inhoudelijke rapportage van de eerste fase 1 van het Maatpact. Deze is terug te lezen op de regionale website. Wij informeren u met bijgaand raadsbericht over de cijfermatige resultaten van de eerste fase van Maatpact (april – december 2019) en de beoogde resultaten van de tweede fase (januari 2020 – april 2021) . De samenvatting van de cijfermatige eindrapportage van fase 1 is onderdeel van het raadsbericht. In deze memo staan we ook stil bij het Maatpact in Gilze en Rijen. Regionale stand van zaken maatpact De cijfermatige eindrapportage over fase 1 behandelt de eerste 50 casussen die regionaal zijn opgepakt binnen het maatpact (apr-dec 2019).

Aanvullend op eerdere inhoudelijke aanbevelingen komt het rapport ook met financiële aanbevelingen, zoals bijv. een revolverend doorbraakbudget en shared savings. Hoe we als regio om willen gaan met deze aanbevelingen is nog onderwerp van gesprek. Op dit moment is nog niet duidelijk wanneer hierin bestuurlijke keuzes worden gemaakt. Op dit moment zitten we in fase 2. Was in fase 1 de ondersteuning van het Instituut voor Publieke Waarden (IPW) leidend, in fase 2 zijn de medewerkers van de gemeente in de hoofdrol, en is de rol van het IPW daaraan ondersteunend. Daarbij wordt met nadruk tegemoet gekomen aan de lokale behoefte van iedere gemeente. Wat is er geleerd: Bestaanszekerheid éérst. Tot de basis van het bestaan terug is, heeft het weinig zin mensen hulp te bieden voor andere problemen die zij doorgaans hebben. Als de uitzichtloosheid verdwenen is, pakken mensen zelf de regie over hun eigen leven beetje bij beetje weer terug.

We hebben inzicht gekregen in bepaalde combinaties van problemen waarin de situatie kan escaleren. In deze 4 clusters van gecombineerde problemen kan de behandeling vastlopen of de situatie escaleren. - Cluster 1: Woonproblematiek, Kinderen, GGZ, Niet passende begeleiding/ondersteuning - Cluster 2: Woonproblematiek, Kinderen, Jeugdzorg - Cluster 3: Woonproblematiek, Kinderen, Schulden - Cluster 4: Woonproblematiek, GGZ, Geen uitkering Maatpact in Gilze en Rijen De medewerkers van de gemeente kunnen hun rol in de tweede fase goed nemen. In Gilze en Rijen komen 2-wekelijks een aantal medewerkers uit het sociaal domein bij elkaar om maatpactcasussen door te nemen. Waar de urgentie van de casus ertoe leidt dat dit eerder moet, komen we eerder bij elkaar. Bij het overleg kunnen – afhankelijk van de casus – ook andere collega’s uit andere afdelingen of maatschappelijke partners aansluiten. De casussen worden door de medewerkers besproken, met als leidraad de waardendriehoek van het IPW: - betrokkenheid (ziet de inwoner dit zelf als oplossing; draagvlak en inzet van de inwoner, het huishouden en netwerk), - het rendement (financieel en maatschappelijk) - de legitimiteit (maakt het verschil; is het uit te leggen; waar knelt het juridisch kader).

Naast de inzet van het doorbraakteam, sturen we lokaal op de doorontwikkeling met een kernteam. En sluiten we aan bij de regionale overleggen. Wat merken we nu? - Doordat partners en collega’s regelmatig aansluiten, wordt het gedachtengoed van het Maatpact steeds breder gedragen. - Om een doorbraak te kunnen maken, is nog nauwelijks ondersteuning vanuit een externe partij nodig. - Een ingebrachte casus vraagt echt niet altijd extra financiële middelen, maar juist een open manier van denken. Doordat we met een verscheidenheid aan kennis aan tafel zitten, vullen we elkaar goed aan. - Ook als de ingezette actie niet DE oplossing blijkt te zijn, heeft het proces meerwaarde voor de inwoner. - Soms lijkt de stap klein, maar is het effect voor de inwoner(s) groot. - Waar een doorbraak voorheen als ‘maatpact’ gezien werd, wordt deze steeds vaker al ‘regulier’ ingezet. - Met het maatpact ontstaat een positieve flow waar we trots op zijn.

Waar kunnen we nog in groeien? - Het is nog geen automatisme in de organisatie en bij partners om vanuit de waardendriehoek te redeneren, of de link naar het Maatpactoverleg te maken. Dit vraagt een continue herhaling en het vasthouden van de positieve flow. - Verdere verbreding naar (maatschappelijke) partners. - We hebben zelf nog geen goede tool om het financieel rendement te duiden. Vanuit de regio zijn we de mogelijkheden hiervoor aan het onderzoeken. Al met al zien we het Maatpact als iets wat we vast willen houden en door ontwikkelen. Om het verschil te kunnen maken voor onze inwoners. Over de evaluatie van fase 2 stellen wij u op de hoogte zodra deze beschikbaar is. Bijlage(n): Regionaal raadsbericht december 2020 Cijfermatige rapportage fase 1

Maatpact

RAADSBERICHT

December 2020

Voor meer impact

IN DEZE UITGAVE: • UITZICHTLOZE SITUATIES VAN INWONERS DOORBREKEN • GELD OP DE MEEST ZINVOLLE MANIER BESTEDEN • HET SOCIAAL DOMEIN VAN DE TOEKOMST ONTWIKKELEN

• Bedoeling Maatpact – pagina 1 • Resultaten Maatpact fase 1 en 2 – pagina 2 • Cijfermatige eindrapportage fase 1 – pagina 3, 4 en 5

MEER IMPACT: doen wat écht helpt.

MAATSCHAPPELIJK RENDEMENT: uitzichtloze probleemsituaties doorbreken. Direct meer kwaliteit van leven voor inwoners.

3 FASEN Fase 1: leren van de eerste 50 huishoudens. Fase 2: Maatpact krijgt een natuurlijke plek in het dagelijks werk. Fase 3: bouwen aan een toekomstbestendig sociaal domein.

FINANCIEEL RENDEMENT: doorbaak levert meestal nog geld op ook.

SAMEN DOEN

lijke Maatpact is een gezamen n medewerkers verantwoordelijkheid va sociale wijkteams van de toegangsteams, en, van de collega’s en teams Werk & Inkom ken, kwaliteit, van beleid, juridische za backoffice en financiën, administratie, ders. management én bestuur

MEER INFO? Bekijk de website: www.regio-hartvanbrabant.nl/maatpact

NIEUW: SYSTEMATISCH LEREN VAN ÉLKE CASUS. Maatwerkoplossingen zijn niet nieuw. Maatpact voegt toe dat we willen leren van elke casus. Dat helpt ons te bouwen aan een toekomstbestendig sociaal domein met mensvriendelijke systemen, behulpzame regels en minder bureaucratie.

Maatpact

RAADSBERICHT

Voor meer impact

FASE 1: april - dec 2019

Resultaten Maatpact FASE 2: jan 2020 - april 2021

Doorbraak bij 51 huishoudens Intensieve begeleiding Instituut Publieke Waarden (IPW) bij doorbraak (voordoen, training, coaching, reflectiesessies)

Nog meer ervaring opdoen met Maatpact bij 150 huishoudens

Gemiddeld € 2.000 besteed aan een doorbraak

(op 1 december 56 casussen in behandeling).

(Minder dan de verwachte € 5.000.)

Beoogd resultaat: Maatpact heeft een natuurlijke plek gekregen

Gemiddeld financieel rendement per doorbraak € 17.000 (meer dan de verwachte € 12.000.)

Financieel rendement fase 1: € 892.296,59 Maatschappelijk rendement: het leven van inwoners verbetert meteen. MDF

in het dagelijks werk van de negen gemeenten en haar partners. Elke gemeente heeft een doorbraakteam ingericht en lokaal kernteam Maatpact dat de lokale organisatie helpt om Maatpact en de filosofie erachter onderdeel te maken van het dagelijkse werk. Alle negen gemeenten volgen hun eigen werkwijze en route.

Onderzoeken of en zo ja hoe we Monitoring, Data en Financiële rapportage (MDF) gaan voortzetten in fase 3 en daarna.

Dankzij Monitoring, Data en Financiële rapportage (MDF) hebben we een eerste inzicht in vier zogenoemde giftige cocktails: • Cluster 1: GGZ, Woonproblematiek, Kinderen, Niet passende begeleiding/ondersteuning • Cluster 2: Jeugdzorg, Woonproblematiek, Kinderen • Cluster 3: Schulden, Woonproblematiek, Kinderen • Cluster 4: GGZ, Woonproblematiek, Geen uitkering

IPW heeft een financiële eind rapportage opgeleverd over fase 1. Een samenvatting en toelichting bij de rapportage staan op pagina 3, 4 en 5.

Deze clusters wijzen op een situatie die geschikt is voor Maatpact. Ze geven aan dat de situatie zonder de juiste aanpak verder kan escaleren of dat de casus zo complex is dat de behandeling ervan vastloopt. Voor medewerkers van de toegangsteams een heel praktisch handvat.

Toekomst

FASE 3

Uitbreiding met 150 cases (fase 1, 2 en 3 totaal 350 cases).

Begeleiding IPW op verzoek

MEER INFO? Bekijk de website: www.regio-hartvanbrabant.nl/maatpact

Resultaat einde fase 2:

Maatpact heeft een natuurlijke plek in het dagelijks werk. Elke gemeente organiseert dit op eigen wijze.

Ontwikkelen toekomstbestendig sociaal domein

Maatpact

Voor meer impact

RAADSBERICHT

Beste raadsleden, Bestaanszekerheid éérst, dat weten we na een kleine twee jaar leren van Maatpact zeker. Mensen die kampen met schulden, geen woning hebben, uit huis gezet dreigen te worden of in een onveilige situatie zitten, verliezen de basis onder hun bestaan. Tot die basis terug is, heeft het weinig zin deze mensen hulp te bieden voor alle andere problemen die zij doorgaans hebben. En andersom: zijn de zorgen over de basis weg, dan is er na enige tijd op andere terreinen vaak minder hulp en ondersteuning nodig. Omdat mensen dan weer de ruimte in hun hoofd krijgen om hun problemen stap voor stap op te lossen. Als de uitzichtloosheid verdwenen is, pakken zij de regie over hun leven beetje bij beetje weer terug. Uit de cijfers blijkt dat we bijna de helft van ons Doorbraakbudget voor Maatpact inzetten op bestaanszekerheid in de vorm van ‘een passende woning’. Daarmee besparen we in de regio bijna 7 ton op Jeugdhulp en bijna 3 ton op Wmo. Laten we zoveel mogelijk inwoners uit een uitzichtloze situatie helpen. Tot 1 april 2021 willen we volgens onze planning nog met 90 nieuwe casussen aan de slag. Ik herhaal mijn oproep aan de negen regiogemeenten: blijf casussen aanmelden. We hebben ze nodig. Voor onze inwoners, en voor onszelf als gemeenten. Esmah Lahlah Regionaal bestuurlijk opdrachtgever Maatpact

Maatpact fase 1 levert geld op OVER 51 CASUSSEN: Saldo directe kosten en baten*

-€

211.475,97

Saldo reële kosten en baten*

€ 1.103.772,56

Totaal maatschappelijk financieel rendement* € 892.296,52 Gemiddeld rendement per casus € 17.000,00

Deze cijfers vallen iets lager uit dan de cijfers in de Tussenrapportage fase 1 van IPW. IPW ging toen uit van schattingen; een jaar later is de definitieve kosten-/batenanalyse per casus opgemaakt.

* Directe kosten en baten: de negen gemeenten maken nú kosten om een uitzichtloze situatie te doorbreken. Daarmee besparen zij soms direct kosten, bijvoorbeeld wanneer een deel van de hulp aan een inwoner niet meer nodig is. Reële kosten en baten: kosten die je op korte termijn kunt verwachten als er géén doorbraak komt en de situatie daardoor escaleert. Het totaal van de besparing op directe en reële kosten noemen we het maatschappelijk financieel rendement.

Inwoners tevreden met Maatpact IPW houdt met een survey een vinger aan de pols bij alle inwoners die betrokken waren bij een Maatpactcasus. Het is de bedoeling dat zij dit survey een half jaar en een heel jaar na de doorbraak invullen. Ondanks alle inspanningen (meerdere keren nabellen, mailen en appen, doen lang niet alle betrokkenen mee. Dit beeld is in alle gemeenten waar IPW actief is gelijk. De respons is 21,5% (11 huishoudens).

1. De hulp vanuit de Doorbraakmethode was gericht op wat ik wil.

4.2/5

2. Er werd door de mensen van de Doorbraakmethode al snel het een en ander geregeld.

3.6/5

3. Ik heb nog lang veel plezier van de hulp die ik van de Doorbraakmethode heb gehad.

3.3/5

4. Ik heb het gevoel dat ik meer zekerheid heb in het leven.

3.3/5

5. Welk rapportcijfer geef jij je leven op dit moment?

6/10

Cijfermatige Eindrapportage Maatpact fase 1, pagina 14, IPW)

MEER INFO? Bekijk de website: www.regio-hartvanbrabant.nl/maatpact

Maatpact

Voor meer impact

RAADSBERICHT

Financieel rendement per gemeente

Met elke Doorb raak verbetert Maa tpact het leven van de betrokk en inwoner(s). Niet elke casus levert direct financieel rend ement op.

Voor Dongen, Gilze en Rijen, Goirle, Heusden, Loon op Zand, Oisterwijk en Tilburg levert Maatpact al geld op. Voor de gemeenten Hilvarenbeek (1 casus) en Waalwijk (5 casussen) nog niet. Maatpact leverde geen directe besparing op, omdat de betreffende inwoners nog geen hulp of ondersteuning kregen. Er waren wel directe kosten voor het starten van hulp en ondersteuning voor een langere periode. Er was geen sprake van een besparing op reële kosten. Een uitgebreide toelichting staat in de rapportage vanaf pagina 6.

Hoe meer Maatpactcasussen een gemeente behandelt, hoe groter de kans dat Maatpact renderend wordt.

Nog geen financieel rendement voor Hilvarenbeek en Waalwijk FASE 1

51 MAATPACTCASUSSEN

Dongen:

Gilze en Rijen:

Goirle:

Heusden:

Hilvarenbeek:

Loon op Zand:

Oisterwijk:

Tilburg:

Waalwijk:

Diagram 3, Cijfermatige Eindrapportage Maatpact fase 1, pagina 8, IPW

MEER INFO? Bekijk de website: www.regio-hartvanbrabant.nl/maatpact

Maatpact

RAADSBERICHT

Voor meer impact

Besteding doorbraakbudget

Eigen kosten ≠ eigen baten

Dankzij Maatpact is een Doorbraakbudget beschikbaar van gemiddeld € 5.000 per casus. Te gebruiken om voorzieningen die niet beschikbaar lijken tóch beschikbaar te maken of sneller beschikbaar te maken. Of voor het betalen van dingen die geen voorziening zijn: zoals het opkopen van kleinere schulden, of een maand huur.

Verwachte investering per casus: € 5.000

Gemiddelde investering per casus: € 2.042

Besteding doorbraakbudget

Bijna de helft gaat op aan bestaanszekerheid in de vorm van een ‘passende woning’.

Gemiddeld is per casus € 2.042 uit het doorbraakbudget ingezet. De inzet op de verschillende casussen loopt zeer uiteen. Voor de helft van de casussen bleek geen doorbraakbudgetnodig. De benodigde doorbraak kon gewoon vanuit de bestaande wet- en regelgeving geregeld worden en uit de reguliere ‘potjes’ betaald worden. De inzet op de overige casussen varieert van enkele honderden tot vele tienduizenden euro’s.

De cijfermatige eindrapportage brengt de besparing op kosten vanuit verschillende wetten in beeld: Jeugdwet, Participatiewet, Wmo, Wgs, Zvw en Overig (kosten die worden gemaakt in het onderwijs, door woningcorporaties, in de veiligheidsketen en voor werknemers- en werkgeversverzekeringen). Het is voorgekomen dat een casus alleen een besparing opleverde voor de Zorgverzekeringwet en/of de post Overig. Dan is er nog steeds sprake van een positief maatschappelijk rendement, alleen komt aatpactcasussen een M r ee m oe H dit niet direct ten goede e groter gemeente behandelt, ho aan de lokale gemeente.

appelijk de kans dat het maatsch e komt rendement óók ten goed aan die gemeente zelf.

Totaal € 102.000

Alle andere uitgaven € 46.000

€ 56.000

(B&B, hotel, tijdelijke woning, huurachterstand betalen)

MEER INFO? Bekijk de website: www.regio-hartvanbrabant.nl/maatpact

Onder meer kosten voor peuteropvang (die beter past dan gespecialiseerde begeleiding in een instelling), Ongecon tracteerde hulp (voor een vrijgevestigde aanbieder), Budgetcoach, Schulden regeling of bijzondere medische kosten.

Cijfermatige eindrapportage Maatpact Fase 1 Regio Hart van Brabant

Oktober 2020 Eelke Blokker Marjolein Huisman Janine Wagensveld

1 - Het getalsmatige resultaat Deze rapportage is een aanvulling op de (tussen)rapportage van Fase 1.1 Waar we in de tussenrapportage ook uitgebreid stilstaan bij een aantal kwalitatieve lessen en aanbevelingen, staan in deze rapportage de definitieve getalsmatige resultaten centraal. Deze getallen geven inzicht in de directe kosten en opbrengsten en voorkomen maatschappelijke kosten (reële kosten en baten) als gevolg van de gerealiseerde maatwerkplannen. Daarbij zijn alle huishoudens gemonitord op hun beleefde kwaliteit van leven. Zo is gemeten of de ingezette maatwerkplannen en gerealiseerde doorbraken ook daadwerkelijk voor een hogere kwaliteit van leven zorgen. Ook daarvan presenteren we in deze rapportage de resultaten. Voor de eerste fase was het streven om bij minimaal 50 huishoudens binnen te komen, met hen een maatwerkplan te maken en dat te realiseren. Met behulp van de Doorbraakmethode. Dit in de wetenschap dat onderweg een aantal van die maatwerkplannen stranden omdat mensen niet meer thuisgeven. Afzwaaiers noemen we dat. Dat streven hebben we na zes maanden ruimschoots bereikt. Dankzij de inspanningen van alle betrokken gemeenten. Eerst maar eens wat getallen op een rij. 1.

Er zijn 90 cases aangemeld.

Bij 28 huishoudens is na telefonisch overleg geen intake gepland. Vaak omdat de situatie ten goede is veranderd. Soms na een advies van Sociaal Hospitaal. Of dat er geen contact tot stand is gekomen met de inwoner. In een enkel geval wilde de inwoner niet.

62 cases hebben we opgepakt.

Bij 58 cases zijn we achter de voordeur geweest.

Bij 51 cases is er een plan met de kosten-baten-analyse opgesteld.

Er is 1 casus waarbij de mKBA is veranderd, deze casus was in de gemeente Tilburg2

In dit rapport werken we met de resultaten van de 51 mKBA’s .

https://www.regio-hartvanbrabant.nl/images/dowloads_in_teksten/maatpact/website_tussenrapportageipw-maatpact-fase-1-nov-2019.pdf 2

Er is één casus waarbij de kosten-baten-analyse naar aanleiding van de monitoring is gewijzigd is. Het huishouden gaf het volgende aan: “Terug bij af, IMW is niet langer betrokken en behandeling stopgezet. Sterk Huis pleit voor een klinische opname. Bedankt voor je hulp. Altijd erg aardig, respectvol en je kwam altijd alle afspraken na. En deed wat je beloofde. Nogmaals dank voor alles wat jullie wel gedaan hebben.” Met deze redenen hebben wij de mKBA op indicatief gezet.

P. 2 / 18

Om de maatschappelijke kosten en baten te bepalen, maken we onderscheid in twee dimensies. Ten eerste onderscheiden we kosten en baten naar wettelijke domeinen: Zorgverzekeringswet (Zvw), Wet maatschappelijke

ondersteuning

(Wmo),

Jeugdwet,

Participatiewet,

Wet

gemeentelijke

schuldhulpverlening (Wgs) en een categorie Overig. In die laatste vallen bijvoorbeeld kosten en baten van woningcorporaties, de veiligheidsketen, onderwijs en werknemers- en werkgeversverzekeringen. De Zorgverzekeringswet nemen wij ook mee. Dit zijn weliswaar geen kosten die de gemeente maakt, maar wel de maatschappij als geheel. In de tweede plaats maken we onderscheid naar de termijn van verzilverbaarheid van de kosten en baten. Daar hanteren we drie categorieën. De eerste zijn de directe kosten en baten. Dat zijn kosten en baten die in het huidige scenario aanwezig zijn, of in het maatwerkscenario direct gemaakt moeten worden om een doorbraak te bewerkstelligen. Het wordt meteen uitgegeven, dan wel direct bespaard. Daarnaast zijn er de reële kosten en baten. Dit zijn kosten en baten die met grote waarschijnlijkheid additioneel op het huidige scenario zullen ontstaan vanwege acuut dreigende escalaties, of die in het maatwerkscenario heel waarschijnlijk gemaakt moeten worden om een doorbraak te bewerkstelligen. Deze kosten en baten worden op (zeer) korte termijn verwacht. Tot slot zijn er indicatieve kosten en baten. Deze zouden mogelijk moeten plaatsvinden, maar de kans dat deze kosten gaan plaatsvinden is moeilijker in te schatten. Ofwel deze kosten zijn een secundair gevolg van het maatwerkplan.

Daarom worden deze kosten niet geclassificeerd als directe en/ of reële kosten, en worden ook niet meegenomen in de cijfers die in deze rapportage worden gepresenteerd. Waar het gaat om het maatschappelijk resultaat op het gebied van kosten en baten, tellen we dus alleen de directe en reële kosten en baten bij elkaar op. Onderverdeeld naar wetten. Indicatieve kosten en baten brengen we wel in beeld, maar laten we buiten beschouwing. Het maatschappelijk resultaat van de opgepakte cases ziet er een jaar na dato als volgt uit.

Totaal maatschappelijk rendement (Diagram 1) Het totale maatschappelijke rendement van de 51 cases is € 892.296,59. Het verwachte saldo (excl. project kosten) van maatschappelijke kosten en baten per casus in het eerste jaar na intverventie, werd bij aanvang van het project ingeschat op € 12.000. Het gerealiseerde saldo per casus komt uit op € 17.496,01. Dit is bijna 46% meer dan van wat aan de voorkant door de partijen binnen het project werd verwacht.

P. 3 / 18

Diagram 1. Totaal maatschappelijk rendement

Totale directe en reële kosten en baten onderscheiden naar wettelijk domein (Diagram 2) Diagram 2 geeft onder elkaar eerst de totale directe kosten en baten van alle cases per wettelijk domein weer, en daarna hetzelfde voor de totale reële kosten en baten. In deze diagram zijn alle maatschappelijke kosten en baten meegenomen die in de cases voorkomen. Daarin zien we dat er een investering van € ongeveer 211.476 euro nodig was vanuit het Doorbraakbudget, Jeugdwet, Participatiewet, Wgs, Zvw, Wmo en Overige kosten om op dezelfde domeinen op korte termijn iets meer dan het vijfvoudige aan maatschappelijke kosten te voorkomen. Onder de categorie ‘Overig’ rekenen we maatschappelijk kosten en

baten

van

woningcorporaties,

onderwijs,

veiligheidsketen

werknemers-

werkgeversverzekeringen. Wat we in de cijfers niet kunnen zien is de kostenbesparing die behaald is door te interveniëren op het gebied van toegang tot een passende en betaalbare woning. Met die toegang gaan immers geen kosten gepaard. Het gros van de voorkomen maatschappelijke kosten zitten in het domein Jeugd. Gevolgd door het domein Wmo.

P. 4 / 18

Diagram 2.

In voorgaande diagrammen staan de financieringsstromen (hier ook wel wetten genoemd) van waaruit verscheidende maatschappelijke kostenposten worden betaald. Wanneer een kostenpost echter niet betaald wordt vanuit Wmo, Participatiewet, Wlz, Doorbraakdbudget, Wgs, Zvw of de Participatiwet dan valt dit onder Overig. Over het algemeen vallen kosten die in het Onderwijs of bij Justitie worden gemaakt hieronder. In onderstaand tabel is te lezen welke kostenposten (Type ondersteuning) in Fase 1 vanuit Overig werden gefinancierd.

P. 5 / 18

Tabel 1.

Financieringsstroom Overig

Type ondersteuning Aanvullende kosten (vervoer, thuiszorg, extrabegeleiding) Detentie Een mishandeling Huurtoeslag Inzet Raad voor Kinderbescherming Inzet UWV (gemiddeld) Kinderopvangtoeslag Matras Meerkosten rugzakleerling Mutatie van een woning Onderwijs: doubleren basisschool Politie inzet Schuld kinderopvangtoeslag Tandartsrekening Uitkering ww Uitzetting uit huurwoning Vervanging Kinderopvangtoeslag Vrijgevestigde psycholoog eigen bijdrage 20 sessies Vrijgevestigde psycholoog tbv. Straatvrees WIA IVA WIA WGA (LAU)

Eindtotaal

Direct € 0,00 € 0,00 € 11.000,00 -€ 2.100,00 € 0,00 -€ 3.000,00 -€ 1.320,00 € 0,00 € 0,00 -€ 1.200,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 -€ 853,52 -€ 15.600,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 -€ 450,00 € 0,00 € 0,00 -€ 13.523,52

Reëel € 0,00 € 83.950,00 € 0,00 € 0,00 € 3.500,00 € 0,00 € 0,00 -€ 120,00 € 0,00 -€ 3.600,00 € 5.500,00 € 2.375,00 -€ 1.048,00 € 0,00 € 0,00 € 30.000,00 -€ 6.288,00 -€ 713,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 113.556,00

Totaal maatschappelijk rendement per gemeente Diagram 3 geeft de opgetelde directe en reële kosten en baten per gemeente weer. Het totaal behaalde maatschappelijk rendement van de cases binnen een gemeente komt voort uit het saldo directe maatschappelijke kosten en baten, en het saldo reële maatschappelijke kosten en baten. In Tilburg zijn logischerwijs de meeste cases opgepakt. Het saldo van de opgetelde directe en reële kosten en baten in Tilburg is € 619.138, wat is opgebouwd uit een investering van € 96.491 directe kosten waar € 715.630 voorkomen kosten (reële opbrengsten) tegenover staan. Een tweetal gemeenten springt er opvallend negatief uit. Dat zijn Hilvarenbeek en Waalwijk. In de gemeente Hilvarenbeek is het totaal behaalde rendement € 73.786,82 negatief. Dat gebaseerd op 1 casus. Daarin kreeg een inwoner eerst geen zorg, en na de doorbraak wel. In Waalwijk is het totaal behaalde rendement -€ 8.316,34, gebaseerd op een totaal van 5 cases. Aan de hand van 2 voorbeeldcases beschrijven we hieronder hoe dat maatschappelijke resultaat tot stand is gekomen. Casus voorbeeld 1: Hilvarenbeek De enkele casus uit Hilvarenbeek gaat over een meneer die bij zijn demente moeder woont. Tussen beiden bestaan veel spanningen. Er is een vermoeden dat er ouderenmishandeling plaatsvindt. De betrokken cliëntondersteuner wil daarom snel handelen.

En een geschikte woonplek voor meneer vinden. Maar dat is lastig: meneer heeft geen inkomen, geen werk en komt moeilijk zijn bed uit. Ook heeft hij psychische problemen en drinkt hij al sinds zijn pubertijd veel alcohol. Daarnaast heeft hij een LVB.

P. 6 / 18

Oplossing: zo snel mogelijk een beschermd wonen plek regelen, voordat de thuissituatie escaleert. Er was dus geen bescherm wonen voor de doorbraak (maar wel sprake van mishandeling voortkomend uit psychische problemen) en daarna wel. In het huidig scenario zijn de maatschappelijk kosten die gemaakt worden enkel de uren van de cliëntondersteuner die betrokken bij deze casus. Wanneer er echter niets wordt gedaan, is de verwachting dat de thuissituatie escaleert. In het dreigend scenario wordt dus verwacht dat meneer met crisis wordt opgenomen en vervolgens alsnog, maar te laat, in beschermd wonen komt. In het doorbraakscenario kan meneer al veel eerder een plek in beschermd wonen krijgen. Hierdoor verblijft hij in het doorbraakscenario langer in een beschermd wonen plek, maar wordt escalatie voorkomen. Casus voorbeeld 2: Waalwijk Mevrouw maakt zich zorgen over haar financiële situatie en heeft hier ondersteuning bij nodig om dit op orde te krijgen. Ook heeft zij psychische klachten als gevolg van trauma. Mevrouw heeft alleen het gezag over haar zoon en is belast met de dagelijkse zorg en opvoeding. Het lukt mevrouw niet om een uitkering aan te vragen. Mevrouw is ZZP-er en moet de juiste stukken aanleveren voor een Bbz-uitkering. Deze is meerdere malen afgewezen, omdat de stukken niet volledig geacht werden.

De schulden werden steeds problematischer, maar mevrouw kan niet in de WSNP zonder inkomen. Inmiddels is er ruim 7 maanden huurachterstand en overweegt de verhuurder vervolg stappen te ondernemen en is er inmiddels vonnis gehaald. Oplossing: aflossing huurachterstand en een inkomen in de vorm van een Participatiewetuitkering. In het huidig scenario is er enkel een bewindvoerder betrokken bij deze casus. Verder worden er, tot zover bekend, geen maatschappelijke kosten gemaakt. Wanneer er echter niets wordt gedaan, is de verwachting dat in het dreigend scenario mevrouw uit huis wordt gezet. In het doorbraakscenario wordt er vanuit het doorbraakbudget de huurachterstand afgelost en krijgt een mevrouw een uitkering die vanuit de Participatiewet wordt gefinancierd. Maar ook deze casus kost dus geld, omdat er geen uitkering was op moment dat wij instapten en na de doorbraak wel. De huisuitzetting zou niet leiden tot een direct beroep op maatschappelijke opvang, omdat mevrouw in haar netwerk (tijdelijk) terecht zou kunnen.

P. 7 / 18

Diagram 3.

Directe kosten/baten per gemeente per wettelijk domein (Diagram 4) In het diagram hieronder wordt er per gemeente weergegeven wat de maatschappelijke directe kosten en baten per wet zijn. Bovenaan staat de gemeente Dongen. Van alle 3 cases in Dongen staat in het diagram het saldo van de totale directe kosten en baten en onder welke wet deze vallen. Zo staat er in het diagram dat het saldo van de 3 cases onder “Doorbraakbudget” (in het blauw) -€9.314,38. Dit is een negatief saldo. Dit betekent dat er €9.314,38 uit het doorbraakbudget is geïnvesteerd. Voor de directe kosten en baten die onder “Overig” (in het groen) vallen (zoals Onderwijs en Justitie) is dit saldo €10.550,00. Dit is een positief saldo. Dit betekent dat bij Overig in Dongen er direct een positief maatschappelijk rendement wordt behaald.

P. 8 / 18

Diagram 4.

P. 9 / 18

Reële kosten en baten per gemeente per wettelijk domein (Diagram 5) Onderstaand diagram laat per gemeente zien wat de maatschappelijke reële kosten en baten per wet zijn. In dit diagram staat bovenaan wederom de gemeente Dongen. Van alle 3 cases in Dongen staat in onderstaand het saldo van de kosten en baten op reëel termijn en in welke wet deze vallen. Zo is van de reële kosten en baten het saldo in de “Jeugdwet” (in het geel) € 87.865,00. Dit betekent positief maatschappelijk rendement onder Jeugdwet wordt behaald. Voor de kosten en baten die onder “Overig” (in het groen) vallen is dit saldo € 3.500,00. Ook een positief rendement.

Diagram 5.

P. 10 / 18

Doorbraakbudget en doorbraken (Tabel 2) In Tabel 2 is te zien hoeveel doorbraakbudget er per doorbraak is uitgegeven. Bij sommige cases bestond de doorbraak uit meer dan één interventie. Indien dit van toepassing is, staan deze doorbraken in de kolom “Overige Doorbraak” van Tabel 2. Hoe je de tabel leest is als volgt: We nemen als voorbeeld de doorbraak “Een passende woning”. In de afbeelding hieronder staat dat van alle cases (16) met als doorbraak “Een passende woning” er in totaal € 55,649,03 doorbraakbudget is ingezet. Een groot deel (12 cases) hiervan heeft enkel “Een passende woning” als doorbraak. Bij dit deel is € 46.178,81 doorbraakbudget ingezet. Maar bij 4 cases is er naast de doorbraak “Een passende woning” ook nog een andere doorbraak. Zo is er bij één casus “Begeleiding kind” die andere doorbraak. Hierin is in totaal €2.452,50 doorbraakbudget ingezet.

P. 11 / 18

Tabel 2. Doorbraak

Overige Doorbraak

Betalen Zorgverzekering Totaal van Betalen Zorgverzekering Een passende woning

-€ 198,34 -€ 46.178,81 Begeleiding Kind

-€ 2.452,50

Jeugd GGZ

-€ 576,00

Peuteropvang

-€ 1.675,31

Toeslag Bijzondere Medische Kosten

-€ 4.766,41

Totaal van Een passende woning Inkomensondersteuning

-€ 55.649,03 -€ 200,00 Budgetcoach

Totaal van Inkomensondersteuning Overig

Som Ingezet Doorbraakbudget -€ 198,34

-€ 1.239,36 -€ 1.439,36

OTS eraf, Gezinsvoogd weg

-€ 299,00

Voorkomen Huisuitzetting

-€ 11.847,60

Totaal van Overig

-€ 12.146,60

Passende behandeling

-€ 7.457,42 Casusregie Een passende woning

Totaal van Passende behandeling Passende ondersteuning

€ 0,00 -€ 3.488,43 -€ 10.945,85 -€ 2.094,79

Bijzondere bijstand Ongecontracteerde hulp Schuldenregeling Totaal van Passende ondersteuning Postadres

€ 0,00 -€ 4.320,00 -€ 289,00 -€ 6.703,79 -€ 791,50

WMO Beschermd Wonen

-€ 818,65

Totaal van Postadres

-€ 1.610,15

Pw uitkering

-€ 4.233,45 Budgetbeheer

Totaal van Pw uitkering Schuldenregeling

-€ 71,35 -€ 4.304,80

Een passende woning

-€ 2.697,20

Totaal van Schuldenregeling

-€ 2.697,20

Wmo beschermd wonen

-€ 1.728,82

Totaal van Wmo beschermd wonen Wmo overig

-€ 1.728,82

Totaal van Wmo overig

-€ 6.740,29

Eindtotaal

P. 12 / 18

-€ 6.740,29 -€ 104.164,23

2 – Monitoring kwaliteit van leven Na afloop van de cases is er een survey naar alle deelnemende huishoudens verstuurd. Alle huishoudens zijn meerdere keren nagebeld, via e-mail en Whatsapp benaderd en/ of door de betrokken lokale professional benaderd. Deze survey bestaat uit zes vragen over de hulp vanuit de Doorbraakmethode en de beleefde kwaliteit van leven. 21.5% van de cases heeft de survey ingevuld, dit zijn 11 respondenten in totaal. Over het algemeen zijn de respondenten positief over de hulp van de mensen van de Doorbraakmethode. Met name de mate waarin hun perspectief centraal staat, ervaren zij als heel goed (4.2/5). 27% (3) Van de respondenten heeft hun leven met een onvoldoende beoordeeld. Hierbij hebben ze verschillende toelichtingen gegeven. Zo geeft een van hen aan dat diegene terug bij af is, omdat het maatschappelijk werk niet langer betrokken is en de behandeling is stopgezet. Wel complimenteert deze persoon de mensen van de Sociaal Hospitaal voor alle hulp en dat men deed wat werd beloofd. Een andere respondent geeft weliswaar aan dat het beter gaat dan voor het Maatpact, maar dat diegene hoopt dat het in de toekomst nog beter zal gaan.

De derde respondent die een onvoldoende voor zijn/ haar leven geeft, vermeldt dat hij/ zij blij is met de hulp, maar verder nooit inhoudelijk antwoord heeft gekregen waarom voor deze specifieke doorbraak is gekozen (terwijl er urgentere problemen op andere vlakken zijn). De rest van de respondenten geven hun leven een voldoende. Hierbij geven zij bijvoorbeeld aan dat zij er weliswaar nog niet zijn, maar wel een stuk verder. Kortom, de respondenten zijn over het algemeen positief en geven aan dat hun leven er beter uitziet dan voorheen. De resultaten kunnen echter niet gegeneraliseerd worden naar de gehele groep van Maatpact. Hiervoor is het aantal reacties op de survey te laag. Toelichting lage respons Het is gebruikelijk dat de respons op een survey in dit soort projecten laag is. Ook in andere gemeenten bleef de respons, ondanks alle inspanningen, om en nabij de 20%. Het blijft lastig om huishoudens na enige tijd te bereiken om een survey zoals deze in te vullen. Dit kan verscheidene oorzaken hebben, zoals: er is geen contact meer met het huishouden, het huishouden geeft geen toestemming voor de survey, het huishouden geeft geen gehoor.

P. 13 / 18

Resultaten Survey Respons survey: 21.5% (11 huishoudens) 1.

De hulp vanuit de Doorbraakmethode was

4.2/5

gericht op wat ik wil. 2.

werd

door

mensen

van

Doorbraakmethode al snel het een en ander

3.6/5

geregeld. 3.

Ik heb nog lang veel plezier van de hulp die ik

3.3/5

van de Doorbraakmethode heb gehad. 4.

Ik heb het gevoel dat ik meer zekerheid heb in

3.3/5

het leven. 5.

Welk rapportcijfer geef jij je leven op dit

6/10

moment? 6.

Kun je dit cijfer toelichten?

P. 14 / 18

“We zijn er nog lang niet maar wel een stukje verder.” 2. “Terug bij af, maatschappelijk werk is niet langer betrokken en behandeling stopgezet. Jeugdhulp pleit voor een klinische opname. Bedankt voor je hulp. Altijd erg aardig, respectvol en je kwam altijd alle afspraken na. En deed wat je beloofde. Nogmaals dank voor alles wat jullie wel gedaan hebben.” 3. “Ik ben blij met de hulp.” 4. “Duurde lang voor er een woning beschikbaar was, maar daar kon Sociaal Hospitaal ook weinig aan doen.” 5. “heb nog behandeling, dat is wel heftig.” 6. “Enige mankement is de pijn. Bij de start op een 4.” 7. “Eigen huisje. Ik ga na mijn inburgeringstraject beginnen met een opleiding voor de ouderenzorg.” 8. “Het gaat iets beter sinds ik deze hulp heb gekregen, maar ik hoop het in de toekomst nog beter gaat. Komende tijd zal ik meer gebruik kunnen gaan maken van de hulpmiddelen die ik gekregen heb en verwacht het dan nog beter zal gaan.” 9. “Nee.” 10. “Ik heb nooit begrepen en ook nooit inhoudelijk antwoord gehad op waarom een regeling bij de zorgverzekeraar nu zo’n doorbraak is. Er zijn meer urgentie problemen op ander vlak. Ben er enorm blij mee, maar ik heb nooit enige inhoudelijke informatie gekregen. Zou dit alsnog graag eens bespreken.”

3 – Aanbevelingen In de tussenrapportage van Fase 1 van Maatpact (november 2019) deden we al een aantal inhoudelijke aanbevelingen. Onder andere op het gebied van wonen (over urgentiebeleid, de verdeling van contingentwoningen en een aantal nieuwe woonoplossingen), toegang tot passende hulpverlening (en het afbouwen daarvan), het onderscheid tussen de lokale en regionale toegang tot beschermd wonen en regievoeren in complexe casuïstiek. Deze rapportage geeft geen aanleiding om die aanbevelingen te wijzigen. Maar nu we de definitieve stand van de kosten en baten weten, en ook zien dat mensen aangeven doorgaans beter geholpen te zijn, dringt zich wel de vraag op hoe we die beweging kunnen vasthouden en uitbreiden. En hoe we het maatschappelijk rendement kunnen verzilveren. Deze aanvullende aanbevelingen zijn daarom slechts gebaseerd op de financiële cijfers en niet op de inhoudelijke zaken die we tegen zijn gekomen. Waar het gaat om het vasthouden en uitbreiden van de beweging uit Fase 1, is feitelijk Fase 2 van Maatpact al een belangrijk deel van het antwoord. Die Fase is zo ingericht dat het aanleren, ervaren en overdragen van de Doorbraakmethode die Sociaal Hospitaal hanteert aan lokale professionals, een veel prominentere plek heeft gekregen.

Onder druk van COVID-19 en de lockdown is zelfs een flinke versnelling geweest van de ontwikkeling van een (online) leeromgeving waarin professionals zichzelf kunnen bekwamen in de Doorbraakmethode. Inmiddels zijn zo’n 750 regionale professionals, beleidsmakers en managers op die leeromgeving aangesloten. In de tweede fase worden cases in eerste instantie opgepakt door professionals zelf met coaching van mensen van Sociaal Hospitaal. In de eerste fase waren die rollen omgekeerd. Waar het gaat om het verzilveren van maatschappelijk rendement is er wel nog een tweetal aanbevelingen die wat ons betreft aanvullend de moeite waard zijn.

Revolverend Doorbraakbudget De eerste aanbeveling heeft betrekking op het Doorbraakbudget. Dat budget is en blijft een belangrijk instrument om snelheid te kunnen maken in het realiseren van doorbraken. Of juist tijd te kunnen kopen, als een dreigende escalatie even afgewend moet worden. Ook in de relatie met de inwoner is speelt het budget een sleutelrol, omdat met een relatief klein bedrag een deel van het perspectief van mensen snel gerealiseerd kan worden. Denk aan het opkopen van een kleine schuld of het voorkomen van een huisuitzetting na drie maanden huurachterstand. Daarom is het essentieel dat zo’n budget behouden blijft. Dat kan door lokaal eens in de zoveel tijd de gemeenteraad te vragen of ze het budget weer willen aanvullen. Maar dat kan ook door de maatschappelijke opbrengsten die gerealiseerd worden via o.a. dat budget zelf te benutten om het budget blijvend aan te vullen. P. 15 / 18

Met andere woorden: als drieduizend euro van het budget wordt ingezet om (veel) meer dan drieduizend euro aan maatschappelijke kosten te voorkomen vanwege een op handen zijnde huisuitzetting waarbij kinderen in het spel zijn, dan zou vanuit het voorkomen van kosten op het gebied van jeugdhulp die drieduizend euro weer moeten terugvloeien naar het budget. Zo voorkom je dat de pot opraakt, waarna weer een gang naar de gemeenteraad gemaakt moet worden. Maar bovenal blijft het uitgeven van Doorbraakbudget in de hoofden en acties van professionals verbonden aan het daadwerkelijk realiseren van maatschappelijk rendement. Het lijkt het meest logisch om zo’n revolverend Doorbraakbudget regionaal te organiseren, en een verdeelsleutel cq. verevening af te spreken op basis van maatschappelijk rendement binnen de grenzen van het sociaal domein. Zodat het voor kleine gemeenten in de regio ook aantrekkelijk blijft om dit instrument in te zetten. Waardoor het doorbraakbudget ook kan gaan functioneren als bindmiddel in de regio.

Shared savings De tweede aanbeveling heeft betrekking op de verzilverbaarheid van het maatschappelijk rendement. Tot nu toe hebben we relatief kleine aantallen cases opgepakt in Maatpact. Maar de bedoeling is om de Doorbraakmethode te verbreden en meer gemeengoed te maken. Misschien ook wel voor cases waarin geen sprake is van multiproblematiek, maar het wel helpend is om met een maatwerkblik naar de oplossing te kijken. Dan wordt het interessant om na te gaan denken over de politieke- en inkoopconsequenties van de aanpak. Een voorbeeld. Stel dat de Doorbraakmethode wordt ingezet om te bekijken of mensen op de wachtlijst voor beschermd wonen met een maatwerkaanbod misschien beter en goedkoper af zijn. Of om uitstroom uit beschermd wonen structureel te versnellen, doordat met maatwerk meer mogelijk is. Dan is een model van shared savings nodig om ook echt minder kosten te maken in het sociaal domein. Dat heeft te maken met het feit dat er voor veel zorgsoorten wachtlijsten zijn. Veel verzekeraars doen hetzelfde met ziekenhuizen. Vanwege innovatie, hogere levensverwachting en vergrijzing is de vraag naar zorg in principe oneindig. Maar toch is het maatschappelijk gezien noodzakelijk om innovatie (ook) in te zetten om zorgkosten te beperken.

Dan spreken ze af dat een ziekenhuis bijvoorbeeld twee miljoen bespaart door innovatie, en daarvan één miljoen mag ‘houden’ om de zorg te verbeteren en één miljoen gaat terug naar de verzekeraar en dus naar verzekerden en hun premieontwikkeling. Zo blijft er een prikkel om te innoveren, maar draagt innovatie ook bij aan de houdbaarheid van het zorgstelsel. Iets vergelijkbaars is aan te bevelen voor het sociaal domein in relatie tot de inzet van de Doorbraakmethode. Zoek naar versnellingen en verbeteringen met legitiem en navolgbaar maatwerk die op casusniveau ook leiden tot aantoonbare kostenbesparingen, en vertaal die besparingen op casusniveau naar een shared savings model vanuit de wetenschap dat er voor veel kostensoorten een wachtlijst is. Dus: als het lukt met maatwerk tien inwoners een half jaar eerder (1820 etmalen) uit beschermd wonen te laten stromen, zou dat zich bijvoorbeeld moeten vertalen in 910 etmalen minder ingekochte plekken het volgende jaar.

P. 16 / 18

Bijlage: Definities Doorbraakmethode De reden om actief op zoek te gaan naar mensen waarvan we vermoeden dat ze met meerdere problemen tegelijkertijd hebben ligt onder andere verscholen in het feit dat ongeveer 30% van de financiële middelen in het sociaal domein in 1% van de huishoudens wordt geïnvesteerd. Vaak zonder duurzaam resultaat. Bovendien zien we dat ziekte (of zorg) en bestaansonzekerheid hand in hand gaan achter dezelfde voordeuren. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat mensen die langdurige betalingsachterstanden (wanbetalers) bij zorgverzekeraars 30% meer zorggebruik hebben dan mensen die ook een kortdurende achterstand hebben (korter dan zes maanden). De ‘duurste’ 10% van die wanbetalers gebruikt meer dan de helft van de Volwassen GGZ die in de groep wanbetalers wordt gedeclareerd. Kortom: het is de moeite waard om te ontdekken wat beter en anders kan. Zelfs als daar uitzonderingen op de regel voor nodig zijn. Temeer omdat we in praktijkvoorbeelden zien dat organisatorische routines, kokers en kaders juist in dit type huishoudens onbedoelde effecten sorteren. Om daar structureel en vanuit de praktijk verandering in te bewerkstelligen is de Doorbraakmethode ontwikkeld. Maatschappelijke prijslijst De maatschappelijke prijslijst gebruikt voor de berekeningen van de kosten-batenanalyses zijn afkomstig van de organisatie effectencalculator.

De prijzen zijn een inschatting, gemaakt door de effectencalculator, op basis van gevonden informatie. Werkelijke prijzen zijn afhankelijk van tijd, plaats, aanbieder en precieze definitie. De genoemde prijzen zijn altijd indicatief. Voor de kosten-batenanalyses zijn prijzen gebruikt van de maatschappelijke prijslijst 2017. Afzwaaiers Afzwaaiers zijn gevallen waarin SOHOS erin slaagde om een maatwerkplan overeen te komen met het huishouden, maar waarin het niet gelukt is om dat plan te realiseren. Deze zijn dus wel opgenomen in de gestarte casussen. Met deze huishoudens raakte alsnog het contact verloren of kon de doorbraak in het maatwerkplan simpelweg niet (snel genoeg) georganiseerd worden. Voor deze afzwaaiers zijn de opbrengsten op indicatief gezet en daarom in deze rapportage niet meegenomen. Participatiewet (PW) Iedereen die kan werken, maar het op de arbeidsmarkt zonder ondersteuning niet redt, valt onder de Participatiewet. De wet moet ervoor zorgen dat meer mensen werk vinden, ook mensen met een arbeidsbeperking. Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (Wgs) In de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (WGS) is vastgelegd dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor schuldhulpverlening. De gemeente stelt daarvoor een plan op dat richting geeft aan de integrale schuldhulpverlening aan inwoners van de gemeente.

P. 17 / 18

Zorgverzekeringswet (ZVW) De vergoeding van curatieve zorg in Nederland wordt geregeld met één Zorgverzekeringswet (ZVW). Vanuit het basispakket worden de volgende vormen van zorg bijvoorbeeld vergoed: geneeskundige zorg door huisartsen, verblijf in het ziekenhuis en tandheelkundige zorg tot 18 jaar. Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) Gemeenten moeten ervoor zorgen dat mensen zo lang mogelijk thuis kunnen blijven wonen. De gemeente geeft ondersteuning thuis via de Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO). Het gaat bijvoorbeeld om: begeleiding & dagbesteding, ondersteuning om de mantelzorger tijdelijk te ontlasten, een plaats in een beschermde woonomgeving voor mensen met een psychische stoornis, en opvang in geval van huiselijk geweld of mensen die dakloos zijn. Jeugdwet (Jeugd) Gemeenten zijn verantwoordelijk voor de jeugdhulp. De Jeugdwet stelt dat gemeenten de zorg dichter bij de inwoners kunnen organiseren en dat zij deze zorg eenvoudiger en goedkoper aan kunnen bieden. Het gaat bijvoorbeeld om: de jeugdige adviseren welke hulp het beste past, samen met de jeugdige de goede vorm van jeugdhulp kiezen en zorgen dat de gekozen jeugdhulp ook echt beschikbaar is. Wet langdurige zorg (Wlz) De Wet langdurige zorg (WLZ) regelt zware, intensieve zorg voor kwetsbare ouderen, mensen met een handicap en mensen met een psychische aandoening.

Zo krijgt iemand in een zorginstelling met een WLZindicatie alle begeleiding en zorg die hij nodig heeft. Denk hierbij aan verpleging en verzorging. Doorbraakbudget SOHOS beschikt over een doorbraakbudget. Dat budget wordt aangesproken in situaties waarin snel een (deel van) een doorbraak moet worden geforceerd of om voorzieningen te treffen die niet beschikbaar zijn. Bijvoorbeeld: het betalen van een voorrangsverklaring of tijdelijke huisvesting of reparatiekosten.

P. 18 / 18

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9800205/1