Raadsvoorstel herstel Feanwalden-Sud

Raadsvoorstel Voorstel aan de raad van de gemeente Dantumadiel Jaartal + zaaknummer

: 2025 / 2025-290890

Raadsvergadering d.d.

: 9 december 2025

Portefeuillehouder

: K. Wielstra

Programma

: (4) Wenjen en Omjouwing

Programmaonderdeel

: Wenjen

Naam opsteller

: K. van der Meulen

E-mail

: k.vandermeulen@dantumadiel.frl

Onderwerp

: Herstel bestemmingsplan Feanwâlden-Súd.

Begrotingswijziging

: Nee

Voorgesteld raadsbesluit 1. Naar aanleiding van de uitspraak (tussenuitspraak) van de Raad van State van 18 december 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:5254), de aangepaste Verbeelding en aangepaste Regels op het bestemmingsplan in de vorm van ‘Aanpassing bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ vast te stellen; 2. Het raadsbesluit op de daartoe geëigende wijze bekend te maken. Inleiding Vastgesteld Bestemmingsplan Op 5 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Dantumadiel het bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ gewijzigd vastgesteld. Dit bestemmingsplan voorziet in een actualisering en herziening van de bestaande bestemmingsplannen in het plangebied. Het plangebied ligt ten zuiden van de kern Feanwâlden en wordt globaal begrensd door de spoorweg Leeuwarden - Groningen aan de noordzijde, de "Centrale As" aan de oostzijde, De Swette aan de zuidzijde en De Prysterikker aan de westzijde. Het plangebied ziet onder meer op het bedrijven- en industrieterrein De Swette. Ingesteld beroep Tegen het besluit van de gemeenteraad, ter vaststelling van het bestemmingplan is, door verschillende belanghebbenden beroep bij de Raad van State ingesteld. Het beroep richt zich op verschillende onderwerpen en is door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna AbRvS) behandeld op 23 juli 2024.

Tussenuitspraak Raad van State Op 18 december 2024, is hierin door de AbRvS een einduitspraak (voor appellant sub 2) en een tussenuitspraak (voor appellanten sub 1, sub 5A en 5B) gedaan (202106126/1/R3). De volledige uitspraak is toegevoegd als bijlage 1 bij dit voorstel. De Afdeling past een zogenoemde bestuurlijke lus toe. Dit betekent dat de procedure nog niet is beëindigd. De raad krijgt eerst de opdracht de door de Afdeling in deze tussenuitspraak omschreven gebreken te herstellen, binnen de in de beslissing genoemde termijn. Afhankelijk van de uitkomst zal in de einduitspraak zo nodig worden beoordeeld of de raad hierin is geslaagd. Vanwege een zorgvuldig besluitvormingsproces is de Raad van State om uitstel gevraagd. De hersteltermijn is verlengd tot en met 23 december 2025. Nadere onderbouwing De in de uitspraak benoemde herstelpunten zijn, na de tussenuitspraak, uitgewerkt in de bijgevoegde memo ‘Reparatie bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ d.m.v. bestuurlijke lus i.v.m. uitspraak AbRvS’. In de memo worden tekstvoorstellen gedaan voor de herziene versie van de Regels bij het bestemmingsplan. Kortheidshalve wordt naar deze memo verwezen, welke als bijlage 2 is toegevoegd bij dit voorstel. De aanpassingen zijn verwerkt in de geconsolideerde versie van het bestemmingsplan. Deze versie is als bijlage 3 toegevoegd aan dit voorstel.

Tevens is de Verbeelding van het bestemmingsplan aangepast en als bijlage 4 toegevoegd.

Over de tussenuitspraak van de AbRvS, is met betrekking tot de thema’s luchtkwaliteit/stof en geur advies ingewonnen bij de Fryske Utfieringstsjinst Miljeu en Omjouwing (hierna: FUMO). Dit advies van 27 maart 2025 is als bijlage 5 bij dit voorstel gevoegd, en is mede de basis voor de gekozen reparatie van het bestemmingsplan. Het voorstel is om het bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ aan te passen op de volgende onderdelen: 1. art. 6.1, onder c, sub 1 m.b.t. het toestaan van een mengvoederfabriek; uitsluitend op de gronden ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van bedrijventerrein – mengvoederfabriek” te verwijderen uit de regels. Zo wordt ook de aanduiding op de Verbeelding verwijderd. 2. Het aanpassen van de, als bijlage 1 van de regels behorende, Staat van bedrijven m.b.t. de met het bestemmingsplan toegelaten bedrijvigheid, waarbij alle bedrijfsactiviteiten die zien op geur- en stofhinder met een aan te houden minimale richtafstand van meer dan 100 meter, worden verwijderd. 3. Het samenvoegen van art. 6.1 onder b met art. 6.1 onder a waarmee de regeling in de bestemmingsomschrijving als volgt komt te luiden: “De voor ‘Bedrijventerrein – Gezoneerd’ aangewezen gronden zijn bestemd voor a. gebouwen en overkappingen ten behoeve van al dan niet geluidzoneringsplichtige inrichtingen”. De daaropvolgende opsomming van de bestemmingsomschrijving is vervolgens vernummerd.

Met de tekstvoorstellen en aangepaste Verbeelding wordt beoogd het door de Raad van State benoemde motiveringsgebrek hersteld te hebben. Uw raad wordt daarom voorgesteld, in te stemmen met deze herziening. Beoogd effect Herstel gebrek bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd‘. Argumenten 1.1 Hiermee wordt beoogd te voldoen aan de uitspraak van de Raad van State. Op de genoemde onderdelen in de uitspraak is een passende oplossing aangedragen die recht doet aan de uitgangspunten van het oorspronkelijke bestemmingsplan, rekening houdend met de reeds aanwezige bedrijven en bedrijfswoningen. 1.2 De voorgestelde situatie is een verbetering t.o.v. het bestreden plan. Naast dat wordt voldaan aan de vraag van de AbRvS, is de aanpassing ook een verbetering ten opzichte van het oudere bestemmingsplan. De bedrijfswoningen op het bedrijventerrein worden hiermee beter beschermd. 1.3 De aanpassing heeft geen gevolgen voor de bedrijfsvoering van de zittende bedrijven. De bedrijven worden, voor zover van toepassing, nu al door hun omgeving beperkt in hun bedrijfsvoering. De aanpassing van het bestemmingsplan heeft hierop daarom geen directe invloed. 1.4 De kans op planschade is beperkt. Om een inschatting te kunnen maken of het voorliggende voorstel financiële gevolgen heeft, is een onderzoek naar eventuele planschade uitgezet bij de SAOZ.

Hierbij is een steekproef gedaan naar de gevolgen op verschillende percelen binnen het plangebied. De uitkomst van de steekproef is dat n.a.v. de voorgestelde aanpassingen geen planschade is te verwachten. Het rapport is als bijlage 6 toegevoegd aan dit voorstel. 1.5 Het voorstel is voorgelegd aan een deel van de reclamant(en). Om het voorstel te toetsen, zijn de stukken, vooraf aan de besluitvorming, toegestuurd aan degene die, namens reclamanten, beroep heeft ingediend. Reclamant heeft naar aanleiding hiervan enkele kanttekeningen geplaatst bij de voorgestelde aanpassingen en het uiteindelijke bestemmingsplan. De gemeente heeft vervolgens advies ingewonnen bij de FUMO; de specialist op het gebied van o.a. geluid, geur, stof, bodem en externe veiligheid. Uit het advies komt naar voren dat er een adequate oplossing is bedacht. 2.1 De raad is bevoegd gezag. Op basis van de Wet ruimtelijke ordening, is de gemeenteraad het bevoegd gezag om een bestemmingsplan vast te stellen. Dit geldt ook voor de reparatie van onderhavig bestemmingsplan. Kanttekeningen en risico’s 1.1 Reclamant heeft enkele kanttekeningen geplaatst t.a.v. de geluidszonering. Volgens reclamant moet de AbRvS de maximale planologische mogelijkheden binnen het bestemmingsplan beoordelen en de effecten van mogelijke grote lawaaimakers meenemen. Het plan moet worden V 1.0

geëvalueerd op basis van de volledige reikwijdte van de toegelaten functie, niet alleen op de huidige situatie. De geluidszone zou volgens reclamant geheel geschrapt kunnen worden. Geadviseerd wordt om hier niet in mee te gaan, aangezien dit geen recht doet aan de uitgangspunten die in eerste instantie zijn aangehouden bij het oorspronkelijke bestemmingsplan. Wat betreft de geluidzone heeft de AbRvS tevens bepaald dat het verkleinen van deze zone en het beperken van de vestigingsmogelijkheden van geluidzoneringsplichtige inrichtingen naar de westkant van het bedrijventerrein toegestaan was. Het feit dat daar nieuwe grote lawaaimakers zich kunnen vestigen, verandert daar niets aan. Deze bedrijven moeten zich immers houden aan de geldende geluidzone en zijn wat betreft de geluidbelasting dus beperkt. De AbRvS heeft dus de mogelijkheid dat grote lawaaimakers zich vestigen geaccepteerd, met inachtneming van de grenzen die de geluidzone stelt. Bovendien benadrukt de AbRvS dat de wet geen geluidgrenswaarden voorziet voor bedrijfswoningen op een gezoneerd industrieterrein. 1.2 Reclamant heeft enkele kanttekeningen geplaatst t.a.v. geur en stof. Waar het gaat om de toetsing voor geur en fijnstof mist reclamant een overzicht met een toetsing aan de richtafstanden per woning.

De huidige bedrijvigheid (zonder de mengvoederfabriek) zal niet leiden tot onaanvaardbare geur of fijnstofemissie bij woningen. De bestaande bedrijvenlijst is ingeperkt voor bedrijven die volgens verouderde richtwaarden potentieel veel stof veroorzaken. Bovendien zijn de algemene rechtstreeks werkende regels in het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal) voor milieubelastende activiteiten, die mogelijk stofemissie veroorzaken, aangescherpt en geldt specifieke zorgplicht voor luchtemissies en geur. Bepaalde activiteiten die potentieel meer stof of geur kunnen veroorzaken, en afwijken van aangepaste bedrijvenlijst, zijn alleen vergunbaar als de impact vergelijkbaar is met de in de bedrijvenlijst genoemde activiteiten. Bij de toetsing voor (omgevings)vergunningen, en beoordelingen van de specifieke zorgplicht, kan worden gekeken naar vergelijkbare normeringen in al bestaande provinciale en landelijke beleidsregels en handreikingen, zoals het geurbeleid van de provincie Fryslân, de VNG-handreiking “activiteiten en milieuzonering (oktober 2024). De toetsing is dus niet per woning, maar door FUMO wel in zijn algemeenheid gesteld dat geur en fijnstof om diverse redenen genoeg zijn afgedekt. Door bedrijvigheid verder af te schalen (geur) en met huidige weten regelgeving (fijnstof anders geregeld onder de Omgevingswet) wordt een goed leefklimaat t.a.v. de bedrijfswoningen voorzien.

Zie hiervoor ook het advies van de FUMO (bijlage 5). 2.1.De definitieve uitspraak is aan de Raad van State. Op basis van het nu voorliggende besluit tot hernieuwde vaststelling van dit bestemmingsplan, zal de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State komen tot een definitieve uitspraak. Hieruit kan volgen dat de Afdeling concludeert dat het motiveringsgebrek afdoende is hersteld. Mocht de Afdeling anders overwegen, dan wordt het bestemmingsplan op dat onderdeel vernietigd, of voorziet de Afdeling zelf in de zaak. Financiën Het betreft hier een actualisatie van het bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’. Kosten ten aanzien van dit plan zijn voor rekening van de gemeente en worden betaald uit de pot Ruimtelijke Ordening Algemeen. Vervolg en planning Na uw raadsbesluit wordt het besluit op de daartoe geëigende wijze bekend gemaakt en toegestuurd aan de Raad van State en reclamant(en). Communicatie + Participatie Na vaststelling door de gemeenteraad wordt het besluit op de daartoe geëigende wijze bekend gemaakt en toegestuurd aan de Raad van State. Bijlagen 1. Tussenuitspraak van de Raad van State 2. Memo ‘Aanpassing bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ n.a.v. bestuurlijke lus i.v.m.uitspraak ABRvS’ 3. Geconsolideerde versie bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ (Toelichting, regels en bijlagen) 4. Aangepaste Verbeelding. 5. Advies FUMO 6.

Advies SAOZ Damwâld, 18 november 2025 Burgemeester en wethouders van de gemeente Dantumadiel, V 1.0

de secretaris, R.G. Dijksterhuis

de burgemeester, drs. A. Haga

V 1.0

Raadsbesluit 2025-290890

De raad van de gemeente Dantumadiel, gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 18 november 2025; gelet onder meer op afdeling 3.1 en 3.2 van de Wet ruimtelijke ordening, het Besluit ruimtelijke ordening en de Algemene wet bestuursrecht: Besluit: 1. Naar aanleiding van de uitspraak (tussenuitspraak) van de Raad van State van 18 december 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:5254), de aangepaste Verbeelding en aangepaste Regels op het bestemmingsplan in de vorm van ‘Aanpassing bestemmingsplan ‘Feanwâlden-Súd’ vast te stellen; 2. Het raadsbesluit op de daartoe geëigende wijze bekend te maken.

Aldus besloten door de raad van de gemeente Dantumadiel in zijn openbare vergadering d.d. 9 december 2025. De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

{{Signer2}}

{{Signer1}}

M. Jonker

drs. A. Haga

V 1.0