Nota van Zienswijzen

als 1,5 parkeerplaats, afgerond naar 2 parkeerplaatsen. Hiermee voldoet het plan aan de parkeernorm. Persoonlijke kwesties zoals hoeveel voertuigen iemand bezit wordt niet meegenomen in de besluitvorming.

3. Zienswijze Er wordt aangegeven dat de parkeerdruk laag zou zijn. Indiener vraagt zich af waar dit op gebaseerd is. Als bewoners in de wijk bezoek ontvangen dan is de parkeerstrook vaak al vol. Daarbij is het aantal parkeerplaatsen gebaseerd op de norm van 40 jaar geleden. Inmiddels is de norm verhoogd en dan zou het zeer onwaarschijnlijk zijn als er nu zomaar parkeerplaatsen kunnen vervallen.

4. Zienswijze Indiener geeft aan dat er geen sprake is van kwaliteitsverbetering, doordat meerdere omwonenden juist overlast ondervinden door bijvoorbeeld zonlichtbeperking, uitzichtbeperking, ruimtebenauwdheid etc. Verder is indiener van mening dat er geweld gedaan wordt aan de groene kwaliteiten die zo belangrijk zijn voor de omwonenden. Daarnaast heeft bebouwing gevolgen voor alle dieren die er nu huizen en leven.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 3. Standpunt Naar aanleiding van deze zienswijze is er aanvullend onderzoek gedaan doormiddel van steekproeven op verschillende dagen en tijdstippen om de bezettingsgraat van openbare parkeerplaatsen te kunnen bepalen. Daarbij is de systematiek gebruikt zoals die in ons beleid ‘Parkeerbeleid gemeente Bergeijk 2022 – 2026’ (bijlage, Parkeerdruk meten). De gemiddelde bezettingsgraat bedraagt 40%. Op geen enkel meetmoment was de parkeerdruk hoger dan 60%. Hierbij kan geconstateerd worden dat de parkeerdruk laag is. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 4. Standpunt In de Omgevingsvisie is opgenomen dat, als inbreiding (primaire opgave) te zeer ten koste gaat van groen en openbare ruimte binnen de bebouwde kom, we er niet aan ontkomen om mee te werken aan uitbreidingslocaties. In dit geval gaat het niet om onevenredige aantasting van de hoofdgroenstructuur en de openbare ruimte. Deze blijven immers grotendeels in stand. De door indiener gesuggereerde strijdigheid en overlastredenen delen wij niet. De gemeente heeft een bezonningsstudie laten uitvoeren. Deze bezonningsstudie is toegevoegd als bijlage, waarin te zien is dat de nieuwe woning niet voor onevenredige zonlichtbeperking zorgt.

Wij stellen ons, met begrip voor het gevoelde verlies van uitzicht en het gevoel van ruimtebenauwdheid, op het standpunt dat woningbouwkavels die aan elkaar grenzen een normaal beeld is in Nederland. De woning wordt in bestaand stedelijk gebied gerealiseerd en daarbij gelden geen bijzondere eisen op het gebied van kwaliteitsverbeteringen als door indiener opgesomd. In de vorm van een quickscan, die bijgevoegd zal worden aan de toelichting van het bestemmingsplan, is onderzocht of en in hoeverre sprake is een negatief effect op beschermde soorten in het plangebied. Geconcludeerd is dat hiervan geen sprake is.

5. Zienswijze Indiener geeft aan dat alle omwonenden bij doorgaan van dit plan achteruit gaan op hun woongenot, privacy en rust. Voor indiener zelf betekent dit dat er in plaats van uitzicht op een mooie groene strook met bomen verandert naar uitzicht op een muur. Het straatbeeld wordt volgens indiener verfoeilijk, doordat er stenen komen i.p.v. groen. Daarbij ook nog eens een bouwstijl die totaal niet past in het straatbeeld. Door de herrie en onrust van een op komst zijnde bouwperiode komt het thuiswerken van indiener in het gedrang en vreest hij/zij voor onrust en lawaai.

6. Zienswijze De huizen van omwonenden zijn als vierkante blokken zijn getekend. Indiener geeft aan dat dit niet tot de werkelijkheid

Conclusie: Zienswijze is ongegrond. 5. Standpunt In de toelichting is onderbouwd dat, ook met de ontwikkeling van de woning, sprake is en blijft van een goed woon- en leefklimaat. Dat aspecten van dit woon- en leefklimaat die door indiener belangrijk worden gevonden wijzigen, doet daar niet van af. In het welstandbeleid is deze woonwijk ‘welstandsvrij’: er vindt geen toetsing van bouwplannen aan redelijke eisen van welstand plaats. Het in het bestemmingsplan vastgestelde stedenbouwkundig kader is voldoende. Wij stellen ons, met begrip voor de zorg voor geluidsoverlast tijdens de bouw, op het feit dat tijdelijke geluidsoverlast m.b.t. bouwwerkzaamheden niet wordt vastgelegd in het bestemmingsplan. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 6. Standpunt De tekeningen in de toelichting zijn bedoeld om impressie te geven van de beoogde ontwikkeling en niet juridisch bindend.

staat. Daarbij zijn de tekeningen van het plan niet helder en zijn de maatvoeringen niet leesbaar.

Daarvoor verwijzen wij naar verbeelding en regels in het bestemmingsplan. Bij planvorming gaan wij uit van de fysieke situatie van de omgeving. De gemeente is op de hoogte van de huidige fysieke situatie en de bouwstijlen in de omgeving.

7. Zienswijze Er is door een van de omwonenden een WOO verzoek ingediend bij de gemeente Bergeijk voor het inzien van de anterieure overeenkomst. Deze kan echter pas door de gemeente beschikbaar worden gesteld na de periode van zienswijze indiening verloopt. Als blijkt dat hier nog relevante punten instaan behoud indiener zich voor het recht om alsnog een zienswijze toe te voegen

Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 7. Standpunt De anterieure overeenkomst is een privaatrechtelijke overeenkomst, die niet van belang is voor de vraag of met de ontwikkeling sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Daarmee is deze ook niet van invloed op inhoudelijke vaststelling van het bestemmingsplan, behoudens het feit dat kostenverhaal anders is geregeld en dat daarom geen exploitatieplan hoeft te worden vastgesteld. Conclusie: De zienswijze is ongegrond.

Zienswijze 7 1. Zienswijze Het is een smalle weg zonder fiets- of voetpad. Auto’s kunnen elkaar niet passeren zonder gebruik te maken van de parkeerstrook. De parkeerstrook staat overigens al vaak vol met auto’s, veelal van de omringende wijk waar weinig parkeergelegenheid is.

1. Standpunt Het klopt dat er geen voet- of fietspaden zijn in deze straat, dit is een bestaande situatie en vergelijkbaar met de omliggende straten. Wij hebben begrip voor het gevoel van krapte van omwonenden. De feitelijke situatie is echter dat de breedte van de straat voldoende is om twee auto’s te laten passeren. Naar aanleiding van deze zienswijze is er aanvullend onderzoek gedaan door een interne adviseur duurzame mobiliteit. Onze adviseur heeft door middel van steekproeven op verschillende dagen en tijdstippen de bezettingsgraat kunnen bepalen. De gemiddelde bezettingsgraat bedraagt 40%. Op geen enkel meetmoment was de parkeerdruk hoger dan 60%. Hierbij kan geconstateerd worden dat de parkeerdruk laag is.

2. Zienswijze Momenteel heeft indiener een rustig uitzicht op de prachtige groenstrook tegenover zijn/haar huis. Deze groenstrook gaat verdwijnen.

3. Zienswijze In eerste instantie was er een huis gepland met een plak dak, maar nu staat er ineens een vierkant op met nog 2 kamers. Dit heeft uitzicht op de omgeving, en op het huis van de indiener.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 2. Standpunt In de toelichting is onderbouwd dat, ook met de ontwikkeling van de woning, sprake is en blijft van een goed woon- en leefklimaat. Dat aspecten van dit woon- en leefklimaat die door indiener belangrijk worden gevonden wijzigen, doet daar niet van af. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 3. Standpunt Wij betreuren dat de initiatiefnemer de tussentijdse aanpassingen niet met u heeft besproken. Wij stellen ons, met begrip voor het gevoelde verlies aan privacy, op het standpunt dat een woning met een maximale bouwhoogte van 6,5 meter stedenbouwkundig inpasbaar is en qua privacy acceptabel is, mede gezien toegelaten goot- en bouwhoogte in de omgeving 5, respectievelijk 10 meter bedraagt. Daarbij zijn kavels die aan elkaar grenzen een normaal beeld in Nederland.

4. Zienswijze Er is door een van de omwonenden een WOO verzoek ingediend bij de gemeente Bergeijk voor het inzien van de anterieure overeenkomst. Deze kan echter pas door de gemeente beschikbaar worden gesteld na de periode van zienswijze indiening verloopt. Als blijkt dat hier nog relevante punten instaan behoud indiener zich voor het recht om alsnog een zienswijze toe te voegen.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 4. Standpunt De anterieure overeenkomst is een privaatrechtelijke overeenkomst, die niet van belang is voor de vraag of met de ontwikkeling sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Daarmee is deze ook niet van invloed op inhoudelijke vaststelling van het bestemmingsplan, behoudens het feit dat kostenverhaal anders is geregeld en dat daarom geen exploitatieplan hoeft te worden vastgesteld.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond.

Zienswijze 8 1. Zienswijze Initiatiefnemer heeft tijdens de omgevingsdialoog kenbaar gemaakt dat het om een nultredenwoning zal gaan. Vervolgens is het plan gewijzigd naar een woning met een etage er bovenop. Indiener vindt het dan ook gek dat er niks is gedaan met het bezwaar tijdens de omgevingsdialoog. Indiener is persoonlijk op bezoek geweest bij initiatiefnemer waarbij werd geschetst dat het puur een onderzoek was voor de verre toekomst.

1. Standpunt De woning voldoet, ook na wijziging, aan de definitie van een nultredenwoning. Het was zorgvuldiger geweest als de initiatiefnemer deze planwijziging, die ten opzicht van het gepresenteerde plan van één bouwlaag met kap minder tegemoet komt aan zorgen over privacy die in de omgevingsdialoog kenbaar zijn gemaakt, opnieuw had voorgelegd aan de omgeving. De inhoud/kwaliteit van de omgevingsdialoog is echter niet van invloed op het oordeel of met de bouw van de woning sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Ook met een gewijzigde dakopbouw is het plan stedenbouwkundig inpasbaar, mede gezien toegelaten goot- en bouwhoogten (5 respectievelijk 10 meter) in de omgeving van het plan.

2. Zienswijze Indiener geeft aan dat initiatiefnemer de reacties op de omgevingsdialoog in een verslag zou verwerken en ter ondertekening zou toesturen. Indiener geeft aan dat dit nooit is gebeurd.

3. Zienswijze Op de tekeningen in het plan is veel maatvoering niet duidelijk of niet leesbaar, waardoor niet of bijna niet kan worden vastgesteld wat het exacte plan betreft.

4. Zienswijze Het overgrote deel van de woning heeft de naam bijgebouw. Echter wordt onder een bijgebouw iets anders verstaan namelijk: Ingevolge artikel 1, onder 16, wordt onder bijgebouw verstaan een opzichzelfstaand, al dan niet vrijstaand, gebouw dat niet in directe verbinding staat met het hoofdgebouw en dat door de vorm onderscheiden kan worden van het hoofdgebouw en in architectonisch opzicht ondergeschikt is aan het hoofdgebouw.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 2. Standpunt Wij betreuren dat initiatiefnemer deze onderlinge afspraak niet is nagekomen. De omgevingsdialoog is echter de verantwoordelijk van de initiatiefnemer, niet die van de gemeente. De wijze waarop initiatiefnemer de omgevingsdialoog vormgeeft was op dat moment nog vrij. Het verslag staat online als onderdeel van het bestemmingsplan. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 3. Standpunt De tekeningen in de toelichting zijn bedoeld om impressie te geven van de beoogde ontwikkeling en niet juridisch bindend. Daarvoor verwijzen wij naar verbeelding en regels in het bestemmingsplan. Conclusie: Zienswijze is ongegrond. 4. Standpunt In het bestemmingsplan is de volgende definiëring opgenomen: Bijbehorend bouwwerk (bijgebouw) uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd op de grond staand gebouw of ander bouwwerk, met een dak. Indiener dient zich aan deze regels te houden en een aanvraag om een omgevingsvergunning voor realisatie van de woning zal hieraan worden getoetst. Conclusie: Zienswijze is ongegrond.

5. Zienswijze Het ontwerpplan luidt als volgt: Een eventuele verdieping is mogelijk, mits ondergeschikt qua omvang. De woning bestaat uit een gebouw in 1 bouwlaag met een dakopbouw. De dakopbouw heeft een beperkte omvang, die ondergeschikt is aan de hoofdbouw. Volgens indiener is de dakopbouw niet ondergeschikt aan de hoofdbouw doordat het qua omvang de exacte afmetingen van de hoofdbouw heeft en dus even groot is. Mochten de bijgebouwen hierin worden meegewogen, mogen deze niet tegen de perceelsgrens worden gebouwd.

5. Standpunt In de bestemmingsplanregels wordt er verschil gemaakt tussen een hoofdgebouw en bijbehorend bouwwerken. Bijbehorende bouwwerken mogen volgens de regels op de perceelsgrens worden gebouwd. In de toelichting wordt gesproken van hoofdbouw, niet te verwarren met de term hoofdgebouw zoals het begrip in de regels.

6. Zienswijze Dit zou de enige woning in de omgeving zijn met een verdieping met plat dak. Dit is volgens indiener niet passend is

6. Standpunt In het welstandbeleid is deze woonwijk ‘welstandsvrij’: er vindt geen toetsing van bouwplannen aan redelijke eisen van

Conclusie: zienswijze is ongegrond.

in de omgeving. Hierdoor kan volgens indiener geen doorgang aan worden verleend.

7. Zienswijze Indiener vraagt zich af waarom gemeente gratis grond (meer dan 70 m2) op bruikleen aan de initiatiefnemer geeft. In het ontwerpbestemmingsplan staat namelijk: De nieuwe woning oriënteert zich op de Prins van Luikstraat. Aan deze kant van het perceel bevindt zich een groenstrook. Van deze strook zal gebruik moeten worden gemaakt voor een oprit en eventueel pad naar de voordeur van de woning. Daarom zal de grond door de gemeente als tuin in gebruik worden gegeven zonder deze te verkopen. 8. Zienswijze De parkeernorm is 1,9 – 2,7 voor een vrijstaande woning. Er wordt gesteld dat 1,9 voldoende is gezien de omvang van de woning klein is. Indiener geeft aan dat de woning van 150m2 groter is dan de gemiddelde woningen in de nabijgelegen straten: 147 m2. Hierdoor noemt de indiener de woning niet klein, maar eerder bovengemiddeld, dan wel groot. Daarnaast wordt er volgens indiener niet voldaan aan een parkeernorm van 1,9 aangezien een parkeerplaats voor 2 auto’s minimaal 6 meter lang en 4,5 meter breed moet zijn. Dit is op de tekening in het ontwerpplan niet het geval. Hierbij staat de auto ook getekend op de inrit op gemeentegrond, en niet op eigen terrein.

9. Zienswijze De privacy zal achteruit gaan. Er zullen de hele dag mensen binnen in huis kunnen kijken

10. Zienswijze Het ontneemt de avondzon. Nu kan indiener de zon onder zien gaan als hij/zij op de bank of aan de keukentafel zit. Dit beeld zal hem ontnomen worden.

11. Zienswijze Het zal een stuk onveiliger worden in de straat door meer verkeersbeweging. Indiener geeft aan de inrit te hebben verbreed, om er zeker van te zijn dat hij/zij er beter uit kan draaien. Met de komst van het nieuwe huis zal dit moeilijker worden.

12. Zienswijze Indiener vreest voor waardevermindering.

13. Zienswijze Er is door een van de omwonenden een WOO verzoek ingediend bij de gemeente Bergeijk voor het inzien van de

welstand plaats. Eisen aan de beeldkwaliteit in de vorm van een beeldkwaliteitsplan worden daarom niet openomen in dit bestemmingsplan. Conclusie: Zienswijze is ongegrond. 7. Standpunt De groenstrook zal niet in gebruik worden gegeven door de gemeente aan de initiatiefnemer. Initiatiefnemers zullen, zodra het bestemmingsplan is vastgesteld, een gedeelte van het plantsoen, gelegen voor de projectlocatie, aankopen. Deze tekst zal aangepast worden in de toelichting. Conclusie: Zienswijze is deels gegrond.

8. Standpunt Bij ruimtelijke ontwikkelingen is parkeren van de auto op eigen terrein uitgangpunt. Bij de toetsing hanteert Bergeijk enkele rekenwaardes conform de landelijke richtlijnen van het CROW. Het plan heeft een parkeervoorziening betreffende garage/carport met een lange oprit. In tabel 1 van het parkeerbeleid gemeente Bergeijk 2022-2026 wordt dit gezien als 1,5 parkeerplaats, afgerond naar 2 parkeerplaatsen. Zoals hierboven genoemd zal een gedeelte van de gemeentegrond verkocht worden aan initiatiefnemers. De inrit zal hierbij voldoende groot zijn om twee parkeerplaatsen te realiseren. Het plan voldoet hierbij aan de parkeernorm Conclusie: Zienswijze is deels gegrond. 9. Standpunt Vanwege de positionering van de woning ten opzichte van de woning van de indiener en de ruime afstand tussen deze woningen is er geen aanleiding waarop gebaseerd kan worden dat de privacy significant achteruit zal gaan. Er blijft, zoals aangetoond, spraken van een goede ruimtelijke ordening. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 10. Standpunt Naar aanleiding van de zienswijze heeft de gemeente een bezonningsstudie uit laten voeren. Deze bezonningsstudie is toegevoegd als bijlage. De nieuwe woning komt aan de zuidwestzijde van de woning van indiener te staan.

Daarbij komt de voorgevel op ca 22-23 meter van de perceelsgrens van het perceel van indiener te staan en ca 27 meter op de voorgevel van indiener. Zonlicht wordt hierbij niet of nauwelijks door de nieuwe bebouwing geblokkeerd. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 11. Standpunt De Prins van Luikstraat is een 30 km/h weg met een woonstraatkarakter. Door het toevoegen van slechts één woning resulteert in een verwaarloosbare toename van het verkeer. Onze verkeersdeskundige heeft de situatie bekeken en kan concluderen dat er geen spraken is van een gevaarlijke verkeerssituatie. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 12. Standpunt Indiener kan na onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een beroep doen op een tegemoetkoming in de vast te stellen schade. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 13. Standpunt De anterieure overeenkomst is een privaatrechtelijke overeenkomst, die niet van belang is voor de vraag of met de

anterieure overeenkomst. Deze kan echter pas door de gemeente beschikbaar worden gesteld na de periode van zienswijze indiening verloopt. Als blijkt dat hier nog relevante punten instaan behoud indiener zich voor het recht om alsnog een zienswijze toe te voegen.

ontwikkeling sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Daarmee is deze ook niet van invloed op inhoudelijke vaststelling van het bestemmingsplan, behoudens het feit dat kostenverhaal anders is geregeld en dat daarom geen exploitatieplan hoeft te worden vastgesteld. Conclusie: De zienswijze is ongegrond.

Wijzigingen Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen zullen de volgende wijzigingen aangebracht worden: 1. In paragraaf 1.3. van de toelichting op het bestemmingsplan wordt er een tekstuele aanpassing gedaan. Hierbij zal na zienswijze het woord ‘aantonen’ vervangen worden door ‘aannemelijk maken’ 2. De beschrijving onder 3.1 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangepast door: a. De goot en bouwhoogte aan te passen, zodat deze overeenkomen met de goot en bouwhoogte zoals opgenomen in de regels. b. De tekst m.b.t. de tuin wordt aangepast. De groenstrook wordt namelijk niet in gebruik gegeven door de gemeente. In de tekst zal worden opgenomen dat de initiatiefnemers een deel van deze strook kopen van de gemeente. 3. De quickscan zal toegevoegd worden als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan.

Bijlage 1: Bezonningsstudio

PLAN VOOR HET BOUWEN VAN EEN WOONHUIS AAN DE PRINS VAN LUIKSTRAAT TE LUYKSGESTEL D.D. 18.03.2024 9 uur

12 uur

15 uur

18 uur

BEZONNINGSSTUDIE ANALYSE 21 MAART Meetpunten: 9:00 I 12:00 I 15:00 I 18:00 Tijdzone: Wintertijd (UTC +1) Zon opkomst: 6:36 Zon ondergang: 18:54

PLAN VOOR HET BOUWEN VAN EEN WOONHUIS AAN DE PRINS VAN LUIKSTRAAT TE LUYKSGESTEL D.D. 18.03.2024 9 uur

12 uur

18 uur

20 uur

BEZONNINGSSTUDIE ANALYSE 21 JUNI Meetpunten: 9:00 I 12:00 I 15:00 I 18:00 | 20:00 Tijdzone: Zomertijd (UTC +2) Zon opkomst: 5:18 Zon ondergang: 22:01

15 uur

PLAN VOOR HET BOUWEN VAN EEN WOONHUIS AAN DE PRINS VAN LUIKSTRAAT TE LUYKSGESTEL D.D. 18.03.2024 9 uur

12 uur

15 uur

18 uur

BEZONNINGSSTUDIE ANALYSE 21 SEPTEMBER Meetpunten: 9:00 I 12:00 I 15:00 I 18:00 Tijdzone: Zomertijd (UTC +2) Zon opkomst: 7:21 Zon ondergang: 19:41

PLAN VOOR HET BOUWEN VAN EEN WOONHUIS AAN DE PRINS VAN LUIKSTRAAT TE LUYKSGESTEL D.D. 18.03.2024 10 uur

12 uur

15 uur

18 uur

BEZONNINGSSTUDIE ANALYSE 21 DECEMBER Meetpunten: 10:00 I 12:00 I 15:00 I 18:00 Tijdzone: Wintertijd (UTC +1) Zon opkomst: 8:38 Zon ondergang: 16:33

In december wordt in plaats van de situatie om 9:00 uur de situatie om 10:00 uur getoond, omdat het om 9:00uur nog steeds volledig donker is in de winter.