Advies commissie bezwaarschriften

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN VAN DE GEMEENTE BERGEIJK ADVIES

1

Advies van de Commissie Bezwaarschriften aan de raad Bezwaarschrift van

Datum bezwaar Bezwaar tegen

Datum besluit Kenmerk bezwaar

mevrouw W.A.M. van Grotel en de heer A.G.M. Pijpers De Berkenheg 42 5561 CB Riethoven 14 februari 2025 het besluit op het verzoek op grond van de Wet open overheid over afschriften van koninklijke besluiten betreffende de herbenoeming van mevrouw Callewaert tot burgemeester van Bergeijk 6 januari 2025 (verzonden op dezelfde dag) C25000331

Inleiding Op 23 december 2024 ontving de raad van de gemeente Bergeijk een verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo). De gevraagde informatie betreft afschriften van het koninklijk besluit betreffende de herbenoeming van mevrouw Callewaert tot burgemeester van Bergeijk. De raad heeft op 6 januari 2025 besloten om het verzoek niet in behandeling te nemen, op grond van de antimisbruikbepaling in artikel 4.6 van de Woo. Tegen dit besluit is op 14 februari 2025 een bezwaarschrift ontvangen. Op verzoek van bezwaarmakers is de behandeling van het bezwaar uitgesteld tot september 2025. Het bezwaarschrift is behandeld volgens de ‘Verordening Commissie Bezwaarschriften gemeente Bergeijk’. Op 24 september 2025 heeft een hoorzitting plaatsgevonden bij de Commissie Bezwaarschriften (hierna: commissie). Het verslag van de hoorzitting is aan dit advies toegevoegd als bijlage B. Redenen van het bezwaar De redenen van het bezwaar kunnen als volgt worden samengevat: 1. De motivering van het bestreden besluit faalt: a. Het aantal door bezwaarmakers ingediende Wob-/Woo-verzoeken is geen argument om dit Woo-verzoek niet in behandeling te nemen, want in het kader van de Woo hoeft geen belang te worden aangegeven. Alle genoemde Wob-/Woo-verzoeken zijn in het besluit op bezwaar gehonoreerd. b.

Het zijn juist de gemeenteraad en de heffingsambtenaar die op de vingers worden getikt door de rechtbank. c. Er is niet aangetoond dat er een ander doel is. d. Communicatielijnen ontberen rechtsgeldigheid en kunnen niet als motivatie dienen voor de afwijzing van het Woo-verzoek. 2. Het Woo-verzoek is onvoldoende bestudeerd en/of begrepen, ondanks het voorbeelddocument. Ontvankelijkheid van het bezwaar Het bezwaarschrift is ontvangen op 14 februari 2025. Dit is binnen de in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalde termijn van 6 weken. Alleen een belanghebbende kan op grond van artikel 8:1 in combinatie gelezen met artikel 7:1 van de Awb bezwaar maken tegen een besluit. Een belanghebbende moet daarbij een reëel en actueel belang hebben. Dit wordt ook wel het procesbelang genoemd. Het procesbelang is het belang dat een betrokkene heeft bij de uitkomst van een procedure. Hierbij is van belang of het doel dat de betrokkene voor ogen staat, met het rechtsmiddel kan worden bereikt en voor de betrokkene van feitelijke betekenis is. De betrokkene die bezwaar maakt tegen een besluit heeft in beginsel een procesbelang, tenzij vast komt te staan dat ieder belang bij de procedure ontbreekt of is komen te vervallen.1

1 Overeenkomstig vaste rechtspraak zoals weergegeven in de uitspraak ECLI:NL:RVS:2024:2508.

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN VAN DE GEMEENTE BERGEIJK ADVIES

2

Met het Woo-verzoek van 23 december 2024 hebben bezwaarmakers verzocht om informatie in de vorm van kopieën van documenten. Tijdens de hoorzitting is voor de commissie vast komen te staan dat bezwaarmakers inmiddels toegang hebben tot de door hen gevraagde documenten. Zij hebben naar eigen zeggen een Woo-besluit ontvangen van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: BZK) op een gelijkluidend Wooverzoek. De commissie heeft de publicatie van de voor eenieder openbaar gemaakte documenten gevonden via: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-binnenlandse-zaken-enkoninkrijksrelaties/documenten/woo-besluiten/2025/05/19/woo-besluit-afschriften-koninklijk-besluiten-overbenoeming-en-herbenoeming-burgemeesters. De commissie is daarom van mening dat bezwaarmakers geen enkel belang meer hebben bij de volledige heroverweging van het bestreden besluit. Het door bezwaarmakers gewenste resultaat met het ingediende bezwaar – namelijk verkrijging van de gevraagde stukken – is immers al via een ander kanaal behaald. Bezwaarmakers hebben geen procesbelang. Bezwaarmakers noemen in het bezwaarschrift verscheidene verzoeken aan de raad.

De verzoeken gaan over het getuigen door fractievoorzitters, er zorg voor te dragen dat de gemeenteraad verantwoordelijkheid neemt om onterecht ingebrachte argumenten te herstellen en dat bezwaarmakers bij toekomstige werkzaamheden van ambtenaren worden geholpen door bekwame en integere ambtenaren. De commissie constateert dat deze verzoeken geen betrekking hebben op de inhoud van het bestreden besluit en daarom buiten de omvang van het geschil vallen. Deze verzoeken kunnen daarom ook niet leiden tot de vaststelling dat bezwaarmakers procesbelang hebben. Op grond daarvan acht de commissie het bezwaar niet-ontvankelijk. De commissie zal daarom de bezwaargronden niet inhoudelijk bespreken. Ten overvloede overweegt de commissie het volgende. Bezwaarmakers hebben hun bezwaar gedurende maanden na het ontvangen van het Woo-besluit van het ministerie van BZK en het verkrijgen van toegang tot de door hen gevraagde documenten in stand gehouden. Dit toont des te meer dat bezwaarmakers het niet schuwen om een buitensporige inspanning van de gemeente te vragen en een groot beslag te leggen op het bestuurlijk systeem terwijl dat niet tot iets nieuws kan leiden.

De commissie voelt zich gesteund in dit oordeel door hetgeen rechtbank Oost-Brabant in rechtsoverweging 6.2 van de uitspraak van 8 juli 2024 met zaaknummer SHE 24/1007 heeft overwogen, gelet op het gegeven dat bezwaarmakers evident zonder redelijk doel of met een ander doel hun bezwaar in stand hebben gehouden. Conclusie Dit leidt tot de conclusie dat het bezwaar niet-ontvankelijk is. Het bestreden besluit kan daardoor in stand blijven. Advies De commissie adviseert de raad om: -

het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren; en het bestreden besluit in stand te laten.

Bergeijk, 14 oktober 2025

De Commissie Bezwaarschriften de voorzitter,

de secretaris (plv.),

mevrouw mr. F.P.G. Ricken-Cleven

mevr. mr. A. Poetai

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN VAN DE GEMEENTE BERGEIJK ADVIES

Juridisch kader

3

Bijlage A

Algemene wet bestuursrecht Artikel 1:2 1. Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 2. (…) Wet open overheid Artikel 4.6 Indien de verzoeker kennelijk een ander doel heeft dan het verkrijgen van publieke informatie of indien het verzoek evident geen bestuurlijke aangelegenheid betreft, kan het bestuursorgaan binnen twee weken na ontvangst van het verzoek, dan wel onverwijld nadat is gebleken dat de verzoeker kennelijk een ander doel heeft dan het verkrijgen van publieke informatie, besluiten het verzoek niet te behandelen.

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN VAN DE GEMEENTE BERGEIJK ADVIES

Verslag hoorzitting

4

Bijlage B

Dit is het verslag van de openbare hoorzitting op 24 september 2025. Aanwezig de commissie

namens de raad namens bezwaarmakers

mevrouw mr. F.P.G. Ricken-Cleven, voorzitter de heer mr. T. Sayilgan, lid mevrouw mr. J. de Wit, lid mevrouw mr. A. Poetai, secretaris (plv.) de heer mr. J. van Vulpen, advocaat-gemachtigde mevrouw mr. J. Gerritsen, advocaat-gemachtigde de heer A.G.M. Pijpers mevrouw W.A.M. van Grotel

Verslag De voorzitter opent de zitting, verwelkomt de aanwezigen en legt de rol van de commissie uit. De voorzitter geeft het woord aan bezwaarmakers. Bezwaarmakers lichten toe dat zij een Woo-verzoek hebben ingediend waarbij een voorbeeld van het gevraagde document was gevoegd. Bij het bezwaarschrift waren nog drie andere voorbeelden gevoegd. Het lijkt bezwaarmakers eenvoudig om de gevraagde informatie openbaar te maken voor iedereen. De raad heeft geen toevoegingen aan het verweerschrift. De voorzitter gaat over tot het stellen van vragen. De voorzitter vraagt de raad of bezwaarmakers eerder hebben verzocht om informatie, zoals staat op pagina 6 van het verweerschrift. De raad antwoordt bevestigend en geeft aan dat het verzoek toen niet in behandeling is genomen. Commissielid De Wit merkt op dat bezwaarmakers bij het indienen van een Woo-verzoek geen doel hoeven te stellen, maar vraagt bezwaarmakers wat zij verwachten aan te treffen in de gevraagde stukken. Bezwaarmakers geven aan dat zij dit niet hoeven te verantwoorden. Commissielid De Wit vraagt aan de raad wat de specifieke reden is waarom de raad de vier pagina’s niet wil verstrekken. De raad licht toe dat de omstandigheden al sinds 2013 spelen. Dit verzoek is een vervolgverzoek op het verzoek dat in de hoorzitting hierna wordt behandeld.

Alle gebeurtenissen bij elkaar opgeteld zoals de rechtszaken, het onheus bejegenen van gemeenteambtenaren en medewerkers, het inzetten van alle rechtsmiddelen, hebben geleid tot het standpunt dat sprake is van misbruik van recht. Als ergens niet helemaal wordt meegewerkt, wordt steeds gesproken over niet-integer handelen. De burgemeester is onheus aangesproken. Ondanks dat er eenvoudig op het Woo-verzoek is te beslissen, moet hier een halt aan worden toegeroepen en één lijn worden getrokken met de afhandeling van het andere Woo-verzoek. De voorzitter merkt op dat zowel in het bezwaarschrift als in het verweerschrift wordt verwezen naar een uitspraak van 10 juli 2024. De commissie heeft die uitspraak niet online kunnen vinden en vraagt partijen om deze te overleggen. De raad geeft aan de uitspraak te zullen toesturen en vraagt of de commissie de uitspraak dan toestuurt aan bezwaarmakers.2 Bezwaarmakers geven aan dat toesturen niet hoeft omdat zij beschikking hebben over de uitspraak. De inhoud van de uitspraak gaat over volstrekt iets anders.

2 De raad heeft de betreffende uitspraak tijdens de hoorzitting toegezonden aan de commissie.

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN VAN DE GEMEENTE BERGEIJK ADVIES

5

De voorzitter geeft het woord in tweede termijn aan bezwaarmakers. Bezwaarmakers geven aan dat zij, nadat zij het besluit van de raad hadden ontvangen, exact hetzelfde Woo-verzoek hebben ingediend bij het ministerie van BZK. Zij deden niet moeilijk en hebben de documenten openbaar gemaakt. De voorzitter merkt op dat dit betekent dat bezwaarmakers nu over de stukken kunnen beschikken, aangezien zij openbaar zijn gemaakt. Bezwaarmakers geven aan dat zij dat niet zeggen: zij zeggen dat het openbaar is gemaakt voor iedereen op de website van Rijksoverheid. De voorzitter vat samen dat de stukken waar bezwaarmakers naar op zoek waren, nu voor eenieder te vinden zijn. De raad voegt in de tweede termijn toe dat het feit dat het ministerie gehoor heeft gegeven aan het Wooverzoek anders is, omdat zij niet te maken hebben met dezelfde voorgeschiedenis. De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun komst, geeft aan zo spoedig mogelijk advies uit te brengen en sluit de hoorzitting.

De Commissie Bezwaarschriften de voorzitter,

de secretaris (plv.),

mw. mr. F.P.G. Ricken-Cleven

mevr. mr. A. Poetai