Zienswijzen BP Bezorgershof (geanonimiseerd)

Dool scherpe parkeernormen te stellen dan wel te bepalen dat als niet aan de parkeernormering kan worden voldaan afkoop dient plaats te vinden door een storting in het parkeerfonds (zie bijvoorbeeld blz. 29, oplossingsrichting 2 van de Nota Parkeernormen, versie I november 2022) heeft dat tot gevolg dat naast de bouwkosten een verdere verhoging van ontwikkelkosten aan de orde is vanwege de afkoopsom. Kortom: op papier wordt in het ontwerpbestemmingsplan de nrogelijkheid geboden om woningbouwprojecten te ontwikkelen door nieuwbouw en/of transformatie, maar feitelijk is dit niet haalbaar/ uitvoerbaar'. In de praktijk zal het zo zijn dat dool te bepalen dat 50oÁ van de woningbouwontwikkeling betaalbare woningen dient te betreffen, de verwijzing naar de Doelgroepenverordening en waarschijnlijk aÍkoop van parkeerplaatsen dient plaats te vinden, dit in het plangebied zal leiden tot het geheel stilvallen van woningbouwontwikkelingen. Cliënten verzoeken u dus dit ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. Cliënten verzoeken u ook met de diverse eigenaren in het plangebied in overleg te treden teneinde tot rnaatwerk te komen. Cliënten realiseren zich heel goed dat Nederland voor een woningbouwopgave staat, maar geen enkele ontwikkelaar zal op basis van de voorgestelde planregels tot ontwikkeling overgaan.

Feitelijk leidt het ontwerpplan dus tot stagnatie van woningbouwontwikkelingen in het gehele plangebied. Uiteraard zijn cliënten beleid het bovenstaande nader toe te lichten.

Ik verzoek u mij de goede ontvangst van deze zienswijze schriftelijk te bevestigen.

TRCADVOCATEN 6

13 februari}O2{

I

t? TRCADVOCATEN Gemeenteraad van Geldrop-Mierlo Postbus 10101 5660 GA GELDROP r*

.dif, . '.o ", Per aangetekende post en per e-mail: gemeente@geldrop-mierlo.nl

nrr. H.J. Roscrrs nr.c.l. nrr. R.B.J.M. vrn dcr l-indcn I rrrr. J. Hcllendoonr I rnr. E.J.M. Vannissclroy I rnr. T.l.P Jcltona I ur. C.W.H.M. Uitdcftnag lrnr. G.G.J. von Kootcn lrnr. G.D. Bosnran I rnr. M.J.C. van dcn tloíf lmr. E.H.J. Plass I nrr. l.Á.W. van dcn Drock I rnr. E. Gccrings lurr. M.J.G.A. Filcmon I nrr. B.F.Í|.L van Canrphrt I nrr. R.R.C. Roscns lmr. F.A.R Vcrhncgh Irrn'. B.J. van Rijslijk I rnr. À. Mooucrr-Jabanovié

lmr. V.l{.L. Wcling InrÍ. T.W.B. van Ballcgooij I rnr. S.J.M.M.

Í'hrijbcn

Veldhoven, 13 februari 2024 Inzake

Uw kenmerk Ons kenmerk E-mail

: Jome OG B.V. / Bestemmingsplan Bezorgershof : Ontwerpbestemmingsplan Bezorgershof : EG/D106216

Geachte heer, mevrouw,

In deze zaak hebben de besloten vennootschap Jome OG B.V. en de op I februari2024 een pro forma zienswijze ingediend.

Bije-mailvanlfebruari2024heeftdeheerËIvandegemeenteGeldropMierlo de goede ontvangst van de pro forma zienswijze bevestigd en een termijn verleend tot en met 15 februari 2A24 voor het indienen van aanvullende zienswijzen.

Hieronder treft u deze zienswijzen- aldus tijdig - aan. 1.

Cliënten zijn eigenaar van diverse percelen met daarop panden in en direct grenzend aan het plangebied.

De panden gelegen aan de Langstraat 6 en 8, kadastraal bekend gemeente Geldrop, sectie D, nummer 59L7, groot 812 m2, Iiggen in het plangebied. Cliënten zijn dus belanghebbenden.

www.trc-advocaten.nl

BolwerklS 5509 MH Veldhoven Postbus 153 5500 AD Veldhoven

Telefoon +31[o]40e944500 TeÍefax +31 [Ol 40 294 4550 Emall advocaten@trc€dvocaten.nl

ïRC Advocaten 13 de handelsnaem van de bosloten vennootschap TRC Advocrton 0.V. (KvK-nummer 50093576) Stlchtlng beheer gelden derden ABN AMNO NL2I AENA O4O 26 40 OO4

qlj verrlchten onze dlensten ultslultênd ondeÍ toepassellrkheld van de algemene vooneààrden, dle op de achteÍzt,lde von deze brleÍ staan aÍgêdrukt en zUn gepubllceerd op onze webslte. ln deze aigamene voorwairden ls onder mesÍ een bdperklng vln ianspratótilrtreto opqànomen

ËB sftcllst

TRCADVOCATEN 2 13 februari2024

Alle percelen hebben in het ontwerpbestemmingsplan de enkelbestemming "Centrum-l", zoals uitgewerkt in artikel3 van de planregels. Cliënten verzoeken u dit ontwerpbestemmingsplan niet, althans niet op deze wijze vast te stellen.

Ter toelichting daarop wordt het volgende opgemerkt. 2. Volgens de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan beoogt het plan transformaties en herontwikkeling mogelijk te maken. Daarvoor is onder meer een wijzigingsbevoegdheid opgenomen in de planregels.

In paragraaf 2.2.1 van de toelichting valt te lezen: uOok

is er binnen de rrgto ,fut gr*"ente e'elí,t grote vraag naar woníngen. Door woningen toe te voegen in het centrum neemt de levendigheid toe en ontstaan er kansen om de beeldlwaliteit en uitstraling, met name aan de achterzijde van het Bezorgershof te verbeteren (...)".

Verder: "Eveneens via een afwijkingsbevoegdheid is het mogetijk om panden te splitsen rn nieuwï woningen in bestaande panden toe te staan".

En verder:

"Naast de herinrichting van de openbare ruimte lcrijgen ook de achterkanten (opslag, magazijnen, werkplaatsen, winkels, parkeren) van de huidige percelen de mogelijkheid om te transformeren naar Íuncties die gericht zijn op de binnenring, met natne wonen. Deze mogelijkheid wordt geboden ín de vorm van een wijzigingsbevoegdheid". En verder: "Het toevoegenvanwontngen in nieuwe bebouwing biedt kansen om de uitstralingvan met name de binnenríng van het Bezorgershof te verbeteren".

Het bestemmingsplan beoogt dus via een afwijkingsbevoegdheid en

een

wijzigingsbevoegdheid woningbouw te stimuleren en nieuwe woninsen toe te voegen. Door de wijze waarop de planregels nu zijn geformuleerd ontstaat echter een tegengesteld effect. De beoogde planregels zullen - in ieder eeval voor wat betreft cliënten - betekenen

ADVOCATEN 3

13 februarí 2024 dat woningbouwontwikkeline op hun percelen. dat wil zeeeen het toevoegen van woningen. appartementen en/of studio's of dit nu de begane grond. de verdieping en bestaande bouw dan wel nieuwbouw betreft. geheel stil komt te liseen.

Dit terwijl cliënten al geruime tijd zeer serieuze plannen hebben om tot een realistische woningbouwontwikkeling te komen. In planregel 3.6.1 onder d van de planregels staat bijvoorbeeld

"Ten minste 50% van het totaal aantal woningen moet als betaalbare woning worden uitgevoerd. " Zieverder de algemene wijzigingsregel in artikel 2 van de planregels is bepaald:

ll van de planregels. In artikel l1.l sub

"Het maxitnaal aantal toe te voegen woningen ten opziclzte van het bestaande aantal woningen binnen de aanduiding "wetgevingszone-wijzígingsgebied" bed,aagt II0, waarv(tn ten minste 50% als betaalbare woning uitgevoerd dient te worden". Betaalbare woning wordt in artikel l.l2 van de planregels gedefinieerd als:

"l[/oningen welke behoren tot de volgende categorieën; sociale koopwoning, sociale huunvoning en míddenhuurwoning, zoals bedoeld in de Doelgroepenverordening Gemeente Geldrop Mierlo 2022, dan wel de opvolger daarvan en koopwoningen onder de Nationale Hypotheekgarantie (NHG-grens). " Cliënten ervaren op dit moment in overleg met de gemeente over (ontwerp)plannen datdeze eis voortdurend wordt gesteld en straks dus planologisch wordt vastgelegd. Gelet op de huidige situatie in de markt met de gestegen bouwkosten en de gestegen rente heeft dit - kort gezegd - tot gevolg dat de ontwikkelkosten van de "betaalbare woningen" niet terug te verdienen zrjn, omdat cliënten gebonden zijn aan sociale huur of koop.

Als voorbeeld: als voor een beoogde huurwoning € 300.000,00 ontwikkelkosten nodig zijn, geldt bij een rentepercentage van 60Á een rentelast van € 18.000,00 per jaar oftewel € 1.500,00 per maand. Als de huurwoníng vervolgens moet worden verhuurd voor € 879,66 per maand (peil 2024), dan is evident dat niet eens de rentelasten terugverdiend kunnen worden. Dat betekent dat niet zal worden ontwikkeld. Dat leidt immers tot verlies. De verplichting om 50oÁ te bouwen voor sociale (en midden)huur leidt dus tot volledige stagnatie. Dit percentage is dus niet realistisch.

I ADVOCATEN 4 13 februa,'i 2024

Los daarvan zal in artikel 3.6.1 van de planregels bedoeld moeten zijn dat het gaat om het totaal aantal toe te voegen woningen en niet om bestaande woningen. Als dat percentage ook ziet op bestaande woningen zal de stagnatie nog groter zijn. Cliënten wensen voorts woonkwaliteit toe te voegen in met name grote en verduurzaamde appartementen. Dat is met de gestelde eis al helemaal niet mogelijk. Overigens zijn cliënten van mening dat artikel 3.6.1 onder f. van de planregels in strijd is met de rechtszekerheid en bovendien in strijd met de regels van een goede ruimtelijke ordening.

In 3.6.1 onder f. van de planregels is bepaald

"Aangetoond wordt op welke wijze invulling wordt gegeven aan de Doelgroepenverordening Gemeente Geldrop Mierlo 2022, dan wel de opvolger daarvan". De regel: "Áantonen op welke wijze inwlling wordt gegeven" is te algemeen omschreven en dus in strijd met rechtszekerlieid. Los daarvan is deze bepaling in strijd met artikel 3.1 van de Wro (oud). Deze regel ziet niet op een goede ruimtelijke ordening. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtsplaak van de Raad van State (hierna nader "de Afdeling") dat een bestemmingsplan geen regels mag bevatten die een verbod op gebruik buiten de doelgroep met zich brengt. In de planregels mogen personen buiten de beoogde doelgroep niet worden uitgesloten van gebruik. Immers is dan geen sprake van een ruimtelijk relevant onderscheid. In dit kader wordt verwezen naar de volgende uitspraken.

In r.o. 4.2 van de uitspraak van 28 april202l, ECLI:NL:RVS:2021 :920 en r.o. 3.3 van de uitspraak van 4 december 2013, ECLI:NL:RVS:2013:2241 heeft de Afdeling geoordeeld dat het opnemen van een verbod op het gebruik van woningen door personen buiten de beoogde doelgroep (in die zaak) senioren in een bestemmingsplan niet mogelijk is, omdat dit zou leiden tot een niet ruimtelijk relevant onderscheid (naar leeftijd). Ook in r.o.5.2 van de uitspraak van 8 januari2020, ECLI:NL:RVS:2020:18 en in r.o.7.3

van de uitspraak van 15 maart 2017, ECLI:NL:RYS:2017:705, heeft de Afdeling geoordeeld dat een bestemmingsplan geen regels mag bevatten die een verbod op gebruik buiten de doelgroep inhouden, omdat dit zou leiden tot een niet ruimtelijk relevant onderscheid.

ADVOCATEN 5

13 februari2024

Bij het voorgaande speelt ook nog een rol dat in het centrum traditioneel sprake is van parkeerdruk. Op grond van artikel 3.6.1 onder h. van de planregels is de Nota Parkeernormen Geldrop-Mierlo van toepassing. Er dient aangetoond te worden dat er sprake is van voldoende parkeergelegenheid. In artikel 154 van de planregels wordt voor wat betreft voldoende parkeergelegenheid verwezen naar de parkeerkencijfets van de Nota Parkeernormen Geldrop-Mierlo. In de praktijk heeft dit gevolgen voor de woningbouwontwikkel ing. Door scherpe parkeernormen te stellen dan wel te bepalen dat als niet aan de parkeernormering kan worden voldaan aÍkoop dient plaats te vinden door een stolting in het parkeerfonds (zie bijvoorbeeld blz. 29, oplossingsrichting 2 van de Nora Parkeernot'men, versie I november 2022) heeft dat tot gevolg dat naast de bouwkosten een verdere verhoging van ontwikkelkosten aan de orde is vanwege de storting van een aÍkoopsorn in het parkeerfonds. Kortom: op papier wordt in het ontwerpbestemmingsplan de mogelijkheid geboden om woningbouwprojecten te ontwikkelen door nieuwbouw en/of transformatie, maar feitelijk zijn woningbouwprojecten niet uitvoerbaar.

In de praktijk zal het zo zíjn dat door te bepalen dat 50% van de woningbouwontwikkeling betaalbare woningen dient te betreffen, de verwijzing naar de Doelgroepenverordening en waarschijnlijk aÍkoop van parkeerplaatsen dient plaats te vinden, dit in het plangebied zal leiden tot het geheel stilvallen van woningbouwontwikkelingen. Cliënten verzoeken u dus dit ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. Cliënten verzoeken u ook met de diverse eigenaren in het plangebied in overleg te treden teneinde tot maatwerk te komen. Cliënten realiseren zich heel goed dat Nederland voor een woningbouwopgave staat, maar geen enkele ontwikkelaar zal op basis van de voorgestelde planregels tot ontwikkeling overgaan. Feitelijk leidt het ontwerpbestemmingsplan dus tot stagnatie van woningbouwontwikkelingen in het gehele plangebied. Uiteraard zijn cliënten bereid het bovenstaande nader toe te lichten.

Ik verzoek u mij de goede ontvangst van deze zienswijze schriftelijk te bevestigen.

tB.

TRCADVOCATEN I nrr. ll.J. Roscns m.c.l. I

lr. R.BJ.M. van der l.indcn

I nrr. J, Hcllcndoom I nrr. E.J.M. Vannissclroy

Gemeenteraad van Geldrop-Mierlo

I ntr. l'.1.P Jeltcnta I nrr. C.W.H.M. Uitdchaag Irnr. G.G.J. van Koolcn f rnr. G.D. Bosnran

Postbus 10101 5660 GA GELDROP

I rnr. M.J.C. varr dcn Hoff lmr. E.H.J. Plass I ntr. l.Á.W. van dcn Rrock

I ntr. E. Cc'crirrgs

lmr. M.I.G.A. Filcnron lmr. B.F.ll.L vnn CatlpÍbí I nrr. R.R.C.

Rosens

lmr. f.A.R Vcrhrcgh I nrr. B.J. van Rijsrvijk I rnr. A. Mooncn-Snbanovid

Per aangetekende post en per e-mail: gemeente@geldrop-mierlo.nl

Inrr. V.l{.1.. Wcling Iurr. T.W.B. van Ballegooij I rnr. S.J.M.M. llníjbers

Veldhoven, 13 februari 2024 Inzake Uw kenmerk Ons kenmerk E-mail

:

II

Bestemmingsplan Bezorgershof

: Ontwerpbestemmingsplan Bezorgershof : EG/D106215

Geachte heer, mevrouw,

In deze zaak heb ik namens de heerIIen de besloten vennootschap The Fondz B.V. op I februari 2024 een pro forma zienswijze ingediend.

Bij e-mail van I februari2}z4 heeft de h..r lllvan

de gemeente Geldrop Mierlo de goede ontvangst van de pro forma zienswijze bevestigd en een termijn verleend tot en met l5 februari 2024 voor het indienen van aanvullende zienswijzen.

Hieronder treft u deze zienswijzen - aldus tijdig - aan. 1.

Cliënten hebben (bebouwde en onbebouwde) percelen liggen in het plangebied. Cliënten zijn dus belanghebbenden.

Alle percelen hebben in het ontwerpbestemmingsplan de enkelbestemming "Cenhum-l", zoals uitgewerkt in artikel 3 van de planregels.

www.trc-advoceten.nl

Bolwêrktg 5509 MH Veldhoven Postbus 153 55OO AD Vêtdhoven

Telêfoon +31 tol 40 294 4500 TeleÍax +31 tol 40294 4550 E-mall advocaten@trc-edvoc0ten.nl

TRC Advocaten ls de hàndelsnaàm van de besloten vênnootschlp TRC Advocaten 8,V. (KvK-nummer 50093576)

I E

Stlchtlng beheêr geldon dêÍden ABN AMRO NL2I AENA O4O 26 40 OO4

qU verÍlchten onze dlenstên ultslulteod ondeÍ toêpasselU.kheld van de algemeoe voorwaarden, dle op de achterzude van deze brleí staan sfgedrutt en zlrn gepubllceord op onzê webslte, ln deze algemene voorwairden ts onder máer'eón oepàirínf vin'àansprakelalkhetd opóàiiomen

R

rÍoíEc2r0r

TRCADVOCATEN 2

13 februari20}4

Cliënten verzoeken u dit ontwerpbestemmingsplan niet, althans niet op deze wijze vast te stellen. Ter toelichting daarop wordt het volgende opgemerkt. 2, Volgens de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan beoogt het plan transformaties en herontwikkeling mogelijk te maken. Daarvoor is onder meer een wijzigingsbevoegdheid opgenomen in de planregels.

In paragraaf 2.2.1van de toelichting valt te lezen: "Ook is er binnen de regio en de gemeente een grote vraagnaar woningen. Door woningen toe te voegen in het centrum neemt de levendigheid toe en ontstaan er lcansen om de beeldlnvaliteit en uitstraling, met name aan de achterzilde van het Bezorgershoj te verbeteren (...)", Verder: "Eveneens via een afwíjkingsbevoegdheid is het mogelijk om panden te splitsen en nieuwe woningen in bestaande panden toe te staan".

En verder: 'nNaast de herinrichting van de openbare ruimte lcrijgen ook de achterkanten (opslag, magaziinen, werkplaatsen, winkels, parkeren) van de huidíge percelen de mogelijkheid om te transfortneren naar functies die gericht zijn op de binnenring, met name wonen. Deze mogelijkheid wordt geboden in de vorm van een wifzigingsbevoegdheid".

En verder: "Het toevoegenvanwontngen in nieuwe bebouwing bíedt kansen om de uitstralingvan met name de binnenringvan het Bezorgershof te verbeteren".

Het bestemmingsplan beoogt dus via een afwijkingsbevoegdheid en een wijzigingsbevoegdheid woningbouw te stimuleren en nieuwe woningen toe te voegen.

Door de wiize uraarop de planregels nu zijn geformuleerd ontstaat echter een tegengesteld effect. De beooede planregels zullen - in ieder seval voor wat betreft cliënten - betekenen dat woningbouwontwikkeling. dat wil zessen het toevoegen van wonineen. appartementen en/of studio's of dit nu de begane grond. de verdiepine en bestaande bouw dan wel nieuwbouw betreft. geheel stil komt te liggen.

I

TRffiADVOCATEN 3

13 februafi2O24

Dit terwijl cliënten al geruime tijd zeer serieuze plannen hebben om tot een realistische woningbouwontwikkeling te komen. In planregel 3.6.1 onder d staat bijvoorbeeld:

"Ten minste 5096 van het totaal aantal woningen moet als betaalbare woning worden uitgevoerd." Zie verder de algemene wijzigingsregel in artikel I I van de planregels. tn artikel I l.l sub 2 is bepaald:

"Het maxímaal aantal toe te voegen woningen ten opzichte van het bestaande aantal woningen binnen de aanduiding "wetgevingszone-wijzigingsgebied" bedraagt I10, waarvan ten minste 50% als betaalbare woning uitgevoerd dient te worden". Betaalbare woning wordt in artikel l.12 van de planregels gedefinieerd als:

"Iïoningen welke behoren tot de volgende categorieën: sociale koopwoning, sociale huunvoning en middenhuurwoning, zoals bedoeld in de Doelg'oepenverordening Gemeente Geldrop Mierlo 2022, dan wel de opvolger daarvan en koopwoningen onder de Nationale Hypotheekgarantie (NilG-grens). " Cliënten ervaren op dit moment in overleg met de gemeente over (ontwerp)plannen dat deze eis voortdurend wordt gesteld en straks dus planologisch wordt vastgelegd. Gelet op de huidige situatie in de markt met de gestegen bouwkosten en de gestegen rente heeft dit kort gezegd tot gevolg dat de ontwikkelkosten van de"betaalbare woningen" niet terug te verdienen zijn, omdat cliënten gebonden zijn aan sóciale huur of koop.

Als voorbeeld: als voor een beoogde huurwoning € 300.000,00 ontwikkelkosten nodig zijn, geldt bij een rentepercentage van 6%o een rentelast van € 18.000,00 per jaar oftewel € 1.500,00 per maand. Als de huurwoning vervolgens moet worden verhuurd voor€ 879,66 per maand (peil2024), dan is evident dat niet eens de rentelasten terugverdiend kunnen worden. Dat betekent dat niet zal worden ontwikkeld. Dat leidt immers tot verlies. De verplichting om 50Yo te bouwen voor sociale (en midden)huur leidt dus tot volledige stagnatie. Dit percentage is dus niet realistisch.

:ADVOCATEN 4 13 februari2024

Los daarvan zal in artikel 3.6.1 van de planregels bedoeld moeten zljn dat het gaat om het totaal aantal toe te voegen woningen en niet om bestaande woningen. Als dat percentage ook ziet op bestaande woningen zal de stagnatie nog groter zijn. Cliënten wensen voorts woonkwaliteit toe te voegen in met name grote en verduurzaamde appartementen. Dat is met de gestelde eis al helemaal niet mogelijk. Overigens zijn cliënten ook van mening dat artikel 3.6.1 onder t. van de planregels in strijd is ntet de rechtszekerheid en bovendien in strijd met de regels van een goede ruimtelijke ordening.

In 3.6.1 onder f. is bepaald:

"Aangetoond wordt op welke wijze inwtlling wordt gegeven aan de Doelgroepenverordening Gerneente Gelà'op Mierlo 2022, dan wel de opvolger daarvan". De regel: "Aantonen op welke wijze invulling wordt gegeven" is te algemeen omschreven en dus in strijd met rechtszekerheid. Los daarvan is deze bepaling in strijd met artikel 3.1 van de Wro (oud). Deze regel ziet niet op een goede ruimtelijke ordening. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna nader: "de Afdeling") dat een bestemmingsplan geen regels mag bevatten die een verbod op gebruik buiten de doelgroep met zich brengt. In de planregels mogen personen buiten de beoogde doelgroep niet worden uitgesloten van gebruik. Immers is dan geen sprake van een ruimtelijk relevant onderscheid. Ter onderbouwing wordt verwezen naar de volgende uitspraken.

In r.o. 4.2 van de uitspraak van 28 april2021, ECLI:NL:RVS:202l:920 en r.o. 3.3 van de uitspraak van 4 december 2013, ECLI:NL:RYS:2013:2241 heeft de Afdeling geoordeeld dat het opnemen van een verbod op het gebruik van woningen door personen buiten de beoogde doelgroep (in die zaak) senioren in een bestemmingsplan niet rnogelijk is, omdat dit zou leiden tot een niet ruimtelijk relevant onderscheid (naar leeftijd). Ook in r.o. 5.2 van de uitspraak van 8 januari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:18 en in r.o. 7.3

van de uitspraak van 15 maart 2017, ECLI:NL:RYS:2017:705, heeft de Afdeling geoordeeld dat een bestemmingsplan geen regels mag bevatten die een verbod op gebruik buiten de doelgroep inhouden, omdat dit zou leiden tot een niet ruimtelijk relevant onderscheid.

:ADVOCATEN 5

l3 februari 2024

Bij het voorgaande speelt ook nog een rol dat in het centrum tladitioneel sprake is van palkeerdruk. Op grond van artikel 3.6.1 onder h. van de planregels is de Nota Parkeernormen Geldrop-Mierlo van toepassing. Er dient aangetoond te worden dat er sprake is van voldoende parkeergelegenheid. In artikel 1.54 van de planregels wordt voor wat betreft voldoende parkeergelegenheid verwezen naar de parkeerkencijfers van de Nota

Parkeernormen Geldrop-Mierlo. In de praktijk heeft dit gevolgen vool. de woningbouwontwikkel ing.

Door scherpe parkeernorrnen te stellen dan wel te bepalen dat als niet aan de parkeernormering kan worden voldaan afkoop dient plaats te vinden door een storting in het parkeerfonds (zie bijvoorbeeld blz. 29, oplossingsrichting 2 van de Nota Parkeernormen, versie I novernber 2022) heeft dat tot gevolg dat naast de bouwkosten een verdere verhoging van ontwikkelkosten aan de orde is vanwege de aÍkoopsom. Kortom: op papier wordt in het ontwerpbestemmingsplan de mogelijkheid geboden om woningbouwprojecten te ontwikkelen door nieuwbouw en/of transformatie, maar feitelijk is dit niet haalbaar/uitvoerbaar, Door te bepalen dat 50% van de woningbouwontwikkeling betaalbare woningen dient te betreffen, door te verwijzen naar de Doelgroepenverordening en waarschijnlijk afkoop van parkeerplaatsen dient plaats te vinden, zal dit er in de praktijk toe leiden dat in het plangebied woningbouwontwikkelingen geheel stil zullen vallen. Cliënten verzoeken u dus dit ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. Cliënten verzoeken u ook met de diverse eigenaren in het plangebied in overleg te treden teneinde tot maatwerk te komen. Cliënten realiseren zich heel goed dat Nederland voor een woningbouwopgave staat, maar geen enkele ontwikkelaar zal op basis van de voorgestelde planregels tot ontwikkeling overgaan.

Feitelijk leidt het ontwerpplan dus tot stagnatie van woningbouwontwikkelingen in het gehele plangebied. Uiteraard zijn cliënten bereid het bovenstaande nader toe te lichten.

Ik verzoek u mij de goede ontvangst van deze zienswijze schriftelijk te bevestigen.

caat