Verslag raadsvergadering 6 mei 2025 (totaal)

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

Voorzitter: J.C.J. van Bree Griffier: W.H.F. Geboers

Aanwezig Raadsleden: I. Lubbers (DGG), F. Thijssen (DGG), S. Yarangümeli (DGG), H. Dielis (DGG), I. van Hooff (CDA), T. Coolen (CDA), P. Font Freide (CDA), M. van Schaijk (CDA), P. v.d. Eijnden (CDA), J. Peters-Rit (DPM), H. Meulendijk-v.d. Pasch (DPM), R. v.d. Vossenberg (DPM), P. Elsendoorn (PvdA), M.H. van de Ven-Schoofs (PvdA), B. Oortwijn (PvdA), P. Kuijken (GroenLinks), I. Koopmans (GroenLinks), A. van Eersel (GroenLinks), T. van Happen (D66), R. Bemelmans (D66), M. Leenders (VVD), M. Mulder-Staaijen (VVD), D. Jansen (SAMEN), P. v.d. Vossenberg (SAMEN). Wethouders: F. Stravers, G. v. Gestel, P. Looijmans, M. Sanders, H. van de Laar Afwezig: E. Ketelaars (DGG), D. van Weert (DGG), T. Meulendijks (DPM), 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en geeft de berichten van verhindering door. Vervolgens geeft de voorzitter aan dat de indeling van de raadstafel is aangepast door de wethouders achter plaats te laten nemen. Dit bij wijze van een pilot om te kijken of dit invloed heeft op de manier waarop de onderlinge debatten worden gevoerd. Daarna benoemt de voorzitter dat in het verleden meerdere keren is gesproken over inzicht in het begrotingssaldo bij het vaststellen van de diverse begrotingswijzigingen.

Dit is onlangs in de auditcommissie besproken en dat heeft geleid tot een overzicht waarin het verloop van het begrotingssaldo, de stelpost loon- en prijscompensatie, post onvoorzien en de algemene reserve zijn opgenomen. 2. Vragenhalfuurtje aan college Er zijn geen vragen binnen gekomen voor het college. 3. Vaststellen agenda Er zijn geen verzoeken tot wijziging van de agenda binnen gekomen. Wel zijn er twee moties vreemd aan de orde ingediend, een van de VVD over de Stevige lokale Teams en een van SAMEN over een scenario zonder hondenbelasting. De voorzitter stelt voor om beide moties te bespreken bij agendapunt 13. De raad stemt hiermee in. 4. Mededelingen vanuit de regionale samenwerking MRE en SGE De voorzitter heeft een mededeling over: • MRE: / • SGE: Strategische heroriëntatie samenwerking SGE-MRE Mevrouw Mulder-Staaijen (VVD) geeft een terugkoppeling vanuit de Raadstafel21. Zie bijlage 1 voor de mededeling van de voorzitter en de terugkoppeling vanuit Raadstafel21. 5. Vaststellen verslag van de raadsvergadering van 31 maart 2025 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Installatie van mevrouw I. (Inge) Wessels als burgercommissielid namens DGG De installatie wordt met het afleggen van de verklaring en belofte door mevrouw Wessels ten overstaan van de voorzitter van de raad afgerond. Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 1

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

7. Lijst van ingekomen stukken De raad stemt ermee in om de ingekomen stukken conform het advies af te handelen. 8. Hamerstukken a. Voorbereidingskrediet gecombineerde nieuwbouw van der Putt en Vijfblad (RV GM20-25-24500078) De heer Jansen (SAMEN) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat SAMEN vorig jaar verrast is door de locatiekeuze van de Van der Puttschool en eerder dit jaar verrast is doordat het Vijfblad ook nieuwbouw zou krijgen. Dat heeft niet de voorkeur van SAMEN en om deze reden zal SAMEN tegen het voorstel stemmen. Vervolgens brengt de voorzitter het hamerstuk in stemming. Hij constateert dat het voorstel is aangenomen met 22 stemmen voor (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66 en VVD) en 2 stemmen tegen (SAMEN). 9. Vaststellen stedenbouwkundig plan Lommerrijk (RV GM2025-1931698) Bij dit agendapunt zijn ook twee amendementen ingediend: • Amendement SAMEN over onderzoek behoud Van der Puttschool (bijlage 2); • Amendement VVD over Waardevolle bomen Lommerrijk (bijlage 3). De voorzitter geeft het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om het amendement over Onderzoek behoud Van der Puttschool toe te lichten. In eerste instantie reageren SAMEN, D66, GroenLinks, DGG en CDA. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In tweede termijn voeren VVD, SAMEN, DPM en D66 het woord.

Wethouder Van Gestel zegt toe om op korte termijn de uitgebreide schriftelijke reactie van het college op de ingediende bezwaren te delen met de raad. Hierna geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Leenders (VVD) om het amendement over Waardevolle bomen Lommerrijk toe te lichten. In eerste instantie reageren VVD, DPM, SAMEN, CDA en GroenLinks. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In tweede termijn voeren VVD, D66, DPM, SAMEN en PvdA het woord. Na bespreking van beide amendementen in twee termijnen brengt de voorzitter de amendementen in stemming: Amendement SAMEN over Onderzoek behoud Van der Puttschool Het amendement wordt verworpen met 2 stemmen voor (SAMEN) en 22 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66, VVD). Amendement VVD over Waardevolle bomen Lommerrijk De heer Van Happen (D66) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat D66 worstelt met het amendement: de inhoud en de intentie. Toch zal D66 tegen stemmen, omdat zij genoegen nemen met de verklaring van de wethouder dat hij zijn best zal doen om zo optimaal mogelijk invulling te geven aan de groenvoorziening. Daarnaast zegt de heer Van Happen dat D66 vertraging in het proces onwenselijk vindt vanwege de woningbouwimpuls-subsidie. Het amendement wordt verworpen met 10 stemmen voor (VVD, SAMEN, GroenLinks, PvdA) en 14 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, D66).

Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 2

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

Vervolgens wordt het voorstel in bespreking gebracht. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan bespreking van het voorstel. Hierna brengt de voorzitter het voorstel in stemming. Mevrouw Leenders (VVD) geeft een stemverklaring af waarin zij aangeeft dat ondanks dat de VVD het jammer vindt dat het amendement over de bomen niet is aangenomen, ze toch vinden dat er voldoende waarde in het plan zit en hiermee verder willen. De VVD zal voor het voorstel stemmen, ook al is het niet geamendeerd. Mevrouw Lubbers (DGG) geeft een stemverklaring af waarin zij aangeeft dat DGG met gemengde gevoelens zal instemmen met dit stedenbouwkundig plan, omdat zij van mening zijn dat inwoners niet de dupe mogen worden van (weer een) vertraging op dit bouwplan. Ze geeft hierbij aan dat DGG nog steeds van mening is dat in het plandeel Centrum-west veel meer woningen gerealiseerd zouden kunnen worden. Dit is wat DGG betreft een gemiste kans. Mevrouw Lubbers geeft aan dat snelheid van bouwen belangrijk is, maar dat we hierbij niet blind mogen zijn voor kansen en mogelijkheden die zich voordoen. De heer Jansen (SAMEN) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat SAMEN zich niet kan vinden in dit plan. Hij benoemt dat gezegd wordt dat snelheid/haast geboden is. Het argument van snelheid wordt al een aantal jaren gegeven.

De heer Jansen zegt dat de raad op een gegeven moment ook gewoon bepaalde keuzes kan maken en kan zeggen dat ze meer woningen willen hebben. 10. Huisvestingsverordening Gemeente Geldrop-Mierlo 2025-2029 (RV GM2025-2513224) Bij dit agendapunt zijn 5 amendementen en 1 motie ingediend: • Amendement GroenLinks over Huisvestingsverordening (bijlage 4); • Amendement SAMEN over Beleidsruimte bij woningtoewijzing (bijlage 5); • Amendement SAMEN over Uitbreiding urgentiecategorie ‘sociale urgentie’ bij dakloosheid (bijlage 6); • Amendement SAMEN over Aanpassing begrip duurzaamheid (bijlage 7); • Amendement SAMEN over Mantelzorgers in de Huisvestingsverordening (bijlage 8); • Motie CDA over Schaarste onderzoek woningmarkt Geldrop-Mierlo (bijlage 9). De voorzitter geeft het woord aan GroenLinks om het amendement over de Huisvestingsverordening toe te lichten. In eerste instantie voert DGG het woord. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te steunen. In tweede termijn voert GroenLinks het woord. Hierna geeft de voorzitter het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om het amendement over Beleidsruimte bij woningtoewijzing toe te lichten. In eerste instantie voeren GroenLinks en D66 het woord. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In tweede termijn voeren DPM, SAMEN, GroenLinks en CDA het woord.

Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om het amendement over Uitbreiding urgentiecategorie ‘sociale urgentie’ bij dakloosheid toe te lichten. In eerste instantie voeren D66, DGG en SAMEN het woord. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In tweede termijn voeren DPM, SAMEN en GroenLinks het woord. Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 3

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

De voorzitter geeft het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om het amendement over Aanpassing begrip duurzaamheid toe te lichten. In eerste instantie voert de VVD het woord. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In tweede termijn voeren SAMEN en GroenLinks het woord. Hierna geeft de voorzitter het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om het amendement over Mantelzorgers in de Huisvestingsverordening. In eerste instantie voeren PvdA, GroenLinks en SAMEN het woord. De heer Jansen (SAMEN) vraagt om een korte schorsing. Na afloop van deze schorsing geeft de heer Jansen (SAMEN) antwoord op de vragen van GroenLinks. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te ontraden. In de tweede termijn voeren DGG en SAMEN het woord. Vervolgens gaat de voorzitter over naar het in stemming brengen van de amendementen. Amendement GroenLinks over Huisvestingsverordening Het amendement wordt unaniem aangenomen met 24 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Amendement SAMEN over Beleidsruimte bij woningtoewijzing Het amendement wordt verworpen met 2 stemmen voor (SAMEN) en 22 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66 en VVD).

Amendement SAMEN over Uitbreiding urgentiecategorie ‘sociale urgentie’ bij dakloosheid De heer Kuijken (GroenLinks) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat GroenLinks de achterliggende gedachte snapt en deze ook sympathiek vindt. Hij roept op om een volgende keer een en ander wat beter te onderbouwen. GroenLinks zal tegen het amendement stemmen. De heer Kuijken geeft aan dat deze stemverklaring ook voor de komende amendementen is. Het amendement wordt verworpen met 2 stemmen voor (SAMEN) en 22 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66 en VVD). Amendement SAMEN over Aanpassing begrip duurzaamheid Het amendement wordt verworpen met 2 stemmen voor (SAMEN) en 22 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66 en VVD). Amendement SAMEN over Mantelzorgers in de Huisvestingsverordening Het amendement wordt verworpen met 2 stemmen voor (SAMEN) en 22 stemmen tegen (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66 en VVD). Vervolgens brengt de voorzitter het geamendeerde voorstel in stemming. De heer Jansen (SAMEN) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat SAMEN het belangrijk vindt dat er een urgentieverklaring in onze gemeente is. Hij zegt dat SAMEN dit dermate belangrijk vindt, dat ze voor de Huisvestingsverordening zullen stemmen, ondanks dat het op de door SAMEN genoemde punten een stuk socialer zou mogen.

De heer Jansen benoemt dat de hardheidsclausule hierin mogelijkheden geeft en hoopt dat de wethouder hier waar nodig gebruik van zal maken. Het geamendeerde voorstel wordt unaniem aangenomen met 24 stemmen voor en 0 stemmen tegen.

Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 4

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

Vervolgens brengt de voorzitter de motie van het CDA over Schaarste onderzoek woningmarkt Geldrop-Mierlo in bespreking. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Schaijk om de motie toe te lichten. In eerste instantie voeren DPM, CDA, VVD, SAMEN, PvdA, GroenLinks en D66 het woord. Wethouder Van Gestel geeft namens het college aan het amendement te steunen. In tweede termijn voeren DPM, CDA, SAMEN en GroenLinks het woord. Wethouder Van Gestel zegt toe dat hij de cijfers van de corporaties, die gebruikt werden in het webinar van november, nogmaals zal delen. Daarnaast zegt hij toe nog terug te komen naar de raad met een onderzoeksvoorstel. Hierna brengt de voorzitter de motie in stemming. De heer Van Happen (D66) geeft een stemverklaring af waarin hij aangeeft dat D66 de motie niet zal steunen omdat zij vinden dat het probleem in regionaal verband moet worden opgelost. Mevrouw Koopmans (GroenLinks) geeft een stemverklaring af waarin zij aangeeft dat gezien haar opmerkingen in eerste en tweede termijn, het wel begrijpelijk is dat GroenLinks de motie niet zal steunen. In haar eerste en tweede termijn is mevrouw Koopmans ingegaan op de veronderstelling dat als wij als gemeente de woningen alleen toewijzen aan eigen inwoners, daarmee het probleem van schaarste voor onze inwoners zou worden opgelost.

Hierbij benadrukt zij het belang van één grote woningmarkt, waardoor er veel meer mogelijkheden zijn voor inwoners om aan woningruimte te komen. Al is dat niet direct in de eigen gemeente. De motie wordt aangenomen met 14 stemmen voor (CDA, DPM, SAMEN, DGG) en 10 stemmen tegen (D66, GroenLinks, PvdA, VVD). 11. Herijking IHP 2021-2025 (RV GM2025-2385431) Bij dit agendapunt worden mondelinge vragen gesteld door: • DPM over Herijking IHP en bijbehorende financiën; • D66 over Herijking IHP 2021-2025. De mondelinge vragen worden beantwoord door wethouder Stravers (zie bijlagen 10 en 11). Wethouder Stravers zegt toe de vragen van DPM over de mogelijke grondopbrengsten van vrijkomende gronden op basis van het huidige IHP, binnen vier weken te beantwoorden. In eerste instantie voeren VVD en SAMEN het woord. In tweede termijn voert het CDA het woord. Na bespreking in twee termijnen brengt de voorzitter het voorstel in stemming. Het voorstel wordt aangenomen met 22 stemmen voor (DGG, CDA, DPM, PvdA, GroenLinks, D66, VVD) en 2 stemmen tegen (SAMEN). 12. Aanvullend krediet ten behoeve van de uitvoering van het werk ‘’herinrichting Bekelaar’’ (RV GM2025-2566840) Bij dit agendapunt zijn schriftelijke vragen gesteld door SAMEN. Deze vragen zijn ook schriftelijk beantwoord (zie bijlage 12). In eerste instantie voeren CDA en SAMEN het woord. In tweede termijn voeren D66 en SAMEN het woord.

Vervolgens brengt de voorzitter het voorstel in stemming. Het voorstel wordt unaniem aangenomen met 24 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 5

Verslag Raadsvergadering 6 mei 2025

13. Moties vreemd aan de orde Er zijn twee moties vreemd aan de orde ingediend: • Motie VVD over Stevige lokale Teams (bijlage 13); • Motie SAMEN over Scenario zonder hondenbelasting (bijlage 14). Motie VVD over Stevige lokale Teams De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Leenders (VVD) om de motie toe te lichten. Wethouder Sanders geeft namens het college aan de motie te steunen. In eerste instantie voeren alle partijen het woord. In tweede termijn voert de VVD het woord. Na bespreking brengt de voorzitter de motie in stemming. De motie wordt unaniem aangenomen met 24 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Motie SAMEN over Scenario zonder hondenbelasting De voorzitter geeft het woord aan de heer Jansen (SAMEN) om de motie toe te lichten. Wethouder Van de Laar geeft namens het college aan de motie te steunen. In eerste instantie voeren alle partijen het woord. In tweede termijn voeren PvdA en SAMEN het woord. Wethouder Van de Laar zegt toe een scenario zonder hondenbelasting mee te nemen bij verdere uitwerking van het hondenbeleid. Hierna brengt de voorzitter de motie in stemming. De motie wordt aangenomen met 19 stemmen voor (SAMEN, CDA, DGG, GroenLinks, PvdA, D66) en 5 stemmen tegen (DPM, VVD). 14. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering.

Verslag raadsvergadering 6 mei 2025

pagina 6

MEDEDELINGEN VOORZITTER VANUIT DE REGIONALE SAMENWERKINGEN & TERUGKOPPELING VANUIT RAADSTAFEL21 Voorzitter: MRE: Morgen zal er een extra vergadering plaatsvinden van de Raadstafel21. SGE: Binnen het Stedelijk Gebied Eindhoven (SGE) loopt momenteel een traject om de strategische positionering van de samenwerking opnieuw te bepalen. Aanleiding is de veranderende rol van de Metropoolregio Eindhoven (MRE) en de behoefte om helder te krijgen waar de SGE voor staat, wat het bestaansrecht is en hoe de samenwerking er de komende jaren uit moet zien. In juni vinden hierover verdiepende gesprekken plaats met zowel bestuurders als ambtenaren van de deelnemende gemeenten. Naar verwachting volgt daarna een advies over de toekomstige koers van het SGE. Marianne Mulder-Staaijen: Terugkoppeling vanuit Raadstafel21 2 juli wordt het proces om te komen tot een nieuw samenwerkingsakkoord aan het Algemeen Bestuur voorgelegd. De raadstafel wordt gevraagd om hierover mee te denken. De volgende punten willen wij inbrengen vanuit onze gemeente: -

-

-

-

De besluitvorming over het nieuwe samenwerkingsakkoord is nu voor september gepland. Wij zouden voor willen stellen om dat naar achteren te trekken, omdat de nieuwe lichting er dan nog niet zo heel lang zit. We vinden dat vrij vroeg om dan al daarover een besluit te moeten nemen; Verder zouden wij willen kijken of we vanuit het Sociaal Domein ook meer de samenwerking moeten willen gaan opzoeken. Dat willen we dus ook bespreekbaar maken, zeker het punt brede welvaart. Dat is nu nog niet als pijler toegevoegd, maar dat zou misschien een goed punt zijn om mee te nemen. Zeker ook gezien de schaalsprong die eraan zit te komen; Er zal goed nagedacht moeten worden over de vorm van de Raadstafel21 zoals die nu is. Werkt het nu zoals we nu bezig zijn, of moeten we daar toch een andere vorm aan gaan geven? Tot slot vinden we het belangrijk dat ook nieuwe raadsleden dadelijk goed in stelling gebracht worden als het gaat over de informatie überhaupt vanuit de MRE en hoe we dat dan op willen pakken. Overigens is dat ook iets waar we straks zelf als raad in het overdrachtsdocument iets mee moeten willen, maar dit alvast richting het Algemeen Bestuur.

Ten slotte hebben we op 11 juni 2025 nog een bijeenkomst die tegelijk gepland staat met onze eigen bijeenkomst: de regioconferentie. Het zou toch mooi zijn als er ruimte is bij onze raadsleden of burgercommissieleden om toch naar deze conferentie te komen, want we hebben gewoon een heel mooi programma staan.

Vragen Portefeuillehouder Datum vergadering: 6 mei 2025

Datum indienen vragen: 1 mei 2025

Aan de voorzitter van de raad,

Steller vragen en fractie: Remco van de Vossenberg, Dorpspartij Mierlo (DPM)

Onderwerp: Herijking IHP en de bijbehorende Financiën.

Het college / de burgemeester* wordt verzocht de volgende vraag, vragen mondeling/schriftelijk te beantwoorden: 1. Graag ontvangen wij een berekening wat de gronden die vrijkomen bij de uitvoering van het IHP zoals deze in het huidige raadsvoorstel voorligt in het beste geval zouden kunnen opleveren. Dit mag een berekening zijn op basis van de huidige waarden. Stel dat we nu, in het hypothetische geval, de school in de Neerakkers (Lucia) slopen, hoeveel hectare grond komt er dan vrij? En in welke mix van woningen zouden we daar kunnen bouwen en wat levert dat dan op? Zeg maar een “op de achterkant van een sigarendoos” berekening. Zodat we een beeld krijgen van de waarde van de gronden. 2. Wanneer vernemen we wanneer de wethouder deze gegevens kan delen met de raad?

Toelichting: DPM is het eens met de herijking van het IHP conform het ter besluitvorming voorliggend Raadsvoorstel. Waar wij ons echter zorgen over maken is dat er vanaf de jaren 2034/2035 een structureel tekort ontstaat van zo’n 1,2 miljoen euro. Wij hebben begrepen dat hier is uitgegaan van een worstcase scenario. Wij vinden het niet verantwoord om toekomstige colleges en raden op te zadelen met een zo hoog structureel tekort. Daarom hebben wij In de afgelopen 2 commissievergaderingen Samenleving gevraagd om een ruwe/grove inschatting van de waarde van de gronden die achterblijven van gesloopte schoolgebouwen van de scholen die verplaatst gaan worden. Wij begrijpen dat het niet mogelijk is om die waarde nu al te verwerken in het raadsvoorstel omdat er nog te veel onzekerheden zijn over of en hoe dat te realiseren. Maar wij hechten er wel aan om enig inzicht te hebben wat de opbrengst zou kunnen zijn als de betreffende gronden ingezet gaan worden voor woningbouw en zouden daarom graag een zo realistisch mogelijke inschatting hebben.

Datum beantwoording: 6 mei 2025

Antwoord: Onze reactie:

Pagina 1 van 2

Het is niet mogelijk om nu aan te geven wat de vrijkomende locaties in het beste geval zouden kunnen gaan opleveren. Het is immers niet duidelijk welke bestemming de gronden in de toekomst zullen krijgen en hoe de beleidskeuzes in de toekomst zullen zijn. Wellicht wordt het woningbouw en dan hangt het nog af van de stedenbouwkundige verkaveling, bouwhoogtes, eventueel te behouden dan wel toe te voegen bomen, categorie indeling van de woningen, wellicht noodzakelijke waterberging, enz. Vandaar dat het nu niet mogelijk is om een gedragen beeld te schetsen van de mogelijke resultaten. De locatie van de school in de Neerakkers (Lucia) is opgemeten en kleiner dan 1 hectare. Wij zullen een poging wagen om u, onder voorwaarden en aannames, een orde van grote te geven van mogelijke te verwachten opbrengst. Wij zullen u dit binnen 4 weken doen toekomen.

Pagina 2 van 2

Vragen Portefeuillehouder Datum vergadering: Raadsvergadering d.d. 6 mei 2025

Datum indienen vragen: 2 mei 2025

Aan de voorzitter van de raad,

Steller vragen en fractie: Rita Bemelmans D66

Onderwerp: Herijking IHP 2021-2025

Het college / de burgemeester* wordt verzocht de volgende vraag, vragen mondeling/schriftelijk te beantwoorden:

Kunt u toelichten, waarom 3.630.000 opgenomen is voor tijdelijke huisvesting van de St Jozefschool terwijl de gebiedsvisie nog moet komen?

* Aangeven wat van toepassing is. Indien nodig Toelichting:

Datum beantwoording: 6 mei 2025

Antwoord: Zoals in de commissie aangegeven hebben we in de herijking IHP rekening gehouden met het minst gunstige scenario (bouw van de school op de huidige locatie met een tijdelijke voorziening). Mocht uit de gebiedsvisie naar voren komen dat de school op een andere plaats gebouwd gaat worden dan vervallen de kosten voor een tijdelijke voorziening.

Pagina 1 van 2

Vragen Portefeuillehouder Raad en datum: Gemeenteraad 6 mei 2025

Datum indienen vragen: 8 april 2025

Aan de voorzitter van de raad,

Steller vragen en fractie: Daan Jansen, SAMEN Onderwerp: Project ‘herinrichting Bekelaar” te Mierlo Het college / de burgemeester wordt verzocht de volgende vraag, vragen mondeling/schriftelijk te beantwoorden: 1. Wanneer is bij het college het vermoeden ontstaan dat het beschikbare krediet mogelijk niet toereikend zou zijn? En op welk moment werd dit definitief bevestigd, bijvoorbeeld door de uitkomst van de aanbesteding op 27 maart 2025? 2. Heeft het college voorafgaand aan de aanbesteding de oorspronkelijke raming herijkt op basis van actuele marktontwikkelingen en inflatie? Zo ja, wat was daarvan de uitkomst? Zo nee, waarom niet? 3. Waarom is bij het opstellen van de oorspronkelijke raming in 2022 uitgegaan van het prijspeil van 2021, terwijl de uitvoering pas in 2025 zou plaatsvinden? 4. Waarom is de raad pas na de aanbesteding en op korte termijn vóór het kredietbesluit van 6 mei geïnformeerd over het ontstane tekort? 5. Waarom is het verzoek tot aanvullend krediet van € 325.000 niet geagendeerd als bespreekpunt in de commissie Ruimte, gelet op de financiële en ruimtelijke impact? 6. Acht het college het verantwoord dat bij een project van deze omvang (€ 1,9 miljoen) de raad pas in dit late stadium geconfronteerd wordt met een aanvullend kredietverzoek? 7.

Op welke wijze borgt het college in toekomstige projecten tijdige actualisering van ramingen én tijdige informatievoorziening aan de raad bij (mogelijke) significante afwijkingen?

Toelichting: Tijdens de commissievergadering Ruimte van 7 april 2025 heeft het college mondeling gemeld dat het project Herinrichting Bekelaar € 325.000 boven het eerder door de raad beschikbaar gestelde krediet uitkomt. De reden hiervoor is onder andere een hogere aanneemsom dan geraamd en prijsontwikkelingen sinds 2021. Deze mededeling roept bij fractie SAMEN vragen op over het moment van inzicht in dit tekort en de wijze waarop de raad hierover is geïnformeerd, mede in het licht van het budgetrecht.

Datum beantwoording: 25 april 2025

Pagina 1 van 3

Antwoord: 1. Wanneer is bij het college het vermoeden ontstaan dat het beschikbare krediet mogelijk niet toereikend zou zijn? En op welk moment werd dit definitief bevestigd, bijvoorbeeld door de uitkomst van de aanbesteding op 27 maart 2025? Het vermoeden dat het beschikbare krediet mogelijk niet toereikend zou zijn is tijdens het opstellen van de inkoopstrategie ontstaan, Deze is behandeld in de collegevergadering van 18 maart 2025. Dit werd definitief bevestigd direct na het openen van de inschrijvingsdocumenten op 27 maart 2025. 2. Heeft het college voorafgaand aan de aanbesteding de oorspronkelijke raming herijkt op basis van actuele marktontwikkelingen en inflatie? Zo ja, wat was daarvan de uitkomst? Zo nee, waarom niet? Dit heeft het college niet overwogen. Dit heeft te maken met onze wijze van begroten. Investeringen worden in de meerjarenraming opgenomen tegen zogenaamd constante prijzen. Dit betekent bijvoorbeeld voor de begroting 2026 dat er wordt uitgegaan van de cijfers 2025, dit ook voor de investeringen die zijn opgenomen in de jaren 2027-2029. Daarnaast wordt bij het opstellen van de meerjarenramingen een stelpost voor loon- en prijsmutaties gevormd. Deze stelpost wordt wel in lopende prijzen gemaakt. Dit wil zeggen dat deze oploopt met de loon- en prijsmutaties vanuit de algemene uitkering.

Op het moment dat de aanbesteding heeft plaatsgevonden is het oorspronkelijke budget beschikbaar en daarnaast uit de stelpost loon- en prijsmutaties het gedeelte van de hogere inschrijving dat voorkomt uit loon- en prijsmutaties. In de auditcommissie van 25-02-2025 is deze methodiek, voor wat betreft de stelposten, besproken. Bij het opstellen van de begroting zullen wij voor wat betreft kredieten kijken of we moeten kiezen voor het te verwachten prijspeil van het betreffende jaar. Dit kan echter wel resulteren in een ongewenst effect, omdat de aanbestedingen worden afgestemd op het beschikbare krediet wat dan hoger is. 3. Waarom is bij het opstellen van de oorspronkelijke raming in 2022 uitgegaan van het prijspeil van 2021, terwijl de uitvoering pas in 2025 zou plaatsvinden? Zie antwoord op vraag 2. Voor wat betreft de casus Bekelaar. Het raadsvoorstel t.b.v. een extra krediet is in de collegevergadering van 22 januari 2022 behandeld. Op het tijdstip dat het raadvoorstel is geschreven zijn eventuele prijsstijgingen voor 2022 nog niet beschikbaar. De werkzaamheden ten behoeve van de herinrichting Bekelaar stond gepland voor 2023. Door het vervangen van de brug over het Eindhovens kanaal door de gemeente Helmond werd de herinrichting doorgeschoven vanwege de bereikbaarheid van Mierlo en de diverse omleidingsroutes in en om Mierlo.

Het tijdstip van het vervangen van de brug is ook een paar keer doorgeschoven. Hierdoor kan de herinrichting van de Bekelaar pas in 2025 uitgevoerd worden. 4. Waarom is de raad pas na de aanbesteding en op korte termijn vóór het kredietbesluit van 6 mei geïnformeerd over het ontstane tekort? Door het vaststellen van de begroting en het beschikbaar stellen van de kredieten, is het aanbesteden en in uitvoering nemen van deze aanpassing, een uitvoeringsbevoegdheid geworden van het college. Alleen door het feit dat er in onderhavige situatie sprake is van een (ogenschijnlijke) overschrijding van het krediet met meer dan 10% (artikel 5 lid 6 van de financiële verordening), zou op basis hiervan, alsnog de gemeenteraad een aanvullend krediet beschikbaar moeten stellen.

Pagina 2 van 3

5. Waarom is het verzoek tot aanvullend krediet van € 325.000 niet geagendeerd als bespreekpunt in de commissie Ruimte, gelet op de financiële en ruimtelijke impact? De ruimtelijke impact is eerder behandeld en maakt nu geen onderdeel meer uit van de besluitvorming. Gelet op de geplande werkzaamheden ook samen met de gemeente Someren is bezien welke procedure gevolgd diende te worden om enerzijds voortgang in de werkzaamheden te houden en anderzijds conform de financiële verordening de gemeenteraad te betrekken. In deze casus is het volgende proces doorlopen. Direct nadat het resultaat van de aanbesteding duidelijk werd, is de commissie Ruimte op 7 april 2025 geïnformeerd en voor de raadsvergadering van 6 mei 2025, ligt het aanvullend krediet voor aan de gemeenteraad. 6. Acht het college het verantwoord dat bij een project van deze omvang (€ 1,9 miljoen) de raad pas in dit late stadium geconfronteerd wordt met een aanvullend kredietverzoek? Het college is van mening dat gegeven de omstandigheden de juiste en ook correcte procedure is gevolgd. Dit omdat de gemeenteraad eerder bij vaststelling van de begroting het krediet heeft vastgesteld waarbij de inhoudelijke afweging heeft plaatsgevonden. Nu gaat het over het hogere benodigde budget. 7.

Op welke wijze borgt het college in toekomstige projecten tijdige actualisering van ramingen én tijdige informatievoorziening aan de raad bij (mogelijke) significante afwijkingen? Zie hiervoor antwoord 2.

Pagina 3 van 3