inspreekreactie Mierloseweg 40.docx

Geachte Commissie, Laat ik vooropstellen dat ik primair geen bezwaar heb tegen de bouw van een appartementen complex aan de Mierloseweg 40. Ik woon in de Ter Borghstraat op de tekening het huis met een lantaarnpaal ervoor. De doelstelling van de gemeente is dat de uitstraling van dit "gebouw" niet zozeer die van een ‘icoon’ met afwijkende (hogere) bouwhoogte moet zijn, maar wel van een bijzonder vormgeven en herkenbaar object van hoge architectonische kwaliteit. Er zal een eenheid moeten ontstaan, bereikbaar door een gelijkliggende of beperkt verspringende rooilijn en voldoende geleding in de gevels en gevelopeningen dienen zorgvuldig op elkaar en het architectonisch concept te worden afgestemd. Kleine verschillen in de rooilijn maken het gevelbeeld gevarieerder, kleinschaliger en levendiger. 4 woonlagen staan haaks op deze doelstelling te weten een iets hogere hoogte dan die van de gemeentewerf. Sommige rapporten, waarop de gemeente besloten heeft wel of niet over te gaan met het verstrekken van een omgevingsvergunning , zijn zeer slecht opgemaakt zoals het rapport van Exlan omtrent Flora en Fauna onderzoek. Ik benoem met nadruk de soortenbescherming. Binnen het plan gebied zijn geen strikt beschermde soorten aangetroffen die door werkzaamheden worden beïnvloed. Er is dan ook geen ontheffing, met betrekking tot aantasting van beschermde soorten van toepassing.

Dit is niet correct. Een aantal beschermde soorten die daar huisvesten zijn vleermuizen, (hegge)mus, vlaamse gaai, bosmuis, spitsmuis en soms eekhoorns. Daarnaast geeft Exlan niet aan dat er 5 grote wilgen in de voortuin staan welke wel duidelijk te zien zijn op de foto's van Reland. In deze wilgen zijn behoorlijk wat nesten te vinden die bewoond zijn/worden. Tevens zitten er in de laurierhaagjes nesten van (hegge)mus(sen). Wellicht is het een optie om de wilgen in de Ter Borghstraat te (ver)plaatsen. Er zijn vorig jaar 2 bomen voor de kroeg weggehaald en (nog) immer niet herplant. Het huidige pand staat nu op 19m NAP en straks 18.1 mNAP. Men verwacht dat de afvalwaterstroom met ongeveer 12m2/dag zal toenemen en dat het bestaande rioolstelsel dit zal kunnen verwerken Zoals we allemaal weten zijn er de laatste jaren steeds vaker grotere plensbuien die nu al voor enorm veel overlast zorgen. Een extra afvalwaterstroom van 40 appartementen zal het huidige rioolstelsel niet kunnen verwerken. Dan wel niet kunnen verwerken tijdens regenbuien. De toiletten, gootstenen en douches overstromen geregeld van buurtbewoners tijdens zo'n plensbui. Gevaarlijke stoffen; ik benoem Barium in de toetsing hypothese zijn deze formeel verworpen en is er schijnbaar geen noodzaak voor nader bodemonderzoek. Na de onderzoeken staan er heel wat auto's van de garage op het terrein, aan de achterkant.

Evident dat deze allerlei "gevaarlijke"" stoffen lekken. Dit ter zijde. Beter voorkomen dan genezen. In de buurt zijn/waren alle huizen bekleed inuitwendig met asbest. Heel bijzonder dat de gemeente het niet nodig acht, om hier onderzoek naar te verrichten. Tevens de overschrijdingen van de gevaarlijke stoffen lood, zink enz. Parkeren /verkeer en mobiliteit. De CROW norm wordt in deze niet gehanteerd waardoor het aantal parkeerplaatsen niet reëel berekend is. Daarnaast wordt er ook geen rekening gehouden met bezoek (visite). De norm die men hanteert is, zeker in deze tijd, een utopie. 6 extra parkeerplaatsen zijn niet eens voorhanden in de Ter Borghstraat en dan heb ik de "gedoogde plekken" voor de oude kroeg al meegeteld. Ook dit zal enorm veel overlast gaan veroorzaken. Wat betreft de mobiliteit wordt de norm van 33 extra verkeersbewegingen (per dag) gehanteerd. Er zijn al 40 parkeerplaatsen in de garage en daarbij moet ook nog rekening gehouden worden met alle 2de auto's per appartement. Evident dat er een significant veel ruimere mobiliteit zal zijn dan de genoemde 33 per dag. Hoe gaat de gemeente dit oplossen?

De infra structuur (wegen en electra) zijn nu al zwaar overbelast. Enexis kan niet meer de opgewekte energie terug ontvangen van huishoudens/ particulieren er zullen nog meer spanningsproblemen ontstaan door het "electra infarct"". Bewust of onbewust heeft Exlan geen bezonningsstudie uitgevoerd. Onttrekking van grondwater gedurende de bouw , trillingen en eventueel heien zal mogelijk schade toebrengen aan mijn oude huisje. Hierover heeft de projectontwikkelaar ook geen onderzoek naar verricht. Er is geen rekening gehouden dan wel niet gekeken naar de negatieve effecten op de omliggende erven van deze nieuwbouw. Met de bouw van een appartementen complex van 4 lagen wil dit zeggen dat het pand 2 x zo hoog wordt als het huidige pand men gaat hier voorbij aan een mogelijke onrechtmatige daad te weten onrechtmatige schaduwhinder. De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen. Benoemd in onder andere BW 5.37 en 6:162. Daarnaast is hierover ook jurisprudentie te vinden. Het betrof een vergund nieuwbouwproject met een extra bouwlaag ten opzichte van de bestaande situatie. De rechter oordeelde ( ECLI:NL:RBAMS:2017:5647 ) dat het bouwplan tot een substantiële afname van het aantal bezonningsuren zou leiden bij de woningen van onze cliënten.

Over het daaropvolgende hoger beroep ( ECLI:NL:RVS:2018:1101 ) bleef dit oordeel ongewijzigd. Het bouwplan mag niet volgens ontwerp worden uitgevoerd. In de hoop en vertrouwende dat u de genoemde zaken gaat oppakken/uitzoeken dan wel uitsluiten. Verblijf ik, Met vriendelijke groet, Tjarda Senf